Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Цуцковой М.Г., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности N 01-04/17/1 от 09.01.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" Ерофеевой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 20.12.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности N 05-17/105 от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15597/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" (412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 28, ОГРН 1036404600550, ИНН 6412005182),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, д. 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 12 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елисеев" (далее - ООО "Елисеев", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 12 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 годы в размере 61 077,55 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 10 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 19.06.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в размере 50 077,55 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 8 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 11 000 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 000 руб. отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Елисеев" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Елисеев" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Елисеев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 11.03.2013, по результатам которой составлен акт N 10 от 20.05.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения.
19.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение N 12 о привлечении ООО "Елисеев" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45 115,64 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в размере 732,42 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, - в размере 6 591,81 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 099,80 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 72 063,89 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 36 621,15 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 2 418 руб., пени по состоянию на 19.06.2013 по налогу на прибыль в размере 6 845,87 руб., по НДС - в размере 32 657,32 руб., по НДФЛ - в размере 61,97 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Елисеев" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2013 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 12 от 19.06.2013 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ООО "Елисеев" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Елисеев" осуществляло реализацию товаров (продуктов питания) дошкольным образовательным учреждениям на основании заключенных договоров розничной купли-продажи.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что контракты и договоры, заключенные ООО "Елисеев" с покупателями, содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе данных договор является предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2012 годах налогоплательщик реализовывал продукты для организации питания в детских садах. При этом реализация товаров осуществлялась на основании муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров.
Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина N 2 ООО "Елисеев", расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Калининская, д. 101, торговая площадь которого составляет 40 кв. м.
При получении товара составлялась накладная с указанием количества и цены полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата в безналичном порядке.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в проверяемый период на расчетный счет общества поступали денежные средства от Финансового управления администрации Екатериновского муниципального образования по оплате продуктов питания на основании ряда договоров.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установить были ли это гражданско-правовые договоры или муниципальные контракты, не представляется возможным.
Доказательств того, что спорные суммы получены обществом в связи с поставкой продуктов питания на основании муниципальных контрактов, а равно для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что дошкольные учреждения приобретали по договорам, заключенным с ООО "Елисеев", товары для организации и обеспечения своей деятельности, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.
Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Елисеев" по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при реализации товаров выставлялись счета-фактуры, что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации товаров в рамках договора поставки и наличии у ООО "Елисеев" обязанности исчислить и уплатить НДС.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), что влечет отсутствие у данных налогоплательщиком обязанности по выставлению счетов-фактур.
В случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения, счета-фактуры, НДС подлежит оплате только при условии его выделения в данном первичном документе.
Поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Елисеев", НДС не выделялся, а сами счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателей и служили счетом для оплаты, вывод налогового органа об обязанности общества уплатить НДС является ошибочным.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на оформление передачи товаров путем составления накладных, а также на доставку приобретенного товара транспортом налогоплательщика также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при отпуске товаров из магазина ООО "Елисеев" не оформляло товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", наличие которых при учете торговых операций в проверяемом периоде являлось обязательным.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие документа с наименованием "Накладная", в котором указано количество и цена полученного товара и на основании которого заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении между налогоплательщиком и его контрагентами договоров поставки.
Товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" общество также не оформляло.
В материалы дела представлены письменные пояснения руководителей дошкольных образовательных учреждений "Светлячок", "Дюймовочка", "Яблонька", "Малыш", "Теремок", из которых следует, что товары, приобретаемые у ООО "Елисеев" доставлялись в соответствующие учреждения силами покупателей.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям, связанным с розничной продажей продуктов питания образовательным учреждениям на основании гражданско-правовых договоров, а также соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, поскольку, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции, установив нарушение обществом срока представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, правомерно исходил из факта оплаты ООО "Елисеев" сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) на основании данных деклараций до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, и необоснованного доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль по вышеуказанным операциям.
В апелляционной жалобе, обосновывая свою позицию, инспекция указывает, что в договорах, заключенных между ООО "Елисеев" и его контрагентами, имеется условие о поставке товара автотранспортом продавца, при этом налоговый орган отмечает, что собственный транспорт у образовательных учреждений отсутствует.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника МКУ ЦБ отдела образования Екатериновского района Федоровой Л.В., которая сообщила, что с налогоплательщиком заключались муниципальные контракты на приобретение продуктов питания, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поставка товара осуществлялась силами продавца, то есть ООО "Елисеев".
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные с ООО "Елисеев" муниципальные контракты, а факт оплаты в безналичном порядке не имеет правового значения для отнесения спорных хозяйственных операций к розничной торговле.
Факт осуществления ООО "Елисеев" поставки товаров собственными силами опровергнут пояснениями руководителей образовательных учреждений, при этом отсутствие у покупателей собственного транспорта также не имеет значения, поскольку доставка товара могла осуществляться с привлечением наемного транспорта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-15597/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А57-15597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Цуцковой М.Г., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности N 01-04/17/1 от 09.01.2014, директора общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" Ерофеевой Л.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" Барбакадзе В.Т., действующего по доверенности от 20.12.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области Москвитиной В.В., действующей по доверенности N 05-17/105 от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15597/2013 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елисеев" (412120, Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. 50 лет Октября, д. 28, ОГРН 1036404600550, ИНН 6412005182),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Малая Московская, д. 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)
о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 12 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Елисеев" (далее - ООО "Елисеев", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 12 от 19.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 годы в размере 61 077,55 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 10 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения от 21 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 19.06.2013 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010-2011 годы в сумме 3 662,12 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010-2011 годы в сумме 32 959,03 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2010-2012 годы в размере 45 115,64 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 732,42 руб., за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 6 591,81 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в размере 50 077,55 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 8 986,34 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 684,60 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, по состоянию на 19.06.2013 в сумме 6161,27 руб., пени по НДС по состоянию на 19.06.2013 в сумме 32 657,32 руб.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по НДС за 2010-2012 годы в виде штрафа в размере 11 000 руб., за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 000 руб. отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Елисеев" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Елисеев" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать.
Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Елисеев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 11.03.2013, по результатам которой составлен акт N 10 от 20.05.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения.
19.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговым органом принято решение N 12 о привлечении ООО "Елисеев" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 45 115,64 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, - в размере 732,42 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, - в размере 6 591,81 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 099,80 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 72 063,89 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить НДС за 2010-2012 годы в сумме 225 578,18 руб., налог на прибыль за 2010-2011 годы в сумме 36 621,15 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 2 418 руб., пени по состоянию на 19.06.2013 по налогу на прибыль в размере 6 845,87 руб., по НДС - в размере 32 657,32 руб., по НДФЛ - в размере 61,97 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Елисеев" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.
Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2013 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области N 12 от 19.06.2013 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном применении ООО "Елисеев" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям на основании договоров розничной купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Елисеев" осуществляло реализацию товаров (продуктов питания) дошкольным образовательным учреждениям на основании заключенных договоров розничной купли-продажи.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что контракты и договоры, заключенные ООО "Елисеев" с покупателями, содержат признаки договора поставки, в связи с чем, деятельность от реализации товаров на основе данных договор является предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли и подлежит налогообложению по общей системе.
Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности позиции налогового органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет розничную торговлю как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 124 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.
Таким образом, признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010-2012 годах налогоплательщик реализовывал продукты для организации питания в детских садах. При этом реализация товаров осуществлялась на основании муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров.
Товар по договорам купли-продажи отпускался из магазина N 2 ООО "Елисеев", расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Екатериновка, ул. Калининская, д. 101, торговая площадь которого составляет 40 кв. м.
При получении товара составлялась накладная с указанием количества и цены полученного товара, на основании которой заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата в безналичном порядке.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в проверяемый период на расчетный счет общества поступали денежные средства от Финансового управления администрации Екатериновского муниципального образования по оплате продуктов питания на основании ряда договоров.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, установить были ли это гражданско-правовые договоры или муниципальные контракты, не представляется возможным.
Доказательств того, что спорные суммы получены обществом в связи с поставкой продуктов питания на основании муниципальных контрактов, а равно для осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что дошкольные учреждения приобретали по договорам, заключенным с ООО "Елисеев", товары для организации и обеспечения своей деятельности, тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач, а именно, обеспечивали процесс питания в учреждениях.
Доказательств обратного инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО "Елисеев" по реализации продуктов питания дошкольным образовательным учреждениям подлежит обложению ЕНВД.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при реализации товаров выставлялись счета-фактуры, что, по мнению инспекции, свидетельствует о реализации товаров в рамках договора поставки и наличии у ООО "Елисеев" обязанности исчислить и уплатить НДС.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), что влечет отсутствие у данных налогоплательщиком обязанности по выставлению счетов-фактур.
В случае выставления налогоплательщиком, применяющим специальный режим налогообложения, счета-фактуры, НДС подлежит оплате только при условии его выделения в данном первичном документе.
Поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО "Елисеев", НДС не выделялся, а сами счета-фактуры оформлялись по просьбе покупателей и служили счетом для оплаты, вывод налогового органа об обязанности общества уплатить НДС является ошибочным.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на оформление передачи товаров путем составления накладных, а также на доставку приобретенного товара транспортом налогоплательщика также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при отпуске товаров из магазина ООО "Елисеев" не оформляло товарные накладные формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", наличие которых при учете торговых операций в проверяемом периоде являлось обязательным.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие документа с наименованием "Накладная", в котором указано количество и цена полученного товара и на основании которого заключался договор купли-продажи и осуществлялась оплата безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении между налогоплательщиком и его контрагентами договоров поставки.
Товарно-транспортные накладные формы 1-Т, утвержденной Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" общество также не оформляло.
В материалы дела представлены письменные пояснения руководителей дошкольных образовательных учреждений "Светлячок", "Дюймовочка", "Яблонька", "Малыш", "Теремок", из которых следует, что товары, приобретаемые у ООО "Елисеев" доставлялись в соответствующие учреждения силами покупателей.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям, связанным с розничной продажей продуктов питания образовательным учреждениям на основании гражданско-правовых договоров, а также соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговых деклараций, поскольку, частично удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции, установив нарушение обществом срока представления налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, правомерно исходил из факта оплаты ООО "Елисеев" сумм налогов, подлежащих уплате (доплате) на основании данных деклараций до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, и необоснованного доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль по вышеуказанным операциям.
В апелляционной жалобе, обосновывая свою позицию, инспекция указывает, что в договорах, заключенных между ООО "Елисеев" и его контрагентами, имеется условие о поставке товара автотранспортом продавца, при этом налоговый орган отмечает, что собственный транспорт у образовательных учреждений отсутствует.
Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям сотрудника МКУ ЦБ отдела образования Екатериновского района Федоровой Л.В., которая сообщила, что с налогоплательщиком заключались муниципальные контракты на приобретение продуктов питания, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, поставка товара осуществлялась силами продавца, то есть ООО "Елисеев".
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы инспекции несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют заключенные с ООО "Елисеев" муниципальные контракты, а факт оплаты в безналичном порядке не имеет правового значения для отнесения спорных хозяйственных операций к розничной торговле.
Факт осуществления ООО "Елисеев" поставки товаров собственными силами опровергнут пояснениями руководителей образовательных учреждений, при этом отсутствие у покупателей собственного транспорта также не имеет значения, поскольку доставка товара могла осуществляться с привлечением наемного транспорта.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по делу N А57-15597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)