Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Щербинина Т.В., директор приказ N 66/1К от 18.06.2011 г., протокол от 01.06.2011 г. N 19, Хроленко Н.В. по доверенности от 20.12.2012 г. (по 19.12.2015 г.)
от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 г. (на один год), Хилько Т.В. по доверенности от 28.01.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А45-6264/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 14-12/39 от 21.01.2013 г.
установил:
Автономная некоммерческая организация "Сибирский институт повышения квалификации" (далее - АНО "СИПК", заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/39 от 21.01.2013. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 189 954 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "СПИК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности Инспекцией нецелевого использования средств по техническим заданиям, полученных в 2009 - 2010 г. г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АНО "СПИК" требований.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
В суде апелляционной инстанции представители АНО "СПИК" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным ней, а также возражениях на отзыв и на дополнительные пояснения Инспекции.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 21.01.2013 г. N 14-12/39, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 28.03.2013 г. N 120.
Основанием для привлечения АНО "СПИК" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав доходов денежных средств в сумме 30 070 100,00 руб., полученных в качестве технической помощи в рамках Основного соглашения о заказах N 4284-А-D2, использованных не по целевому назначению.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде (2009 - 2010 г. г.) АНО "СПИК" оказывала образовательные услуги, а также осуществляла образовательную деятельность в рамках Основного соглашения о заказах N 4284-А-D2 (далее - ОСЗ), заключенного между АНО "СПИК" и Тихоокеанской Северо-Западной Национальной лаборатории, Мемориальный институт БАТТЕЛЛ, Огайская Корпорация с центральным офисом в Колумбусе, штат Огайо (далее - ТСНЛ) согласно шестому собранию Совместной Комиссии США и России по Экономическому и технологическому сотрудничеству в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия 29 - 30 января 1996 г. (Комиссия Гор - Черномырдин).
В соответствии с пунктом 2 декларативной части Соглашения датой заключения Соглашения является 03.09.2002 г.
Основное соглашение о заказах заключается согласно программе МРС&А, программе добровольной технической помощи, в соответствии с действующим двусторонним Соглашением между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасной и надежной транспортировки, хранения и уничтожения ядерного оружия и предотвращении распространения ядерного оружия от июня 1992 г., продленного и измененного протоколом, подписанным в июня 1992 г., Соглашением между Правительством Российской Федерации относительно Сотрудничества в области Физической защиты от ядерных веществ, контроля и учета от октября 1999 г. и Закона Российской Федерации от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "Об освобождении от налогообложения при оказании добровольной технической помощи".
Согласно остальным положениям об объеме работ и условиям договора о заказах, сделанных по Основному соглашению о заказах, подрядчик (АНО "СПИК") обязуется обеспечить соответствие объемам работ, критериям, спецификации, требованиям по выполнению работ, функциональным требования, стандартам.
Соединенные штаты или ТСНЛ сохраняют право посещать и наблюдать за объемами работ по заказам, сделанным по данному Соглашению по программе МРС&А МЭ, или его правопреемником, в любом последующем заказе на работы.
Для выполнения обязательств по текущему контролю, организация США должна иметь доступ к пунктам, где размещается оборудование или системы, профинансированные США на срок по Основному соглашению о заказах ТСНЛ, 411823-А-D3 или на срок, оговоренный подрядчиком и организацией США.
Деятельность подрядчика АНО "СПИК" в рамках Основного соглашения о заказах осуществлялась посредством исполнения заказов (технических заданий).
Согласно регистрам учета поступления целевых средств налогоплательщиком в проверяемом периоде в рамках осуществления ОСЗ были получены денежные средства в размере:
- - по техническому заданию N 12 (проведение ремонта здания института) - 283 303,70 $ или 9 119 185,39 руб.;
- - по техническому заданию N 14 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 351 930,00 $ или 11 086 326,75 руб.;
- - по техническому заданию N 15 (проведение модернизации технических средств) - 167 478,00 $ или 5 543 529,86 руб.;
- - по техническому заданию N 16 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 72 171,70 $ или 2 265 219,30 руб.;
- - по техническому заданию N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 325 611,00 $ или 9 941 787,13 руб.;
- - по техническому заданию N 18 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 226 024,50 $ или 6 975 418,19 руб.;
- - по техническому заданию N 19 (подготовка и обучение специалистов групп быстрого реагирования) - 85 864,50 $ или 2 649 613,61 руб.;
- - по техническому заданию N 20 (проведение модернизации технических средств) - 223 385,00 $ или 6 761 170,51 руб.;
- - по техническому заданию N 21 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 299 757,62 $ или 8 960 883,25 руб.;
- - по техническому заданию N 22 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 217 171,50 $ или 6 331 761,57 руб.;
- - по техническому заданию N 23 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 75 562,50 $ или 2 149 151,65 руб.;
- Всего по указанным техническим заданиям налогоплательщиком в рамках технической помощи за проверяемый период получено 2 328 259,32 $ или 71 784 047,21 руб. (л.д. 65 - 76, т. 2).
В соответствии с регистрами учета использования целевых средств, использование целевых средств составило: по техническому заданию N 12 - 10 041 500,14 руб.; по техническому заданию N 14 - 10 312 316,00 руб., по техническому заданию N 15 - 5 588 930,00 руб.; по техническому заданию N 16 - 2 267 456,00 руб.; по техническому заданию N 17 - 9 944 720,00 руб.; по техническому заданию N 18 - 6 976 221,00 руб.; по техническому заданию N 19 - 2 652 299,00 руб.; по техническому заданию N 20 - 6 354 893,98 руб.; по техническому заданию N 21 - 9 152 399 руб.; по техническому заданию N 22 - 6 588 865,00 руб.; по техническому заданию N 23 - 2 618 778,00 руб. (л.д. 96 - 152, т. 2, л.д. 1 - 97, т. 3).
Использовано за проверяемый период (2009 - 2011 г. г.) средств технической помощи в сумме 72 498 378,12 руб.
Инспекцией установлено перечисление АНО "СПИК" в 2009 - 2010 г. денежных средств в общей сумме 30 070 100,00 руб., в том числе в 2009 году - 25 011 300,00 руб., в 2010 году - 5 058 800,00 руб. на счета контрагентов ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион", квалифицированное как нецелевое использование средств технической помощи, в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со ссылкой на приговор Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 г. в отношении гражданина Пестолова Н.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по УСН, предусмотренная подп. 6 пунктом 1 статьи 251 НК РФ, при этом, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, признал верными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что между ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион" и АНО "СПИК" реально договоры купли-продажи товаров, договоры на выполнение работ (оказания услуг) не заключались и не исполнялись, указав, что денежные средства перечислялись на счета данных юридических лиц не в оплату за товары, работы или услуги, а в целях их обналичивания, то есть, не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АНО "СИПК" являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).
Понятия "безвозмездная помощь", "техническая помощь", "гуманитарная помощь" для целей налогообложения применяются в том значении, в котором они используются в Законе N 95-ФЗ.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые РФ, субъектам РФ, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
Документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической или гуманитарной помощи (содействию), является удостоверение, составленное по форме и выдаваемое в порядке, определенном соответственно постановлениями Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)" и от 04.12.1999 N 1335 "Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации".
Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ порядок освобождения от налогообложения средств, полученных в виде технической (гуманитарной) помощи (содействия), распространяется только на непосредственных получателей технической помощи (содействия), имеющих удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, от донора технической (гуманитарной) помощи, указанного в удостоверении.
Согласно статье 4 Закона N 95-ФЗ в случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что средства, полученные в виде безвозмездной помощи (содействия), использованные не по целевому назначению, подлежат включению организациями-получателями во внереализационные доходы в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) на основании пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Удостоверения, представленные на проверку АНО "СИПК" о признании технической помощью средств, товаров, работ и услуг, приобретенных и выполненных в соответствии с техническими заданиями, выданы Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ 28.11.2011, 20.04.2012.
Вместе с тем, квалифицируя перечисление налогоплательщиком, поступивших денежных средств в качестве технической помощи (содействия) как нецелевое использование, Инспекцией в оспариваемом решении не приводится обоснования по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование таких средств.
Так, в решении Инспекции перечислены технические задания с указанием поступивших целевых средств в общих суммах за 2009 - 2011 г. и их использования в общей сумме не применительно к конкретным техническим заданиям.
Согласно пояснениям представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции, налоговым органом анализировалась общая сумма поступивших в качестве технической помощи денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в валюте за проверяемый период (2009 - 2011 г.) и сумма, перечисленная на счета спорных контрагентов за указанные периоды, то есть, не применительно к конкретным техническим заданиям.
Из дополнительных пояснений, представленных Инспекцией 29.01.2014 г., следует, что в 2009 г. налогоплательщиком на счета спорных контрагентов (фирм - "однодневок") было перечислено 25 011 300 руб., средств, полученных в рамках технической помощи по техническим заданиям N N 12, N 14, 15, из них: ООО "Квант" - 4 542 800 руб.; ООО "МастерСтрой" - 8 705 000, 00 руб., ООО "Концепт" - 1 524 000, 000 руб., ООО "Генстрой" - 9 271 500, 00 руб.; ООО "Аякс" - 968 000, 00 руб.; в 2010 г. перечислено 5 058 800 руб. не по целевому назначению в рамках технических заданий N N 12, 17, в том числе, ООО "Концепт" - 700 000 руб., ООО "Талион" - 1 220 000, 00 руб., ООО "Омега-Ретейл" - 3 138 800, 00 руб. (стр. 5 решения Инспекции, л.д. 27, т. 1; сравнительная таблица, л.д. 23, т. 5).
Из материалов дела следует, целью технических заданий (далее - ТЗ) являются: по ТЗ N 12 - улучшение помещений и оборудования, которое необходимо для организации более эффективного обучения, данное улучшение будет заключаться в капитальном ремонте существующих помещений для того, чтобы создать учебные комнаты, лаборатории и оружейную комнату для сил Ведомственной охраны; по ТЗ N N 14, 16, 17 - проведение Сибирским институтом повышения квалификации курсов руководителей среднего звена ведомственной охраны Росатома и специалистов своей области; по ТЗ N 15 - усовершенствование СПИК ряда компьютерного, офисного и специального оборудования, необходимого для поддержания и увеличения возможностей учебного центра СПИК, то есть, АНО "СПИК" должно приобрести и установить компьютерное, офисное и специальное оборудование, которое обеспечит длительное, жизнеспособное, непрерывное функционирование СПИК.
Согласно регистрам учета использования целевых средств по техническому заданию N 15 получено 5 588 930 руб. (л.д. 119, т. 2) приобретение и установление компьютерного, офисного и специального оборудования.
Указанное оборудование приобретено у контрагентов ООО "АРС-Пром" и ООО "Проффдвижение", не относящиеся к спорным контрагентам (л.д. 119 - 129 т. 2).
Технические задания N 14 и N 17 выполнены самой АНО "СПИК" как учебные занятия, аналогичные техническим заданиям N N 16, 18, 19, 21, 22 и 23, последние не поставлены под сомнение Инспекцией.
При этом, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что технические задания N N 15, 14, 17 не выполнены налогоплательщиком либо поступившие целевые средства использованы по иному назначению.
Представленные налогоплательщиком первичные документы: ОСЗ, технические задания, включающие планы работ, удостоверения N 8467, N 8183, акты выполненных работ, подписанные иностранной стороной ОСЗ, акты оказанных услуг, принятые их получателей - ФГУП "Атом-охрана", отчеты о проведении обучения, направленные иностранной (американской) стороне, документы по организации и проведению обучения (Положения об организации учебного процесса в АНО "СПИК", приказы по организации и проведению обучения запланированных групп с перечнем необходимых мероприятий для проведения обучения, приказы о зачислении слушателей в группу, приказы о создании комиссии итоговой аттестации (проверки знаний слушателей), документы по размещению слушателей в гостинице, расчеты стоимости затрат на использования оборудования (питания, стоимости трансферных услуг и т.д.), Инспекцией на предмет относимости их к выполнению конкретных технических заданий не исследовались и под сомнение не поставлены.
Ссылка Инспекции на формирование справок-расчетов и регистров самим налогоплательщиком, которые не подтверждены бухгалтерскими документами, несостоятельна, поскольку факт выполнения технических заданий Инспекцией не проверялся и не устанавливался, в том числе, не исследовался вопрос на предмет их подтвержденности первичными документами, поскольку при проверке Инспекцией соотносилась общая сумма целевых поступлений по техническим заданиям (без разбивки по годам и конкретным техническим заданиям) с суммой, перечисленных денежных средств спорным контрагентам по годам (2009, 2010) без разбивки к конкретным техническим заданиям (по срокам их исполнения), даты поступления целевых средств и их перечисления спорным контрагентам, что могло бы подтверждать выводы Инспекции о нецелевом использовании налогоплательщиком денежных средств.
Финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде хозяйственных операций не противоречит статье 54 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.
Доводы АНО "СПИК" о том, что даты фактического поступления средств на валютный и рублевый счета АНО "СПИК" по ТЗ N 12 и N 17 не совпадают с данными, представленными ИФНС и графиками платежей и проведения занятий, Инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией вменено налогоплательщику нецелевое использование средств по ТЗ N 12, N 17 (2010 г.) в сумме 5 058 800 руб., из них по ТЗ N 12-128 076 руб., ТЗ N 17 - 4 930 724 руб.
Согласно расчетному счету АНО "СПИК" по ТЗ N 12, N 17 сумма полученных средств технической помощи составила 10 027 697 руб. (по ТЗ N 12 - 126 767 руб., ТЗ N 17 - 9 900 930 руб., в том числе за обучение первой и второй группы 4 916 577 руб. (перечисление спорным контрагентам осуществлены в период, когда проводились учебные курсы по этим двум группам). В период обучения третьей и четвертой групп перечисления спорным контрагентам не производилось, при этом, сумма целевых средств технической помощи, полученная АНО "СПИК" за обучение двух групп составила 4 984 353 руб.
Таким образом, средства по техническому заданию N 17 в размере 4 930 724 руб. (по расчету Инспекции) не могли быть перечислены спорным контрагентам в рамках ТЗ N 17, поскольку получены в меньшей сумме 4 916 577 руб. и после даты последнего перечисления спорным контрагентам, в том числе, по ТЗ N 12 (сумма 128 076 руб. получена 15.07.2010 г. после утверждения итогового отчета американской стороной ОСЗ, при этом, все расчеты с ООО "Генстрой" завершены 19.08.2009 г.), однако вменяются как нецелевое использование в 2010 г.
Аналогично, часть средств в сумме 695 327 руб., полученных АНО "СПИК" в 2009 в рамках ТЗ N 14 Инспекция признает целевым использованием средств, с учетом того, что в 2009 г. нецелевым использованием признана сумма 25 011 300 руб. (общая сумма средств, полученных в 2009 г. по ТЗ N 12, 14, 15 составила 25 706 627 руб.).
Согласно выписке по расчетному счету АНО "СПИК" за 2009 г., в части перечисления денежных средств (поступление целевых средств на рублевый счет и перечисление по спорным контрагентам), поступили целевые средства по ТЗ N 12, 14 19.01.2009 г., 19.02.2009 г., 27.02.2009 г., 18.06.2009 г., в то время как, перечисления ООО "Аякс", ООО "Генстрой" произведены 12.01.2009 г., 20.01.2009 г., 02.03.2009 г., 19.03.2009 г., 26.03.2009 г., соответственно, то есть, целевые средства на момент перечисления получены не были, кроме того, целевые средства поступали в суммах меньших, чем произведено перечисление указанным контрагентам; аналогично и по иным периодам (таблицы 3, 4 представленные налогоплательщиком, совпадающие с данными ИФНС (таблицы сумм с 2009 по 2010 г.).
Учитывая, что Инспекцией не приведен анализ фактического поступления на расчетный счет АНО "СПИК" денежных средств в рамках технической помощи (дата зачисления и перевода валюты в рубли) и перечисления (период) денежных средств с расчетного счета спорным контрагентам, не опровергнуты доводы АНО "СПИК" со ссылкой на движение по расчетному счету, отражающие поступление целевых средств технической помощи позже перечислений спорным контрагентам, выводы Инспекции о нецелевом использовании АНО "СПИК" средств технической помощи только на основании сопоставления общей суммы поступивших целевых средств за 2009 - 2010 г. г. с общей суммой перечисленной спорным контрагентам, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции налогового органа, который вменяя нецелевое использование средств технической помощи по сомнительным контрагентам в отсутствие реальности хозяйственных операций, квалифицирует как нецелевое использование часть средств, так в 2009 г. по расчетному счету АНО "СПИК" оплата произведена спорным контрагентам в размере 25 781 560 руб. по данным Инспекции 25 011 300, 00 руб., разница 770 000, 00 руб. в оплате по ООО "Генстрой" (по данным Инспекции 9 271 500, 00 руб., по расчетному счету АНО "СПИК" - 10 041, 500, 00 руб.); в 2010 г. по акту проверки 30 070 100, 00 руб., по расчетному счету АНО "СПИК" - 35 127 884, 00 руб. (разница по оплате ООО "Концепт" - 480 000, 00 руб. (по расчетному счету 1 180 000, 00 руб., по данным Инспекции 700 000 руб.)); по ООО "Омега-Ретейл - 3 807 524, 00 руб. (по данным Инспекции - 3 138 800, 00 руб., по расчетному счету налогоплательщика - 6 946 324, 00 руб.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция при аналогичности условий технических заданий и представленных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств АНО "СПИК" в рамках технических заданий, часть средств, перечисленных сомнительным контрагентам, признает нецелевым использованием, а часть целевым использованием; приведенные Инспекцией расчеты средств, полученных в качестве технической помощи и направленные на оплату спорным контрагентам не соответствуют фактическому использованию целевых средств и размеру этих средств; из решения Инспекции не следует, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование средств, номера технических заданий приведены произвольно, не все средства по техническим заданиям, на нецелевое использование по которым ссылается Инспекция в дополнительных пояснениях (представлены 29.01.2014. г) перечислены сомнительным контрагентам; цели технических заданий Инспекцией не исследовались, в связи с чем, определение размера средств использованных не по целевому назначению документально Инспекцией не подтверждено; не обоснована разница за 2009 г. с учетом технического задания N 15, выполненного иными контрагентами, которые не проверялись Инспекцией; по техническим заданиям N 14, N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) никакие ремонтные и монтажные работы не выполнялись, в представленных налогоплательщиком справках-расчетах затрат на услуги и оборудование по группе "Подготовка специалистов" (л.д. 98 - 108, 135 - 152 т. 2) содержится наименование услуг, количество и стоимость (с приложением первичных документов на приобретение для подготовки специалистов необходимых принадлежностей, предметов и т.д.), не исследованы и не поставлены под сомнение Инспекцией.
В части спорных контрагентов, выводы Инспекции о не реальности сделок по приобретению товаров (методической литературы у ООО "Талион", ООО "Омега Ретейл"), выполнение работ и оказание услуг (ООО "Аякс" - демонтажные работы в подвальном помещении; ООО "Генстрой" - ремонт подвального помещения, ООО "МастерСтрой" - выполнение работ по усилению грунтов основания здания; ООО "Концепт" - работы по благоустройству территории здания; ООО "Квант" - приобретение строительных материалов) основаны только на приговоре Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу, который не может быть принят в качестве бесспорного доказательства использования налогоплательщиком целевых поступлений в рамках технической помощи не по целевому назначению, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской суда деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом общей юрисдикции не давалась, также не установлено соучастие АНО "СПИК" в мошеннических действиях Пестолова Н.Д., и что АНО "СПИК" было известно об участии спорных контрагентов в "обналичивании" денежных средств; а равно, из показаний как Пестолова Н.Д., так и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела (в частности Колюбаева Т.А.) не следует, что денежные средства обналичивались в адрес АНО "СПИК", в связи с чем, вывод Инспекции об осведомленности заявителя об указанных фактах и об использовании расчетных счетов данных организаций в целях обналичивания денежных средств через физических лиц, поддержанный судом первой инстанции, не основан на выводах, содержащихся в названном уголовном деле, иных обстоятельств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, о не проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Инспекцией не установлено и из оспариваемого решения налогового органа не следует.
Ссылка суда на судебные акты по иным делам не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку судом дается оценка доводам сторон и представленным доказательствам исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Отклоняя доводы заявителя о том, что вся сумма средств технической помощи, поступившая в распоряжение АНОГ "СПИК" в 2009, 2010 г., согласно регистрам учета использования целевых средств по техническим заданиям использована по целевому назначению, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не приведено обоснования наличия противоречий, с учетом не исследования Инспекцией вопроса использования поступивших средств технической помощи применительно к конкретным техническим заданиям.
Ссылка суда первой инстанции на то, что техническими заданиями N N 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 не было предусмотрено использование средств, поступивших в рамках технической помощи для расчетов со спорными контрагентами, однако денежные средства указанным организациям (сомнительным) перечислялись денежными средствами, полученными от продажи иностранной валюты, поступившей в качестве технической помощи, так как иных источников денежных средств для расчета с указанными контрагентами у АНО "СПИК" не было, документально не подтверждена, указанные обстоятельства (в том числе продажа иностранной валюты, совпадения дат продажи иностранной валюты и перечисления средств спорным контрагентам), Инспекцией не устанавливались и в основу обжалуемого решения не положены; кроме того, в решении Инспекции отсутствует указание на то, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование денежных средств; а сам по себе факт расчета со спорными контрагентами с одного расчетного счета, открытого в филиале "Новосибирский" ЗАО "Глобэксбанк", анализ которому налоговым органом не давался (с учетом поступления иных денежных средств, кроме технической помощи), бесспорно, не свидетельствует об отсутствии у организации на счете достаточного количества иных средств для перечисления спорным контрагентам.
Суд первой инстанции, давая оценку хозяйственной операции по ремонту подвала (техническое задание N 12), пришел к выводу о реальности операций, что не оспаривается налоговым органом, между тем, указал, на невозможность установления по материалам дела суммы наличных денежных средств, фактически потраченных на выполнение ТЗ N 12.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 2341/12 от 03 июля 2012 г., представленные заявителем по определению суда доказательства соответствия затрат на ремонт подвала рыночным ценам, не приняты судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что при проведении налоговой проверки Инспекцией не ставилось под сомнение занижение либо необоснованное завышение расходов по ремонту подвала применительно к рыночным ценам.
Признав допустимыми представленные Инспекцией дополнительные пояснения о сопоставлении товаров, работ, услуг, выполненными спорными контрагентами с первичными бухгалтерскими документами по иным контрагентам (признанными Инспекцией реальными), судом не обоснованно какое отношение к целевым поступлениям в рамках технических заданий имеют заявленные в декларации по УСН расходы по иным контрагентам (реальным), в частности: ООО "Электра", ООО "Сибдорстрой", ООО "ПромСтар", ООО "Трейдком", ООО "Бумеранг", ООО "Евроторг", ООО "Экспресс Сервис".
При этом, Инспекция подтвердила, что указанные расходы учтены в декларации по УСН и включены в книгу учета доходов и расходов, то есть, связаны с осуществлением АНО "СПИК" деятельности, подлежащей обложению УСН, а не в рамках поступивших целевых средств по техническим заданиям, которые не учитываются в целях налогообложения УСН.
Доводы Инспекции об идентичности выполнения работ, приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами основаны на предположениях, анализ сопоставимости сведений, содержащихся в первичных документах по сомнительным контрагентам и реальным контрагентам по конкретным видам и объемам работ, периоду их выполнения, на каких объектах выполнялись работы, периодов приобретения, единиц и наименования товаров Инспекцией не проводился.
По видам учебных пособий, Инспекция ссылается только на часть товарных накладных, также без сопоставления видов учебных пособий, их наименования и количества, квалифицируя не целевым использованием лишь часть средств по приобретению учебных пособий.
Кроме того, указанные обстоятельства (об идентичности выполнения работ, приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами) не положены Инспекцией в основу акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ, был лишен права на принесения возражений по ним, а равно при апелляционной обжаловании решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в виду не изложения данных обстоятельств в решении о привлечении АНО "СПИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствия ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Доказательств того, что налогоплательщиком оплата за выполненные работы, приобретенные товары по реальным контрагентам производилась за счет целевых средств технической помощи в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено.
Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.
На момент вынесения решения налоговым органом у АНО "СИПК" имелись удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.
Положения статьи 251 (пп. 6 п. 1) НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.
С учетом изложенного, бесспорных доказательств занижения АНО "СПИК" внереализационных доходов при исчислении УСН на сумму полученной технической помощи, использованной не по целевому назначению, Инспекцией в материалы дела не представлено.
По результатам налоговой проверки в 2011 г. Инспекцией установлено завышение расходов на 1 273 000 руб. (в результате неправомерного отнесения в расходы стоимости автомобиля), вследствие чего, доначислен УСН в размере 190 950 руб. (в части не оспариваемой налогоплательщиком).
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 14-12/39 от 21.01.2013 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 510 515 руб. (4 701 465 руб. по решению - 190 950 руб.); соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога 4 510 515 руб., с учетом признания Инспекцией технической ошибки в начале периода начисления пени в расчете пени отражено с 27.04.2009 г., а следовало, с 28.04.2010 г., излишне начисленная сумма пени составила 525 375, 00 руб. (дополнительные пояснения Инспекции от 28.11.2013 г., от 29.01.2014 г.); привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 764 руб. (по решению Инспекции налоговые санкции применены к УСН, доначисленному за 2010 г. 758 820 руб. х 20%; за 2011 г. в размере 38 190 руб. (190 950 руб. х 20%), за 2011 г. признаны налогоплательщиком и не оспариваются).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления АНО "СПИК" в суде первой инстанции 4000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, удовлетворено определением суда от 22.04.2013 г.) и по апелляционной инстанции 1000 рублей (за подачу апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
Поскольку в силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, АНО "СПИК" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., фактически уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина - 1000 руб. подлежит возврату АНО "СПИК" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2013 года по делу N А45-6264/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Автономной некоммерческой организацией "Сибирский институт повышения квалификации" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 14-12/39 от 21.01.2013 г. о привлечении Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 151 764 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 771 от 26.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6264/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А45-6264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Щербинина Т.В., директор приказ N 66/1К от 18.06.2011 г., протокол от 01.06.2011 г. N 19, Хроленко Н.В. по доверенности от 20.12.2012 г. (по 19.12.2015 г.)
от заинтересованного лица: Молочная А.С. по доверенности от 02.09.2013 г. (на один год), Хилько Т.В. по доверенности от 28.01.2014 г. (на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А45-6264/2013 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 14-12/39 от 21.01.2013 г.
установил:
Автономная некоммерческая организация "Сибирский институт повышения квалификации" (далее - АНО "СИПК", заявитель, налогоплательщик, организация) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-12/39 от 21.01.2013. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН) в размере 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 189 954 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО "СПИК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности Инспекцией нецелевого использования средств по техническим заданиям, полученных в 2009 - 2010 г. г., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АНО "СПИК" требований.
Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.
В суде апелляционной инстанции представители АНО "СПИК" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным ней, а также возражениях на отзыв и на дополнительные пояснения Инспекции.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях доводы апелляционной жалобы не признала, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 21.01.2013 г. N 14-12/39, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 28.03.2013 г. N 120.
Основанием для привлечения АНО "СПИК" к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав доходов денежных средств в сумме 30 070 100,00 руб., полученных в качестве технической помощи в рамках Основного соглашения о заказах N 4284-А-D2, использованных не по целевому назначению.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде (2009 - 2010 г. г.) АНО "СПИК" оказывала образовательные услуги, а также осуществляла образовательную деятельность в рамках Основного соглашения о заказах N 4284-А-D2 (далее - ОСЗ), заключенного между АНО "СПИК" и Тихоокеанской Северо-Западной Национальной лаборатории, Мемориальный институт БАТТЕЛЛ, Огайская Корпорация с центральным офисом в Колумбусе, штат Огайо (далее - ТСНЛ) согласно шестому собранию Совместной Комиссии США и России по Экономическому и технологическому сотрудничеству в Вашингтоне, Федеральный округ Колумбия 29 - 30 января 1996 г. (Комиссия Гор - Черномырдин).
В соответствии с пунктом 2 декларативной части Соглашения датой заключения Соглашения является 03.09.2002 г.
Основное соглашение о заказах заключается согласно программе МРС&А, программе добровольной технической помощи, в соответствии с действующим двусторонним Соглашением между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасной и надежной транспортировки, хранения и уничтожения ядерного оружия и предотвращении распространения ядерного оружия от июня 1992 г., продленного и измененного протоколом, подписанным в июня 1992 г., Соглашением между Правительством Российской Федерации относительно Сотрудничества в области Физической защиты от ядерных веществ, контроля и учета от октября 1999 г. и Закона Российской Федерации от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "Об освобождении от налогообложения при оказании добровольной технической помощи".
Согласно остальным положениям об объеме работ и условиям договора о заказах, сделанных по Основному соглашению о заказах, подрядчик (АНО "СПИК") обязуется обеспечить соответствие объемам работ, критериям, спецификации, требованиям по выполнению работ, функциональным требования, стандартам.
Соединенные штаты или ТСНЛ сохраняют право посещать и наблюдать за объемами работ по заказам, сделанным по данному Соглашению по программе МРС&А МЭ, или его правопреемником, в любом последующем заказе на работы.
Для выполнения обязательств по текущему контролю, организация США должна иметь доступ к пунктам, где размещается оборудование или системы, профинансированные США на срок по Основному соглашению о заказах ТСНЛ, 411823-А-D3 или на срок, оговоренный подрядчиком и организацией США.
Деятельность подрядчика АНО "СПИК" в рамках Основного соглашения о заказах осуществлялась посредством исполнения заказов (технических заданий).
Согласно регистрам учета поступления целевых средств налогоплательщиком в проверяемом периоде в рамках осуществления ОСЗ были получены денежные средства в размере:
- - по техническому заданию N 12 (проведение ремонта здания института) - 283 303,70 $ или 9 119 185,39 руб.;
- - по техническому заданию N 14 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 351 930,00 $ или 11 086 326,75 руб.;
- - по техническому заданию N 15 (проведение модернизации технических средств) - 167 478,00 $ или 5 543 529,86 руб.;
- - по техническому заданию N 16 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 72 171,70 $ или 2 265 219,30 руб.;
- - по техническому заданию N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 325 611,00 $ или 9 941 787,13 руб.;
- - по техническому заданию N 18 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 226 024,50 $ или 6 975 418,19 руб.;
- - по техническому заданию N 19 (подготовка и обучение специалистов групп быстрого реагирования) - 85 864,50 $ или 2 649 613,61 руб.;
- - по техническому заданию N 20 (проведение модернизации технических средств) - 223 385,00 $ или 6 761 170,51 руб.;
- - по техническому заданию N 21 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 299 757,62 $ или 8 960 883,25 руб.;
- - по техническому заданию N 22 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 217 171,50 $ или 6 331 761,57 руб.;
- - по техническому заданию N 23 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 75 562,50 $ или 2 149 151,65 руб.;
- Всего по указанным техническим заданиям налогоплательщиком в рамках технической помощи за проверяемый период получено 2 328 259,32 $ или 71 784 047,21 руб. (л.д. 65 - 76, т. 2).
В соответствии с регистрами учета использования целевых средств, использование целевых средств составило: по техническому заданию N 12 - 10 041 500,14 руб.; по техническому заданию N 14 - 10 312 316,00 руб., по техническому заданию N 15 - 5 588 930,00 руб.; по техническому заданию N 16 - 2 267 456,00 руб.; по техническому заданию N 17 - 9 944 720,00 руб.; по техническому заданию N 18 - 6 976 221,00 руб.; по техническому заданию N 19 - 2 652 299,00 руб.; по техническому заданию N 20 - 6 354 893,98 руб.; по техническому заданию N 21 - 9 152 399 руб.; по техническому заданию N 22 - 6 588 865,00 руб.; по техническому заданию N 23 - 2 618 778,00 руб. (л.д. 96 - 152, т. 2, л.д. 1 - 97, т. 3).
Использовано за проверяемый период (2009 - 2011 г. г.) средств технической помощи в сумме 72 498 378,12 руб.
Инспекцией установлено перечисление АНО "СПИК" в 2009 - 2010 г. денежных средств в общей сумме 30 070 100,00 руб., в том числе в 2009 году - 25 011 300,00 руб., в 2010 году - 5 058 800,00 руб. на счета контрагентов ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион", квалифицированное как нецелевое использование средств технической помощи, в связи с нереальностью сделок со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов со ссылкой на приговор Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 г. в отношении гражданина Пестолова Н.Д., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по УСН, предусмотренная подп. 6 пунктом 1 статьи 251 НК РФ, при этом, руководствуясь частью 4 статьи 69 АПК РФ, признал верными выводы Инспекции, содержащиеся в оспариваемом решении о том, что между ООО "Аякс", ООО "Генстрой", ООО "Концепт", ООО "Квант", ООО "МастерСтрой", ООО "Омега Ретейл", ООО "Талион" и АНО "СПИК" реально договоры купли-продажи товаров, договоры на выполнение работ (оказания услуг) не заключались и не исполнялись, указав, что денежные средства перечислялись на счета данных юридических лиц не в оплату за товары, работы или услуги, а в целях их обналичивания, то есть, не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде АНО "СИПК" являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии со статьей 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ).
Понятия "безвозмездная помощь", "техническая помощь", "гуманитарная помощь" для целей налогообложения применяются в том значении, в котором они используются в Законе N 95-ФЗ.
Так, в соответствии со статьей 1 Закона N 95-ФЗ безвозмездной помощью (содействием) признаются средства, товары, предоставляемые РФ, субъектам РФ, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
Документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической или гуманитарной помощи (содействию), является удостоверение, составленное по форме и выдаваемое в порядке, определенном соответственно постановлениями Правительства РФ от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию)" и от 04.12.1999 N 1335 "Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации".
Таким образом, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 251 НК РФ порядок освобождения от налогообложения средств, полученных в виде технической (гуманитарной) помощи (содействия), распространяется только на непосредственных получателей технической помощи (содействия), имеющих удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, от донора технической (гуманитарной) помощи, указанного в удостоверении.
Согласно статье 4 Закона N 95-ФЗ в случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что средства, полученные в виде безвозмездной помощи (содействия), использованные не по целевому назначению, подлежат включению организациями-получателями во внереализационные доходы в момент, когда получатель таких доходов фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия их получения) на основании пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
Удостоверения, представленные на проверку АНО "СИПК" о признании технической помощью средств, товаров, работ и услуг, приобретенных и выполненных в соответствии с техническими заданиями, выданы Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ 28.11.2011, 20.04.2012.
Вместе с тем, квалифицируя перечисление налогоплательщиком, поступивших денежных средств в качестве технической помощи (содействия) как нецелевое использование, Инспекцией в оспариваемом решении не приводится обоснования по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование таких средств.
Так, в решении Инспекции перечислены технические задания с указанием поступивших целевых средств в общих суммах за 2009 - 2011 г. и их использования в общей сумме не применительно к конкретным техническим заданиям.
Согласно пояснениям представителя Инспекции в суде апелляционной инстанции, налоговым органом анализировалась общая сумма поступивших в качестве технической помощи денежных средств на расчетный счет налогоплательщика в валюте за проверяемый период (2009 - 2011 г.) и сумма, перечисленная на счета спорных контрагентов за указанные периоды, то есть, не применительно к конкретным техническим заданиям.
Из дополнительных пояснений, представленных Инспекцией 29.01.2014 г., следует, что в 2009 г. налогоплательщиком на счета спорных контрагентов (фирм - "однодневок") было перечислено 25 011 300 руб., средств, полученных в рамках технической помощи по техническим заданиям N N 12, N 14, 15, из них: ООО "Квант" - 4 542 800 руб.; ООО "МастерСтрой" - 8 705 000, 00 руб., ООО "Концепт" - 1 524 000, 000 руб., ООО "Генстрой" - 9 271 500, 00 руб.; ООО "Аякс" - 968 000, 00 руб.; в 2010 г. перечислено 5 058 800 руб. не по целевому назначению в рамках технических заданий N N 12, 17, в том числе, ООО "Концепт" - 700 000 руб., ООО "Талион" - 1 220 000, 00 руб., ООО "Омега-Ретейл" - 3 138 800, 00 руб. (стр. 5 решения Инспекции, л.д. 27, т. 1; сравнительная таблица, л.д. 23, т. 5).
Из материалов дела следует, целью технических заданий (далее - ТЗ) являются: по ТЗ N 12 - улучшение помещений и оборудования, которое необходимо для организации более эффективного обучения, данное улучшение будет заключаться в капитальном ремонте существующих помещений для того, чтобы создать учебные комнаты, лаборатории и оружейную комнату для сил Ведомственной охраны; по ТЗ N N 14, 16, 17 - проведение Сибирским институтом повышения квалификации курсов руководителей среднего звена ведомственной охраны Росатома и специалистов своей области; по ТЗ N 15 - усовершенствование СПИК ряда компьютерного, офисного и специального оборудования, необходимого для поддержания и увеличения возможностей учебного центра СПИК, то есть, АНО "СПИК" должно приобрести и установить компьютерное, офисное и специальное оборудование, которое обеспечит длительное, жизнеспособное, непрерывное функционирование СПИК.
Согласно регистрам учета использования целевых средств по техническому заданию N 15 получено 5 588 930 руб. (л.д. 119, т. 2) приобретение и установление компьютерного, офисного и специального оборудования.
Указанное оборудование приобретено у контрагентов ООО "АРС-Пром" и ООО "Проффдвижение", не относящиеся к спорным контрагентам (л.д. 119 - 129 т. 2).
Технические задания N 14 и N 17 выполнены самой АНО "СПИК" как учебные занятия, аналогичные техническим заданиям N N 16, 18, 19, 21, 22 и 23, последние не поставлены под сомнение Инспекцией.
При этом, из оспариваемого решения Инспекции не следует, что технические задания N N 15, 14, 17 не выполнены налогоплательщиком либо поступившие целевые средства использованы по иному назначению.
Представленные налогоплательщиком первичные документы: ОСЗ, технические задания, включающие планы работ, удостоверения N 8467, N 8183, акты выполненных работ, подписанные иностранной стороной ОСЗ, акты оказанных услуг, принятые их получателей - ФГУП "Атом-охрана", отчеты о проведении обучения, направленные иностранной (американской) стороне, документы по организации и проведению обучения (Положения об организации учебного процесса в АНО "СПИК", приказы по организации и проведению обучения запланированных групп с перечнем необходимых мероприятий для проведения обучения, приказы о зачислении слушателей в группу, приказы о создании комиссии итоговой аттестации (проверки знаний слушателей), документы по размещению слушателей в гостинице, расчеты стоимости затрат на использования оборудования (питания, стоимости трансферных услуг и т.д.), Инспекцией на предмет относимости их к выполнению конкретных технических заданий не исследовались и под сомнение не поставлены.
Ссылка Инспекции на формирование справок-расчетов и регистров самим налогоплательщиком, которые не подтверждены бухгалтерскими документами, несостоятельна, поскольку факт выполнения технических заданий Инспекцией не проверялся и не устанавливался, в том числе, не исследовался вопрос на предмет их подтвержденности первичными документами, поскольку при проверке Инспекцией соотносилась общая сумма целевых поступлений по техническим заданиям (без разбивки по годам и конкретным техническим заданиям) с суммой, перечисленных денежных средств спорным контрагентам по годам (2009, 2010) без разбивки к конкретным техническим заданиям (по срокам их исполнения), даты поступления целевых средств и их перечисления спорным контрагентам, что могло бы подтверждать выводы Инспекции о нецелевом использовании налогоплательщиком денежных средств.
Финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде хозяйственных операций не противоречит статье 54 НК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148.
Доводы АНО "СПИК" о том, что даты фактического поступления средств на валютный и рублевый счета АНО "СПИК" по ТЗ N 12 и N 17 не совпадают с данными, представленными ИФНС и графиками платежей и проведения занятий, Инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией вменено налогоплательщику нецелевое использование средств по ТЗ N 12, N 17 (2010 г.) в сумме 5 058 800 руб., из них по ТЗ N 12-128 076 руб., ТЗ N 17 - 4 930 724 руб.
Согласно расчетному счету АНО "СПИК" по ТЗ N 12, N 17 сумма полученных средств технической помощи составила 10 027 697 руб. (по ТЗ N 12 - 126 767 руб., ТЗ N 17 - 9 900 930 руб., в том числе за обучение первой и второй группы 4 916 577 руб. (перечисление спорным контрагентам осуществлены в период, когда проводились учебные курсы по этим двум группам). В период обучения третьей и четвертой групп перечисления спорным контрагентам не производилось, при этом, сумма целевых средств технической помощи, полученная АНО "СПИК" за обучение двух групп составила 4 984 353 руб.
Таким образом, средства по техническому заданию N 17 в размере 4 930 724 руб. (по расчету Инспекции) не могли быть перечислены спорным контрагентам в рамках ТЗ N 17, поскольку получены в меньшей сумме 4 916 577 руб. и после даты последнего перечисления спорным контрагентам, в том числе, по ТЗ N 12 (сумма 128 076 руб. получена 15.07.2010 г. после утверждения итогового отчета американской стороной ОСЗ, при этом, все расчеты с ООО "Генстрой" завершены 19.08.2009 г.), однако вменяются как нецелевое использование в 2010 г.
Аналогично, часть средств в сумме 695 327 руб., полученных АНО "СПИК" в 2009 в рамках ТЗ N 14 Инспекция признает целевым использованием средств, с учетом того, что в 2009 г. нецелевым использованием признана сумма 25 011 300 руб. (общая сумма средств, полученных в 2009 г. по ТЗ N 12, 14, 15 составила 25 706 627 руб.).
Согласно выписке по расчетному счету АНО "СПИК" за 2009 г., в части перечисления денежных средств (поступление целевых средств на рублевый счет и перечисление по спорным контрагентам), поступили целевые средства по ТЗ N 12, 14 19.01.2009 г., 19.02.2009 г., 27.02.2009 г., 18.06.2009 г., в то время как, перечисления ООО "Аякс", ООО "Генстрой" произведены 12.01.2009 г., 20.01.2009 г., 02.03.2009 г., 19.03.2009 г., 26.03.2009 г., соответственно, то есть, целевые средства на момент перечисления получены не были, кроме того, целевые средства поступали в суммах меньших, чем произведено перечисление указанным контрагентам; аналогично и по иным периодам (таблицы 3, 4 представленные налогоплательщиком, совпадающие с данными ИФНС (таблицы сумм с 2009 по 2010 г.).
Учитывая, что Инспекцией не приведен анализ фактического поступления на расчетный счет АНО "СПИК" денежных средств в рамках технической помощи (дата зачисления и перевода валюты в рубли) и перечисления (период) денежных средств с расчетного счета спорным контрагентам, не опровергнуты доводы АНО "СПИК" со ссылкой на движение по расчетному счету, отражающие поступление целевых средств технической помощи позже перечислений спорным контрагентам, выводы Инспекции о нецелевом использовании АНО "СПИК" средств технической помощи только на основании сопоставления общей суммы поступивших целевых средств за 2009 - 2010 г. г. с общей суммой перечисленной спорным контрагентам, нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из непоследовательности позиции налогового органа, который вменяя нецелевое использование средств технической помощи по сомнительным контрагентам в отсутствие реальности хозяйственных операций, квалифицирует как нецелевое использование часть средств, так в 2009 г. по расчетному счету АНО "СПИК" оплата произведена спорным контрагентам в размере 25 781 560 руб. по данным Инспекции 25 011 300, 00 руб., разница 770 000, 00 руб. в оплате по ООО "Генстрой" (по данным Инспекции 9 271 500, 00 руб., по расчетному счету АНО "СПИК" - 10 041, 500, 00 руб.); в 2010 г. по акту проверки 30 070 100, 00 руб., по расчетному счету АНО "СПИК" - 35 127 884, 00 руб. (разница по оплате ООО "Концепт" - 480 000, 00 руб. (по расчетному счету 1 180 000, 00 руб., по данным Инспекции 700 000 руб.)); по ООО "Омега-Ретейл - 3 807 524, 00 руб. (по данным Инспекции - 3 138 800, 00 руб., по расчетному счету налогоплательщика - 6 946 324, 00 руб.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекция при аналогичности условий технических заданий и представленных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств АНО "СПИК" в рамках технических заданий, часть средств, перечисленных сомнительным контрагентам, признает нецелевым использованием, а часть целевым использованием; приведенные Инспекцией расчеты средств, полученных в качестве технической помощи и направленные на оплату спорным контрагентам не соответствуют фактическому использованию целевых средств и размеру этих средств; из решения Инспекции не следует, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование средств, номера технических заданий приведены произвольно, не все средства по техническим заданиям, на нецелевое использование по которым ссылается Инспекция в дополнительных пояснениях (представлены 29.01.2014. г) перечислены сомнительным контрагентам; цели технических заданий Инспекцией не исследовались, в связи с чем, определение размера средств использованных не по целевому назначению документально Инспекцией не подтверждено; не обоснована разница за 2009 г. с учетом технического задания N 15, выполненного иными контрагентами, которые не проверялись Инспекцией; по техническим заданиям N 14, N 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) никакие ремонтные и монтажные работы не выполнялись, в представленных налогоплательщиком справках-расчетах затрат на услуги и оборудование по группе "Подготовка специалистов" (л.д. 98 - 108, 135 - 152 т. 2) содержится наименование услуг, количество и стоимость (с приложением первичных документов на приобретение для подготовки специалистов необходимых принадлежностей, предметов и т.д.), не исследованы и не поставлены под сомнение Инспекцией.
В части спорных контрагентов, выводы Инспекции о не реальности сделок по приобретению товаров (методической литературы у ООО "Талион", ООО "Омега Ретейл"), выполнение работ и оказание услуг (ООО "Аякс" - демонтажные работы в подвальном помещении; ООО "Генстрой" - ремонт подвального помещения, ООО "МастерСтрой" - выполнение работ по усилению грунтов основания здания; ООО "Концепт" - работы по благоустройству территории здания; ООО "Квант" - приобретение строительных материалов) основаны только на приговоре Заельцовского Федерального районного суда общей юрисдикции от 17.04.2012 по уголовному делу, который не может быть принят в качестве бесспорного доказательства использования налогоплательщиком целевых поступлений в рамках технической помощи не по целевому назначению, поскольку в данном уголовном деле судом устанавливались противоправные действия гражданина Пестолова Николая Дмитриевича, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление незаконной банковской суда деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), при этом оценка деятельности заявителя судом общей юрисдикции не давалась, также не установлено соучастие АНО "СПИК" в мошеннических действиях Пестолова Н.Д., и что АНО "СПИК" было известно об участии спорных контрагентов в "обналичивании" денежных средств; а равно, из показаний как Пестолова Н.Д., так и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела (в частности Колюбаева Т.А.) не следует, что денежные средства обналичивались в адрес АНО "СПИК", в связи с чем, вывод Инспекции об осведомленности заявителя об указанных фактах и об использовании расчетных счетов данных организаций в целях обналичивания денежных средств через физических лиц, поддержанный судом первой инстанции, не основан на выводах, содержащихся в названном уголовном деле, иных обстоятельств осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, о не проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов Инспекцией не установлено и из оспариваемого решения налогового органа не следует.
Ссылка суда на судебные акты по иным делам не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела, поскольку судом дается оценка доводам сторон и представленным доказательствам исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.
Отклоняя доводы заявителя о том, что вся сумма средств технической помощи, поступившая в распоряжение АНОГ "СПИК" в 2009, 2010 г., согласно регистрам учета использования целевых средств по техническим заданиям использована по целевому назначению, как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, судом первой инстанции не приведено обоснования наличия противоречий, с учетом не исследования Инспекцией вопроса использования поступивших средств технической помощи применительно к конкретным техническим заданиям.
Ссылка суда первой инстанции на то, что техническими заданиями N N 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 не было предусмотрено использование средств, поступивших в рамках технической помощи для расчетов со спорными контрагентами, однако денежные средства указанным организациям (сомнительным) перечислялись денежными средствами, полученными от продажи иностранной валюты, поступившей в качестве технической помощи, так как иных источников денежных средств для расчета с указанными контрагентами у АНО "СПИК" не было, документально не подтверждена, указанные обстоятельства (в том числе продажа иностранной валюты, совпадения дат продажи иностранной валюты и перечисления средств спорным контрагентам), Инспекцией не устанавливались и в основу обжалуемого решения не положены; кроме того, в решении Инспекции отсутствует указание на то, по каким конкретно техническим заданиям налогоплательщиком допущено нецелевое использование денежных средств; а сам по себе факт расчета со спорными контрагентами с одного расчетного счета, открытого в филиале "Новосибирский" ЗАО "Глобэксбанк", анализ которому налоговым органом не давался (с учетом поступления иных денежных средств, кроме технической помощи), бесспорно, не свидетельствует об отсутствии у организации на счете достаточного количества иных средств для перечисления спорным контрагентам.
Суд первой инстанции, давая оценку хозяйственной операции по ремонту подвала (техническое задание N 12), пришел к выводу о реальности операций, что не оспаривается налоговым органом, между тем, указал, на невозможность установления по материалам дела суммы наличных денежных средств, фактически потраченных на выполнение ТЗ N 12.
С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 2341/12 от 03 июля 2012 г., представленные заявителем по определению суда доказательства соответствия затрат на ремонт подвала рыночным ценам, не приняты судом первой инстанции.
При этом, судом первой инстанции не учтено, что при проведении налоговой проверки Инспекцией не ставилось под сомнение занижение либо необоснованное завышение расходов по ремонту подвала применительно к рыночным ценам.
Признав допустимыми представленные Инспекцией дополнительные пояснения о сопоставлении товаров, работ, услуг, выполненными спорными контрагентами с первичными бухгалтерскими документами по иным контрагентам (признанными Инспекцией реальными), судом не обоснованно какое отношение к целевым поступлениям в рамках технических заданий имеют заявленные в декларации по УСН расходы по иным контрагентам (реальным), в частности: ООО "Электра", ООО "Сибдорстрой", ООО "ПромСтар", ООО "Трейдком", ООО "Бумеранг", ООО "Евроторг", ООО "Экспресс Сервис".
При этом, Инспекция подтвердила, что указанные расходы учтены в декларации по УСН и включены в книгу учета доходов и расходов, то есть, связаны с осуществлением АНО "СПИК" деятельности, подлежащей обложению УСН, а не в рамках поступивших целевых средств по техническим заданиям, которые не учитываются в целях налогообложения УСН.
Доводы Инспекции об идентичности выполнения работ, приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами основаны на предположениях, анализ сопоставимости сведений, содержащихся в первичных документах по сомнительным контрагентам и реальным контрагентам по конкретным видам и объемам работ, периоду их выполнения, на каких объектах выполнялись работы, периодов приобретения, единиц и наименования товаров Инспекцией не проводился.
По видам учебных пособий, Инспекция ссылается только на часть товарных накладных, также без сопоставления видов учебных пособий, их наименования и количества, квалифицируя не целевым использованием лишь часть средств по приобретению учебных пособий.
Кроме того, указанные обстоятельства (об идентичности выполнения работ, приобретения материалов, учебных пособий сомнительными и реальными контрагентами) не положены Инспекцией в основу акта выездной налоговой проверки, в связи с чем, налогоплательщик в нарушение пункта 6 статьи 100 НК РФ, был лишен права на принесения возражений по ним, а равно при апелляционной обжаловании решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в виду не изложения данных обстоятельств в решении о привлечении АНО "СПИК" к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствия ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
Доказательств того, что налогоплательщиком оплата за выполненные работы, приобретенные товары по реальным контрагентам производилась за счет целевых средств технической помощи в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Инспекцией не представлено.
Налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) предоставляются только при наличии удостоверения.
На момент вынесения решения налоговым органом у АНО "СИПК" имелись удостоверение Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.
Положения статьи 251 (пп. 6 п. 1) НК РФ и Закона о безвозмездной помощи связывают право на применение льготы с наличием удостоверения, которое в рассматриваемом случае имелось.
С учетом изложенного, бесспорных доказательств занижения АНО "СПИК" внереализационных доходов при исчислении УСН на сумму полученной технической помощи, использованной не по целевому назначению, Инспекцией в материалы дела не представлено.
По результатам налоговой проверки в 2011 г. Инспекцией установлено завышение расходов на 1 273 000 руб. (в результате неправомерного отнесения в расходы стоимости автомобиля), вследствие чего, доначислен УСН в размере 190 950 руб. (в части не оспариваемой налогоплательщиком).
При таких обстоятельствах, решение Инспекции N 14-12/39 от 21.01.2013 г. подлежит признанию недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 510 515 руб. (4 701 465 руб. по решению - 190 950 руб.); соответствующих сумм пени, приходящихся на сумму налога 4 510 515 руб., с учетом признания Инспекцией технической ошибки в начале периода начисления пени в расчете пени отражено с 27.04.2009 г., а следовало, с 28.04.2010 г., излишне начисленная сумма пени составила 525 375, 00 руб. (дополнительные пояснения Инспекции от 28.11.2013 г., от 29.01.2014 г.); привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 151 764 руб. (по решению Инспекции налоговые санкции применены к УСН, доначисленному за 2010 г. 758 820 руб. х 20%; за 2011 г. в размере 38 190 руб. (190 950 руб. х 20%), за 2011 г. признаны налогоплательщиком и не оспариваются).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления АНО "СПИК" в суде первой инстанции 4000 рублей (2000 руб. за подачу заявления, 2000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, удовлетворено определением суда от 22.04.2013 г.) и по апелляционной инстанции 1000 рублей (за подачу апелляционной жалобы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска.
Поскольку в силу пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, АНО "СПИК" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., фактически уплачена в размере 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина - 1000 руб. подлежит возврату АНО "СПИК" из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2013 года по делу N А45-6264/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Автономной некоммерческой организацией "Сибирский институт повышения квалификации" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска N 14-12/39 от 21.01.2013 г. о привлечении Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 4 510 515 руб., соответствующих сумм пени, налоговых санкций в размере 151 764 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 рублей.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 771 от 26.09.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)