Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,
от ООО "АМТ Банк" - Зайцева О.А. по дов. от 05.08.2014 N 77АБ 4549670,
рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на определение от 25.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "АМТ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора
по делу о признании ОАО "Павелецкая" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении ОАО "Павелецкая" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.
Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. основного долга, 78 829 078,36 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины.
ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая". Суд определил учитывать требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. в третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003;
- право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь;
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кредитор - АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 09.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в состав обремененного залогом имущества акций, не принадлежащих должнику на праве собственности. При этом, также ссылается на отсутствие у ООО "АМТ Банк" права залога на спорные акции, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ипотека в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка является отсутствующей в связи с истечением срока, на который она установлена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, из Арбитражного суда города Москвы были запрошены материалы обособленного спора по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении его требований в размере 825 810 824,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в связи со следующим.
Признавая требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ОАО "Павелецкая", суды руководствовались положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из наличия договора ипотеки и договора залога акций, подтверждающих соответствующее обременение вышеуказанного спорного имущества в пользу ООО "АМТ Банк".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии с договором о залоге акций от 10.11.2010 N Р/00/10/1650/ДЗ/01 залогодателем спорных акций ОАО "Павелецкая" является компания SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено к эмитенту акций, который владельцем спорных акций не является, данные ценные бумаги не могут входить в состав обремененного залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из перечня имущества ОАО "Павелецкая", обеспеченного залогом, 100 (ста) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003.
Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении его требований в размере 825 810 824,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к заключению о том, что вывод судов о наличии обременения в виде залога в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении принадлежащих должнику спорных объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки в кассационной жалобе на истечение срока, на который установлена ипотека в отношении указанных объектов, согласно выпискам из ЕГРП в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств прекращения договора об ипотеке от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02 по каким-либо основаниям не представлено, в связи с чем в соответствии с условиями договора ипотека сохраняет свое действие до момента исполнения должником обеспеченных ею обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с условиями вышеназванного договора об ипотеке составляет 2 243 535 800 руб., вывод судов двух инстанций о том, что требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. подлежат учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-26681/2013 изменить, исключив из перечня имущества ОАО "Павелецкая", обеспеченного залогом, 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-7572/14 ПО ДЕЛУ N А40-26681/2013
Разделы:Акцизы; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-26681/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от АО "БТА Банк" - Левичев С.В. по дов. от 27.12.2013 N 01-288-2/5589,
от ООО "АМТ Банк" - Зайцева О.А. по дов. от 05.08.2014 N 77АБ 4549670,
рассмотрев 27.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"
на определение от 25.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "АМТ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора
по делу о признании ОАО "Павелецкая" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в отношении ОАО "Павелецкая" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максимов А.Н.
Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. основного долга, 78 829 078,36 руб. пени и 200 000 руб. госпошлины.
ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая". Суд определил учитывать требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. в третьей очереди удовлетворения как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003;
- право аренды земельного участка общей площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:06017:035, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь;
- объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 365,7 кв. м, степень готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящийся по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кредитор - АО "БТА Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2014 и постановление от 09.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает на необоснованное включение в состав обремененного залогом имущества акций, не принадлежащих должнику на праве собственности. При этом, также ссылается на отсутствие у ООО "АМТ Банк" права залога на спорные акции, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ипотека в отношении объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка является отсутствующей в связи с истечением срока, на который она установлена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось, из Арбитражного суда города Москвы были запрошены материалы обособленного спора по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении его требований в размере 825 810 824,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель ООО "АМТ Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в связи со следующим.
Признавая требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ОАО "Павелецкая", суды руководствовались положениями ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из наличия договора ипотеки и договора залога акций, подтверждающих соответствующее обременение вышеуказанного спорного имущества в пользу ООО "АМТ Банк".
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
В соответствии с договором о залоге акций от 10.11.2010 N Р/00/10/1650/ДЗ/01 залогодателем спорных акций ОАО "Павелецкая" является компания SIMPLECITY HOLDINGS LIMITED.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявлено к эмитенту акций, который владельцем спорных акций не является, данные ценные бумаги не могут входить в состав обремененного залогом имущества должника, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат изменению путем исключения из перечня имущества ОАО "Павелецкая", обеспеченного залогом, 100 (ста) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003.
Вместе с тем, исследовав материалы обособленного спора по заявлению ООО "АМТ Банк" о включении его требований в размере 825 810 824,09 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия пришла к заключению о том, что вывод судов о наличии обременения в виде залога в пользу ООО "АМТ Банк" в отношении принадлежащих должнику спорных объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка на основании договора об ипотеке от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02 соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ссылки в кассационной жалобе на истечение срока, на который установлена ипотека в отношении указанных объектов, согласно выпискам из ЕГРП в отношении спорных объекта незавершенного строительства и земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств прекращения договора об ипотеке от 10.11.2010 N Р/00/10/1622/ДЗ/02 по каким-либо основаниям не представлено, в связи с чем в соответствии с условиями договора ипотека сохраняет свое действие до момента исполнения должником обеспеченных ею обязательств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что залоговая стоимость предмета ипотеки в соответствии с условиями вышеназванного договора об ипотеке составляет 2 243 535 800 руб., вывод судов двух инстанций о том, что требования ООО "АМТ Банк" в размере 746 781 745,73 руб. подлежат учету как требования, обеспеченные залогом имущества должника, является правильным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А40-26681/2013 изменить, исключив из перечня имущества ОАО "Павелецкая", обеспеченного залогом, 100 (сто) штук акций ОАО "Павелецкая" номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-08661-А от 24.10.2003.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)