Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Ярового Д.С. - представителя Больсуновой М.В. (доверенность от 30.08.2006 г.) и Ядринцева В.И. (доверенность от 07.12.2005 г.),
Доронова А.А.- представителя Лазарева А.Г. (доверенность от 17.08.2006 г.), Колесникова А.Н. (доверенность от 12.09.2005 г.), Бахметьева В.В. (доверенность от 12.09.2005 г.) и ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" (доверенность от 17.12.2006 г. N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г. дело N А55-11252/2006, возбужденное по заявлению ООО СП "Сургутсельхозснаб" (Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут), Розно А.Б. и Лазарева А.Г. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации юридического лица, об обязании принять решение о государственной регистрации юридического лица, внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ и выдать соответствующее свидетельство,
с участием в деле в качестве третьих лиц: Ядринцева В.И., Больсуновой М.В., Булычева В.Ф., Пшеничного Е.Н., Брауна В.Я., Колесникова А.Н. и Бахметьева В.В.,
установил:
ООО СП "Сургутсельхозснаб", Розно А.Б. и Лазарев А.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 27 апреля 2006 г. и от 06 мая 2006 г. об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", об обязании принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" и выдать соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 2-6).
Решением от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11252/2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования (т. 1, л.д. 58-61).
Постановлением от 20 декабря 2006 г. суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и назначил дело к повторному судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ядринцева В.И., Больсунову М.В., Булычева В.Ф., Пшеничного Е.Н., Брауна В.Я., Колесникова А.Н. и Бахметьева В.В.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители налогового органа, Булычев В.Ф., Пшеничный Е.Н., Браун В.Я., Розно А.Б. в судебное заседание не явились, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
14 февраля 2007 г. Парахин С.Ю., Зайцев Д.Г., Колесников А.Н., Бахметьев В.В. и Лазарев А.Г. представили в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В ходатайстве указано, что Парахин С.Ю. и Зайцев Д.Г. являются акционерами ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", поскольку 01 декабря 2006 г. они приобрели у Лазарева А.Г. соответственно 19% и 2% акций данного общества. В связи с этим заявители ходатайства считают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. как участников ЗАО СП "Сургутсельхозснаб".
Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления процессуальными правами, считает, что указанными лицами проявлена недобросовестность в использовании процессуального права на подачу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, так как с момента приобретения акций ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" они должны были знать о рассмотрении настоящего дела, а потому намного раньше могли обратиться в суд с подобным ходатайством. По мнению суда апелляционной инстанции, вступление в настоящее время Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. в арбитражный процесс повлечет лишь его существенное затягивание, поскольку в непосредственном участии этих лиц в деле нет необходимости, любой судебный акт по настоящему делу в равной мере затронет права и законные интересы как акционеров ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", уже привлеченных к участию в деле, так и указанных лиц, а, кроме того, в ходатайстве не указано на наличие у Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора, либо на невозможность представления ими необходимых доказательств и осуществления судебной защиты через заявителей или третьих лиц- акционеров ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", интересы которых полностью совпадают с интересами двух указанных лиц.
В судебном заседании представитель Лазарева А.Г., Колесникова А.Н., Бахметьева В.В. и ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" полностью поддержал предъявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель Больсуновой М.В. и Ядринцева В.И. заявил, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Как видно из материалов дела, решениями от 27 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 9) и от 06 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 8) налоговый орган отказал в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" со ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации (а первом случае), и документа об уплате государственной пошлины (во втором случае).
Заявители утверждают, что указанные решения налогового органа являются незаконными, поскольку 10 апреля 2006 г. участниками ООО СП "Сургутсельхозснаб" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ЗАО СП "Сургутсельхозснаб".
Однако при рассмотрении настоящего дела это решение участников ООО СП "Сургутсельхозснаб" не было представлено, в связи с чем довод заявителей о наличии оснований для государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" является бездоказательным. Не представлено заявителями и доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины при обращении в налоговый орган с заявлением о реорганизации ООО СП "Сургутсельхозснаб".
Таким образом, заявителями не доказано, что при принятии оспариваемых решений налоговый орган нарушил требования статей 14 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Письмом от 13 мая 2006 г. N 05-03/988 налоговый орган сообщил ООО СП "Сургутсельхозснаб" об оставлении без рассмотрения его заявления от 16 мая 2006 г. о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" путем реорганизации, поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи невозможно ввиду действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20272/2005 (т. 1, л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа на указанное обстоятельство является обоснованной.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А55-20272/2005 Арбитражный суд Самарской области определением от 23 августа 2005 г. принял обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Сургутсельхозснаб" (т. 1, л.д. 92, 93).
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20272/2005 не вступило в законную силу, поскольку определением апелляционной инстанции того же суда от 28 марта 2006 г. производство по апелляционным жалобам на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу N А55-10411/2004 (т. 1, л.д. 95).
Надлежащих доказательств фактического исполнения судебного решения по делу N А55-20272/2005 при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителей о прекращении действия указанных обеспечительных мер в силу нормы части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным предъявленные заявителями требования удовлетворению не подлежат.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Ядринцеву В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 13 ноября 2006 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 168 - 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать ООО СП "Сургутсельхозснаб", Розно А.Б. и Лазареву А.Г. в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о признании незаконными решений от 27 апреля 2006 г. и от 06 мая 2006 г. об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", об обязании принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" и выдать соответствующее свидетельство.
Возвратить Ядринцеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-11252/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А55-11252/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Ярового Д.С. - представителя Больсуновой М.В. (доверенность от 30.08.2006 г.) и Ядринцева В.И. (доверенность от 07.12.2005 г.),
Доронова А.А.- представителя Лазарева А.Г. (доверенность от 17.08.2006 г.), Колесникова А.Н. (доверенность от 12.09.2005 г.), Бахметьева В.В. (доверенность от 12.09.2005 г.) и ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" (доверенность от 17.12.2006 г. N 11),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 г. дело N А55-11252/2006, возбужденное по заявлению ООО СП "Сургутсельхозснаб" (Самарская область, Сергиевский район, п. Сургут), Розно А.Б. и Лазарева А.Г. к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица, о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации юридического лица, об обязании принять решение о государственной регистрации юридического лица, внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ и выдать соответствующее свидетельство,
с участием в деле в качестве третьих лиц: Ядринцева В.И., Больсуновой М.В., Булычева В.Ф., Пшеничного Е.Н., Брауна В.Я., Колесникова А.Н. и Бахметьева В.В.,
установил:
ООО СП "Сургутсельхозснаб", Розно А.Б. и Лазарев А.Г. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 27 апреля 2006 г. и от 06 мая 2006 г. об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", об обязании принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" и выдать соответствующее свидетельство (т. 1, л.д. 2-6).
Решением от 10 октября 2006 г. по делу N А55-11252/2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил указанные требования (т. 1, л.д. 58-61).
Постановлением от 20 декабря 2006 г. суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Самарской области и назначил дело к повторному судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Ядринцева В.И., Больсунову М.В., Булычева В.Ф., Пшеничного Е.Н., Брауна В.Я., Колесникова А.Н. и Бахметьева В.В.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители налогового органа, Булычев В.Ф., Пшеничный Е.Н., Браун В.Я., Розно А.Б. в судебное заседание не явились, что, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
14 февраля 2007 г. Парахин С.Ю., Зайцев Д.Г., Колесников А.Н., Бахметьев В.В. и Лазарев А.Г. представили в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В ходатайстве указано, что Парахин С.Ю. и Зайцев Д.Г. являются акционерами ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", поскольку 01 декабря 2006 г. они приобрели у Лазарева А.Г. соответственно 19% и 2% акций данного общества. В связи с этим заявители ходатайства считают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. как участников ЗАО СП "Сургутсельхозснаб".
Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет его. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления процессуальными правами, считает, что указанными лицами проявлена недобросовестность в использовании процессуального права на подачу ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, так как с момента приобретения акций ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" они должны были знать о рассмотрении настоящего дела, а потому намного раньше могли обратиться в суд с подобным ходатайством. По мнению суда апелляционной инстанции, вступление в настоящее время Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. в арбитражный процесс повлечет лишь его существенное затягивание, поскольку в непосредственном участии этих лиц в деле нет необходимости, любой судебный акт по настоящему делу в равной мере затронет права и законные интересы как акционеров ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", уже привлеченных к участию в деле, так и указанных лиц, а, кроме того, в ходатайстве не указано на наличие у Парахина С.Ю. и Зайцева Д.Г. каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора, либо на невозможность представления ими необходимых доказательств и осуществления судебной защиты через заявителей или третьих лиц- акционеров ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", интересы которых полностью совпадают с интересами двух указанных лиц.
В судебном заседании представитель Лазарева А.Г., Колесникова А.Н., Бахметьева В.В. и ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" полностью поддержал предъявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении.
Представитель Больсуновой М.В. и Ядринцева В.И. заявил, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Как видно из материалов дела, решениями от 27 апреля 2006 г. (т. 1, л.д. 9) и от 06 мая 2006 г. (т. 1, л.д. 8) налоговый орган отказал в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" со ссылкой на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации (а первом случае), и документа об уплате государственной пошлины (во втором случае).
Заявители утверждают, что указанные решения налогового органа являются незаконными, поскольку 10 апреля 2006 г. участниками ООО СП "Сургутсельхозснаб" было принято решение о его реорганизации в форме преобразования в ЗАО СП "Сургутсельхозснаб".
Однако при рассмотрении настоящего дела это решение участников ООО СП "Сургутсельхозснаб" не было представлено, в связи с чем довод заявителей о наличии оснований для государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" является бездоказательным. Не представлено заявителями и доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины при обращении в налоговый орган с заявлением о реорганизации ООО СП "Сургутсельхозснаб".
Таким образом, заявителями не доказано, что при принятии оспариваемых решений налоговый орган нарушил требования статей 14 и пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Письмом от 13 мая 2006 г. N 05-03/988 налоговый орган сообщил ООО СП "Сургутсельхозснаб" об оставлении без рассмотрения его заявления от 16 мая 2006 г. о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" путем реорганизации, поскольку внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи невозможно ввиду действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-20272/2005 (т. 1, л.д. 10).
Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка налогового органа на указанное обстоятельство является обоснованной.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А55-20272/2005 Арбитражный суд Самарской области определением от 23 августа 2005 г. принял обеспечительные меры в виде запрещения налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Сургутсельхозснаб" (т. 1, л.д. 92, 93).
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20272/2005 не вступило в законную силу, поскольку определением апелляционной инстанции того же суда от 28 марта 2006 г. производство по апелляционным жалобам на указанное решение приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по делу N А55-10411/2004 (т. 1, л.д. 95).
Надлежащих доказательств фактического исполнения судебного решения по делу N А55-20272/2005 при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителей о прекращении действия указанных обеспечительных мер в силу нормы части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным предъявленные заявителями требования удовлетворению не подлежат.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает Ядринцеву В.И. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им по чеку-ордеру от 13 ноября 2006 г. при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 168 - 170, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать ООО СП "Сургутсельхозснаб", Розно А.Б. и Лазареву А.Г. в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области о признании незаконными решений от 27 апреля 2006 г. и от 06 мая 2006 г. об отказе в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", о признании незаконным бездействия по фактическому отказу в государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", об обязании принять решение о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб", внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись о государственной регистрации ЗАО СП "Сургутсельхозснаб" и выдать соответствующее свидетельство.
Возвратить Ядринцеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)