Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре У.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
следователя Б.,
представителя заявителя адвоката Морозова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Морозова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ж., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Морозова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
8 октября 2013 года представитель заявителя адвокат Морозов Н.В. в защиту интересов Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 369647 и отменить избранную в отношении обвиняемого Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обвинение основано на несуществующих документах. Указывает, что выводы суда не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ж. вменяется заключение им трех договоров купли-продажи акций от имени ООО " ", которых не существует. Анализируя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ж., адвокат настаивает на том, что 2 апреля, 11 и 25 мая 2012 года ООО " " не заключало договоров купили продажи акций с ООО " ", с ОАО " " и с компанией " ". Этих договоров не существует, и это обстоятельство следует расценить как отсутствие доказательств вины Ж. Полагает, что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии доказательств вины Ж., и формально рассмотрел их. Выводы суда, изложенные в решении, не имеют отношения к предмету жалобы. Обращает внимание на то, что в жалобе он не ставил вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого Ж. деяния. Суд должен был решить вопрос о законности привлечения Ж. к уголовной ответственности и о законности вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и законности действий следователя. Считает, что постановление о привлечении Ж. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует описание события преступления, не указаны время и место его совершения, а также другие, предусмотренные законом обстоятельства. Ссылка следователя на заключение Ж. 3 договоров купли-продажи акций от 2 апреля, 11 и 24 мая является несостоятельной, этих договоров не существует, следовательно, не имеется доказательств вины, и нет оснований привлечения Ж. к уголовной ответственности. Суд не дал оценку позиции следователя и его противоречивым доводам о том, что факт заключении договоров имеет место, однако в настоящий момент документы его подтверждающие, составляют тайну предварительного следствия. Анализируя правовую позицию Конституционного суда РФ и ссылаясь на судебную практику, адвокат просит отменить решение суда и признать незаконным постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Ж. к уголовной ответственности от 26 ноября 2012 года.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.
Как следует из материалов жалобы, суд 1-й инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе представителем заявителя и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.
Суд учел, что предварительное расследование по делу не завершено, принял во внимание, что в материалах имеются сведения об обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, подробно изложив мотивировку своих выводов.
Мнение адвоката, что суд формально подошел к оценке доводов защиты, не определил предмет жалобы и устранился от оценки действий следователя, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал постановление следователя о привлечении Ж. качестве обвиняемого, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно указал в своем решении, что постановление о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, составлено надлежащим лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления - 26 ноября 2013 года в г. Москве. Имеются в нем и сведения о Ж. как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а кроме того, вопреки доводам жалобы, следователь описал деяние, инкриминируемое Ж., а также время и место его совершения. Изложены в нем и другие указанные в законе обстоятельства. Оснований считать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. не соответствует требованиям закона, не имеется.
Что же касается обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения, тот этот вопрос, как правильно указал суд в своем решении, может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. В ходе же досудебного производства по делу, суд на основании своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, может рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, в том числе и следователя, однако не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.
Как усматривается из обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Все без исключения доводы жалобы адвоката Морозова Н.В. являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по жалобе представителя заявителя адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 10-3023/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 10-3023/13
Судья Сташина Е.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре У.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,
следователя Б.,
представителя заявителя адвоката Морозова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Морозова Н.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката Морозова Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ж., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения представителя заявителя адвоката Морозова Н.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
8 октября 2013 года представитель заявителя адвокат Морозов Н.В. в защиту интересов Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 369647 и отменить избранную в отношении обвиняемого Ж. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что обвинение основано на несуществующих документах. Указывает, что выводы суда не соответствует действительности и материалам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Ж. вменяется заключение им трех договоров купли-продажи акций от имени ООО " ", которых не существует. Анализируя текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Ж., адвокат настаивает на том, что 2 апреля, 11 и 25 мая 2012 года ООО " " не заключало договоров купили продажи акций с ООО " ", с ОАО " " и с компанией " ". Этих договоров не существует, и это обстоятельство следует расценить как отсутствие доказательств вины Ж. Полагает, что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии доказательств вины Ж., и формально рассмотрел их. Выводы суда, изложенные в решении, не имеют отношения к предмету жалобы. Обращает внимание на то, что в жалобе он не ставил вопрос о доказанности или недоказанности инкриминируемого Ж. деяния. Суд должен был решить вопрос о законности привлечения Ж. к уголовной ответственности и о законности вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и законности действий следователя. Считает, что постановление о привлечении Ж. в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, в нем отсутствует описание события преступления, не указаны время и место его совершения, а также другие, предусмотренные законом обстоятельства. Ссылка следователя на заключение Ж. 3 договоров купли-продажи акций от 2 апреля, 11 и 24 мая является несостоятельной, этих договоров не существует, следовательно, не имеется доказательств вины, и нет оснований привлечения Ж. к уголовной ответственности. Суд не дал оценку позиции следователя и его противоречивым доводам о том, что факт заключении договоров имеет место, однако в настоящий момент документы его подтверждающие, составляют тайну предварительного следствия. Анализируя правовую позицию Конституционного суда РФ и ссылаясь на судебную практику, адвокат просит отменить решение суда и признать незаконным постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого Ж. к уголовной ответственности от 26 ноября 2012 года.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.
Как следует из материалов жалобы, суд 1-й инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе представителем заявителя и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.
Суд учел, что предварительное расследование по делу не завершено, принял во внимание, что в материалах имеются сведения об обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, подробно изложив мотивировку своих выводов.
Мнение адвоката, что суд формально подошел к оценке доводов защиты, не определил предмет жалобы и устранился от оценки действий следователя, не соответствуют действительности.
Из материалов дела следует, что суд надлежаще исследовал постановление следователя о привлечении Ж. качестве обвиняемого, и дал ему оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно указал в своем решении, что постановление о привлечении Ж. в качестве обвиняемого, составлено надлежащим лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления - 26 ноября 2013 года в г. Москве. Имеются в нем и сведения о Ж. как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а кроме того, вопреки доводам жалобы, следователь описал деяние, инкриминируемое Ж., а также время и место его совершения. Изложены в нем и другие указанные в законе обстоятельства. Оснований считать, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ж. не соответствует требованиям закона, не имеется.
Что же касается обоснованности выдвинутого против Ж. обвинения, тот этот вопрос, как правильно указал суд в своем решении, может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. В ходе же досудебного производства по делу, суд на основании своих полномочий, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, может рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, в том числе и следователя, однако не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.
Как усматривается из обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Все без исключения доводы жалобы адвоката Морозова Н.В. являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года по жалобе представителя заявителя адвоката Морозова Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ж., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)