Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Афанасьев Е.В., доверенность от 30 октября 2006 г.;
- от налогового органа - Князев Т.А., доверенность от 6 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича, г. Бугуруслан, Оренбургская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-17728/2006 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича, г. Бугуруслан, Оренбургская область
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рафаэль Расымович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 46) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27 сентября 2006 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2006 г. индивидуальным предпринимателем Шайфутдиновым Р.Р. не представлялось заявление об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в налоговый орган по месту установки объектов налогообложения налогом.
Факт представления заявителем 03 июля 2006 г. в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором общество просило зарегистрировать игровые автоматы в количестве 14 шт., подтверждается материалами дела (л.д. 16), и свидетельствует о непосредственном нарушении требований п. 2 и п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Шагманов Ю.Х. и Ветошкина Н.В. не являются его законными представителями, не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, что помешало им сделать какие-либо замечания по ходу проведения проверки.
Представленные договор об оказании услуг по охране объекта от 01 июля 2006 г. N 34 А и договор аренды имущества от 01 июля 2006 г. свидетельствуют о том, что зал игровых автоматов "Вегас" должен был открыться именно с 05 июля 2006 г., до этой даты ввиду того, что игровые автоматы являются технически сложными аппаратами, требующими специальной подготовки персонала, обслуживающего данные автоматы, необходимо было некоторое время для побора и обучения персонала.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (неуведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
18 июля 2006 г. Предпринимателем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. (л.д. 26-29).
По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 27 сентября 2006 г. N 3 о привлечении Предпринимателя Шайхутдинова Р.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 315 000 руб. (л.д. 4-5).
В ходе проведения осмотра помещения - зала игровых автоматов "Вегас", расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 149, сотрудниками Инспекции, в присутствии понятых и представителей Шайхутдинова Р.Р., установлено, что в помещении, используемом Предпринимателем в качестве игорного заведения, установлены и используются для осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса 14 игровых автоматов. Результаты отражены в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 29 июня 2006 г. (л.д. 8). Приложением к протоколу является опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с указанием заводских номеров игровых автоматов (л.д. 6).
При этом все игровые автоматы на момент проведения осмотра находились в исправном (рабочем) состоянии и могли использоваться для проведения азартных игр.
При проведении осмотра присутствовали понятые Гулян Эдита Артушовна и Кондратьева Юлия Юрьевна, которые в соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ удостоверили в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Данное обстоятельство подтверждается не только протоколом осмотра и пояснениями оператора Ветошкиной Н.В. (л.д. 10), но и протоколами допроса в качестве свидетелей Гулян Э.А. и Кондратьевой Ю.Ю. (л.д. 53-54, 60-61), которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Ни в ходе осмотра, ни по его окончании от оператора и управляющего не поступало никаких возражений на предмет полноты и правильности оформления протокола, которые прочитаны и подписаны лично всеми участниками осмотра, никаких замечаний по проведению осмотра не поступало, о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра и личные подписи понятых.
Протокол осмотра содержит данные об участниках осмотра, их фамилии, имена, отчества, адреса проживания.
Факт неисполнения предпринимателем обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, так как данный факт подтвержден составленными сотрудниками налогового органа в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ протоколами осмотра с участием понятых.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Шагманов Ю.Х. и Ветошкина Н.В. не являются его законными представителями, поскольку законодательством (ст. 92 НК РФ) предусмотрено обязательное участие понятых при проведении осмотра, для представителей проверяемого предпринимателя такое правило не предусмотрено.
Довод Предпринимателя о том, что зал игровых автоматов 29 июня 2006 г. не работал, так как договор аренды на имущество заключен 01 июля 2006 г. (л.д. 52), не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка на договор об оказании услуг по охране объекта от 01 июля 2006 г. N 34 А и договор аренды имущества от 01 июля 2006 г., которые, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что зал игровых автоматов "Вегас" должен был открыться именно с 05 июля 2006 г., несостоятельна, при этом арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", согласно которому под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что игровые автоматы, указанные в протоколе осмотра от 29 июня 2006 г., были зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-17728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 11АП-2181/2007 ПО ДЕЛУ N А55-17728/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А55-17728/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,
с участием:
- от заявителя - Афанасьев Е.В., доверенность от 30 октября 2006 г.;
- от налогового органа - Князев Т.А., доверенность от 6 декабря 2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича, г. Бугуруслан, Оренбургская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-17728/2006 (судья Черномырдина Е.В.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Рафаэля Расымовича, г. Бугуруслан, Оренбургская область
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Рафаэль Расымович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 46) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27 сентября 2006 г. N 3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что 27 июня 2006 г. индивидуальным предпринимателем Шайфутдиновым Р.Р. не представлялось заявление об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в налоговый орган по месту установки объектов налогообложения налогом.
Факт представления заявителем 03 июля 2006 г. в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в котором общество просило зарегистрировать игровые автоматы в количестве 14 шт., подтверждается материалами дела (л.д. 16), и свидетельствует о непосредственном нарушении требований п. 2 и п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что Шагманов Ю.Х. и Ветошкина Н.В. не являются его законными представителями, не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, что помешало им сделать какие-либо замечания по ходу проведения проверки.
Представленные договор об оказании услуг по охране объекта от 01 июля 2006 г. N 34 А и договор аренды имущества от 01 июля 2006 г. свидетельствуют о том, что зал игровых автоматов "Вегас" должен был открыться именно с 05 июля 2006 г., до этой даты ввиду того, что игровые автоматы являются технически сложными аппаратами, требующими специальной подготовки персонала, обслуживающего данные автоматы, необходимо было некоторое время для побора и обучения персонала.
В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 365 НК РФ налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ игровой автомат признается объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
В целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункты 2, 3 статьи 366 НК РФ). Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение налогоплательщиком указанных выше требований (неуведомление налогового органа об объектах налогообложения) в соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ влечет налоговую ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
18 июля 2006 г. Предпринимателем подана в налоговый орган налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 г. (л.д. 26-29).
По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации Инспекцией принято решение от 27 сентября 2006 г. N 3 о привлечении Предпринимателя Шайхутдинова Р.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 315 000 руб. (л.д. 4-5).
В ходе проведения осмотра помещения - зала игровых автоматов "Вегас", расположенного по адресу: Самарская область, г. Похвистнево, ул. Революционная, 149, сотрудниками Инспекции, в присутствии понятых и представителей Шайхутдинова Р.Р., установлено, что в помещении, используемом Предпринимателем в качестве игорного заведения, установлены и используются для осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса 14 игровых автоматов. Результаты отражены в протоколе осмотра помещения (объектов налогообложения) от 29 июня 2006 г. (л.д. 8). Приложением к протоколу является опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с указанием заводских номеров игровых автоматов (л.д. 6).
При этом все игровые автоматы на момент проведения осмотра находились в исправном (рабочем) состоянии и могли использоваться для проведения азартных игр.
При проведении осмотра присутствовали понятые Гулян Эдита Артушовна и Кондратьева Юлия Юрьевна, которые в соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ удостоверили в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии.
Данное обстоятельство подтверждается не только протоколом осмотра и пояснениями оператора Ветошкиной Н.В. (л.д. 10), но и протоколами допроса в качестве свидетелей Гулян Э.А. и Кондратьевой Ю.Ю. (л.д. 53-54, 60-61), которые в соответствии со ст. 71 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Ни в ходе осмотра, ни по его окончании от оператора и управляющего не поступало никаких возражений на предмет полноты и правильности оформления протокола, которые прочитаны и подписаны лично всеми участниками осмотра, никаких замечаний по проведению осмотра не поступало, о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра и личные подписи понятых.
Протокол осмотра содержит данные об участниках осмотра, их фамилии, имена, отчества, адреса проживания.
Факт неисполнения предпринимателем обязанностей по своевременной и полной регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес подтверждается материалами дела, так как данный факт подтвержден составленными сотрудниками налогового органа в соответствии с требованиями ст. 92 НК РФ протоколами осмотра с участием понятых.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Шагманов Ю.Х. и Ветошкина Н.В. не являются его законными представителями, поскольку законодательством (ст. 92 НК РФ) предусмотрено обязательное участие понятых при проведении осмотра, для представителей проверяемого предпринимателя такое правило не предусмотрено.
Довод Предпринимателя о том, что зал игровых автоматов 29 июня 2006 г. не работал, так как договор аренды на имущество заключен 01 июля 2006 г. (л.д. 52), не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Ссылка на договор об оказании услуг по охране объекта от 01 июля 2006 г. N 34 А и договор аренды имущества от 01 июля 2006 г., которые, по мнению Предпринимателя, свидетельствуют о том, что зал игровых автоматов "Вегас" должен был открыться именно с 05 июля 2006 г., несостоятельна, при этом арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", согласно которому под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что игровые автоматы, указанные в протоколе осмотра от 29 июня 2006 г., были зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине следует возложить на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2007 г. по делу N А55-17728/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)