Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. Чогина Ф.П. по доверенности от 01.10.2014 N 001-14.0275, 3. не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2014) Клевина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27695/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Клевина Александра Олеговича
к 1) Байкову А.В., 2) РКЦ по Фрунзенскому району СПБ Главного управления Российского финансового центра "Росказначейство", 3) ОАО "УРАЛСИБ"
об отмене решения третейского суда,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" Клевин Александр Олегович (далее - Клевин А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны: Байков Александр Владимирович (далее - Байков А.В.), РКЦ по Фрунзенскому району СПб Главного управления Российского финансового центра "Росказначейство" (Единое казначейство России) ООО (далее - РКЦ по Фрунзенскому району СПб), открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2, пунктов 4 и 5 части 3 статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.05.2014 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный в определении суда срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Клевин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил заявление, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по оплате государственной пошлины, а вывод суда о том, что ООО "Роказначейство" не имеет полномочий по выдаче плательщику квитанций в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ошибочен. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства направления заявления другой стороне третейского разбирательства, в то же время заявителем представлены оригиналы почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении заявления заказным письмом.
РКЦ по Фрунзенскому району СПб в отзыве на апелляционную жалобу Клевина А.О. указало, что полагает апелляционную жалобу обоснованной.
В связи с необходимостью получения оригинала заявления и приложенных к нему документов определением от 23.10.2014 апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы. С целью получения данных документов судом был направлен соответствующий запросы в суд первой инстанции.
30.10.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило сопроводительное письмо суда первой инстанции от 29.10.2014 (вх. N П7017/14) с приложением запрошенных документов.
Представитель РКЦ по Фрунзенскому району СПб остался на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, Байков А.В. и ОАО "УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;
5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;
6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.
Согласно части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;
6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
3.1. Документы, прилагаемые к заявлению об отмене решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Из определения суда первой инстанции от 29.05.2014 следует, что исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением заявителем требований пункта 2 части 2, пунктов 4 и 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом было указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.05.2014.
Исследовав заявление Клевина А.О. и приложенные к нему документы, поступившие в суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, указавшего в обжалуемом определении на несоблюдение заявителем требований пункта 4 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Заявитель не представил соответствующего правового обоснования со ссылками на положения действующих нормативных правовых актов возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины путем представлением чека-ордера РКЦ, а не квитанции, как это установлено статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также и РКЦ по Фрунзенскому району СПб в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не ссылается на положения действующего законодательства.
Письма Минфина России не являются нормативным правовым актом, следовательно, имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков.
Довод подателя жалобы о соблюдении им требований пункта 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как установлено пунктом 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается помимо прочего и уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ.
В пункте 14 своего Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно определению, данному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 4.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") определено, что на почтовых отправлениях с уведомлением о вручении на его адресной стороне, адресном бланке и бланке сопроводительного адреса к посылке ф. 116 (приложение N 3) отправителем делается отметка "С простым уведомлением" или "С заказным уведомлением" соответственно.
Между тем из приложенных к заявлению почтовых квитанций от 29.04.2014 NN 00189, 25697, 00188 не следует, что почтовые отправления были направлены с уведомлением о вручении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении не указано местонахождение Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как того требует пункт 2 части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27695/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А56-27695/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: 1. не явился (извещен), 2. Чогина Ф.П. по доверенности от 01.10.2014 N 001-14.0275, 3. не явился (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19772/2014) Клевина Александра Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27695/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Клевина Александра Олеговича
к 1) Байкову А.В., 2) РКЦ по Фрунзенскому району СПБ Главного управления Российского финансового центра "Росказначейство", 3) ОАО "УРАЛСИБ"
об отмене решения третейского суда,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" Клевин Александр Олегович (далее - Клевин А.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В качестве заинтересованных лиц заявителем указаны: Байков Александр Владимирович (далее - Байков А.В.), РКЦ по Фрунзенскому району СПб Главного управления Российского финансового центра "Росказначейство" (Единое казначейство России) ООО (далее - РКЦ по Фрунзенскому району СПб), открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ").
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 2, пунктов 4 и 5 части 3 статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.05.2014 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный в определении суда срок не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с указанным определением, Клевин А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возвратил заявление, поскольку заявитель исполнил свою обязанность по оплате государственной пошлины, а вывод суда о том, что ООО "Роказначейство" не имеет полномочий по выдаче плательщику квитанций в подтверждение факта уплаты государственной пошлины ошибочен. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства направления заявления другой стороне третейского разбирательства, в то же время заявителем представлены оригиналы почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении заявления заказным письмом.
РКЦ по Фрунзенскому району СПб в отзыве на апелляционную жалобу Клевина А.О. указало, что полагает апелляционную жалобу обоснованной.
В связи с необходимостью получения оригинала заявления и приложенных к нему документов определением от 23.10.2014 апелляционный суд отложил рассмотрения апелляционной жалобы. С целью получения данных документов судом был направлен соответствующий запросы в суд первой инстанции.
30.10.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило сопроводительное письмо суда первой инстанции от 29.10.2014 (вх. N П7017/14) с приложением запрошенных документов.
Представитель РКЦ по Фрунзенскому району СПб остался на правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель, Байков А.В. и ОАО "УРАЛСИБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается лицом, оспаривающим решение, или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об отмене решения третейского суда должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения;
3) наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства;
4) дата и место принятия решения третейского суда, его номер;
5) дата получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения;
6) требование заявителя об отмене решения третейского суда, основания, по которым оно оспаривается.
Согласно части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:
1) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда может быть заверена председателем третейского суда; копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;
2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;
3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;
5) уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ;
6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.
3.1. Документы, прилагаемые к заявлению об отмене решения третейского суда, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
Из определения суда первой инстанции от 29.05.2014 следует, что исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением заявителем требований пункта 2 части 2, пунктов 4 и 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом было указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 08.05.2014.
Исследовав заявление Клевина А.О. и приложенные к нему документы, поступившие в суд первой инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, указавшего в обжалуемом определении на несоблюдение заявителем требований пункта 4 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Заявитель не представил соответствующего правового обоснования со ссылками на положения действующих нормативных правовых актов возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины путем представлением чека-ордера РКЦ, а не квитанции, как это установлено статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также и РКЦ по Фрунзенскому району СПб в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не ссылается на положения действующего законодательства.
Письма Минфина России не являются нормативным правовым актом, следовательно, имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков.
Довод подателя жалобы о соблюдении им требований пункта 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Как установлено пунктом 5 части 3 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене решения третейского суда прилагается помимо прочего и уведомление о вручении или иной подтверждающий направление копии заявления об отмене решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства документ.
В пункте 14 своего Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно определению, данному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении" понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
В пункте 4.9 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") определено, что на почтовых отправлениях с уведомлением о вручении на его адресной стороне, адресном бланке и бланке сопроводительного адреса к посылке ф. 116 (приложение N 3) отправителем делается отметка "С простым уведомлением" или "С заказным уведомлением" соответственно.
Между тем из приложенных к заявлению почтовых квитанций от 29.04.2014 NN 00189, 25697, 00188 не следует, что почтовые отправления были направлены с уведомлением о вручении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении не указано местонахождение Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как того требует пункт 2 части 2 статьи 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-27695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)