Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
от заявителя: без участия (извещен)
- от заинтересованного лица: Некрасова Е.С., представитель по доверенности N 04-15/22542 от 23.12.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22.06.2015 по делу N А03-7492/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) г. Бийск
о признании частично недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 и признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансавтосервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 04.03.2015 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014, а также с требованием о признании налоговых органов утратившими возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемых ненормативных актов.
В судебном заседании 18.06.2015 заявитель ходатайствовал об отказе от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Определением от 18.06.2015 суд прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015.
Также заявителем представлено уточненное заявление. Согласно уточненным требованиям общество с ограниченной ответственностью "Трансавтосерсвис плюс" (ОГРН 1072204011285, ИНН 2204031184), г. Бийск Алтайского края (далее заявитель, Общество) просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N РА-17-17 от 24.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 212 634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 72 116 руб., доначисления соответствующей суммы пени 21 713,11 руб. Кроме того, ООО "Трансавтосервис Плюс" просит признать Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО "Трансавтосервис Плюс" недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 50 260 руб. и пени в сумме 8 722,76 руб., а указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафу - безнадежными ко взысканию. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в части доначисления ЕНВД в сумме 212 634 руб., соответствующей суммы пени и штрафа отказано. Заявление о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" г. Бийск недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск согласно решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трансавтосервис плюс" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании утратившим возможность взыскания с ООО "Трансавтосервис плюс" недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2011 года в сумме 206 704 рубля, задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 рублей, пени за 2011 год 12 988,35 рублей, доначисленных ООО "Трансавтосервис плюс" согласно Решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 года и принять новое решение в удовлетворении указанного требования. Апелляционная жалоба мотивирована неверным установлением сроков исковой давности для привлечения к ответственности и возможности взыскания сумм налога, пени, штрафа.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 28.03.2014 N РП-17-17, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" ИНН 2204031184 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: (н/а) налог на доходы физических лиц за период с 15.02.2011 по 28.03.2014; Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; Налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; Налога на прибыль организаций за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; по иным налогам и сборам за период с 15.02.2011 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде основным видом деятельности организации являлась "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию" (ОКВЭД 60.21). ООО "Трансавтосервис плюс" осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск - Барнаул, Бийск - Зональное - Барнаул, Бийск- Новокузнецк. ООО "Трансавтосервис плюс" применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату (неполную уплату) ЕНВД. Кроме того установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок удержанного налога на доходы физических лиц. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.10.2014 N АП-17-17 и иные материалы налоговой проверки, 24.12.2014 года принял решение N РА-17-17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 285 138 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 425 695 руб., а также соответствующие пени в сумме 335 384,35 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил пересчитать недоимку по ЕНВД за 2011 и 2012 годы, так как при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров учету подлежат фактически используемые транспортные средства. Поскольку транспортные средства "Мерседес Бенц" с регистрационным номером АО501 22, "Кесбохрер 42 R215HR" с регистрационным номером Н 065 СВ 22, "Сетра" АА 993 22 с регистрационным номером АА 993 22 не эксплуатировались, следовательно налогооблагаемая база должна определятся исходя из количества транспортных средств, фактически используемых в течение налогового периода. Кроме того, налогоплательщик указывает на истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.
Решением от 04.03.2015 Управление частично удовлетворило требования Общества и отменило Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 24.12.2014 N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в общей сумме 34 613 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ в сумме 27 592 руб., доначисления соответствующей суммы пени в размере 9 522 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N РА-17-17 и о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления суммы единого налога в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.
Количество транспортных средств (количество посадочных мест), фактически эксплуатируемых в налоговом периоде имеет значение для определения физического показателя и расчета налога на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В целях определения физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подлежит установлению количество транспортных средств, фактически используемых (эксплуатируемым) в налоговом периоде налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, поводом для доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2011 и 2012 годы, пеней и штрафа послужил сделанный налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки вывод о том, что Обществом в нарушение положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД учтен физический показатель базовой доходности (количество посадочных мест) не всех фактически используемых транспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. К таким выводам налоговый орган пришел на основе анализа договора N 86/10 от 25.01.2010, заключенного Управлением Алтайского края по транспорту с ООО "Трансавтосервис плюс" на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск - Барнаул и 8 Бийск - Зональное - Барнаул, а также договоров поручения N 16-МС от 01.01.2011, N 16 ММ от 01.01.2011, N 16-МС от 01.01.2012, N 16-ММ 01.01.2012, заключенных между ООО "Трансавтосервис Плюс" и ОАО "Бийский автовокзал" на продажу билетов пассажирам и оплату багажа на рейсы, выполняемые автобусами ООО "Трансавтосервис плюс" на маршруты, выполняемые автобусами перевозчика, из которых следует, что ООО "Трансавтосервис Плюс" осуществляло перевозку пассажиров в 2011 году на 9 автобусах, в 2012 году - на 11. Как следует из копий реестров отправления, представленных ООО "Бийский автовокзал", пассажирские перевозки на автобусе марки "Сетра" гос. номер X 906 ТО 22 (после перерегистрации на другого собственника, а до перерегистрации АА993 22) осуществлялись в спорном периоде 08.08.2012 и 10.08.2012 - рейс Бийск - Барнаул. Из журнала регистрации путевых листов за 2012 год (Т. 5 л.д. 129) следует что на автобус "Сетра" гос. номер X 906 ТО 22 выдавались путевые листы и в другие даты. Кроме того, данное транспортное средство совершало рейсы не только по маршруту Бийск - Барнаул, но также по маршруту Белокуриха-Чемал (т.е. не через Бийский автовокзал).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уменьшении физического показателя и, соответственно, самого налога за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в связи с фактическим неиспользованием в своей деятельности автобуса "Сетра" АА993 22 (49 мест).
Величина физического показателя, участвующего при расчете ЕНВД в проверяемом периоде, налоговым органом определена верно.
Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих, что автобус марки "Сетра" гос. номер АА 993 22 (с 07.07.2012 - гос. номер Х 906 ТО 22) в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 находился на ремонте суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что автобус марки "Сетра" гос. номер АА 993 22 (с 07.07.12 - гос. номер Х 906 ТО 22) в 9 августе 2012 г. участвовал в предпринимательской деятельности заявителя. О чем свидетельствуют не только сведения, предоставленные Бийским автовокзалом, но и самим налогоплательщиком (журнал регистрации путевых листов транспортных средств Общества).
С учетом изложенного требования заявителя о том, что уменьшение физического показателя на посадочные места автобуса "Сетра" регистрационный номер АА993 22 (49 мест) - после перерегистрации номер Х 906 ТО 22 должно быть произведено помимо прочего за период с 01.08.2012 до 31.08.2012, правомерно судом не удовлетворены.
Требование о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с заявителя недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск согласно решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию судом первой инстанции отклонено на основании следующего.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, относятся к порядку проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом, данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрен порядок исчисления срока давности именно привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.
Указанный порядок применяется также при взыскании пеней.
Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что решение о проведении выездной проверки N РП-17-17 вынесено Инспекцией 28.03.2014, период проведения проверки по ЕНВД установлен с 15.02.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ - с 15.02.2011 по 28.03.2014, обоснованно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки за указанный период в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки. Как следует из материалов дела, требование N 1262 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено налогоплательщику 01.04.2015 после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика. Срок исполнения требования установлен 21.04.2015. Ввиду неисполнения требования налоговым органом 23.04.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ направлено поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган последовательно реализует предоставленные ему налоговым законодательством возможности для принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшим по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и эти возможности в настоящее время не исчерпаны.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснен порядок применения статьи 59 НК РФ, регулирующей сходные правоотношения по списанию задолженности по налогам и сборам. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. Процедура принудительного взыскания страховых взносов включает в себя не только принятие мер по закреплению юридического основания получения денежных средств (постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества), но и мероприятия по фактическому получению задолженности.
Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок), следует, что он подлежит применению в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Доказательства об установлении подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено.
Требование заявителя в отношении штрафа за 3 и 4 кварталы 2011 года судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку срок привлечения по указанным периодам истек 01.01.2015 и 01.04.2015 соответственно.
Учитывая не представление доказательств обжалования решения N РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в вышестоящем налоговом органе, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов указывающих на незаконность оставление без рассмотрения данных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
По иному оценивать верно установленные обстоятельства оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которому дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 311 от 10.07.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 10.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 07АП-7582/2015 ПО ДЕЛУ N А03-7492/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А03-7492/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
от заявителя: без участия (извещен)
- от заинтересованного лица: Некрасова Е.С., представитель по доверенности N 04-15/22542 от 23.12.2014, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 22.06.2015 по делу N А03-7492/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) г. Бийск
о признании частично недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 и признании налогового органа утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансавтосервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 04.03.2015 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014, а также с требованием о признании налоговых органов утратившими возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемых ненормативных актов.
В судебном заседании 18.06.2015 заявитель ходатайствовал об отказе от заявления в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Определением от 18.06.2015 суд прекратил производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе от 04.03.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и признании его утратившим возможность взыскания налогов, пени, штрафа на основании оспариваемого решения от 04.03.2015.
Также заявителем представлено уточненное заявление. Согласно уточненным требованиям общество с ограниченной ответственностью "Трансавтосерсвис плюс" (ОГРН 1072204011285, ИНН 2204031184), г. Бийск Алтайского края (далее заявитель, Общество) просит отменить решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N РА-17-17 от 24.12.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 212 634 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 72 116 руб., доначисления соответствующей суммы пени 21 713,11 руб. Кроме того, ООО "Трансавтосервис Плюс" просит признать Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с ООО "Трансавтосервис Плюс" недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в размере 50 260 руб. и пени в сумме 8 722,76 руб., а указанные суммы недоимки по налогам, пени и штрафу - безнадежными ко взысканию. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в части доначисления ЕНВД в сумме 212 634 руб., соответствующей суммы пени и штрафа отказано. Заявление о признании недействительным решения N РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" г. Бийск недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск согласно решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Трансавтосервис плюс" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании утратившим возможность взыскания с ООО "Трансавтосервис плюс" недоимки по единому налогу на вмененный доход за период 2011 года в сумме 206 704 рубля, задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 рублей, пени за 2011 год 12 988,35 рублей, доначисленных ООО "Трансавтосервис плюс" согласно Решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 года и принять новое решение в удовлетворении указанного требования. Апелляционная жалоба мотивирована неверным установлением сроков исковой давности для привлечения к ответственности и возможности взыскания сумм налога, пени, штрафа.
Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 28.03.2014 N РП-17-17, проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" ИНН 2204031184 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: (н/а) налог на доходы физических лиц за период с 15.02.2011 по 28.03.2014; Единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; Налог на добавленную стоимость (НДС) за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; Налога на прибыль организаций за период с 15.02.2011 по 31.12.2012; по иным налогам и сборам за период с 15.02.2011 по 31.12.2012.
В проверяемом периоде основным видом деятельности организации являлась "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию" (ОКВЭД 60.21). ООО "Трансавтосервис плюс" осуществляло перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск - Барнаул, Бийск - Зональное - Барнаул, Бийск- Новокузнецк. ООО "Трансавтосервис плюс" применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход. В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" установлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неуплату (неполную уплату) ЕНВД. Кроме того установлено неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок удержанного налога на доходы физических лиц. Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.10.2014 N АП-17-17 и иные материалы налоговой проверки, 24.12.2014 года принял решение N РА-17-17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 285 138 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц в сумме 1 425 695 руб., а также соответствующие пени в сумме 335 384,35 руб.
Не согласившись с указанным решением в части, Общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой налогоплательщик просил пересчитать недоимку по ЕНВД за 2011 и 2012 годы, так как при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров учету подлежат фактически используемые транспортные средства. Поскольку транспортные средства "Мерседес Бенц" с регистрационным номером АО501 22, "Кесбохрер 42 R215HR" с регистрационным номером Н 065 СВ 22, "Сетра" АА 993 22 с регистрационным номером АА 993 22 не эксплуатировались, следовательно налогооблагаемая база должна определятся исходя из количества транспортных средств, фактически используемых в течение налогового периода. Кроме того, налогоплательщик указывает на истечение срока давности для привлечения Общества к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ.
Решением от 04.03.2015 Управление частично удовлетворило требования Общества и отменило Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 24.12.2014 N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в общей сумме 34 613 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 122 НК РФ в сумме 27 592 руб., доначисления соответствующей суммы пени в размере 9 522 руб.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения N РА-17-17 и о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки по налогу, задолженности по пеням, штрафам.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу пункта 6 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует, что для исчисления суммы единого налога в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров используется физический показатель в виде количества посадочных мест.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.
Таким образом, для применения специального налогового режима при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств.
Количество транспортных средств (количество посадочных мест), фактически эксплуатируемых в налоговом периоде имеет значение для определения физического показателя и расчета налога на применение специального налогового режима в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
В целях определения физического показателя для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении вида деятельности, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26, подлежит установлению количество транспортных средств, фактически используемых (эксплуатируемым) в налоговом периоде налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, поводом для доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2011 и 2012 годы, пеней и штрафа послужил сделанный налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки вывод о том, что Обществом в нарушение положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении суммы ЕНВД учтен физический показатель базовой доходности (количество посадочных мест) не всех фактически используемых транспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров. К таким выводам налоговый орган пришел на основе анализа договора N 86/10 от 25.01.2010, заключенного Управлением Алтайского края по транспорту с ООО "Трансавтосервис плюс" на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на межмуниципальных маршрутах Бийск - Барнаул и 8 Бийск - Зональное - Барнаул, а также договоров поручения N 16-МС от 01.01.2011, N 16 ММ от 01.01.2011, N 16-МС от 01.01.2012, N 16-ММ 01.01.2012, заключенных между ООО "Трансавтосервис Плюс" и ОАО "Бийский автовокзал" на продажу билетов пассажирам и оплату багажа на рейсы, выполняемые автобусами ООО "Трансавтосервис плюс" на маршруты, выполняемые автобусами перевозчика, из которых следует, что ООО "Трансавтосервис Плюс" осуществляло перевозку пассажиров в 2011 году на 9 автобусах, в 2012 году - на 11. Как следует из копий реестров отправления, представленных ООО "Бийский автовокзал", пассажирские перевозки на автобусе марки "Сетра" гос. номер X 906 ТО 22 (после перерегистрации на другого собственника, а до перерегистрации АА993 22) осуществлялись в спорном периоде 08.08.2012 и 10.08.2012 - рейс Бийск - Барнаул. Из журнала регистрации путевых листов за 2012 год (Т. 5 л.д. 129) следует что на автобус "Сетра" гос. номер X 906 ТО 22 выдавались путевые листы и в другие даты. Кроме того, данное транспортное средство совершало рейсы не только по маршруту Бийск - Барнаул, но также по маршруту Белокуриха-Чемал (т.е. не через Бийский автовокзал).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об уменьшении физического показателя и, соответственно, самого налога за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в связи с фактическим неиспользованием в своей деятельности автобуса "Сетра" АА993 22 (49 мест).
Величина физического показателя, участвующего при расчете ЕНВД в проверяемом периоде, налоговым органом определена верно.
Учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих, что автобус марки "Сетра" гос. номер АА 993 22 (с 07.07.2012 - гос. номер Х 906 ТО 22) в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 находился на ремонте суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что автобус марки "Сетра" гос. номер АА 993 22 (с 07.07.12 - гос. номер Х 906 ТО 22) в 9 августе 2012 г. участвовал в предпринимательской деятельности заявителя. О чем свидетельствуют не только сведения, предоставленные Бийским автовокзалом, но и самим налогоплательщиком (журнал регистрации путевых листов транспортных средств Общества).
С учетом изложенного требования заявителя о том, что уменьшение физического показателя на посадочные места автобуса "Сетра" регистрационный номер АА993 22 (49 мест) - после перерегистрации номер Х 906 ТО 22 должно быть произведено помимо прочего за период с 01.08.2012 до 31.08.2012, правомерно судом не удовлетворены.
Требование о признании налогового органа утратившим возможность взыскания с заявителя недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2011 год в сумме 206 704 руб., задолженности по штрафу за 3 и 4 квартал 2011 года в сумме 20 670 руб., пени за 2011 год в сумме 12 988,35 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц за период 2011 год в сумме 251 300 руб., начисленного на эту сумму в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 50 260 руб. и пени 8 722,76 руб., доначисленных обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск согласно решению N РА-17-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 и признании указанных сумм недоимки по налогам, пени и штрафу безнадежными ко взысканию судом первой инстанции отклонено на основании следующего.
Положения пункта 4 статьи 89 НК РФ о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, относятся к порядку проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При этом, данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, пунктом 1 статьи 113 НК РФ предусмотрен порядок исчисления срока давности именно привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании.
Указанный порядок применяется также при взыскании пеней.
Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока для обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки, поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговый орган утрачивает право на применение мер принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в случае, если им в установленные сроки не приняты меры по бесспорному взысканию недоимки и пропущен срок для обращения в суд с иском об ее взыскании.
Налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, в случае соблюдения порядка ее принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что решение о проведении выездной проверки N РП-17-17 вынесено Инспекцией 28.03.2014, период проведения проверки по ЕНВД установлен с 15.02.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ - с 15.02.2011 по 28.03.2014, обоснованно отклонил доводы общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки за указанный период в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки. Как следует из материалов дела, требование N 1262 об уплате налогов, пеней и штрафов выставлено налогоплательщику 01.04.2015 после рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика. Срок исполнения требования установлен 21.04.2015. Ввиду неисполнения требования налоговым органом 23.04.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ направлено поручение на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств в банк, в котором открыт расчетный счет налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган последовательно реализует предоставленные ему налоговым законодательством возможности для принудительного взыскания с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам, возникшим по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и эти возможности в настоящее время не исчерпаны.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснен порядок применения статьи 59 НК РФ, регулирующей сходные правоотношения по списанию задолженности по налогам и сборам. По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. Процедура принудительного взыскания страховых взносов включает в себя не только принятие мер по закреплению юридического основания получения денежных средств (постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества), но и мероприятия по фактическому получению задолженности.
Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ (далее - Порядок), следует, что он подлежит применению в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Доказательства об установлении подобных обстоятельств в результате принятия других судебных актов Обществом не представлено.
Требование заявителя в отношении штрафа за 3 и 4 кварталы 2011 года судом первой инстанции отклонено обоснованно, поскольку срок привлечения по указанным периодам истек 01.01.2015 и 01.04.2015 соответственно.
Учитывая не представление доказательств обжалования решения N РА-17-17 от 24.12.2014 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 251 300 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в вышестоящем налоговом органе, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов указывающих на незаконность оставление без рассмотрения данных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.
По иному оценивать верно установленные обстоятельства оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию общества, изложенную в заявлении, которому дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
В апелляционной жалобе убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, ее подателем не приведено, в силу чего апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N 311 от 10.07.2015. В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб. В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2015 по делу N А03-7492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис плюс" (ИНН 2204031184, ОГРН 1072204011285) г. Бийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 10.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)