Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-17764/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны - Труханова Н.И. (доверенность от 29.11.2013 N 3Д-1774).
Индивидуальный предприниматель Демидова Марина Игоревна (далее - заявитель, ИП Демидова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 28.06.2013 N 3131 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2011 год в виде штрафа в сумме 83705,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2200 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Демидова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога на УСНО за 2011 год. Обращает внимание на то, что объект недвижимости приобретен предпринимателем по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве с целью сохранения средств от инфляции, и до его передачи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 в аренду не сдавался. Наличие в декларации сведений о получении дохода от аренды недвижимости не свидетельствует о получении этого доходе от сдачи в аренду именно этого объекта. Полагает, что использование указанного имущества в предпринимательских целях не доказано. Приобретение имущества и последующая его передача сыну заявителя с небольшой разницей в цене, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии у сделки признаков систематичности и направленности на получение прибыли.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Демидова М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 310745202600032, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и с 26.01.2010 на основании заявления от 28.01.2010 и уведомления налогового органа от 29.01.2010 N 3986 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения "доходы".
28.02.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 с отражением итоговой суммы, подлежащей уплате - 24254 руб.
Проведенной налоговым органом в период с 28.02.2013 по 26.04.2013 камеральной налоговой проверкой указанной уточненной декларации установлен факт не отражения в декларации дохода от продажи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 и дополнительному соглашению от 29.12.2011 нежилых помещений - помещения N 1 общей площадью 179,6 кв. м и помещения N 2 общей площадью 181,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36в, принадлежавших предпринимателю на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 20.06.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2011 (денежные средства от продажи указанных объектов в сумме 10463200 руб. получены предпринимателем по расписке от 17.12.2013). В этой связи инспекцией определена сумма неуплаченного налога - 627792 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2013 N 25729.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 28.06.2013 принято решение N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме 327792 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 28.06.2013 в сумме 72059,8 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 125558,4 руб.
Это решение обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 N 16-07/002057 обжалованное решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска утверждено.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 3131, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в три раза.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год дохода, полученного в указанном налоговом периоде от продажи двух нежилых помещений (указанный доход отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). При этом, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что положения пп. 1 п. 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ИП Демидова М.И. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В такой ситуации при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследованием материалов дела установлено, что между Демидовой М.И. (участник) и ООО "Авангард Строй" (застройщик) заключен договор от 20.06.2011 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник инвестирует объект в части нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м и нежилого помещения N 2 площадью 174,74 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей проектной площадью 353,04 кв. м, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 36-в (п. 2.1 договора). На момент заключения договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения Участником в строительство объекта, а именно: нежилого помещения N 1 составил 5081550 руб., нежилого помещения N 2-4980090 руб. Размер инвестиций общей проектной площади составляет 10061640 руб. (п. 5.1 договора).
Демидовой М.И. осуществлена оплата за указанные нежилые помещения ООО "Авангард-Строй" в сумме 10061640 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2011 N 64.
В соответствии с условиями этого договора нежилые помещения переданы Демидовой М.И. по акту от 26.09.2011.
17.12.2011 между Демидовой М.И. (продавец) и Нестеровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю указанные выше нежилые помещения. При этом в пунктах 2 и 3 договора отражено, что нежилые помещения N 1 и N 2 принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном 14.10.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за номерами 74-74-01/427/2011-61 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ N 646387) и 74-74-01/427/2011-60 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ N 646388).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору от 17.12.2011 установлена цена продаваемых нежилых помещений - 5231600 руб. за каждое.
В соответствии с распиской от 17.12.2011 Нестеров И.В. передал Демидовой М.И. денежные средства за указанные нежилые помещения в общей сумме 10463200 руб.
Демидова М.И. обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о признании недействительным договора от 17.12.2011 ввиду его притворности с целью сокрытия договора дарения. Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.05.2014 по делу N 2-177/2014 Демидовой М.И. в иске отказано.
Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Демидовой М.И. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлены следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
То есть, доход от реализации нежилых помещений соответствует видам деятельности предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 2011 году заявителем по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, декларировались в том числе доходы, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные выше обстоятельства во взаимосвязи, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и при отсутствии в материалах дела доказательств их использования в таких целях, позволяют прийти к выводу о получении предпринимателем дохода от продажи таких нежилых помещений в связи с предпринимательской деятельностью. При этом, судом учтено, что между получением налогоплательщиком права собственности на рассматриваемые нежилые помещения и их последующей реализацией, прошел незначительный период времени (6 месяцев), что может свидетельствовать о приобретении заявителем имущества исключительно с целью последующей продажи, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Это же обстоятельство исключает возможность принятия довода апелляционной жалобы о приобретении заявителем имущества не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в целях сохранения собственных денежных средств от инфляции.
Такая оценка фактических обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом инспекции о необходимости отнесения полученного предпринимателем в 2011 году дохода в сумме 10463200 руб. к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и соответственно, о необходимости его отражения в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Правильность расчета доначисленной суммы налога, а также рассчитанный в соответствии со ст. ст. 75, 122 НК РФ пеней и налоговых санкций заявителем не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения инспекции закону в части доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.
Оценив размер начисленных заинтересованным лицом налоговых санкций применительно к допущенному предпринимателем нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций в три раза.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства - первичность совершенного правонарушения и оказание содействия налоговому контролю (представление всех необходимых документов).
Наличие этих обстоятельств сторонами не оспаривается.
Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, сторонами не оспорены, а потому оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 18АП-13671/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17764/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 18АП-13671/2014
Дело N А76-17764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-17764/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны - Труханова Н.И. (доверенность от 29.11.2013 N 3Д-1774).
Индивидуальный предприниматель Демидова Марина Игоревна (далее - заявитель, ИП Демидова М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска) о признании незаконным решения от 28.06.2013 N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение от 28.06.2013 N 3131 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) за 2011 год в виде штрафа в сумме 83705,6 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд взыскал с инспекции в пользу общества в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2200 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Демидова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель указывает на отсутствие оснований для доначисления единого налога на УСНО за 2011 год. Обращает внимание на то, что объект недвижимости приобретен предпринимателем по инвестиционному договору о долевом участии в строительстве с целью сохранения средств от инфляции, и до его передачи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 в аренду не сдавался. Наличие в декларации сведений о получении дохода от аренды недвижимости не свидетельствует о получении этого доходе от сдачи в аренду именно этого объекта. Полагает, что использование указанного имущества в предпринимательских целях не доказано. Приобретение имущества и последующая его передача сыну заявителя с небольшой разницей в цене, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии у сделки признаков систематичности и направленности на получение прибыли.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Демидова М.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 310745202600032, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и с 26.01.2010 на основании заявления от 28.01.2010 и уведомления налогового органа от 29.01.2010 N 3986 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, с объектом налогообложения "доходы".
28.02.2013 предпринимателем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 с отражением итоговой суммы, подлежащей уплате - 24254 руб.
Проведенной налоговым органом в период с 28.02.2013 по 26.04.2013 камеральной налоговой проверкой указанной уточненной декларации установлен факт не отражения в декларации дохода от продажи Нестерову И.В. по договору от 17.12.2011 и дополнительному соглашению от 29.12.2011 нежилых помещений - помещения N 1 общей площадью 179,6 кв. м и помещения N 2 общей площадью 181,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 36в, принадлежавших предпринимателю на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома от 20.06.2011 и акта приема-передачи нежилого помещения от 26.09.2011 (денежные средства от продажи указанных объектов в сумме 10463200 руб. получены предпринимателем по расписке от 17.12.2013). В этой связи инспекцией определена сумма неуплаченного налога - 627792 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.05.2013 N 25729.
По результатам рассмотрения материалов этой проверки ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 28.06.2013 принято решение N 3131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 год в сумме 327792 руб., начислены пени на эту сумму налога по состоянию на 28.06.2013 в сумме 72059,8 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 125558,4 руб.
Это решение обжаловано предпринимателем в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.08.2013 N 16-07/002057 обжалованное решение ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска утверждено.
Не согласившись с решением от 28.06.2013 N 3131, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм налога и пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в три раза.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспоренного ненормативного акта послужил вывод налогового органа о необоснованном невключении предпринимателем в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2011 год дохода, полученного в указанном налоговом периоде от продажи двух нежилых помещений (указанный доход отражен заявителем в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). При этом, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что положения пп. 1 п. 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которые использовались в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что ИП Демидова М.И. является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В такой ситуации при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исследованием материалов дела установлено, что между Демидовой М.И. (участник) и ООО "Авангард Строй" (застройщик) заключен договор от 20.06.2011 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилого дома, в соответствии с которым участник инвестирует объект в части нежилого помещения N 1 площадью 178,3 кв. м и нежилого помещения N 2 площадью 174,74 кв. м, расположенных в цокольном этаже жилого дома, общей проектной площадью 353,04 кв. м, находящихся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 36-в (п. 2.1 договора). На момент заключения договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения Участником в строительство объекта, а именно: нежилого помещения N 1 составил 5081550 руб., нежилого помещения N 2-4980090 руб. Размер инвестиций общей проектной площади составляет 10061640 руб. (п. 5.1 договора).
Демидовой М.И. осуществлена оплата за указанные нежилые помещения ООО "Авангард-Строй" в сумме 10061640 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2011 N 64.
В соответствии с условиями этого договора нежилые помещения переданы Демидовой М.И. по акту от 26.09.2011.
17.12.2011 между Демидовой М.И. (продавец) и Нестеровым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю указанные выше нежилые помещения. При этом в пунктах 2 и 3 договора отражено, что нежилые помещения N 1 и N 2 принадлежат продавцу на праве собственности, зарегистрированном 14.10.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за номерами 74-74-01/427/2011-61 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ N 646387) и 74-74-01/427/2011-60 (свидетельство о регистрации права от 14.10.2011 серии 74 АГ N 646388).
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору от 17.12.2011 установлена цена продаваемых нежилых помещений - 5231600 руб. за каждое.
В соответствии с распиской от 17.12.2011 Нестеров И.В. передал Демидовой М.И. денежные средства за указанные нежилые помещения в общей сумме 10463200 руб.
Демидова М.И. обращалась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о признании недействительным договора от 17.12.2011 ввиду его притворности с целью сокрытия договора дарения. Однако, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.05.2014 по делу N 2-177/2014 Демидовой М.И. в иске отказано.
Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Демидовой М.И. при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлены следующие виды экономической деятельности: сдача внаем собственного недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
То есть, доход от реализации нежилых помещений соответствует видам деятельности предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, налоговой проверкой установлено, что в 2011 году заявителем по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, декларировались в том числе доходы, получаемые от сдачи в аренду недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные выше обстоятельства во взаимосвязи, с учетом того, что нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не были предназначены для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и при отсутствии в материалах дела доказательств их использования в таких целях, позволяют прийти к выводу о получении предпринимателем дохода от продажи таких нежилых помещений в связи с предпринимательской деятельностью. При этом, судом учтено, что между получением налогоплательщиком права собственности на рассматриваемые нежилые помещения и их последующей реализацией, прошел незначительный период времени (6 месяцев), что может свидетельствовать о приобретении заявителем имущества исключительно с целью последующей продажи, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Это же обстоятельство исключает возможность принятия довода апелляционной жалобы о приобретении заявителем имущества не с целью осуществления предпринимательской деятельности, а в целях сохранения собственных денежных средств от инфляции.
Такая оценка фактических обстоятельств соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом инспекции о необходимости отнесения полученного предпринимателем в 2011 году дохода в сумме 10463200 руб. к доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и соответственно, о необходимости его отражения в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Правильность расчета доначисленной суммы налога, а также рассчитанный в соответствии со ст. ст. 75, 122 НК РФ пеней и налоговых санкций заявителем не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспоренного решения инспекции закону в части доначисления налога, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является обоснованным.
Оценив размер начисленных заинтересованным лицом налоговых санкций применительно к допущенному предпринимателем нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить суммы налоговых санкций в три раза.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Судом первой инстанции по итогам анализа обстоятельств совершения правонарушения установлены смягчающие ответственность заявителя обстоятельства - первичность совершенного правонарушения и оказание содействия налоговому контролю (представление всех необходимых документов).
Наличие этих обстоятельств сторонами не оспаривается.
Оценка указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность осуществлена судом первой инстанции в пределах предоставленных суду полномочий, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств. Выводы суда в этой части соответствуют закону и должным образом мотивированы, сторонами не оспорены, а потому оснований для их переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-17764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Игоревны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)