Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" (ИНН 6143034200, ОГРН 1026101926762) - Донца А.Ф. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-25711/2012, установил следующее.
ООО "Электромонтаж и Ремонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2012 N 131 в части начисления 6 461 701 рубля НДС и налога на прибыль, 1 933 853 рублей пеней и 287 926 рублей штрафов.
Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товар у своих поставщиков - ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес", использовало его в предпринимательской деятельности и подтвердило это надлежаще оформленными документами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2014 на 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 17 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2008-2009 годы, по результатам которой составила акт от 07.03.2012 N 131 и приняла решение от 12.05.2012 N 131 о начислении 6 461 701 рубля НДС и налога на прибыль, 1 933 853 рублей пеней и 287 926 рублей штрафов, 171 074 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.06.2012 N 15-14/ решение налоговой инспекции от 12.05.2012 N 131 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды учли, что с момента постановки на налоговый учет ООО "РоссХолдинг" отчетность не представляло, транспорта, имущества не имеет, по юридическому адресу не располагается. В период с 29.08.2008 по 30.10.2009 (период взаимоотношений с обществом) ООО "РосХолдинг" состояло на учете в МРИФНС России N 4 по Ростовской области, директором являлась Голубева В.И., которая не явилась в налоговую инспекцию для дачи показаний. Подписи на счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных ООО "РоссХолдинг" от имени Голубевой В.И. не соответствуют подписи Голубевой В.И., учиненной в ее паспорте; в товарно-транспортных накладных по строкам "груз принял", "груз получил" стоит подпись директора общества - Захарова А.А. Организацией-перевозчиком товарно-материальных ценностей являлось общество. По строке "водитель" значится фамилия Елькина Ю.И., однако, его подпись в получении груза отсутствует. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам "пункт погрузки", "пункт разгрузки" указаны юридические адреса поставщика и покупателя. По данным адресам находятся жилые многоэтажные дома. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "РоссХолдинг" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "РоссХолдинг" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды указали, что у контрагента общества - ООО "Содействие" отсутствуют имущество и транспортные средства; последняя отчетность представлена за 2007 год, директором значится Борисов М.В. Из выписки банка, следует, что все поступившие на расчетный счет ООО "Содействие" денежные средства перечислены на пластиковые карточки Борисову М.В. и Попову П.П. Перевозчиком товарно-материальных ценностей согласно представленным товарно-транспортным накладным значится ООО "Содействие", груз перевозил водитель Васильев А.В. автомобилем КАМАЗ 5410 с государственным номером Р213 ММ. Согласно базе данных о транспортных средствах, имеющихся в налоговой инспекции, автомобиль с данным государственным номером числится за физическим лицом Клейменовым А.Н. Запросить у ООО "Содействие" документы, подтверждающие его взаимоотношения с Клейменовым А.Н. не представляется возможным, т. к. ООО "Содействие" отчетность в налоговую инспекцию по месту учета не представляло. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "Содействие" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у поставщика транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Лично сам груз он не принимал, не разгружал, ему давали документы, которые он подписывал. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ не подтвердил.
В отношении контрагента общества - ООО "Винтаж" установлено, что с момента постановки на учет организация не отчитывается. В период с 07.09.2009 по 19.08.2010 ООО "Винтаж" состояло на налоговом учете в МРИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговую отчетность за период взаимоотношений с обществом представляло с отражением суммы реализации в миллионах рублей, не имея на балансе ни имущества, ни транспортных средств, штатная численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 0 человек, за 2010 год - 0 человек. Директор ООО "Винтаж" Борзов А.Н. на допрос в налоговую инспекцию не явился. В товарно-транспортных накладных, в графе "организация-перевозчик" значится общество, по строке "водитель" указан Попов В.С, но его подпись в приемке товара отсутствует. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам "пункт погрузки", "пункт разгрузки" указаны юридические адреса поставщика и покупателя, по которым находятся жилые многоэтажные дома. Из опроса Попова В.С. (механик общества) следует, что он в 2010 году работал в обществе электромонтажником, по просьбе руководства занимался перевозкой товарно-материальных ценностей. Представленные на обозрение Попову В.С. товарно-транспортные накладные от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 15.04.2010, от 23.03.2010, от 25.03.2010, от 26.03.2010, от 24.04.2010, от 28.05.2010, от 31.05.2010, от 22.06.2010 ему не знакомы. При получении товарно-материальных ценностей кладовщик или экспедитор поставщика выдавал Попову В.С. накладную, в которой перечислены наименования товарно-материальных ценностей, и которая служила основанием для предъявления на провоз груза, проезд через санитарно-пропускную зону Ростовской АЭС. В данной накладной он расписывался в получении товарно-материальных ценностей и сдавал ее в общество. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "Винтаж" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью, наличием транспорта, складских помещений, сдачей отчетности, погрузкой и разгрузкой товарно-материальных ценностей он не занимался, лишь ставил свою подпись на документах. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды оценили представленные в отношении контрагента общества - ООО "ВолгоДонБизнес" доказательства, согласно которым ООО "ВолгоДонБизнес" не имело ни имущества, ни транспортных средств, штатная численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 0 человек. На требование налоговой инспекции документы не представило. Водитель Елькин Ю.И. пояснил, что товарно-материальные ценности по сделке с ООО "ВолгоДонБизнес" по предъявленным ему на обозрение товарно-транспортным накладным он не перевозил. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "ВолгоДонБизнес" Широкова В.В. он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды исследовали первичные документы общества во взаимной связи с материалами встречных проверок и по результатам совокупной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 10.02.2014, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-16995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Электромонтаж и Ремонт" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 10.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-25711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А53-25711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" (ИНН 6143034200, ОГРН 1026101926762) - Донца А.Ф. (доверенность от 09.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж и Ремонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А53-25711/2012, установил следующее.
ООО "Электромонтаж и Ремонт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2012 N 131 в части начисления 6 461 701 рубля НДС и налога на прибыль, 1 933 853 рублей пеней и 287 926 рублей штрафов.
Решением суда от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли по хозяйственным операциям с ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество приобрело товар у своих поставщиков - ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес", использовало его в предпринимательской деятельности и подтвердило это надлежаще оформленными документами.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2014 на 11 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 09.04.2014 до 17 часов 00 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за 2008-2009 годы, по результатам которой составила акт от 07.03.2012 N 131 и приняла решение от 12.05.2012 N 131 о начислении 6 461 701 рубля НДС и налога на прибыль, 1 933 853 рублей пеней и 287 926 рублей штрафов, 171 074 рублей штрафа по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.06.2012 N 15-14/ решение налоговой инспекции от 12.05.2012 N 131 утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа послужили выводы налоговой инспекции о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "РоссХолдинг", ООО "Содействие", ООО "Винтаж", ООО "ВолгоДонБизнес", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды учли, что с момента постановки на налоговый учет ООО "РоссХолдинг" отчетность не представляло, транспорта, имущества не имеет, по юридическому адресу не располагается. В период с 29.08.2008 по 30.10.2009 (период взаимоотношений с обществом) ООО "РосХолдинг" состояло на учете в МРИФНС России N 4 по Ростовской области, директором являлась Голубева В.И., которая не явилась в налоговую инспекцию для дачи показаний. Подписи на счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных ООО "РоссХолдинг" от имени Голубевой В.И. не соответствуют подписи Голубевой В.И., учиненной в ее паспорте; в товарно-транспортных накладных по строкам "груз принял", "груз получил" стоит подпись директора общества - Захарова А.А. Организацией-перевозчиком товарно-материальных ценностей являлось общество. По строке "водитель" значится фамилия Елькина Ю.И., однако, его подпись в получении груза отсутствует. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам "пункт погрузки", "пункт разгрузки" указаны юридические адреса поставщика и покупателя. По данным адресам находятся жилые многоэтажные дома. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "РоссХолдинг" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "РоссХолдинг" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды указали, что у контрагента общества - ООО "Содействие" отсутствуют имущество и транспортные средства; последняя отчетность представлена за 2007 год, директором значится Борисов М.В. Из выписки банка, следует, что все поступившие на расчетный счет ООО "Содействие" денежные средства перечислены на пластиковые карточки Борисову М.В. и Попову П.П. Перевозчиком товарно-материальных ценностей согласно представленным товарно-транспортным накладным значится ООО "Содействие", груз перевозил водитель Васильев А.В. автомобилем КАМАЗ 5410 с государственным номером Р213 ММ. Согласно базе данных о транспортных средствах, имеющихся в налоговой инспекции, автомобиль с данным государственным номером числится за физическим лицом Клейменовым А.Н. Запросить у ООО "Содействие" документы, подтверждающие его взаимоотношения с Клейменовым А.Н. не представляется возможным, т. к. ООО "Содействие" отчетность в налоговую инспекцию по месту учета не представляло. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "Содействие" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у поставщика транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Лично сам груз он не принимал, не разгружал, ему давали документы, которые он подписывал. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ не подтвердил.
В отношении контрагента общества - ООО "Винтаж" установлено, что с момента постановки на учет организация не отчитывается. В период с 07.09.2009 по 19.08.2010 ООО "Винтаж" состояло на налоговом учете в МРИФНС России N 4 по Ростовской области, налоговую отчетность за период взаимоотношений с обществом представляло с отражением суммы реализации в миллионах рублей, не имея на балансе ни имущества, ни транспортных средств, штатная численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 0 человек, за 2010 год - 0 человек. Директор ООО "Винтаж" Борзов А.Н. на допрос в налоговую инспекцию не явился. В товарно-транспортных накладных, в графе "организация-перевозчик" значится общество, по строке "водитель" указан Попов В.С, но его подпись в приемке товара отсутствует. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе по строкам "пункт погрузки", "пункт разгрузки" указаны юридические адреса поставщика и покупателя, по которым находятся жилые многоэтажные дома. Из опроса Попова В.С. (механик общества) следует, что он в 2010 году работал в обществе электромонтажником, по просьбе руководства занимался перевозкой товарно-материальных ценностей. Представленные на обозрение Попову В.С. товарно-транспортные накладные от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 15.04.2010, от 23.03.2010, от 25.03.2010, от 26.03.2010, от 24.04.2010, от 28.05.2010, от 31.05.2010, от 22.06.2010 ему не знакомы. При получении товарно-материальных ценностей кладовщик или экспедитор поставщика выдавал Попову В.С. накладную, в которой перечислены наименования товарно-материальных ценностей, и которая служила основанием для предъявления на провоз груза, проезд через санитарно-пропускную зону Ростовской АЭС. В данной накладной он расписывался в получении товарно-материальных ценностей и сдавал ее в общество. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "Винтаж" он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью, наличием транспорта, складских помещений, сдачей отчетности, погрузкой и разгрузкой товарно-материальных ценностей он не занимался, лишь ставил свою подпись на документах. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды оценили представленные в отношении контрагента общества - ООО "ВолгоДонБизнес" доказательства, согласно которым ООО "ВолгоДонБизнес" не имело ни имущества, ни транспортных средств, штатная численность за 2009 год по декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составила 0 человек. На требование налоговой инспекции документы не представило. Водитель Елькин Ю.И. пояснил, что товарно-материальные ценности по сделке с ООО "ВолгоДонБизнес" по предъявленным ему на обозрение товарно-транспортным накладным он не перевозил. Из опроса директора общества Захарова А.В. следует, что директора ООО "ВолгоДонБизнес" Широкова В.В. он лично не знает, договор заключался по электронной почте, затем перенаправлялся адресатам для подписания; численностью организации-поставщика, наличием у него транспорта, складских помещений Захаров А.В. не интересовался. Доставку товарно-материальных ценностей по счетам-фактурам ООО "Содействие" к объекту выполнения работ общество не подтвердило.
Суды исследовали первичные документы общества во взаимной связи с материалами встречных проверок и по результатам совокупной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц сделали вывод о том, что контрагенты общества не имели реальной возможности поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени этих организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2 тыс. рублей.
При подаче кассационной жалобы уплате подлежит 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, при подаче кассационной жалобы общество перечислило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по квитанции от 10.02.2014, в то время как надлежало уплатить 1 тыс. рублей, поэтому 1 тыс. рублей государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А53-16995/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Электромонтаж и Ремонт" 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 10.02.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)