Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (номер апелляционного производства 07АП-12576/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 (Судья В.А. Зверева)
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН: 1062221001160; ИНН: 2221114698)
к ООО "Коммунальщик" (ОГРН 1022201764815, ИНН 2225056380)
о взыскании 67 329,46 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании 67 329,46 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.11.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором, а в спорном договоре аренды не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей помимо арендной платы, отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 7 от 01.01.2006 г., заключенного между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор), с дополнительным соглашением N 3 к нему от 26.02.2008 г. арендатору во временное владение и пользование за плату было передано муниципальное недвижимое имущество, указанное в актах приема-передачи от 01.01.2006 г. и от 26.02.2008 г.
Указанное в актах приема-передачи недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровым номером 22:63:030418:39, площадью 348 кв. м по адресу: пос. Ягодный, пер. Школьный, 5 а и с кадастровым номером 22:63:030418:38, площадью 238 кв. м, по адресу: пос. Центральный, ул. Промышленная, 14 а, с кадастровым номером 22:63:030132:4793, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Арендная плата по договору аренды N 7 от 01.01.2006 г. установлена за каждый объект недвижимого имущества.
Полагая, что ответчик, пользуясь принадлежащими ему на праве аренды объектами недвижимости, использовал также и земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, без внесения платы за пользование землей, истец направил в адрес ответчика требование от 22.07.2014 г. (Исх. N ПИ 2066/01-13/3) с предложением оплатить до 05.08.2014 г. задолженность в полном объеме.
Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, а именно: решения Барнаульской городской думы от 14.12.2012 г., N 24.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорными земельными участками имеются.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорных земельных участков между сторонами также не был заключен.
Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик не представил.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч. 1).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отклоняя довод ответчика о том, что в договоре аренды N 7 от 01.01.2006 г. внесению арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом не предусмотрено и, что в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование помещением, суд исходил из того, что предмет договора, за пользование которым взимается арендная плата четко определен сторонами в актах приема-передачи от 01.01.2006 г. и от 26.02.2008 г., являющимися неотъемлемыми частями указанного договора. Из указанных актов приема-передачи не усматривается, что арендодателю передаются за плату земельные участки.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 07АП-12576/14 ПО ДЕЛУ N А03-18026/2014
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А03-18026/2014
03.02.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунальщик" (номер апелляционного производства 07АП-12576/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 (Судья В.А. Зверева)
по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН: 1062221001160; ИНН: 2221114698)
к ООО "Коммунальщик" (ОГРН 1022201764815, ИНН 2225056380)
о взыскании 67 329,46 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании 67 329,46 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате использования земельных участков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.11.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что плата за использование земельного участка включается в размер арендной платы за пользование зданием, если иное не предусмотрено законом или договором, а в спорном договоре аренды не предусмотрено внесение арендодателю иных платежей помимо арендной платы, отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды N 7 от 01.01.2006 г., заключенного между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Коммунальщик" (арендатор), с дополнительным соглашением N 3 к нему от 26.02.2008 г. арендатору во временное владение и пользование за плату было передано муниципальное недвижимое имущество, указанное в актах приема-передачи от 01.01.2006 г. и от 26.02.2008 г.
Указанное в актах приема-передачи недвижимое имущество расположено на земельных участках с кадастровым номером 22:63:030418:39, площадью 348 кв. м по адресу: пос. Ягодный, пер. Школьный, 5 а и с кадастровым номером 22:63:030418:38, площадью 238 кв. м, по адресу: пос. Центральный, ул. Промышленная, 14 а, с кадастровым номером 22:63:030132:4793, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края.
Арендная плата по договору аренды N 7 от 01.01.2006 г. установлена за каждый объект недвижимого имущества.
Полагая, что ответчик, пользуясь принадлежащими ему на праве аренды объектами недвижимости, использовал также и земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, без внесения платы за пользование землей, истец направил в адрес ответчика требование от 22.07.2014 г. (Исх. N ПИ 2066/01-13/3) с предложением оплатить до 05.08.2014 г. задолженность в полном объеме.
Неисполнение ответчиком указанных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы произведен истцом на основании действовавших в спорный период нормативных актов об утверждении арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, а именно: решения Барнаульской городской думы от 14.12.2012 г., N 24.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств с ответчика за пользование спорными земельными участками имеются.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Настоящий иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Оснований признавать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, договор аренды в отношении спорных земельных участков между сторонами также не был заключен.
Факт пользования ответчиком земельными участками в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в размере арендной платы ответчик не представил.
Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (ч. 1).
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отклоняя довод ответчика о том, что в договоре аренды N 7 от 01.01.2006 г. внесению арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом не предусмотрено и, что в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование помещением, суд исходил из того, что предмет договора, за пользование которым взимается арендная плата четко определен сторонами в актах приема-передачи от 01.01.2006 г. и от 26.02.2008 г., являющимися неотъемлемыми частями указанного договора. Из указанных актов приема-передачи не усматривается, что арендодателю передаются за плату земельные участки.
Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2014 г. по делу N А03-18026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)