Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" (301320, Тульская обл., г. Венев, ул. Кольцевая, д. 7А, ОГРН 1027101588161) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (308000, г. Белгород, ул. Чумичова, д. 9А, ОГРН 1047103030006) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-277/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Веневский маслозавод" (далее - ЗАО "Веневский маслозавод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 523791 по состоянию на 05.09.2012 об уплате НДС в сумме 1 016 006 руб. 31 коп., пени в размере 1 080 руб. 78 коп.; N 584488 по состоянию на 04.01.2013 об уплате НДС в сумме 345 551 руб., пени в размере 18 699 руб.; N 524919 по состоянию на 06.10.2012 об уплате НДС в размере 1 836 810 руб. 15 коп., пени - 6 008 руб. 02 коп.; N 526935 по состоянию на 04.11.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 руб., пени в размере 19 300 руб. 63 коп.; N 529043 по состоянию на 06.12.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 руб., пени в размере 26 017 руб. 45 коп.; N 522251 по состоянию на 13.08.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 руб., пени в размере 10 001 руб. 68 коп.; N 527781 по состоянию на 12.11.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 481 592 руб., пени в размере 22 740 руб. 07 коп.; N 74951 по состоянию на 25.12.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 рубл., пени в размере 10 001 руб. 68 коп.; N 74950 по состоянию на 25.12.2012 об уплате пени по НДС в сумме 6 906 руб. 23 коп.; N 70480 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 067 руб. 50 коп.; N 70479 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по НДС в сумме 1 027 руб. 33 коп.; решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках: от 18.10.2012 N 41706 об уплате пени в размере 11 067 руб. 50 коп.; от 06.11.2012 N 45109 об уплате пени в размере 906 руб. 25 коп.; от 13.11.2012 N 44754 об уплате налогов в размере 1 836 810 руб. 15 коп., пени в сумме 6 008 руб. 02 коп.; от 30.11.2012 N 46121 об уплате налогов в размере 345 552 руб., пени в размере 19 300 руб. 63 коп.; от 20.12.2012 N 46522 об уплате налога в размере 1 481 592 руб. и пеней в размере 22 740 руб. 07 коп.; от 17.09.2012 N 40457 об уплате налога в размере 1 482 254 руб. и пени в сумме 10 001 руб. 68 коп.; от 28.09.2012 N 41398 об уплате налога в сумме 1 016 006 руб. 31 коп. и пеней в размере 1 080 руб. 78 коп., от 15.01.2013 N 38 об уплате налогов в размере 345 552 руб., пени в размере 26 017 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 заявление оставлено без рассмотрения
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Веневский маслозавод" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Веневский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных ненормативных актов и решений налогового органа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2013.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.03.2013, ЗАО "Веневский маслозавод" своих представителей не направило.
Определением от 05.03.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной, дело назначил к судебному разбирательству на 26.03.2013.
Также указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд документы, позволяющие определить срок получения требований инспекции от 13.08.2012, от 05.09.2012, от 19.09.2012, от 06.10.2012, решений от 17.09.2012, от 28.09.2012, от 18.10.2012.
В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, заявитель своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 разбирательство по делу отложено на 09.04.2013, поскольку судом установлено, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу.
Указанным определением суд обязал заявителя представить документы, позволяющие определить срок получения оспариваемых требований и решений, и провести с налоговым органом сверку по платежам по налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании 09.04.2013, в котором заявитель также не принял участия, судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.04.2013.
В судебное заседание, назначенное на 11.04.2013, общество своих представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.
Оставляя заявление ЗАО "Веневский маслозавод" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании положений части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на государственный орган (в данном случае - налоговый орган), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание заявителя.
Согласно пункту 9 части 21 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ЗАО "Веневский маслозавод" не явилось ни в одно судебное заседание, не исполнило требований суда о предоставлении необходимых документов, не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, в связи с чем заявление ЗАО "Веневский маслозавод" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А68-277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А68-277/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А68-277/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" (301320, Тульская обл., г. Венев, ул. Кольцевая, д. 7А, ОГРН 1027101588161) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тульской области (308000, г. Белгород, ул. Чумичова, д. 9А, ОГРН 1047103030006) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А68-277/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Веневский маслозавод" (далее - ЗАО "Веневский маслозавод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 523791 по состоянию на 05.09.2012 об уплате НДС в сумме 1 016 006 руб. 31 коп., пени в размере 1 080 руб. 78 коп.; N 584488 по состоянию на 04.01.2013 об уплате НДС в сумме 345 551 руб., пени в размере 18 699 руб.; N 524919 по состоянию на 06.10.2012 об уплате НДС в размере 1 836 810 руб. 15 коп., пени - 6 008 руб. 02 коп.; N 526935 по состоянию на 04.11.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 руб., пени в размере 19 300 руб. 63 коп.; N 529043 по состоянию на 06.12.2012 об уплате НДС в сумме 345 552 руб., пени в размере 26 017 руб. 45 коп.; N 522251 по состоянию на 13.08.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 руб., пени в размере 10 001 руб. 68 коп.; N 527781 по состоянию на 12.11.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 481 592 руб., пени в размере 22 740 руб. 07 коп.; N 74951 по состоянию на 25.12.2012 об уплате налога на имущество организаций в сумме 1 482 254 рубл., пени в размере 10 001 руб. 68 коп.; N 74950 по состоянию на 25.12.2012 об уплате пени по НДС в сумме 6 906 руб. 23 коп.; N 70480 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 11 067 руб. 50 коп.; N 70479 по состоянию на 19.09.2012 об уплате пени по НДС в сумме 1 027 руб. 33 коп.; решений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках: от 18.10.2012 N 41706 об уплате пени в размере 11 067 руб. 50 коп.; от 06.11.2012 N 45109 об уплате пени в размере 906 руб. 25 коп.; от 13.11.2012 N 44754 об уплате налогов в размере 1 836 810 руб. 15 коп., пени в сумме 6 008 руб. 02 коп.; от 30.11.2012 N 46121 об уплате налогов в размере 345 552 руб., пени в размере 19 300 руб. 63 коп.; от 20.12.2012 N 46522 об уплате налога в размере 1 481 592 руб. и пеней в размере 22 740 руб. 07 коп.; от 17.09.2012 N 40457 об уплате налога в размере 1 482 254 руб. и пени в сумме 10 001 руб. 68 коп.; от 28.09.2012 N 41398 об уплате налога в сумме 1 016 006 руб. 31 коп. и пеней в размере 1 080 руб. 78 коп., от 15.01.2013 N 38 об уплате налогов в размере 345 552 руб., пени в размере 26 017 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 заявление оставлено без рассмотрения
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Веневский маслозавод" просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Веневский маслозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных ненормативных актов и решений налогового органа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.03.2013.
В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.03.2013, ЗАО "Веневский маслозавод" своих представителей не направило.
Определением от 05.03.2013 суд первой инстанции признал подготовку дела законченной, дело назначил к судебному разбирательству на 26.03.2013.
Также указанным определением суд первой инстанции обязал заявителя представить в суд документы, позволяющие определить срок получения требований инспекции от 13.08.2012, от 05.09.2012, от 19.09.2012, от 06.10.2012, решений от 17.09.2012, от 28.09.2012, от 18.10.2012.
В судебное заседание, назначенное на 26.03.2013, заявитель своих представителей не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2013 разбирательство по делу отложено на 09.04.2013, поскольку судом установлено, что доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для рассмотрения дела по существу.
Указанным определением суд обязал заявителя представить документы, позволяющие определить срок получения оспариваемых требований и решений, и провести с налоговым органом сверку по платежам по налогу на имущество организаций и по налогу на добавленную стоимость.
В судебном заседании 09.04.2013, в котором заявитель также не принял участия, судом первой инстанции объявлен перерыв до 11.04.2013.
В судебное заседание, назначенное на 11.04.2013, общество своих представителей не направило, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявило.
Оставляя заявление ЗАО "Веневский маслозавод" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании положений части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной может быть признана судом явка в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие). Признание обязательной явки заявителей законом не предусмотрено.
В соответствии с частями 4 - 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на государственный орган (в данном случае - налоговый орган), при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемые ненормативные акты в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание заявителя.
Согласно пункту 9 части 21 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку ЗАО "Веневский маслозавод" не явилось ни в одно судебное заседание, не исполнило требований суда о предоставлении необходимых документов, не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявитель утратил интерес к предмету спора, в связи с чем заявление ЗАО "Веневский маслозавод" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А68-277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)