Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" Поповой О.С. (доверенность от 11.01.07 г.),
представителя Управления ФНС России по Самарской области Гусева К.Б. (доверенность от 05.07.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 г. по делу N А55-5790/2007 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Управления ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Винные погреба", Самарская область, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление ФНС России Самарской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" (далее - общество, ООО "Винные погреба") на основании ч. 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 г. в привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Управление ФНС России Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2007 г. отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка склада ООО "Винные погреба", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 261, литер В, комн. 13, литер В 3, комн. 16.
В ходе проверки установлено: на складе ООО "Винные погреба" хранится алкогольная продукция, ввезенная на таможенную территорию до 31.03.2006 г., не прошедшая перемаркировку акцизными марками нового образца (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 г. N 398 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 года включительно"); алкогольная продукция принадлежит физическому лицу - учредителю ООО "Винные погреба" Алифановой А.А. (основание: товарный чек N 50220 от 30.03.2007 г. на 22 818 бутылок разных наименований алкогольной продукции); данная алкогольная продукция не занесена в систему учета ЕГАИС, что является нарушением ст. 20. п. 3 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО "Винные погреба" лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не имеет, о чем 28.04.07 г. составлен акт N 24-15/49 контрольной технологической проверки (л.д. 5-8).
28.04.07 г. должностным лицом налогового органа по данному факту составлен протокол N 31 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Винные погреба" осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии со ссылкой на названный акт проверки (л.д. 11-14).
На основании материалов проверки, в том числе и указанного протокола об административном правонарушении, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Винные погреба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и допущенных налоговым органом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, ООО "Винные погреба" имеет лицензию А 617247 от 05.10.06 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 05.10.2006 г. по 26.01.2011 г. (л.д. 15).
В соответствии с товарным чеком N 50220 от 30.03.2007 г. (л.д. 18-22) алкогольная продукция в количестве 22 818 бутылок разных наименований принадлежит физическому лицу - учредителю ООО "Винные погреба" Алифановой А.А. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не опровергают.
Согласно справки ООО "Самарские винные погреба" от 23.04.07 г., названная продукция передана учредителю Алифановой А.А. в счет погашения займов и временно хранится на складе ООО "Винные погреба" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 261, до момента вывоза (л.д. 16).
ООО "Винные погреба" нежилое помещение по указанному адресу передано в субаренду ООО "Самарские винные погреба" под склад, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 4 от 05.01.07 г. (л.д. 38-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт незаконного хранения алкогольной продукции, что могло бы повлечь привлечение его к административной ответственности.
Обнаружение при указанных обстоятельствах на складе предприятия алкогольной продукции, принадлежащей частному лицу, не может служить достаточным основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как следует из материалов дела, второй экземпляр акта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол N 31 об административном правонарушении направлены Обществу одним почтовым отправлением, что подтверждает письмо от 28.04.07 г. N 24-38/122, почтовый конверт, выписка их журнала входящей корреспонденции Общества (л.д. 23, 36-37).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2007 г. N 31 не отражено участие представителя Общества при составлении протокола.
Представитель Общества пояснил, что законный представитель Общества при составлении протокола не участвовал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.
Таким образом, Общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы Общества не защищались его законным представителем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 г. по делу N А55-5790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5790/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2007 г. по делу N А55-5790/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" Поповой О.С. (доверенность от 11.01.07 г.),
представителя Управления ФНС России по Самарской области Гусева К.Б. (доверенность от 05.07.07 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 г. по делу N А55-5790/2007 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению Управления ФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Винные погреба", Самарская область, г. Самара,
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление ФНС России Самарской области (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Винные погреба" (далее - общество, ООО "Винные погреба") на основании ч. 4 ст. 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2007 г. в привлечении Общества к административной ответственности отказано.
Управление ФНС России Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2007 г. отменить, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления ФНС России Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, 03.04.2007 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка склада ООО "Винные погреба", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 261, литер В, комн. 13, литер В 3, комн. 16.
В ходе проверки установлено: на складе ООО "Винные погреба" хранится алкогольная продукция, ввезенная на таможенную территорию до 31.03.2006 г., не прошедшая перемаркировку акцизными марками нового образца (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 г. N 398 "О маркировке алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации по 31.03.2006 года включительно и маркированной акцизными марками, выданными по 31.12.2005 года включительно"); алкогольная продукция принадлежит физическому лицу - учредителю ООО "Винные погреба" Алифановой А.А. (основание: товарный чек N 50220 от 30.03.2007 г. на 22 818 бутылок разных наименований алкогольной продукции); данная алкогольная продукция не занесена в систему учета ЕГАИС, что является нарушением ст. 20. п. 3 ФЗ РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО "Винные погреба" лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции не имеет, о чем 28.04.07 г. составлен акт N 24-15/49 контрольной технологической проверки (л.д. 5-8).
28.04.07 г. должностным лицом налогового органа по данному факту составлен протокол N 31 об административном правонарушении, в котором отражено, что ООО "Винные погреба" осуществляло деятельность по хранению алкогольной продукции без соответствующей лицензии со ссылкой на названный акт проверки (л.д. 11-14).
На основании материалов проверки, в том числе и указанного протокола об административном правонарушении, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО "Винные погреба" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и допущенных налоговым органом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, ООО "Винные погреба" имеет лицензию А 617247 от 05.10.06 г. на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 05.10.2006 г. по 26.01.2011 г. (л.д. 15).
В соответствии с товарным чеком N 50220 от 30.03.2007 г. (л.д. 18-22) алкогольная продукция в количестве 22 818 бутылок разных наименований принадлежит физическому лицу - учредителю ООО "Винные погреба" Алифановой А.А. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не опровергают.
Согласно справки ООО "Самарские винные погреба" от 23.04.07 г., названная продукция передана учредителю Алифановой А.А. в счет погашения займов и временно хранится на складе ООО "Винные погреба" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, 261, до момента вывоза (л.д. 16).
ООО "Винные погреба" нежилое помещение по указанному адресу передано в субаренду ООО "Самарские винные погреба" под склад, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения N 4 от 05.01.07 г. (л.д. 38-40).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт незаконного хранения алкогольной продукции, что могло бы повлечь привлечение его к административной ответственности.
Обнаружение при указанных обстоятельствах на складе предприятия алкогольной продукции, принадлежащей частному лицу, не может служить достаточным основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как следует из материалов дела, второй экземпляр акта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол N 31 об административном правонарушении направлены Обществу одним почтовым отправлением, что подтверждает письмо от 28.04.07 г. N 24-38/122, почтовый конверт, выписка их журнала входящей корреспонденции Общества (л.д. 23, 36-37).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2007 г. N 31 не отражено участие представителя Общества при составлении протокола.
Представитель Общества пояснил, что законный представитель Общества при составлении протокола не участвовал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.
Доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.
Таким образом, Общество было лишено соответствующих процессуальных гарантий при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку права и законные интересы Общества не защищались его законным представителем.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.10.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2007 г. по делу N А55-5790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)