Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата за сверхурочную работу за спорный период, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Щукиной Л.В., Перминовой С.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Р. заработную плату за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** руб. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп., недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности *** ОАО "РЖД".
_ _ июня 2014 года уволен в связи с переводом к другому работодателю.
Согласно карте аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 года, рабочее место ***, аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 компенсаций ему предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4% и не предоставляется сокращенный рабочий день.
Ответчиком не произведена оплата за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года.
За период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года работодатель производил расчет и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе, а не 36-часовой рабочей неделе.
Кроме того, работодателем не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не учтен дополнительный отпуск.
Полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, недополученную заработную плату за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Г.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при разрешении спора не была применена норма права, подлежащая применению.
Указывает, что с 01 января 2014 года вступили в силу изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 и пункт 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.
Новая редакция данной нормы трудового законодательства предусматривает, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда которых отнесены ко 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Таким образом, по смыслу абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 01 января 2014 года основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут являться результаты проведения специальной оценки условий труда на соответствующих рабочих местах.
Однако, если до 01 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, за исключением случаев, когда необходимо проведение внеплановой оценки условий труда. В таком случае для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, используются результаты аттестации рабочих мест, проведенной ранее.
Приводит доводы о том, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году, место *** аттестовано с 3 классом условий труда, общая оценка условий труда 3.1. Таким образом, в результате проведенной аттестации рабочего места, степень вредности условий труда установлена 1. Работодателем Р. были предоставлены все предусмотренные аттестацией рабочего места и трудовым законодательством компенсации, а именно 4% доплата за вредные условия труда.
Указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и на момент вынесения решения суда порядок и условия осуществления компенсационных мер Р. работодателем ухудшены не были, размеры компенсаций не были снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически предоставляемых на основании карты аттестации рабочего места в отношении указанного работника компенсационных мер.
Таким образом, полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", а не положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.
Поскольку нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено, полагает неправомерным вывод суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 ТК РФ).
Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, Р. работал *** - филиала ОАО "РЖД".
_ _ июня 2014 года Р. уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
Согласно карте аттестации рабочего места * от _ _ рабочее место *** (код ***) аттестовано с общей оценкой условий труда по классу 3.1 (вредные), степень вредности условий труда установлена 1.
В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%; продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов (т.е. нормальная), дополнительных отпусков не предусмотрено.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в 2013 году не в полном объеме, а именно, в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 135-О, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с изменениями, внесенными в законодательство с 01 января 2014 года, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.
С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.
При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.
В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
При таких обстоятельствах, установив, что по состоянию на 01 января 2014 года объем фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца.
Из представленных расчетных листков истца за апрель - июнь 2014 года следует, что Р. в указанный период отработал *** часов, в то время как по норме 36-часовой рабочей недели должен был отработать *** часа, в связи с чем суд правильно указал, что его работа за пределами нормы, установленной при 36-часовой рабочей недели (в количестве *** часов) являлась сверхурочной и подлежала оплате в повышенном размере.
Также суд, установив, что при расчете заработной платы истца ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40-часовой рабочей недели, пришел к обоснованному выводу о довзыскании в его пользу заработной платы за апрель - июнь 2014 года, исходя из тарифной ставки, предусмотренной для 36-часовой рабочей недели.
Правильность расчета взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет предоставлялся в судебное заседание представителем ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, суд, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от 27 января 2014 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставить Р. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в количестве 7 дней, и установив, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части требований истцу отказано, решение в этой части не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения трудовых прав работника работодателем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей, размер которой определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных нравственных страданий.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскав сумму *** рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3578-2014
Требование: О взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не произведена оплата за сверхурочную работу за спорный период, неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3578-2014
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Щукиной Л.В., Перминовой С.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Р. заработную плату за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в сумме *** руб. *** коп. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), недополученную заработную плату за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** руб. (подлежит удержанию налог на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб.
Отказать Р. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере *** руб. *** коп., недополученной заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.".
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации за сверхурочную работу, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности *** ОАО "РЖД".
_ _ июня 2014 года уволен в связи с переводом к другому работодателю.
Согласно карте аттестации рабочих мест, проведенной в декабре 2009 года, рабочее место ***, аттестовано с 3 классом условий труда. Однако из всех предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 компенсаций ему предоставляется только повышенная оплата труда в размере 4% и не предоставляется сокращенный рабочий день.
Ответчиком не произведена оплата за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года.
За период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года работодатель производил расчет и выплату заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной при 40-часовой рабочей неделе, а не 36-часовой рабочей неделе.
Кроме того, работодателем не в полном объеме при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не учтен дополнительный отпуск.
Полагал, что неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию за сверхурочную работу за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, недополученную заработную плату за период с _ _ апреля 2014 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности С. в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Г.С. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом при разрешении спора не была применена норма права, подлежащая применению.
Указывает, что с 01 января 2014 года вступили в силу изменения в абзац 5 части 1 статьи 92 и пункт 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.
Новая редакция данной нормы трудового законодательства предусматривает, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда которых отнесены ко 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Таким образом, по смыслу абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" с 01 января 2014 года основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут являться результаты проведения специальной оценки условий труда на соответствующих рабочих местах.
Однако, если до 01 января 2014 года в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, за исключением случаев, когда необходимо проведение внеплановой оценки условий труда. В таком случае для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, используются результаты аттестации рабочих мест, проведенной ранее.
Приводит доводы о том, что аттестация рабочего места истца была проведена в 2009 году, место *** аттестовано с 3 классом условий труда, общая оценка условий труда 3.1. Таким образом, в результате проведенной аттестации рабочего места, степень вредности условий труда установлена 1. Работодателем Р. были предоставлены все предусмотренные аттестацией рабочего места и трудовым законодательством компенсации, а именно 4% доплата за вредные условия труда.
Указывает, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" и на момент вынесения решения суда порядок и условия осуществления компенсационных мер Р. работодателем ухудшены не были, размеры компенсаций не были снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически предоставляемых на основании карты аттестации рабочего места в отношении указанного работника компенсационных мер.
Таким образом, полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", а не положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.
Поскольку нарушений трудовых прав работника ответчиком не допущено, полагает неправомерным вывод суда о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, также закреплена в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании данной нормы трудового законодательства в обязанности работодателя также входит обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой (статья 99 ТК РФ), порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
Для работников, занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.
для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в статьи 92, 117 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2014 года.
Абзацем пятым части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции названного Федерального закона) установлено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.
На основании части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ) каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 219 ТК РФ).
Правительством Российской Федерации 20 ноября 2008 года было принято Постановление N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда".
Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Из содержания приведенных положений Постановления Правительства следует, что основанием для предоставления компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда является результат оценки условий труда работника, в качестве вредных и (или) опасных, осуществленной в ходе аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, Р. работал *** - филиала ОАО "РЖД".
_ _ июня 2014 года Р. уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю.
Согласно карте аттестации рабочего места * от _ _ рабочее место *** (код ***) аттестовано с общей оценкой условий труда по классу 3.1 (вредные), степень вредности условий труда установлена 1.
В строке 040 карты аттестации по результатам оценки условий труда установлена необходимость предоставления следующих гарантий и компенсаций в связи с вредными и опасными условиями труда: повышенный размер оплаты труда - 4%; продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов (т.е. нормальная), дополнительных отпусков не предусмотрено.
Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материальные требования истца об оплате труда при сокращенной продолжительности рабочей недели подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований трудового законодательства истцу, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, предоставлялись в 2013 году не в полном объеме, а именно, в отношении истца не применялась сокращенная продолжительность рабочего времени.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года N 135-О, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2013 года по делу N АКПИ12-1570, согласно которой при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в каком-либо списке, имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени в связи с изменениями, внесенными в законодательство с 01 января 2014 года, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в связи с принятием которого внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, вступил в силу с 01 января 2014 года и не содержит указания о применении его к ранее возникшим правоотношениям.
С 1 января 2014 года Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" вместо аттестации рабочих мест предусмотрено проведение специальной оценки условий труда.
При этом введенный Федеральным законом "О специальной оценке условий труда" порядок оценки условий труда, классификация условий труда, предусмотренная статьей 14 данного Закона, отличны от ранее установленного порядка и гигиенических критериев, характеризующих степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов, предусмотренных "Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда. Р 2.2.2006-05", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29 июля 2005 года.
В соответствии с правовым регулированием, действующим с 01 января 2014 года, объем предоставляемых компенсаций поставлен в зависимость от установленной степени вредности условий труда, ранее компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, независимо от степени вредности.
Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.
При таких обстоятельствах, установив, что по состоянию на 01 января 2014 года объем фактически реализуемых в отношении истца компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на его здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, был менее гарантированного нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца.
Из представленных расчетных листков истца за апрель - июнь 2014 года следует, что Р. в указанный период отработал *** часов, в то время как по норме 36-часовой рабочей недели должен был отработать *** часа, в связи с чем суд правильно указал, что его работа за пределами нормы, установленной при 36-часовой рабочей недели (в количестве *** часов) являлась сверхурочной и подлежала оплате в повышенном размере.
Также суд, установив, что при расчете заработной платы истца ответчиком применялась тарифная ставка, установленная для 40-часовой рабочей недели, пришел к обоснованному выводу о довзыскании в его пользу заработной платы за апрель - июнь 2014 года, исходя из тарифной ставки, предусмотренной для 36-часовой рабочей недели.
Правильность расчета взысканных судом сумм в апелляционной жалобе не оспаривается, расчет предоставлялся в судебное заседание представителем ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с _ _ июня 2013 года по _ _ июня 2014 года в размере *** рублей *** копеек, суд, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда от 27 января 2014 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность предоставить Р. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в количестве 7 дней, и установив, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учета дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части требований истцу отказано, решение в этой части не обжаловано и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением нарушения трудовых прав работника работодателем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** рублей, размер которой определен, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных нравственных страданий.
С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, взыскав сумму *** рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения заявленных требований основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)