Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-17404/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шерстнева С.В. (доверенность от 21.02.2013 N 13-юр-211),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 19.11.2013 N 03-07/298), Гулязина А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244).
Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно при подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку единовременное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению заявителем обязательств перед третьими лицами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Указанное определение инспекцией не обжаловалось.
03.09.2013 от налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано.
Налоговый орган 24.09.2013 повторно подал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу.
В обоснование представленного ходатайства налоговый орган ссылался на отсутствие оснований, для принятия мер по обеспечению иска предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку оспариваемое решение не предусматривало взыскание денежных средств.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер вновь было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 01.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривало взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом. При этом ранее при подаче уточненной декларации, которая явилась предметом налоговой проверки, заявленное обществом уменьшение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, было автоматически разнесено, что повлекло возникновение переплаты, которой, в связи с приостановлением действия оспариваемого решения, налогоплательщик воспользовался для зачета в счет текущих платежей.
Кроме того, налоговый орган ссылается на незначительность доначисленной суммы для налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган считает, что в настоящем деле отсутствуют основания, для принятия мер по обеспечению иска предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление в карточке расчетов с бюджетом ранее уменьшенного налога не приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия и не нарушит баланса публичных и частных интересов, а также не приведет к невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения требований заявителя.
Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения инспекции от 25.06.2013 N 17 содержит предложение налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 31 275 168 рублей.
Кроме того, заявитель в отзыве указывает, что на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование от 04.09.2013 N 126 об уплате налога на прибыль.
В обоснование значительности доначисленной суммы налога для предприятия, заявитель ссылается на превышение запланированных в третьем квартале расходов над предполагаемыми доходами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной ОАО "ЧЭМК", в которой отражено увеличение внереализационных расходов и, соответственно, уменьшен налог на прибыль к уплате на 31 275 168 рублей (л.д. 87-92).
Согласно представленным налоговым органом выпискам из карточек расчетов с бюджетом данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной ОАО "ЧЭМК", были разнесены в лицевых счетах общества, уменьшен исчисленный за 2009 год налог на прибыль, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 31 275 168 рублей (л.д. 14-17).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом отказано в принятии дополнительно заявленных внереализационных расходов и в целях восстановления реальных налоговых обязательств общества, в связи с тем, что уточненная налоговая декларация была разнесена в карточке расчетов с бюджетом, инспекцией произведено в оспариваемом решении доначисление в бюджет суммы налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 275 168 рублей.
В связи с приостановлением определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 действия решения от 25.06.2013 N 17, доначисление в бюджет налога не разнесено, возникшая у общества переплата была зачтена инспекцией по заявлениям налогоплательщика в счет уплаты текущих налоговых платежей.
Налоговый орган, полагая, что ОАО "ЧЭМК" незаконно пользуется бюджетными денежными средствами, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 97, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство налогового органа не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления N 55 повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на момент рассмотрения ходатайства налогового органа в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, переплата по налогу на прибыль, возникшая у налогоплательщика в связи с подачей уточненной налоговой декларации, уже зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих налоговых платежей, соответственно, отмена обеспечительной меры приведет к разнесению в карточке расчетов с бюджетом доначислений по налогу на прибыль по решению инспекции от 25.06.2013 N 17 и, следовательно, к возникновению недоимки, которую налоговый орган вправе взыскать в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривает взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Доводы инспекции о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы налога не являются для общества значительными являются субъективной оценкой, которая не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Единовременное изъятие из оборота заявителя значительной суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются возможностью начисления налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период пользования им денежными средствами, то есть с момента проведения зачета возникшей переплаты в счет текущих платежей и до фактического возврата (уплаты) доначисленной оспариваемым решением суммы налога на прибыль.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Отклоняя доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривало взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом, апелляционный суд отмечает, что имеющаяся в распоряжении суда первой инстанции копия экземпляра решения инспекции от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части содержала предложение налогоплательщику уплатить доначисленный за 2009 год налог на прибыль в сумме 31 275 168 рублей, поэтому суд первой инстанции исходил из требования налогового органа об уплате налогоплательщиком соответствующей недоимки по налогу на прибыль и обязанности принудительного взыскания данной суммы налоговым органом в установленной процедуре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-17404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 18АП-11601/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17404/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11601/2013
Дело N А76-17404/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-17404/2013 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Шерстнева С.В. (доверенность от 21.02.2013 N 13-юр-211),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ильиных О.Н. (доверенность от 19.11.2013 N 03-07/298), Гулязина А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-07/244).
Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.
Одновременно при подаче заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку единовременное исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности, приведет к неисполнению заявителем обязательств перед третьими лицами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения инспекции приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Указанное определение инспекцией не обжаловалось.
03.09.2013 от налогового органа поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер было отказано.
Налоговый орган 24.09.2013 повторно подал ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.08.2013 по настоящему делу.
В обоснование представленного ходатайства налоговый орган ссылался на отсутствие оснований, для принятия мер по обеспечению иска предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, заявителем не доказана возможность причинения ему значительного ущерба, поскольку оспариваемое решение не предусматривало взыскание денежных средств.
Определением Арбитражного суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер вновь было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции от 01.10.2013 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривало взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом. При этом ранее при подаче уточненной декларации, которая явилась предметом налоговой проверки, заявленное обществом уменьшение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, было автоматически разнесено, что повлекло возникновение переплаты, которой, в связи с приостановлением действия оспариваемого решения, налогоплательщик воспользовался для зачета в счет текущих платежей.
Кроме того, налоговый орган ссылается на незначительность доначисленной суммы для налогоплательщика.
Таким образом, налоговый орган считает, что в настоящем деле отсутствуют основания, для принятия мер по обеспечению иска предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление в карточке расчетов с бюджетом ранее уменьшенного налога не приведет к изъятию денежных средств из оборота предприятия и не нарушит баланса публичных и частных интересов, а также не приведет к невозможности исполнения решения, в случае удовлетворения требований заявителя.
Налогоплательщиком представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения инспекции от 25.06.2013 N 17 содержит предложение налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 31 275 168 рублей.
Кроме того, заявитель в отзыве указывает, что на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование от 04.09.2013 N 126 об уплате налога на прибыль.
В обоснование значительности доначисленной суммы налога для предприятия, заявитель ссылается на превышение запланированных в третьем квартале расходов над предполагаемыми доходами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение инспекции от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной ОАО "ЧЭМК", в которой отражено увеличение внереализационных расходов и, соответственно, уменьшен налог на прибыль к уплате на 31 275 168 рублей (л.д. 87-92).
Согласно представленным налоговым органом выпискам из карточек расчетов с бюджетом данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной ОАО "ЧЭМК", были разнесены в лицевых счетах общества, уменьшен исчисленный за 2009 год налог на прибыль, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 31 275 168 рублей (л.д. 14-17).
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом отказано в принятии дополнительно заявленных внереализационных расходов и в целях восстановления реальных налоговых обязательств общества, в связи с тем, что уточненная налоговая декларация была разнесена в карточке расчетов с бюджетом, инспекцией произведено в оспариваемом решении доначисление в бюджет суммы налога на прибыль за 2009 год в сумме 31 275 168 рублей.
В связи с приостановлением определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 действия решения от 25.06.2013 N 17, доначисление в бюджет налога не разнесено, возникшая у общества переплата была зачтена инспекцией по заявлениям налогоплательщика в счет уплаты текущих налоговых платежей.
Налоговый орган, полагая, что ОАО "ЧЭМК" незаконно пользуется бюджетными денежными средствами, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013.
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 97, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашел ходатайство налогового органа не обоснованным и отказал в отмене обеспечительных мер.
Мотивируя вынесенное определение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Кодекса).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом как разъяснено в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 22 Постановления N 55 повторно наличие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены спорной обеспечительной меры.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, на момент рассмотрения ходатайства налогового органа в суде первой инстанции, а также на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, переплата по налогу на прибыль, возникшая у налогоплательщика в связи с подачей уточненной налоговой декларации, уже зачтена налоговым органом в счет уплаты текущих налоговых платежей, соответственно, отмена обеспечительной меры приведет к разнесению в карточке расчетов с бюджетом доначислений по налогу на прибыль по решению инспекции от 25.06.2013 N 17 и, следовательно, к возникновению недоимки, которую налоговый орган вправе взыскать в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривает взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.
Доводы инспекции о том, что доначисленные оспариваемым решением суммы налога не являются для общества значительными являются субъективной оценкой, которая не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.
Единовременное изъятие из оборота заявителя значительной суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.
В соответствии с п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания недействительным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней, штрафа будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными.
При этом, регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Таким образом, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
В свою очередь возможные убытки бюджета компенсируются возможностью начисления налогоплательщику пени в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ за весь период пользования им денежными средствами, то есть с момента проведения зачета возникшей переплаты в счет текущих платежей и до фактического возврата (уплаты) доначисленной оспариваемым решением суммы налога на прибыль.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Отклоняя доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что оспариваемое решение налогового органа не предусматривало взыскание доначисленных сумм налога, а направлено лишь на разнесение доначислений в карточке расчетов с бюджетом, апелляционный суд отмечает, что имеющаяся в распоряжении суда первой инстанции копия экземпляра решения инспекции от 25.06.2013 N 17 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в резолютивной части содержала предложение налогоплательщику уплатить доначисленный за 2009 год налог на прибыль в сумме 31 275 168 рублей, поэтому суд первой инстанции исходил из требования налогового органа об уплате налогоплательщиком соответствующей недоимки по налогу на прибыль и обязанности принудительного взыскания данной суммы налоговым органом в установленной процедуре.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 по делу N А76-17404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)