Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Акаевой Л.Н. (доверенность от 17.12.2007 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Болтакова А.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу А65-16450/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 08 июня 2007 г. N 637/57,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болтаков Александр Алексеевич (далее - ИП Болтаков А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 08 июня 2007 г. N 637/57.
Решением от 22 октября 2007 г. по делу N А65-16450/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Болтаков А.А. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Болтакова А.А. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ИП Болтаковым А.А. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 12 месяцев 2006 г. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 11 мая 2007 г. N 530, на основании которого, а также представленных ИП Болтаковым А.А. возражений, вынес решение от 08 июня 2007 г. N 637/57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Болтакову был доначислен УСНО в сумме 34754 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ИП Болтаков А.А. в 2006 г. применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".
По запросу налогового органа ЗАО "Булгар Банк" представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
В результате сопоставления выписки банка и сведений, содержащихся в налоговой декларации, налоговый орган установил расхождение в суммах доходов.
На основании приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Болтаков А.А. допустил неуплату УСНО за 2006 г. в сумме 34754 руб. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму поступивших на его расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве в размере 579229,20 руб.
Удовлетворив заявление ИП Болтакова А.А. о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходы от реализации - выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 579229,20 руб. были получены предпринимателем от организаций, в отношении которых он осуществлял функции по конкурсному управлению, в счет возмещения ранее понесенных им затрат.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные денежные средства не являются доходом предпринимателя, а его деятельность, как конкурсного управляющего, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьями 2, 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), назначаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего или конкурсного управления, должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 26 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее 10000 руб.
Таким образом, каждый арбитражный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.
Следовательно, деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства - это предпринимательская деятельность.
То обстоятельство, что расходы ИП Болтакова А.А. погашались за счет конкурсной массы предприятий-банкротов, также не свидетельствует о невозможности отнесения полученных предпринимателем денежных средств в состав доходов от предпринимательской деятельности.
Из факта признания деятельности физического лица в качестве арбитражного управляющего предпринимательской деятельностью следует, что с доходов от этой деятельности данное лицо обязано уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующих уровней и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности в налоговый период.
Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом.
Исходя из пункта 14 Порядка, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Системное толкование норм гражданского и налогового законодательства позволяет сделать вывод, что порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Любые поступления от ведения предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего подлежат включению в совокупный доход.
Как было указано ранее, ИП Болтаков А.А. применял УСНО с объектом налогообложения доходы, а, следовательно, невключение им в состав доходов денежных средств, полученных в погашение ранее понесенных расходов, необоснованно.
Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю УСНО, начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона (при определении состава доходов конкурсного управляющего, подлежащих налогообложению) являются специальными по отношению к НК РФ, ошибочен, поскольку доначисление предпринимателю УСНО следует из налоговых правоотношений. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ на отношения по установлению, введению и взиманию сборов распространяется исключительно действие налогового законодательства. Закон, в свою очередь, не регулирует порядок налогообложения доходов конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Болтакова А.А. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу А65-16450/2007.
Отказать индивидуальному предпринимателю Болтакову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 08 июня 2007 г. N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16450/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А65-16450/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Акаевой Л.Н. (доверенность от 17.12.2007 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Болтакова А.А.,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу А65-16450/2007 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан,
о признании незаконным решения налогового органа от 08 июня 2007 г. N 637/57,
установил:
Индивидуальный предприниматель Болтаков Александр Алексеевич (далее - ИП Болтаков А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 08 июня 2007 г. N 637/57.
Решением от 22 октября 2007 г. по делу N А65-16450/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
ИП Болтаков А.А. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ИП Болтакова А.А. отклонила апелляционную жалобу по мотивам, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной ИП Болтаковым А.А. декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 12 месяцев 2006 г. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 11 мая 2007 г. N 530, на основании которого, а также представленных ИП Болтаковым А.А. возражений, вынес решение от 08 июня 2007 г. N 637/57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Болтакову был доначислен УСНО в сумме 34754 руб., начислены соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ИП Болтаков А.А. в 2006 г. применял УСНО с объектом налогообложения "доходы".
По запросу налогового органа ЗАО "Булгар Банк" представил выписку о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
В результате сопоставления выписки банка и сведений, содержащихся в налоговой декларации, налоговый орган установил расхождение в суммах доходов.
На основании приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Болтаков А.А. допустил неуплату УСНО за 2006 г. в сумме 34754 руб. в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы на сумму поступивших на его расчетный счет доходов за возмещение расходов конкурсного управляющего по арбитражным делам о банкротстве в размере 579229,20 руб.
Удовлетворив заявление ИП Болтакова А.А. о признании незаконным решения налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не учел следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходы от реализации - выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 579229,20 руб. были получены предпринимателем от организаций, в отношении которых он осуществлял функции по конкурсному управлению, в счет возмещения ранее понесенных им затрат.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные денежные средства не являются доходом предпринимателя, а его деятельность, как конкурсного управляющего, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьями 2, 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий), назначаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства, наблюдения, финансового оздоровления, внешнего или конкурсного управления, должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Пунктом 1 статьи 26 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее 10000 руб.
Таким образом, каждый арбитражный управляющий обеспечивает выполнение возложенных на него функций по производству, управлению и осуществлению процедуры банкротства с получением за это ежемесячного вознаграждения в установленном размере.
Следовательно, деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства - это предпринимательская деятельность.
То обстоятельство, что расходы ИП Болтакова А.А. погашались за счет конкурсной массы предприятий-банкротов, также не свидетельствует о невозможности отнесения полученных предпринимателем денежных средств в состав доходов от предпринимательской деятельности.
Из факта признания деятельности физического лица в качестве арбитражного управляющего предпринимательской деятельностью следует, что с доходов от этой деятельности данное лицо обязано уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты соответствующих уровней и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации для индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражается имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности в налоговый период.
Согласно пункту 13 указанного Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом.
Исходя из пункта 14 Порядка, в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Системное толкование норм гражданского и налогового законодательства позволяет сделать вывод, что порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Любые поступления от ведения предпринимателем деятельности в качестве арбитражного управляющего подлежат включению в совокупный доход.
Как было указано ранее, ИП Болтаков А.А. применял УСНО с объектом налогообложения доходы, а, следовательно, невключение им в состав доходов денежных средств, полученных в погашение ранее понесенных расходов, необоснованно.
Оценив изложенные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю УСНО, начислил приходящиеся на указанную сумму налога пени и штраф.
Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нормы Закона (при определении состава доходов конкурсного управляющего, подлежащих налогообложению) являются специальными по отношению к НК РФ, ошибочен, поскольку доначисление предпринимателю УСНО следует из налоговых правоотношений. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ на отношения по установлению, введению и взиманию сборов распространяется исключительно действие налогового законодательства. Закон, в свою очередь, не регулирует порядок налогообложения доходов конкурсного управляющего как индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным решения налогового органа отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с ИП Болтакова А.А. в пользу налогового органа расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007 г. по делу А65-16450/2007.
Отказать индивидуальному предпринимателю Болтакову Александру Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 08 июня 2007 г. N 637/57 о привлечении к налоговой ответственности.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Болтакова Александра Алексеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)