Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" - Цапина М.В. доверенность от 02.07.2013 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 19 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу N А65-18998/2013 (судья Биктимиров З.Н.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Чистопольский часовой завод "Восток", РТ, г. Чистополь (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее -ответчик) об отмене постановления N 11-13-324/пн от 29.07.2013 г. о назначении административного наказания.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика в связи со сменой наименования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее Межрегиональное управление) судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 10.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань N 11-13-324/пн от 29.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ Закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 129Т, Н-2, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1131677000575, ИНН 1652020562, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток".
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенные ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" правонарушения малозначительными.
Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае, указывая на наличие признаков малозначительности, заявитель не приводит конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства учтены административным органом при вынесении постановления. Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено административное наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что документы на государственную регистрацию выпуска акций были направлены в РО ФСФР России в ВКР не в добровольном порядке, а только после направления административным органом в адрес Общества предписания от 18.04.2013 N 11-13-СВ-01/931-т с требованием в срок до 03.06.2013 представить в РО ФСФР России в ВКР документы для государственной выпуска акций. Документы на государственную регистрацию акций представлены только 31.05.2013, то есть с просрочкой на 71 дней.
По мнению подателя жалобы, совершенное Заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.
В судебное заседание представитель Межрегионального управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Межрегионального управления.
Представитель закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан 21.02.2013 г.
В ходе проведения проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг административным органом установлено, что общество не выполнило требования статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1006 N 38-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее -Федеральный закон N 39-ФЗ"), пункта 3.2.2 "Стандартов эмиссии бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, а именно не представило в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-328/пр-ап от 16.07.2013 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление N 11-13-324/пн о назначении административного наказания от 29.07.2013 г. ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" по ст. 15.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Федерального закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Основным документом, регулирующим процедуру эмиссии ценных бумаг, являются Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Административным органом обнаружено, что ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" требования законодательства РФ не выполнило, а именно: документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок не представило.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, и что ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" формально нарушено требование статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1006 N 38-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ"), пункта 3.2.2 "Стандартов эмиссии бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Вина ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 11-13-328/пр-ап от 16.07.2013 г. и иными материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае акционеров всего трое.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом правильно установлено, что исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган Обществом повлекло за собой нарушение прав трех акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ С учетом изложенного суд правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу N А65-18998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18998/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А65-18998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
от Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен,
от закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" - Цапина М.В. доверенность от 02.07.2013 г. N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 19 декабря 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу N А65-18998/2013 (судья Биктимиров З.Н.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", Республика Татарстан, г. Чистополь,
к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2013 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Чистопольский часовой завод "Восток", РТ, г. Чистополь (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее -ответчик) об отмене постановления N 11-13-324/пн от 29.07.2013 г. о назначении административного наказания.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении в порядке ст. 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика в связи со сменой наименования Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее Межрегиональное управление) судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 10.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд решил постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Служба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань N 11-13-324/пн от 29.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ Закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 129Т, Н-2, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1131677000575, ИНН 1652020562, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
Не согласившись с выводами суда, Межрегиональное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток".
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащего применению, а именно применил ст. 2.9 КоАП РФ и признал совершенные ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" правонарушения малозначительными.
Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае, указывая на наличие признаков малозначительности, заявитель не приводит конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, а лишь ссылается на соотносимость характера и степени общественной опасности, что само по себе не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства учтены административным органом при вынесении постановления. Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначено административное наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 15.17 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что документы на государственную регистрацию выпуска акций были направлены в РО ФСФР России в ВКР не в добровольном порядке, а только после направления административным органом в адрес Общества предписания от 18.04.2013 N 11-13-СВ-01/931-т с требованием в срок до 03.06.2013 представить в РО ФСФР России в ВКР документы для государственной выпуска акций. Документы на государственную регистрацию акций представлены только 31.05.2013, то есть с просрочкой на 71 дней.
По мнению подателя жалобы, совершенное Заявителем административное правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя не является малозначительным.
В судебное заседание представитель Межрегионального управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Межрегионального управления.
Представитель закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителя закрытого акционерного общества "Чистопольский часовой завод "Восток", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан 21.02.2013 г.
В ходе проведения проверки исполнения законодательства в области рынка ценных бумаг административным органом установлено, что общество не выполнило требования статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1006 N 38-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее -Федеральный закон N 39-ФЗ"), пункта 3.2.2 "Стандартов эмиссии бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, а именно не представило в установленный срок в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 11-13-328/пр-ап от 16.07.2013 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление N 11-13-324/пн о назначении административного наказания от 29.07.2013 г. ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" по ст. 15.17 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Порядок эмиссии ценных бумаг определен в статье 19 Федерального закона N 39-ФЗ, в соответствии с которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.
Основным документом, регулирующим процедуру эмиссии ценных бумаг, являются Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденные приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 января 2007 года N 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии).
Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.
Административным органом обнаружено, что ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" требования законодательства РФ не выполнило, а именно: документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок не представило.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами дела, и что ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" формально нарушено требование статей 19, 25 Федерального закона от 22.04.1006 N 38-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ"), пункта 3.2.2 "Стандартов эмиссии бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Вина ЗАО "Чистопольский часовой завод "Восток" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении N 11-13-328/пр-ап от 16.07.2013 г. и иными материалами дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в рассматриваемом случае акционеров всего трое.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.
Согласно п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
В соответствии с абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судом правильно установлено, что исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок документов на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган Обществом повлекло за собой нарушение прав трех акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ С учетом изложенного суд правомерно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.
В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2013 г. по делу N А65-18998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)