Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" (ОГРН 1058602056567, ИНН 8602246207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год), Пономарева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-11/06852@ от 21.05.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" - Анферова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.07.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Эвэнкс-Северный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 25.10.2013 N 055/14.
Решением по делу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 15.10.2014) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 25.10.2013 N 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
При этом суд первой инстанции признал вывод налогового органа о не подтверждении документально налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль необоснованным и не соответствующим материалам дела, а также не подтвержденным самим налоговым органам по причинам нарушений, изложенных в решении. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка истребования документов, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции от 25.10.2013 N 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы налоговая база уменьшена на сумму убытков 2008 года, однако, размер заявленного убытка документально не подтвержден. При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От инспекции до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Эвэнкс-Северный" возражал против их приобщения к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В отношении иных документов инспекцией не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе по всем эпизодам, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель ООО "Эвэнкс-Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 21.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 055/14, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 N 055/14, которым обществу доначислен налог на прибыль на сумму 327 199 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 76 639 руб. 80 коп., а также начислены пени в размере 68 521 руб. 69 коп.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение об отказе в ее удовлетворении от 23.01.2014 N 07/025.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком суммы заявленного убытка за 2008 год, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 1 236 176 руб., за 2011 года на 399 818 руб., всего 1 635 994 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение налоговым органом порядка истребования документов, подтверждающих убыток за 2008 год, при проведении мероприятий налогового контроля, вместе с тем с целью установления действительных налоговых обязательств общества в ходе судебного разбирательства обязал налоговый орган произвести дополнительное исследование документов, имевшихся у заявителя, что и было исполнено заинтересованным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах само по себе нарушение порядка истребования документов не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно было устранено в ходе судебного разбирательства с соблюдением прав как налогоплательщика, так и налогового органа, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции признается ошибочным.
Как следует из материалов дела, по результатам исследования налоговым органом представлены пояснения, оформленные в виде акта от 06.06.2014, в котором изложены выводы о необоснованности размера заявленного ООО "Эвэнкс-Северный" убытка по причине завышения обществом расходов за 2008 год: в связи с не распределением по видам деятельности транспортных расходов и услуг банка; в результате применения завышенных норм расхода топлива; на сумму начисленной амортизации; на сумму процентов по договорам займа; на сумму начисленного налога на имущество организаций, с чем суд первой инстанции не согласился.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
По эпизоду, связанному с не распределением между ОСНО и ЕНВД транспортных расходов и услуг банка на сумму 392 503 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло два режима налогообложения: общую систему в части оптовой реализации и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
По мнению налогового органа, в обществе не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем транспортные расходы, связанные с реализацией товаров оптовым и розничным покупателям, отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль неправомерно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии указанной позиции инспекции представленным в материалы дела доказательствам.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком транспортные расходы по реализации товаров розничным покупателям не неслись, поскольку транспортировка товаров осуществлялась только оптовым покупателям. Вся приобретаемая продукция доставлялась привлеченной транспортной организацией на арендуемые склады в городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой).
Транспортные расходы по продукции, приобретенной и доставленной до складов общества, отнесены им пропорционально и к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В свою очередь по причине доставки товаров только для оптовых покупателей (в розницу товар самостоятельно забирался покупателем) транспортные расходы относились к налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными суду доказательствами (приказы об утверждении учетной политики на 2006, 2008 гг., товарные накладные, путевой лист, акты) (т. 8 л.д. 43-57, т. 13 л.д. 13-23).
Ссылка налогового органа на журнал-ордер по счету 44.1.1 по субконто "издержки обращения" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из учетной политики общества (т. 8 л.д. 54-55), данный счет предусмотрен для учета затрат, связанных с развозом товара оптовым покупателям, а значит в полном объеме подлежит отнесению на общую систему налогообложения. При этом счет 44.1.2 предусмотрен для прямых расходов по ЕНВД, а счет 44.1.3 для распределяемых расходов. Доказательств того, что какие-либо транспортные расходы были неверно отражены на указанных счетах, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции о предоставлении обществом другой учетной политики, содержащей положения по раздельному учету, только в суд, но не в проверку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышении обществом суммы убытков на 14 314 руб. 14 коп., в связи с тем, что в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ расходы на услуги банка подлежат распределению между ОСНО и ЕНВД, что налогоплательщиком осуществлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно данной части рассматриваемого эпизода.
Между тем, представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признал обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, указав лишь на невозможность определения налогового периода, налоговая база которого была уменьшена на означенные убытки.
По мнению апелляционной коллегии, основанному на анализе статьи 283 НК РФ, перенос убытков на последующие налоговые периоды означает, что та сумма убытка, которая ранее не была использована, может быть перенесена целиком или частично на следующий год. Соответственно, подтверждая правомерность уменьшения налоговой базы на сумму убытка за несколько лет, неподтвержденная часть убытка должна относиться к наиболее позднему налоговому периоду его использования, в рассматриваемом случае это 2011 год.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключает об обоснованности оспариваемого решения инспекции в части неподтверждения правомерности уменьшения обществом налоговой базы за 2011 год на сумму убытка в размере 14 314 руб. 14 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
По эпизоду применения завышенных норм расхода топлива.
К следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2008 году, по расходам ГСМ на сумму 192 483 руб. 59 коп. по автомобилям марки ВИС в связи с ошибкой при расчете расхода топлива.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что в связи с выводами о необоснованном применении при расчете нормы расхода ГСМ коэффициента в размере 10% на частые остановки транспорта, в то время как таких остановок не было, была произведена корректировка всего ГСМ на 10%. Также представитель пояснил, что количество ГСМ, подлежащего корректировке, было рассчитано исходя из средней стоимости всего ГСМ, отраженного в карточке счета 44.1.1 за 2008 год.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения расходов по приобретению бензина исходя из общего количества приобретенного и списанного обществом бензина 63 213 литров, в то время как последним в 2008 году эксплуатировались автомобили не только марки ВИС, но и ГАЗ, Багем, которые также использовали в качестве топлива бензин. Налоговый орган раздельный расчет по автомобилям марки ВИС не представил (т. 11 л.д. 8, 9).
Таким образом, налоговым органом не подтверждена правомерность осуществленной корректировки, а также не опровергнута правомерность используемой налогоплательщиком нормы расхода топлива, установленной в соответствии с актами контрольного замера расхода топлива.
По эпизоду, связанному с завышением сумм начисленной амортизации.
По мнению налогового органа, обществом допущено завышение начисленных сумм амортизации в размере 101 821 руб. 28 коп. по причине наличия недочетов (отсутствие краткой индивидуальной характеристики основного средства, подписи сдатчика) и исправлений в первичных документах.
Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа необоснованной, указал, что инспекция пришла к ошибочному выводу о неправомерности начисления амортизации по объектам основных средств в 2008 году по причине ненадлежащего заполнения форм ОС-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду несостоятельными по следующим основаниям.
По верному замечанию суда первой инстанции, акт формы ОС-1 составляется для отражения и учета имущества, являющегося основным средством как у организации его передающей, так у приобретателя имущества, который собирается учитывать это имущества как основное средства. Именно по этой причине акт заполняется обеими организациями, т.е. с целью отражения операции по снятию с учета основных средств и по принятию на учет в качестве основного средства.
Имущество, перечисленное в актах ОС-1, не принятых налоговым органом, приобретено обществом у торговых организаций, для которых оно является только предметом купли-продажи, а не средством производства.
Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" применяется для оформления и учета операций приема, приема- передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:
а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших:
- по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;
- путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;
б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.
В акте раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.
Как установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствуют замечания в отношении действительной квалификации объектов в качестве основных средств; обществом соблюдены все требования и условия, предъявляемые как налоговым, так и бухгалтерским законодательством.
Доводы налогового органа касаются лишь порядка заполнения акта формы ОС-1, но не опровергают саму хозяйственную операцию (приобретение основных средств через сеть розничной торговли) или порядок начисления амортизации, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их необоснованности.
По эпизоду необоснованного включения процентов на сумму займов.
По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ общество завысило сумму внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году, в результате включения заявителем в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным заявителем с ООО "Эвенкс", в размере 903 019 руб., поскольку данные расходы, отраженные по карточке счета 66.1, не являются документально подтвержденными по причине предоставления займа путем уплаты за заявителя денежного обязательства перед ООО "Марс", а также в связи с неподтверждением факта оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии позиции инспекции фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 и 08.07.2008 между ООО "Эвэнкс" (Займодавец) и обществом (Заемщик) были заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заявителю заемные средства и перечислил их по просьбе заемщика на погашение задолженности общества перед третьим лицом (ООО "Марс").
Полученные от ООО "Эвэнкс" займы были погашены в 2010-2011 годах, соответственно, в указанный проверяемый период также начислялись проценты по полученным займам, что подтверждается карточками счета 66.1, карточкой счета 67.2 за 2011 год, платежными поручениями.
По верному замечанию суда первой инстанции, оплата ООО "Эвенкс" задолженности заявителя перед ООО "Марс" подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 03.04.2008, 01.07.2008, 06.10.2008, 12.01.2009 (т. 12 л.д. 74-88, 89-111, 112-140, 141-162); письмом заявителя и выписками с расчетного счета (т. 12 л.д. 4-9) и иными доказательствами (регистры бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату сумм основного долга и процентов).
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключения и исполнения договора займа, в том числе начисление и уплату процентов, следовательно, и правомерность их отнесения их в состав внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году.
Ссылка налогового органа на ответ ЗАО КБ "Ситибанк" (т. 13 л.д. 130) о том, что счета ООО "Марс", на которые займодавцем были перечислены денежные средства, носят технический вспомогательный характер счета-ссылки и используется только для идентификации плательщика (переводителя), не опровергает возможность перевода денежных средств плательщиком на указанный вспомогательный счет, в противном случае его назначение не имело бы смысл. При этом тот факт, что при переводе денежных средств на указанный счет они будут зачислены на основной счет получателя, не отменяет действительность самого денежного перевода.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства реальности заемных отношений, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
По эпизоду завышения расходов на сумму начисленного налога на имущество организаций.
Как установлено налоговым органом, ООО "Эвэнкс-Северный" в нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" завысило сумму внереализационных расходов за 2008 год на 14 311 руб. в результате того, что в состав расходов была включена сумма 192 830 руб. начисленного налога на имущество организаций, в то время как действительная сумма начисленного налога на имущество организаций составляет 178 519 руб.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно рассматриваемого эпизода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указала, что сумма начисленного налога на имущество организаций была откорректирована в 2009 году.
Между тем, как отмечает инспекция в апелляционной жалобе, согласно представленной в материалы дела в налоговый орган 26.03.2010 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма налогов, включенных в состав косвенных расходов, составила 215 692 руб., которая состоит из исчисленной суммы транспортного налога за 2009 год в размере 112 798 руб., а также суммы налога на имущество организаций за 2009 год в размере 10 984 руб., что свидетельствует о том, что общество не увеличивало налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год на 14 311 руб.
Таким образом, ООО "Эвэнкс-Северный" не доказана правомерность отнесения на расходы излишней суммы налога на имущество организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение инспекцией убытка, уменьшающего налоговую базу за 2011 год, на сумму 14 311 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа - подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 25.10.2013 N 055/14 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 5725 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" требований.
Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 08АП-10212/2014 ПО ДЕЛУ N А75-977/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 08АП-10212/2014
Дело N А75-977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10212/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" (ОГРН 1058602056567, ИНН 8602246207) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-11/03363 от 17.03.2014 сроком действия 1 год), Пономарева С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 05-11/06852@ от 21.05.2014 сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" - Анферова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.07.2014 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Эвэнкс-Северный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) об оспаривании решения от 25.10.2013 N 055/14.
Решением по делу (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 15.10.2014) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение инспекции от 25.10.2013 N 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении оставшейся части требований отказал.
При этом суд первой инстанции признал вывод налогового органа о не подтверждении документально налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль необоснованным и не соответствующим материалам дела, а также не подтвержденным самим налоговым органам по причинам нарушений, изложенных в решении. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на нарушение налоговым органом порядка истребования документов, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в неправомерном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения инспекции от 25.10.2013 N 055/14 недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы налоговая база уменьшена на сумму убытков 2008 года, однако, размер заявленного убытка документально не подтвержден. При этом, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От инспекции до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Эвэнкс-Северный" возражал против их приобщения к материалам дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку часть документов уже имеется в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В отношении иных документов инспекцией не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.
В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю налогового органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.10.2014, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе по всем эпизодам, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель ООО "Эвэнкс-Северный" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 21.10.2014, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период 2010-2011 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2013 N 055/14, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2013 N 055/14, которым обществу доначислен налог на прибыль на сумму 327 199 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 76 639 руб. 80 коп., а также начислены пени в размере 68 521 руб. 69 коп.
Общество обжаловало решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение об отказе в ее удовлетворении от 23.01.2014 N 07/025.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы послужил вывод налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком суммы заявленного убытка за 2008 год, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 1 236 176 руб., за 2011 года на 399 818 руб., всего 1 635 994 руб.
Суд первой инстанции, установив нарушение налоговым органом порядка истребования документов, подтверждающих убыток за 2008 год, при проведении мероприятий налогового контроля, вместе с тем с целью установления действительных налоговых обязательств общества в ходе судебного разбирательства обязал налоговый орган произвести дополнительное исследование документов, имевшихся у заявителя, что и было исполнено заинтересованным лицом.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах само по себе нарушение порядка истребования документов не может служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку оно было устранено в ходе судебного разбирательства с соблюдением прав как налогоплательщика, так и налогового органа, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции признается ошибочным.
Как следует из материалов дела, по результатам исследования налоговым органом представлены пояснения, оформленные в виде акта от 06.06.2014, в котором изложены выводы о необоснованности размера заявленного ООО "Эвэнкс-Северный" убытка по причине завышения обществом расходов за 2008 год: в связи с не распределением по видам деятельности транспортных расходов и услуг банка; в результате применения завышенных норм расхода топлива; на сумму начисленной амортизации; на сумму процентов по договорам займа; на сумму начисленного налога на имущество организаций, с чем суд первой инстанции не согласился.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) закреплено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
По эпизоду, связанному с не распределением между ОСНО и ЕНВД транспортных расходов и услуг банка на сумму 392 503 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество применяло два режима налогообложения: общую систему в части оптовой реализации и специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций и уплачивать налоги и сборы по видам деятельности, которые не облагаются единым налогом на вмененный доход.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 статьи 274 НК РФ организации, перешедшие на уплаты единого налога на вмененный доход, в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогообложения ЕНВД должны учитываться раздельно. Прочие расходы распределяются между видами деятельности, переведенными и не переведенными на уплату ЕНВД, пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.
По мнению налогового органа, в обществе не определен порядок ведения раздельного учета, в связи с чем транспортные расходы, связанные с реализацией товаров оптовым и розничным покупателям, отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль неправомерно.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии указанной позиции инспекции представленным в материалы дела доказательствам.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком транспортные расходы по реализации товаров розничным покупателям не неслись, поскольку транспортировка товаров осуществлялась только оптовым покупателям. Вся приобретаемая продукция доставлялась привлеченной транспортной организацией на арендуемые склады в городах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа (Сургут, Ноябрьск, Новый Уренгой).
Транспортные расходы по продукции, приобретенной и доставленной до складов общества, отнесены им пропорционально и к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
В свою очередь по причине доставки товаров только для оптовых покупателей (в розницу товар самостоятельно забирался покупателем) транспортные расходы относились к налогу на прибыль.
Доводы налогоплательщика подтверждаются представленными суду доказательствами (приказы об утверждении учетной политики на 2006, 2008 гг., товарные накладные, путевой лист, акты) (т. 8 л.д. 43-57, т. 13 л.д. 13-23).
Ссылка налогового органа на журнал-ордер по счету 44.1.1 по субконто "издержки обращения" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из учетной политики общества (т. 8 л.д. 54-55), данный счет предусмотрен для учета затрат, связанных с развозом товара оптовым покупателям, а значит в полном объеме подлежит отнесению на общую систему налогообложения. При этом счет 44.1.2 предусмотрен для прямых расходов по ЕНВД, а счет 44.1.3 для распределяемых расходов. Доказательств того, что какие-либо транспортные расходы были неверно отражены на указанных счетах, инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции о предоставлении обществом другой учетной политики, содержащей положения по раздельному учету, только в суд, но не в проверку не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышении обществом суммы убытков на 14 314 руб. 14 коп., в связи с тем, что в соответствии с вышеизложенными нормами НК РФ расходы на услуги банка подлежат распределению между ОСНО и ЕНВД, что налогоплательщиком осуществлено не было.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно данной части рассматриваемого эпизода.
Между тем, представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признал обоснованность доводов апелляционной жалобы в данной части, указав лишь на невозможность определения налогового периода, налоговая база которого была уменьшена на означенные убытки.
По мнению апелляционной коллегии, основанному на анализе статьи 283 НК РФ, перенос убытков на последующие налоговые периоды означает, что та сумма убытка, которая ранее не была использована, может быть перенесена целиком или частично на следующий год. Соответственно, подтверждая правомерность уменьшения налоговой базы на сумму убытка за несколько лет, неподтвержденная часть убытка должна относиться к наиболее позднему налоговому периоду его использования, в рассматриваемом случае это 2011 год.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключает об обоснованности оспариваемого решения инспекции в части неподтверждения правомерности уменьшения обществом налоговой базы за 2011 год на сумму убытка в размере 14 314 руб. 14 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
По эпизоду применения завышенных норм расхода топлива.
К следует из апелляционной жалобы, инспекция считает, что материалами дела подтверждается завышение сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организаций в 2008 году, по расходам ГСМ на сумму 192 483 руб. 59 коп. по автомобилям марки ВИС в связи с ошибкой при расчете расхода топлива.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что в связи с выводами о необоснованном применении при расчете нормы расхода ГСМ коэффициента в размере 10% на частые остановки транспорта, в то время как таких остановок не было, была произведена корректировка всего ГСМ на 10%. Также представитель пояснил, что количество ГСМ, подлежащего корректировке, было рассчитано исходя из средней стоимости всего ГСМ, отраженного в карточке счета 44.1.1 за 2008 год.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности уменьшения расходов по приобретению бензина исходя из общего количества приобретенного и списанного обществом бензина 63 213 литров, в то время как последним в 2008 году эксплуатировались автомобили не только марки ВИС, но и ГАЗ, Багем, которые также использовали в качестве топлива бензин. Налоговый орган раздельный расчет по автомобилям марки ВИС не представил (т. 11 л.д. 8, 9).
Таким образом, налоговым органом не подтверждена правомерность осуществленной корректировки, а также не опровергнута правомерность используемой налогоплательщиком нормы расхода топлива, установленной в соответствии с актами контрольного замера расхода топлива.
По эпизоду, связанному с завышением сумм начисленной амортизации.
По мнению налогового органа, обществом допущено завышение начисленных сумм амортизации в размере 101 821 руб. 28 коп. по причине наличия недочетов (отсутствие краткой индивидуальной характеристики основного средства, подписи сдатчика) и исправлений в первичных документах.
Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа необоснованной, указал, что инспекция пришла к ошибочному выводу о неправомерности начисления амортизации по объектам основных средств в 2008 году по причине ненадлежащего заполнения форм ОС-1 (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду несостоятельными по следующим основаниям.
По верному замечанию суда первой инстанции, акт формы ОС-1 составляется для отражения и учета имущества, являющегося основным средством как у организации его передающей, так у приобретателя имущества, который собирается учитывать это имущества как основное средства. Именно по этой причине акт заполняется обеими организациями, т.е. с целью отражения операции по снятию с учета основных средств и по принятию на учет в качестве основного средства.
Имущество, перечисленное в актах ОС-1, не принятых налоговым органом, приобретено обществом у торговых организаций, для которых оно является только предметом купли-продажи, а не средством производства.
Акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1) в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" применяется для оформления и учета операций приема, приема- передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:
а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших:
- по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.;
- путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;
б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.
В акте раздел 1 заполняется на основании данных передающей стороны (организации-сдатчика), имеющих информационный характер для объектов основных средств, бывших в эксплуатации. В случаях приобретения объектов через сеть розничной торговли, изготовления для собственных нужд раздел 1 не заполняется.
Как установлено судом первой инстанции, у налогового органа отсутствуют замечания в отношении действительной квалификации объектов в качестве основных средств; обществом соблюдены все требования и условия, предъявляемые как налоговым, так и бухгалтерским законодательством.
Доводы налогового органа касаются лишь порядка заполнения акта формы ОС-1, но не опровергают саму хозяйственную операцию (приобретение основных средств через сеть розничной торговли) или порядок начисления амортизации, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об их необоснованности.
По эпизоду необоснованного включения процентов на сумму займов.
По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ общество завысило сумму внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году, в результате включения заявителем в состав внереализационных расходов процентов по договорам займа, заключенным заявителем с ООО "Эвенкс", в размере 903 019 руб., поскольку данные расходы, отраженные по карточке счета 66.1, не являются документально подтвержденными по причине предоставления займа путем уплаты за заявителя денежного обязательства перед ООО "Марс", а также в связи с неподтверждением факта оплаты.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии позиции инспекции фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 16.04.2008 и 08.07.2008 между ООО "Эвэнкс" (Займодавец) и обществом (Заемщик) были заключены договоры займа, по которым займодавец предоставил заявителю заемные средства и перечислил их по просьбе заемщика на погашение задолженности общества перед третьим лицом (ООО "Марс").
Полученные от ООО "Эвэнкс" займы были погашены в 2010-2011 годах, соответственно, в указанный проверяемый период также начислялись проценты по полученным займам, что подтверждается карточками счета 66.1, карточкой счета 67.2 за 2011 год, платежными поручениями.
По верному замечанию суда первой инстанции, оплата ООО "Эвенкс" задолженности заявителя перед ООО "Марс" подтверждается актами сверки взаиморасчетов от 03.04.2008, 01.07.2008, 06.10.2008, 12.01.2009 (т. 12 л.д. 74-88, 89-111, 112-140, 141-162); письмом заявителя и выписками с расчетного счета (т. 12 л.д. 4-9) и иными доказательствами (регистры бухгалтерского учета, платежные поручения на оплату сумм основного долга и процентов).
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность заключения и исполнения договора займа, в том числе начисление и уплату процентов, следовательно, и правомерность их отнесения их в состав внереализационных расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации для целей исчисления налога на прибыль организации в 2008 году.
Ссылка налогового органа на ответ ЗАО КБ "Ситибанк" (т. 13 л.д. 130) о том, что счета ООО "Марс", на которые займодавцем были перечислены денежные средства, носят технический вспомогательный характер счета-ссылки и используется только для идентификации плательщика (переводителя), не опровергает возможность перевода денежных средств плательщиком на указанный вспомогательный счет, в противном случае его назначение не имело бы смысл. При этом тот факт, что при переводе денежных средств на указанный счет они будут зачислены на основной счет получателя, не отменяет действительность самого денежного перевода.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства реальности заемных отношений, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
По эпизоду завышения расходов на сумму начисленного налога на имущество организаций.
Как установлено налоговым органом, ООО "Эвэнкс-Северный" в нарушение норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" завысило сумму внереализационных расходов за 2008 год на 14 311 руб. в результате того, что в состав расходов была включена сумма 192 830 руб. начисленного налога на имущество организаций, в то время как действительная сумма начисленного налога на имущество организаций составляет 178 519 руб.
Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно рассматриваемого эпизода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указала, что сумма начисленного налога на имущество организаций была откорректирована в 2009 году.
Между тем, как отмечает инспекция в апелляционной жалобе, согласно представленной в материалы дела в налоговый орган 26.03.2010 декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год сумма налогов, включенных в состав косвенных расходов, составила 215 692 руб., которая состоит из исчисленной суммы транспортного налога за 2009 год в размере 112 798 руб., а также суммы налога на имущество организаций за 2009 год в размере 10 984 руб., что свидетельствует о том, что общество не увеличивало налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 год на 14 311 руб.
Таким образом, ООО "Эвэнкс-Северный" не доказана правомерность отнесения на расходы излишней суммы налога на имущество организаций, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение инспекцией убытка, уменьшающего налоговую базу за 2011 год, на сумму 14 311 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказана вина налогоплательщика в совершении указанного правонарушения.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа - подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2014 по делу N А75-977/2014 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 25.10.2013 N 055/14 в части начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 5725 руб., соответствующих сумм штрафа и пеней.
Принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Эвэнкс-Северный" требований.
Решение суда первой инстанции в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)