Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 9 января 2007 г.;
- от налогового органа - Хасянов Т.Ф., доверенность от 12 января 2007 г., Тюпова С.В., от 9 января 2007 г.;
- от третьего лица - Тюпова С.В., доверенность от 22 января 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. по делу N А55-5379/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1366/01-11/13669 (далее - ответчик) от 19-26 декабря 2005 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 31 658 862 руб. 00 коп., пени в размере 3 833 823 руб. 00 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 531 772 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы по начисленным процентам за пользование кредитом и отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты были неправомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "ВНП "Волготанкер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел одно из оснований искового заявления Общества, в частности, неправомерность начисления пени за 2005 год, поскольку на имущество Общества был наложен полный арест, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени не подлежали начислению. Податель жалобы сослался также на то, что договор, заключенный между ОАО "Волготанкер" и "Райффайзен Централбанк Остеррай АГ", и договоры, заключенные между ОАО "Волготанкер" и "Силверлейк Интернейшнл ЛТД", не совпадают ни по суммам, ни по срокам, а, следовательно, проценты не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Общество указывает в жалобе также на то, что сумма в размере 16 521 714, 21 долларов США, а не 10 000 000 долларов США была направлена на цели, связанные с производственной деятельностью организации, судом первой инстанции не была принято во внимание то, что налогоплательщиком было полностью выполнено целевое назначение кредита - "пополнение оборотных средств", суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам налогоплательщика о положительном экономическом эффекте для организации в результате использования средств кредита.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2003 год.
По результатам проверки принято решение N 10-42/1366/01-11/13669 от 19-26 декабря 2005 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 32 658 862 руб. 00 коп., пени в размере 3 833 823 руб. 00 коп., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 531 772 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-125).
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности явилось неправомерное отнесение на расходы процентов по кредитному договору с "Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ" в размере 136 060 979 руб. 00 коп. и отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты в размере 17 611 руб. 00 коп.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов, по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
На основании указанных положений закона судом первой инстанции был проанализирован кредитный договор заявителя с Райффайзен Централбанк Остеррайх от 26 июля 2004 г. на получение кредита в размере 120 000 000 долларов США. По результатам сравнения условий указанного договора с аналогичными договорами, заключенными Обществом, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности расходов заявителя в виде процентов за пользование кредитом по указанному договору, исходя из условий заключенного соглашения, в том числе размера процентов за пользование кредитом при наличии у заявителя аналогичных беспроцентных кредитных соглашений и фактического нецелевого использования кредита.
Так, в момент заключения указанного договора Общество являлось заемщиком по ряду других соглашений.
В частности, 20 апреля 2004 г. Обществом был заключен кредитный договор с компанией "Силверлейк Интернейшнл ЛТД" на получение займа в размере 10 000 000 долларов США сроком до 01 декабря 2004 г., который являлся беспроцентным (т. 2 л.д. 106).
На аналогичных условиях с тем же заимодавцем был заключен договор 22 марта 2004 г. на сумму 18 000 000 долларов США (т. 2 л.д. 108).
Всего на момент получения займа от Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ в размере 120 000 000 долларов США под 9, 5% годовых у ОАО "Волготанкер" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 110 000 000 долларов США (т. 9 л.д. 5, 6). Сроки возврата по данным соглашениям были оговорены в пределах апрель - декабрь 2004 года. Однако 29 июля 2004 г. заемные средства, полученные по договору с Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ, в размере 110 000 000 долларов США были направлены ОАО "Вологотанкер" на погашение этих беспроцентных займов (т. 2 л.д. 60-66).
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нельзя рассматривать расходы ОАО "Вологотанкер" в виде процентов за пользование кредитом по договору с Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ как обоснованные, исходя из условий заключенного соглашения (в т.ч. размера процентов за пользование кредитом) и фактического использования заемных средств.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции правильно признано неправомерным отнесение сумм отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты в размере 17 611 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные расходы также не могут быть признаны обоснованными в контексте статьи 252 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о том, что договор, заключенный ОАО "Волготанкер" и "РайФФайзен Централбанк Остеррай АГ", и договоры, заключенные Обществом с "Силверлейк Интернейшнл ЛТД", совпадают во времени, не соответствуют обстоятельствам дела, является неосновательной, так как на момент заключения договора с "РайФФайзен Централбанк Остеррай АГ" договоры с "Силверлейк Интернейшнл ЛТД" уже были заключены и продолжали действовать.
Указанный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 3 833 823 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени только на ту часть недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае в соответствии с имеющимся в деле (т. 1 л.д. 136-137) постановлением о наложении ареста от 31 декабря 2004 г. наложен арест на наличные денежные средства Общества и имущество, не участвующее в производственной деятельности.
Обществом не представлены в суд доказательства того, что оно не могло погасить недоимку в связи с наложением этого ареста, в частности, не могли быть использованы денежные средства на счетах или имущество, используемое в производственной деятельности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. по делу N А55-5379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5379/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А55-5379/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 9 января 2007 г.;
- от налогового органа - Хасянов Т.Ф., доверенность от 12 января 2007 г., Тюпова С.В., от 9 января 2007 г.;
- от третьего лица - Тюпова С.В., доверенность от 22 января 2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. по делу N А55-5379/2006 (судья Кулешова Л.В.),
по заявлению
ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
третье лицо - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6, г. Москва,
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1366/01-11/13669 (далее - ответчик) от 19-26 декабря 2005 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 31 658 862 руб. 00 коп., пени в размере 3 833 823 руб. 00 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 531 772 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы по начисленным процентам за пользование кредитом и отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты были неправомерно отнесены Обществом на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "ВНП "Волготанкер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что суд не рассмотрел одно из оснований искового заявления Общества, в частности, неправомерность начисления пени за 2005 год, поскольку на имущество Общества был наложен полный арест, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени не подлежали начислению. Податель жалобы сослался также на то, что договор, заключенный между ОАО "Волготанкер" и "Райффайзен Централбанк Остеррай АГ", и договоры, заключенные между ОАО "Волготанкер" и "Силверлейк Интернейшнл ЛТД", не совпадают ни по суммам, ни по срокам, а, следовательно, проценты не отклоняются от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Общество указывает в жалобе также на то, что сумма в размере 16 521 714, 21 долларов США, а не 10 000 000 долларов США была направлена на цели, связанные с производственной деятельностью организации, судом первой инстанции не была принято во внимание то, что налогоплательщиком было полностью выполнено целевое назначение кредита - "пополнение оборотных средств", суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам налогоплательщика о положительном экономическом эффекте для организации в результате использования средств кредита.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика и третьего лица считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиком проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за 2003 год.
По результатам проверки принято решение N 10-42/1366/01-11/13669 от 19-26 декабря 2005 г., которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 32 658 862 руб. 00 коп., пени в размере 3 833 823 руб. 00 коп., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 531 772 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-125).
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности явилось неправомерное отнесение на расходы процентов по кредитному договору с "Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ" в размере 136 060 979 руб. 00 коп. и отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты в размере 17 611 руб. 00 коп.
При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным указанного решения налогового органа в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при налогообложении прибыли в состав внереализационных расходов организаций включаются расходы в виде процентов, по долговым обязательствам любого вида, независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего или инвестиционного).
Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
На основании указанных положений закона судом первой инстанции был проанализирован кредитный договор заявителя с Райффайзен Централбанк Остеррайх от 26 июля 2004 г. на получение кредита в размере 120 000 000 долларов США. По результатам сравнения условий указанного договора с аналогичными договорами, заключенными Обществом, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности расходов заявителя в виде процентов за пользование кредитом по указанному договору, исходя из условий заключенного соглашения, в том числе размера процентов за пользование кредитом при наличии у заявителя аналогичных беспроцентных кредитных соглашений и фактического нецелевого использования кредита.
Так, в момент заключения указанного договора Общество являлось заемщиком по ряду других соглашений.
В частности, 20 апреля 2004 г. Обществом был заключен кредитный договор с компанией "Силверлейк Интернейшнл ЛТД" на получение займа в размере 10 000 000 долларов США сроком до 01 декабря 2004 г., который являлся беспроцентным (т. 2 л.д. 106).
На аналогичных условиях с тем же заимодавцем был заключен договор 22 марта 2004 г. на сумму 18 000 000 долларов США (т. 2 л.д. 108).
Всего на момент получения займа от Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ в размере 120 000 000 долларов США под 9, 5% годовых у ОАО "Волготанкер" были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 110 000 000 долларов США (т. 9 л.д. 5, 6). Сроки возврата по данным соглашениям были оговорены в пределах апрель - декабрь 2004 года. Однако 29 июля 2004 г. заемные средства, полученные по договору с Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ, в размере 110 000 000 долларов США были направлены ОАО "Вологотанкер" на погашение этих беспроцентных займов (т. 2 л.д. 60-66).
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае нельзя рассматривать расходы ОАО "Вологотанкер" в виде процентов за пользование кредитом по договору с Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ как обоснованные, исходя из условий заключенного соглашения (в т.ч. размера процентов за пользование кредитом) и фактического использования заемных средств.
По аналогичным основаниям судом первой инстанции правильно признано неправомерным отнесение сумм отрицательной курсовой разницы от переоценки валюты в размере 17 611 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку данные расходы также не могут быть признаны обоснованными в контексте статьи 252 НК РФ.
Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о том, что договор, заключенный ОАО "Волготанкер" и "РайФФайзен Централбанк Остеррай АГ", и договоры, заключенные Обществом с "Силверлейк Интернейшнл ЛТД", совпадают во времени, не соответствуют обстоятельствам дела, является неосновательной, так как на момент заключения договора с "РайФФайзен Централбанк Остеррай АГ" договоры с "Силверлейк Интернейшнл ЛТД" уже были заключены и продолжали действовать.
Указанный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 3 833 823 руб. отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени только на ту часть недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае в соответствии с имеющимся в деле (т. 1 л.д. 136-137) постановлением о наложении ареста от 31 декабря 2004 г. наложен арест на наличные денежные средства Общества и имущество, не участвующее в производственной деятельности.
Обществом не представлены в суд доказательства того, что оно не могло погасить недоимку в связи с наложением этого ареста, в частности, не могли быть использованы денежные средства на счетах или имущество, используемое в производственной деятельности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Общество.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2006 г. по делу N А55-5379/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)