Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Краев А.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Воронина Н.П. по доверенности от 12.08.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-6404/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (Кемеровская область, город Таштагол, ул. Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 21)
о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей,
признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 года об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 года в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", по результатам которой вынесено решение N 19 от 1.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 048 126,58 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа; выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей, начислена соответствующая сумма пени, к ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока давности.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 23.08.2013 N 466 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области N 19 от 1.07.2013 года.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции N 19 от 1.07.2013 в суд.
В процессе судебного разбирательства делу N А27-13381/2013 в суде первой инстанции суд обратил внимание сторон на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на доначисление недоимки как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций. Представитель инспекции указала на технический характер ошибки при оформлении решения. Представитель налогоплательщика подтвердил, что требование на основании решения выставлено с учетом недоимки. Указал, что из расчета видна сумма недоимки, в т.ч. по НДС, в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые в подобном случае влекли бы незаконность решения, настаивал на требованиях о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (аудиозапись судебного заседания от 7.11.2013, 1 час 37 минут - 1 час 40 минут).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-13381/2013 решение инспекции N 19 от 1.07.2013 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции N 19 от 1.07.2013 выставлено требование от 27.08.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
После вступления решения суда в законную силу прекратили свое действие обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции. Инспекция, установив невыполнение в срок требования от 27.08.2013 N 580, выставила инкассовое поручение на сумму 1 118 078,60 руб. (недоимка и пеня по НДС). Денежные средства списаны со счета налогоплательщика в банке.
Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, в которой просил отменить требование N 580, выставленное на его основании решение о взыскании налога за счет денежных средств в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей, признать незаконными действия Инспекции по взысканию с общества указанной суммы налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 26.02.2014 года N 95 жалобу оставило без удовлетворения.
Письмом от 20.02.2014 N 09-10/01121 Инспекция известила налогоплательщика об исправлении опечатки, уточнив сумму доначисления по решению - не только пени и штраф, но и недоимка, на которую они были начислены.
Общество обжаловало действия инспекции по исправлению опечатки в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.03.2014 года N 07-10/03239 жалобу оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию с ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженные в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 года об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 года в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в мотивировочной части решения N 19 от 01.07.2013 налоговый орган изложил обстоятельства, позволившие сделать вывод о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, поскольку вопрос о не указании сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 года N 19 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах требования Общества являются необоснованными и незаконными.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013 вступило в законную силу.
В связи с неуплатой сумм налога, в установленный в требовании N 580 срок, 28.01.2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области Назаровой Т.В. вынесено решение N 108 от 28.01.2014 о взыскании сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 N 19 не были указаны суммы доначисленных налогов, сведения о них содержались в тексте указанного решения и были известны налогоплательщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием апелляционной жалобы Общества на указанное решение, а также тем фактом, что при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик обращался в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2013 N 19 недействительным, в котором указывал на то, что по результатам проверки доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 1 991 440 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом право Общества на информацию, необходимую для исполнения оспариваемого требования, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком получена четкая информация о выявленных и вменяемых ему нарушениях законодательства, мерах ответственности за эти нарушения и суммах доначисленных налогов, а допущена техническая ошибка не свидетельствуют о факте отсутствия недоимки.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке ст. 69 НК РФ направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
С учетом изложенного, что предложение уплатить налог должно содержаться именно в требовании, а не в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. В решении указывается выявленная сумма недоимки, пени, штрафа. Поэтому отсутствие в решении предложения об уплате недоимки свидетельствует лишь о несоблюдении формы решения, но не требований закона - НК РФ.
Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ от 29.08.2011 Ас-4-2/14018 не опровергает указанные выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101.3 НК РФ являются необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неуказание в решении о доначислении сумм недоимки не было обусловлено наличием переплаты, что не оспаривается заявителем.
Более того в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12, само по себе наличие переплаты не может служить основанием для исключения из решения сумм недоимки. Зачет недоимки в счет переплаты производится не в самом решении, а на стадии его исполнения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что вывод об установлении сумм недоимки соответствует обстоятельствам правонарушения, как они изложены в решении.
Ссылки Общества на то, что письмо налогового органа N 09-10/01121 от 20.02.2014 не влечет для ООО "ЮКЭК" никаких юридически значимых последствий, в том числе относительно увеличения размера налоговых обязательств, которые ранее были определены решением Инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в порядке статей 100 - 101 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в резолютивной части решения Инспекции от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действительно отсутствует указание о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб. Между тем в мотивировочной части решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражено, что по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией совершена техническая ошибка, выразившаяся в случайном пропуске текста в резолютивной части решения, а именно в не отражении в резолютивной части решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленных сумм налога на I прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 943313,92 руб.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не наделен полномочиями вносить изменения в свое решение, несостоятелен.
Инспекция, письмом N 09-10/01121 от 20.02.2014 допущенную техническую ошибку устранила, в резолютивную часть решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесла изменения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 943313,92 руб. и предложения уплатить указанные суммы налогов.
Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенное Инспекцией исправление не имеет характера технической ошибки (описки или опечатки), так как направленное налоговым органом Обществу письмо не нарушает права налогоплательщика, поскольку ООО "ЮКЭК" обращалось как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебные инстанции с требованиями о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 N 19 недействительным и из текста апелляционной жалобы, рассмотренной УФНС Кемеровской области, как и из текста заявления, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области следует, что налогоплательщик знал о размере произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013, требования ООО "ЮКЭК" удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспариваемых сумм НДС в размере 943 313 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и штрафа требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области первой инстанции, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права в действиях должностных лиц Инспекции при направлении письма "об исправлении описки в тексте решения".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка в изложении решения (отступление от формы), а не целенаправленное, волевое, неправомерное освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Это подтверждается в том числе и тем, что на выявленную недоимку начислены суммы пени и штрафов.
О допущенной технической ошибке налогоплательщик проинформирован инспекцией 7.11.2013 в ходе судебного заседания по делу N А27-13381/2013. Дополнительно налогоплательщик извещен об этом письмом от 20.02.2014 N 09-10/01121.
Учитывая, что несоблюдение формы изложения решения не нарушило требований Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов налогоплательщика, исправление опечатки также не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Вас РФ N 57 от 30.07.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года по делу N А27-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 886 от 07.05.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6404/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А27-6404/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Краев А.А. по доверенности от 14.01.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Воронина Н.П. по доверенности от 12.08.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30 апреля 2014 г. по делу N А27-6404/2014 (судья Исаенко Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (Кемеровская область, город Таштагол, ул. Мира, 30А, ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, 21)
о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей,
признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 года об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 года в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженных в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", по результатам которой вынесено решение N 19 от 1.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением выявлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 048 126,58 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа; выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей, начислена соответствующая сумма пени, к ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока давности.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 23.08.2013 N 466 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области N 19 от 1.07.2013 года.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции N 19 от 1.07.2013 в суд.
В процессе судебного разбирательства делу N А27-13381/2013 в суде первой инстанции суд обратил внимание сторон на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на доначисление недоимки как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций. Представитель инспекции указала на технический характер ошибки при оформлении решения. Представитель налогоплательщика подтвердил, что требование на основании решения выставлено с учетом недоимки. Указал, что из расчета видна сумма недоимки, в т.ч. по НДС, в Налоговом кодексе РФ нет норм, которые в подобном случае влекли бы незаконность решения, настаивал на требованиях о незаконности доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (аудиозапись судебного заседания от 7.11.2013, 1 час 37 минут - 1 час 40 минут).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу N А27-13381/2013 решение инспекции N 19 от 1.07.2013 признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 решение суда оставлено без изменения.
На основании решения Инспекции N 19 от 1.07.2013 выставлено требование от 27.08.2013 N 580 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
После вступления решения суда в законную силу прекратили свое действие обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции. Инспекция, установив невыполнение в срок требования от 27.08.2013 N 580, выставила инкассовое поручение на сумму 1 118 078,60 руб. (недоимка и пеня по НДС). Денежные средства списаны со счета налогоплательщика в банке.
Заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, в которой просил отменить требование N 580, выставленное на его основании решение о взыскании налога за счет денежных средств в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей, признать незаконными действия Инспекции по взысканию с общества указанной суммы налога.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 26.02.2014 года N 95 жалобу оставило без удовлетворения.
Письмом от 20.02.2014 N 09-10/01121 Инспекция известила налогоплательщика об исправлении опечатки, уточнив сумму доначисления по решению - не только пени и штраф, но и недоимка, на которую они были начислены.
Общество обжаловало действия инспекции по исправлению опечатки в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 7.03.2014 года N 07-10/03239 жалобу оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области по выставлению требования N 580 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 943 313,92 рублей и взысканию с ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания" налога на добавленную стоимость в размере 943 313,92 рублей, признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области, выраженные в письме N 09-10/01121 от 20.02.2014 года об исправлении вступившего в законную силу решения N 19 от 01.07.2013 года в части включения в резолютивную часть п. 1, 3 о доначислении и предложении уплатить в бюджет НДС и налог на прибыль.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в мотивировочной части решения N 19 от 01.07.2013 налоговый орган изложил обстоятельства, позволившие сделать вывод о неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, поскольку вопрос о не указании сумм доначисленного налога на добавленную стоимость, в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 года N 19 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах требования Общества являются необоснованными и незаконными.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013 вступило в законную силу.
В связи с неуплатой сумм налога, в установленный в требовании N 580 срок, 28.01.2014 начальником Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области Назаровой Т.В. вынесено решение N 108 от 28.01.2014 о взыскании сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в принудительном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в Постановлении от 30.07.2013 N 57, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 N 19 не были указаны суммы доначисленных налогов, сведения о них содержались в тексте указанного решения и были известны налогоплательщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержанием апелляционной жалобы Общества на указанное решение, а также тем фактом, что при оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик обращался в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 01.07.2013 N 19 недействительным, в котором указывал на то, что по результатам проверки доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 1 991 440 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом право Общества на информацию, необходимую для исполнения оспариваемого требования, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком получена четкая информация о выявленных и вменяемых ему нарушениях законодательства, мерах ответственности за эти нарушения и суммах доначисленных налогов, а допущена техническая ошибка не свидетельствуют о факте отсутствия недоимки.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке ст. 69 НК РФ направляется требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
С учетом изложенного, что предложение уплатить налог должно содержаться именно в требовании, а не в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. В решении указывается выявленная сумма недоимки, пени, штрафа. Поэтому отсутствие в решении предложения об уплате недоимки свидетельствует лишь о несоблюдении формы решения, но не требований закона - НК РФ.
Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ от 29.08.2011 Ас-4-2/14018 не опровергает указанные выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах доводы Общества со ссылкой на нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 101.3 НК РФ являются необоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неуказание в решении о доначислении сумм недоимки не было обусловлено наличием переплаты, что не оспаривается заявителем.
Более того в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 15638/12, само по себе наличие переплаты не может служить основанием для исключения из решения сумм недоимки. Зачет недоимки в счет переплаты производится не в самом решении, а на стадии его исполнения.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что вывод об установлении сумм недоимки соответствует обстоятельствам правонарушения, как они изложены в решении.
Ссылки Общества на то, что письмо налогового органа N 09-10/01121 от 20.02.2014 не влечет для ООО "ЮКЭК" никаких юридически значимых последствий, в том числе относительно увеличения размера налоговых обязательств, которые ранее были определены решением Инспекции, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в порядке статей 100 - 101 НК РФ подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что в резолютивной части решения Инспекции от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действительно отсутствует указание о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб. Между тем в мотивировочной части решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражено, что по результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость в размере 943313,92 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Инспекцией совершена техническая ошибка, выразившаяся в случайном пропуске текста в резолютивной части решения, а именно в не отражении в резолютивной части решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисленных сумм налога на I прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 943313,92 руб.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Таким образом, довод Общества о том, что налоговый орган не наделен полномочиями вносить изменения в свое решение, несостоятелен.
Инспекция, письмом N 09-10/01121 от 20.02.2014 допущенную техническую ошибку устранила, в резолютивную часть решения от 01.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесла изменения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г. в размере 1048126,58 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в размере 943313,92 руб. и предложения уплатить указанные суммы налогов.
Подлежит также отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенное Инспекцией исправление не имеет характера технической ошибки (описки или опечатки), так как направленное налоговым органом Обществу письмо не нарушает права налогоплательщика, поскольку ООО "ЮКЭК" обращалось как в вышестоящий налоговый орган, так и в судебные инстанции с требованиями о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 N 19 недействительным и из текста апелляционной жалобы, рассмотренной УФНС Кемеровской области, как и из текста заявления, рассмотренного Арбитражным судом Кемеровской области следует, что налогоплательщик знал о размере произведенных доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-13381/2013, требования ООО "ЮКЭК" удовлетворены частично, оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспариваемых сумм НДС в размере 943 313 руб. 92 коп., соответствующих сумм пени и штрафа требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г., решение Арбитражного суда Кемеровской области первой инстанции, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений норм процессуального и материального права в действиях должностных лиц Инспекции при направлении письма "об исправлении описки в тексте решения".
При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка в изложении решения (отступление от формы), а не целенаправленное, волевое, неправомерное освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Это подтверждается в том числе и тем, что на выявленную недоимку начислены суммы пени и штрафов.
О допущенной технической ошибке налогоплательщик проинформирован инспекцией 7.11.2013 в ходе судебного заседания по делу N А27-13381/2013. Дополнительно налогоплательщик извещен об этом письмом от 20.02.2014 N 09-10/01121.
Учитывая, что несоблюдение формы изложения решения не нарушило требований Налогового кодекса РФ, прав и законных интересов налогоплательщика, исправление опечатки также не ухудшает положение налогоплательщика и соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Вас РФ N 57 от 30.07.2013.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 года по делу N А27-6404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 886 от 07.05.2014 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)