Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-15420/2014 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 5528207490; ОГРН 1115543017721)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Благов Юрий Владиславович (паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2014 сроком действия в течение двенадцати месяцев);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна (удостоверение, по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия на один год); Скрипкина Елена Олеговна (удостоверение, по доверенности N 01-20/07189 от 05.05.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 359 378,49 рублей за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 848,70 рублей за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота по не имеющим место хозяйственным операциям, что исключает возможность использования представленных в их обоснование первичных бухгалтерских документов в целях получения налогового вычета по НДС. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, а именно, в двадцать раз от суммы, первоначально исчисленной налоговым органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У заявителя не было оснований сомневаться в благонадежности и деловой репутации контрагентов ООО "Союз", ООО "Сибирские ресурсы", числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц.
По мнению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на данных, которые не могли быть истребованы заявителем самостоятельно (данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности), а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных, по утверждению подателя жалобы, в дискредитации Общества.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт простит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 14.06.2011 по 31.12.2012, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2011 по 31.12.2012.
По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 05-15/15 от 30.06.2014 и вынесено решение от 20.08.2014 N 05-15/42022426 о привлечении ООО "СибЭнергоСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также неправомерных действий, в виде штрафа в размере 378 293 рубля; - статьей 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 16 976 рублей. Указанным решением Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 891 466 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 437 006,78 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2014 N 05-15/42022426 отменить в части привлечения к налоговой ответственности, начисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также сумм пени, как незаконное. Одновременно заявитель просил снизить размер штрафа в 20 раз в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления N 16-22/13796@ от 22.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений с контрагентами ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Союз" налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СибЭнергоСтрой", налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "СибЭнергоСтрой" с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.
В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО "СибЭнергоСтрой" и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.
Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО "СибЭнергоСтрой", за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.
Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.
Учредителем и руководителем ООО "Сибирские ресурсы" с момента ее регистрации является Уныченко Ю.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Уныченко Ю.А. отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание документов по сделке с заявителем. Ее показания подтверждены результатами почерковедческого исследования, равно как и факт подписания документов от имени ООО "Союз" выполнены не руководителем, а иным неустановленным лицом (справка от 25.04.2014 N 10/204).
Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Союз" с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Негодяев В.Е. Допросить Негодяева В.Е. в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку он не явился по вызову налогового органа.
Налоговым органом установлено, что взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с ООО "Союз" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Союз", открытый в ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС". Распорядителем расчетного счета ООО "Союз" с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей являлся Негодяев В.Е.
Предприятие ООО "Союз" присоединено к Системе электронного документооборота Банка (Банк-Клиент"). Применение организациями системы "Банк-Клиент" исключает необходимость личного присутствия распорядителе расчетных счетов в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств.
По требованию налогового органа банком представлены документы, в том числе: доверенность без номера от 10.02.2012, выданная руководителем ООО "Союз" на представление интересов ООО "Союз" в банке Ласковым В.Н.
Ласковый В.Н., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что предприятие "Союз" не знает, с Негодяевым В.Е. не знаком, доверенность на представление интересов ООО "Союз" в банке не получал, подпись от его имени в доверенности от 10.02.2012 ему не принадлежит.
Согласно справке об экспертном исследовании N 10/204 от 25.04.2014 установлено, что подписи от имени Негодяева В.Е. в договоре, счетах - фактурах, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов выполнены не Негодяевым В.Е., а другим лицом.
С целью выяснения обстоятельств заключения сделок ООО "СибЭнергоСтрой" с ООО "Союз" налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "СибЭнергоСтрой" Дробот А.А., в рамках которого стало известно, что контрагентами заявителю предоставлялись свидетельства членства в СРО. Однако, указанные документы Общество не представило ни в налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства.
Также из материалов рассматриваемого спора следует, что налоговым органом при анализе договоров, первичных бухгалтерских документов установлено как отсутствие, так и завышение объемов работ, общей стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, заключенных между заявителем и субподрядными организациями, в сравнении с общей стоимостью аналогичных выполненных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда, заключенным заявителем с заказчиками.
В соответствии с частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, одним из требований для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Контрагенты налогоплательщика не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнять эти работы, поскольку численность данных организаций минимизирована до одного человека (руководителя).
Указанный вывод подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз", из которого следует, что у организаций отсутствуют платежи, обязательные для вступления в члены СРО: взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос; отсутствуют затраты по страхованию гражданской ответственности и по оплате членских взносов, из анализа расчетного счета ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" не усматривается факта привлечения третьих лиц к выполнению субподрядных работ, платежи за выполнение электромонтажных работ по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии доказательств реальности сделок с указанными контрагентами.
Из показаний работников ООО "СибЭнергоСтрой" (Житенев В.А., Полтев М.Н.), непосредственно курировавших работы на Свиноводческом комплексе и допрошенных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" им незнакомы.
Представитель Заказчика (ООО "Руском-Агро") Хараборкин Е.В., работавший в должности главного энергетика Свиноводческого комплекса, пояснил, что электромонтажные работы на указанном комплексе выполняло исключительно ООО "СибЭнергоСтрой".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" обладают признаками номинальных организаций: руководители и учредители общества являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "СибЭнергоСтрой" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом.
Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "СибЭнергоСтрой" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "СибЭнергоСтрой" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).
Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными ввиду личной заинтересованности и направленными на избежание негативных налоговых последствий правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке их доказательственной силы.
Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции справедливо ссылается на то, составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные по делу обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.
Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.
Доказательств обратного ООО "СибЭнергоСтрой" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; обналичивание перечисленных денежных средств по договорам физическими лицами, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "СибЭнергоСтрой" с ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Союз", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных представленными в их обоснование документами.
Следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.
Поскольку решение суда первой инстанции ООО "СибЭнергоСтрой" обжалует лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, законность и обоснованность решения в оставшейся части не проверяет.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-15420/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 5528207490; ОГРН 1115543017721) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 229 от 16.02.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 08АП-2480/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15420/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 08АП-2480/2015
Дело N А46-15420/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2480/2015) Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-15420/2014 (судья Крещановская Л.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 5528207490; ОГРН 1115543017721)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107)
о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" - Благов Юрий Владиславович (паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2014 сроком действия в течение двенадцати месяцев);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Людмила Петровна (удостоверение, по доверенности N 01-20/04686 от 27.03.2015 сроком действия на один год); Скрипкина Елена Олеговна (удостоверение, по доверенности N 01-20/07189 от 05.05.2015 сроком действия один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО "СибЭнергоСтрой", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС N 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области от 20.08.2014 N 05-15/42022426 ДСП признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 359 378,49 рублей за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15 848,70 рублей за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании Обществом фиктивного документооборота по не имеющим место хозяйственным операциям, что исключает возможность использования представленных в их обоснование первичных бухгалтерских документов в целях получения налогового вычета по НДС. При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более чем в два раза, а именно, в двадцать раз от суммы, первоначально исчисленной налоговым органом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, в целях подтверждения обоснованности предъявленных к налоговому вычету сумм им были представлены в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций. У заявителя не было оснований сомневаться в благонадежности и деловой репутации контрагентов ООО "Союз", ООО "Сибирские ресурсы", числящихся по данным ЕГРЮЛ в качестве действующих юридических лиц.
По мнению апеллянта, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, основаны на данных, которые не могли быть истребованы заявителем самостоятельно (данные о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности), а также на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, заинтересованных, по утверждению подателя жалобы, в дискредитации Общества.
В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт простит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -НК РФ) Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 14.06.2011 по 31.12.2012, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 14.06.2011 по 31.12.2012.
По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки N 05-15/15 от 30.06.2014 и вынесено решение от 20.08.2014 N 05-15/42022426 о привлечении ООО "СибЭнергоСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: - пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, а также неправомерных действий, в виде штрафа в размере 378 293 рубля; - статьей 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 16 976 рублей. Указанным решением Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 891 466 рублей, а также исчислена сумма пени, в соответствии с требованиями статьи 75 Кодекса, в размере 437 006,78 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 20.08.2014 N 05-15/42022426 отменить в части привлечения к налоговой ответственности, начисления сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также сумм пени, как незаконное. Одновременно заявитель просил снизить размер штрафа в 20 раз в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления N 16-22/13796@ от 22.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.
21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений с контрагентами ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Союз" налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки установлено следующее.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованными контрагентами без осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "СибЭнергоСтрой", налогоплательщиком представлены следующие документы: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что документы по взаимоотношениям ООО "СибЭнергоСтрой" с вышепоименованными контрагентами содержат недостоверные сведения.
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.
В ходе проведенных осмотров, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в период заключения сделок с ООО "СибЭнергоСтрой" и по настоящее время по адресам регистрации юридического лица не находились и не находятся.
Среднесписочная численность работников поименованных организаций составляет 1 человек, имущество, складские и производственные помещения, основные и транспортные средства отсутствуют. Налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" или минимальными показателями.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поименованных контрагентов показал, что в проверяемом периоде перечисления на выплату заработной платы работникам, платежи за аренду складских, офисных, производственных помещений, машин и механизмов, приобретение материалов и запчастей, использование которых необходимо для выполнения договорных обязательств перед ООО "СибЭнергоСтрой", за коммунальные услуги, услуги связи, не производились.
Не установлено также и перечислений денежных средств иным контрагентам за выполнение общестроительных и ремонтных работ с использованием собственных машин, механизмов, материалов, работников.
Учредителем и руководителем ООО "Сибирские ресурсы" с момента ее регистрации является Уныченко Ю.А.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Уныченко Ю.А. отрицает свою причастность к осуществлению реальной хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание документов по сделке с заявителем. Ее показания подтверждены результатами почерковедческого исследования, равно как и факт подписания документов от имени ООО "Союз" выполнены не руководителем, а иным неустановленным лицом (справка от 25.04.2014 N 10/204).
Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "Союз" с даты регистрации до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Негодяев В.Е. Допросить Негодяева В.Е. в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку он не явился по вызову налогового органа.
Налоговым органом установлено, что взаиморасчеты проверяемого налогоплательщика с ООО "Союз" осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Союз", открытый в ЗАО "Коммерческий банк "СИБЭС". Распорядителем расчетного счета ООО "Союз" с правом первой подписи, согласно карточке с образцами подписей и оттисков печатей являлся Негодяев В.Е.
Предприятие ООО "Союз" присоединено к Системе электронного документооборота Банка (Банк-Клиент"). Применение организациями системы "Банк-Клиент" исключает необходимость личного присутствия распорядителе расчетных счетов в офисе банка и позволяет инициировать безналичные переводы средств.
По требованию налогового органа банком представлены документы, в том числе: доверенность без номера от 10.02.2012, выданная руководителем ООО "Союз" на представление интересов ООО "Союз" в банке Ласковым В.Н.
Ласковый В.Н., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что предприятие "Союз" не знает, с Негодяевым В.Е. не знаком, доверенность на представление интересов ООО "Союз" в банке не получал, подпись от его имени в доверенности от 10.02.2012 ему не принадлежит.
Согласно справке об экспертном исследовании N 10/204 от 25.04.2014 установлено, что подписи от имени Негодяева В.Е. в договоре, счетах - фактурах, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов выполнены не Негодяевым В.Е., а другим лицом.
С целью выяснения обстоятельств заключения сделок ООО "СибЭнергоСтрой" с ООО "Союз" налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "СибЭнергоСтрой" Дробот А.А., в рамках которого стало известно, что контрагентами заявителю предоставлялись свидетельства членства в СРО. Однако, указанные документы Общество не представило ни в налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства.
Также из материалов рассматриваемого спора следует, что налоговым органом при анализе договоров, первичных бухгалтерских документов установлено как отсутствие, так и завышение объемов работ, общей стоимости строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, заключенных между заявителем и субподрядными организациями, в сравнении с общей стоимостью аналогичных выполненных работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам подряда, заключенным заявителем с заказчиками.
В соответствии с частью 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, одним из требований для получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее профессиональное образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Контрагенты налогоплательщика не могли получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнять эти работы, поскольку численность данных организаций минимизирована до одного человека (руководителя).
Указанный вывод подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз", из которого следует, что у организаций отсутствуют платежи, обязательные для вступления в члены СРО: взнос в компенсационный фонд, вступительный взнос; отсутствуют затраты по страхованию гражданской ответственности и по оплате членских взносов, из анализа расчетного счета ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" не усматривается факта привлечения третьих лиц к выполнению субподрядных работ, платежи за выполнение электромонтажных работ по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии доказательств реальности сделок с указанными контрагентами.
Из показаний работников ООО "СибЭнергоСтрой" (Житенев В.А., Полтев М.Н.), непосредственно курировавших работы на Свиноводческом комплексе и допрошенных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" им незнакомы.
Представитель Заказчика (ООО "Руском-Агро") Хараборкин Е.В., работавший в должности главного энергетика Свиноводческого комплекса, пояснил, что электромонтажные работы на указанном комплексе выполняло исключительно ООО "СибЭнергоСтрой".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Союз" обладают признаками номинальных организаций: руководители и учредители общества являются номинальными, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у организаций отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что ООО "СибЭнергоСтрой" не воспользовалось своим правом документально подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом.
Из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, ООО "СибЭнергоСтрой" несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.
С учетом положений указанных норм налоговый орган при оценке достаточности представленных в обоснование налогового вычета документов руководствовался не только формальной констатацией наличия у контрагента заявителя статуса действующего налогоплательщика, но и провел анализ информации, содержащейся в представленных договорах, исследовал достоверность представленной бухгалтерской документации.
При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента (деловая репутация, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов и опыта) налогоплательщик не приводит и руководитель отмечает в ходе допроса, что данные им не проверялись
Указанные действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
При оценке вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО "СибЭнергоСтрой" и спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении НДС.
Как следует из материалов дела, мероприятия налогового контроля установили, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные учредители организаций не имеют отношения к их деятельности. Спорные контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для осуществления нормальной деятельности, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, а обналичиваются физическими лицами в течение нескольких дней. Почерковедческой экспертизой установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленным лицом (лицами).
Довод Общества о том, что показания свидетелей являются по своей сути противоречивыми и недостоверными ввиду личной заинтересованности и направленными на избежание негативных налоговых последствий правомерно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке их доказательственной силы.
Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции справедливо ссылается на то, составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные по делу обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.
Материалами дела подтверждено, что позиция налогового органа основана на совокупности фактов и обстоятельств, характеризующих сделки, оформленные документами от имени недобросовестных контрагентов, которые свидетельствуют о невозможности выполнения строительно-монтажных работ поименованными контрагентами для заявителя.
Документы, подтверждающие заключенные сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и их условиях.
Доказательств обратного ООО "СибЭнергоСтрой" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установил, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и механизмов; отсутствие контрагентов по адресу государственной регистрации; отсутствие по расчетному счету организаций расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с заявителем; обналичивание перечисленных денежных средств по договорам физическими лицами, в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "СибЭнергоСтрой" с ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Союз", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела, поскольку Обществом не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.
Учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению строительно- монтажных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа, а также с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено наличие достаточных оснований для принятия в составе налоговых вычетов сумм, подтвержденных представленными в их обоснование документами.
Следовательно, доначисление НДС, соответствующих пени и штрафов Инспекцией произведены правомерно.
Формальное наличие пакета документов, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных операций, не дает налогоплательщику право на применение налоговой льготы.
Поскольку решение суда первой инстанции ООО "СибЭнергоСтрой" обжалует лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, законность и обоснованность решения в оставшейся части не проверяет.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу N А46-15420/2014 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСтрой" (ИНН 5528207490; ОГРН 1115543017721) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 229 от 16.02.2015 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)