Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 (83-986), принятое судьей В.П. Сорокиным, по Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) к Открытому акционерному обществу "Центральная топливная компания" (ИНН 7709221179, ОГРН 1027739524229), Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" (ИНН 7706214279, ОГРН 1027739839270), третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о восстановлении корпоративного контроля,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дергачев Д.А по доверенности от 15.07.2014 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Центральная топливная компания" - Шчепаневич А.А. по доверенности от 15.01.2015 N 27; от "Кремлин Сайт" - Чернов Н.Н. по доверенности от 31.07.2014 N 50; Василенко Л.А. по доверенности от 02.09.2014 N 57
- от третьего лица - Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-868/14;
- установил:
Компания Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная топливная компания", Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт", третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о восстановлении корпоративного контроля Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) над Открытым акционерным обществом "Кремлин Сайт" путем признания за Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) права собственности на 1 942 917 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Кремлин Сайт".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по состоянию на 18.07.2011 г. являлся акционером ОАО "Кремлин Сайт" и владел 231 880 штук обыкновенных именных голосующих акций названного общества, что составляло 92,751% общего числа голосующих акций общества. Однако в дальнейшем его доля в уставном капитале ОАО "Кремлин Сайт" сократилась с 92,751% до 4,84%.
Истец указывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.2011 г., на котором, в числе прочих, были приняты решения о прекращении полномочий Совета директоров общества, определении количественного состава нового Совета директоров и избрании членов Совета директоров, является недействительным, а, следовательно, все последующие решения и действия указанного органа общества, в том числе, по смене генерального директора, являются незаконными.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к основанию и предмету настоящего иска, учитывая названные выше законодательные положения, истец по настоящему делу должен доказать как право на спорное количество акций (231 880 штук), так и обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ответчиков по лишению его названного количества акций.
Вместе с тем, истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела подобного рода достоверных, относимых и допустимых доказательств.
ОАО "Центральная топливная компания" представило в материалы дела документы (отчет N IS1309251500 от 25.09.2013 г. заявление на перевод денежных средств от 25.09.2013 г., выписка по счету ДЕПО по состоянию на 24.09.2013 г.), из содержания которых следует, что общество приобрело 2 103 120 акций ОАО "Кремлин Сайт" на основании заключенного с компанией Lilium Development Ltd. договора купли-продажи от 20.09.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "Кремлин Сайт" по сравнению с 2011 г. был увеличен уставный капитал общества с 2 500 000 руб. до 22 100 000 руб., в связи с чем, уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Кремлин Сайт" было обусловлено принятием в обществе соответствующих корпоративных решений, в том числе и об увеличении уставного капитала общества.
При этом, каких-либо действий со стороны ответчиков по незаконному уменьшению доли истца в ОАО "Кремлин Сайт" судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 г. по делу N А40-10381/12 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также то обстоятельство, что указанным судебным актом было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г., которыми было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Кремлин Сайт", оформленных протоколом от 18.07.2011 г.
Апелляционный суд, учитывая избранный истцом способ защиты не находит оснований для признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению.
Истец не представил доказательств принадлежности ему права на спорное количество акций, которым он ранее никогда не владел (не обладал), не приобретал (иное не доказано).
Соответственно, спорное количество спорных акций не могло и выбыть из владения истца (в том числе помимо его воли).
Истец не представил также доказательств признания решения об увеличении уставного капитала общества недействительным и/или несостоявшимся.
Пропуск срока исковой давности на оспаривание решения об увеличении уставного капитала не дает истцу возможности преодолеть его путем заявления рассматриваемого требования.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 09АП-5875/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113195/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 09АП-5875/2015-ГК
Дело N А40-113195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 (83-986), принятое судьей В.П. Сорокиным, по Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) к Открытому акционерному обществу "Центральная топливная компания" (ИНН 7709221179, ОГРН 1027739524229), Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт" (ИНН 7706214279, ОГРН 1027739839270), третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о восстановлении корпоративного контроля,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Дергачев Д.А по доверенности от 15.07.2014 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Центральная топливная компания" - Шчепаневич А.А. по доверенности от 15.01.2015 N 27; от "Кремлин Сайт" - Чернов Н.Н. по доверенности от 31.07.2014 N 50; Василенко Л.А. по доверенности от 02.09.2014 N 57
- от третьего лица - Медушевская Т.В. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-868/14;
- установил:
Компания Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центральная топливная компания", Открытому акционерному обществу "Кремлин Сайт", третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы о восстановлении корпоративного контроля Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) над Открытым акционерным обществом "Кремлин Сайт" путем признания за Компании Брукмил (BrookeMil Ltd) права собственности на 1 942 917 обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Кремлин Сайт".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что по состоянию на 18.07.2011 г. являлся акционером ОАО "Кремлин Сайт" и владел 231 880 штук обыкновенных именных голосующих акций названного общества, что составляло 92,751% общего числа голосующих акций общества. Однако в дальнейшем его доля в уставном капитале ОАО "Кремлин Сайт" сократилась с 92,751% до 4,84%.
Истец указывает, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кремлин Сайт" от 18.07.2011 г., на котором, в числе прочих, были приняты решения о прекращении полномочий Совета директоров общества, определении количественного состава нового Совета директоров и избрании членов Совета директоров, является недействительным, а, следовательно, все последующие решения и действия указанного органа общества, в том числе, по смене генерального директора, являются незаконными.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к основанию и предмету настоящего иска, учитывая названные выше законодательные положения, истец по настоящему делу должен доказать как право на спорное количество акций (231 880 штук), так и обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях ответчиков по лишению его названного количества акций.
Вместе с тем, истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела подобного рода достоверных, относимых и допустимых доказательств.
ОАО "Центральная топливная компания" представило в материалы дела документы (отчет N IS1309251500 от 25.09.2013 г. заявление на перевод денежных средств от 25.09.2013 г., выписка по счету ДЕПО по состоянию на 24.09.2013 г.), из содержания которых следует, что общество приобрело 2 103 120 акций ОАО "Кремлин Сайт" на основании заключенного с компанией Lilium Development Ltd. договора купли-продажи от 20.09.2013 г.
Судом первой инстанции установлено, что в ОАО "Кремлин Сайт" по сравнению с 2011 г. был увеличен уставный капитал общества с 2 500 000 руб. до 22 100 000 руб., в связи с чем, уменьшение доли истца в уставном капитале ОАО "Кремлин Сайт" было обусловлено принятием в обществе соответствующих корпоративных решений, в том числе и об увеличении уставного капитала общества.
При этом, каких-либо действий со стороны ответчиков по незаконному уменьшению доли истца в ОАО "Кремлин Сайт" судом не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 г. по делу N А40-10381/12 не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также то обстоятельство, что указанным судебным актом было оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г., которыми было отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным решения общего собрания ОАО "Кремлин Сайт", оформленных протоколом от 18.07.2011 г.
Апелляционный суд, учитывая избранный истцом способ защиты не находит оснований для признания апелляционной жалобы подлежащей удовлетворению.
Истец не представил доказательств принадлежности ему права на спорное количество акций, которым он ранее никогда не владел (не обладал), не приобретал (иное не доказано).
Соответственно, спорное количество спорных акций не могло и выбыть из владения истца (в том числе помимо его воли).
Истец не представил также доказательств признания решения об увеличении уставного капитала общества недействительным и/или несостоявшимся.
Пропуск срока исковой давности на оспаривание решения об увеличении уставного капитала не дает истцу возможности преодолеть его путем заявления рассматриваемого требования.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-113195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Компании Брукмил (H&J Corporate Services (Cayman) Ltd.) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)