Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012 N 03-15/07989, от общества с ограниченной ответственностью "Ростово" Дурягина А.А. по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростово" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростово" (ОГРН 1032902140864; далее - общество, ООО "Ростово") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что начисление НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис"), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 103 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, ООО "Ростово" обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду не является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поскольку инспекция посчитала, что заявителем создан документооборот с целью получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены работниками (физическими лицами), принятыми на работу обществом; ООО "СтройПроектСервис" не имело возможности осуществить спорные работы.
Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по выполнению работ указанной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, приведенные ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении налоговых вычетов не является правомерным, поскольку документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Так, в подтверждение факта выполнения работ спорным поставщиком заявитель ссылается на наличие заключенного 01.08.2009 обществом и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) договора строительного подряда N 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в ходе строительства двух телятников на 500 голов, расположенных примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от д. Ульяновской Устьянского района Архангельской области. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Стоимость работ определена сторонами указанного договора в размере 21 236 000 руб. Данный договор со стороны подрядчика подписан директором Подгорбунским В.М., со стороны ООО "Ростово" - Ручьевым Н.И. (том 2, листы 14 - 18).
Названными сторонами 01.01.2010 заключен договор строительного подряда N 11 о том же предмете. Этот договор со стороны подрядчика подписан директором Лесниченко Н.Н., со стороны ООО "Ростово" - Ручьевым Н.И. (том 3, листы 46 - 49).
В подтверждение выполнения указанных работ спорным контрагентом обществом предъявлены акты строительно-монтажных работ. Оплата произведена в безналичном порядке. Часть суммы перечислена на расчетный счет контрагента, часть - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и ООО "СтройПроектСервис".
Ссылаясь на отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента сведений о необходимых ресурсах и имуществе, инспекция сделала вывод о том, что данная организация не выполняла спорные работы на объектах общества.
При этом, допросив Лесниченко Н.Н., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с октября 2010 года руководителем ООО "СтройПроектСервис", а также работников заявителя, инспекция сделала вывод о том, что названный подрядчик не выполнял спорные работы на указанных выше объектах. Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти работы осуществлены работниками (гражданами стран СНГ), привлеченными обществом.
Действительно, в ходе допроса Лесниченко Н.Н. пояснил, что в 2010 - 2011 годах он работал таксистом, факт подписания счетов-фактур, актов от имени ООО "СтройПроектСервис" отрицал. Лесниченко Н.Н. также сообщил, что фактическое руководство этой организацией он не осуществлял, к строительству телятников заявителя отношения не имел (протокол допроса от 12.11.2012 N 10-15/199; том 2, листы 75 - 81).
В то же время допрошенный пояснил, что он являлся "номинальным" учредителем и руководителем этой организации. Из этого следует, что указанный свидетель был осведомлен о том, что он является руководителем ООО "СтройПроектСервис".
Учитывая данный факт, а также установленный законодательством порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает, что Лесниченко Н.Н. в той или иной степени причастен к деятельности спорного контрагента.
Ввиду этого само по себе отрицание им участия в деятельности ООО "СтройПроектСервис" и подписания каких-либо документов от имени этой организации, в том числе первичных учетных документов, оформленных ООО "Ростово" и ООО "СтройПроектСервис", в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что договоры, акты, счета-фактуры и иные документы, предъявленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ, подписаны от имени подрядчика неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО "СтройПроектСервис".
Отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента необходимых ресурсов и имущества также не свидетельствует о том, что ООО "СтройПроектСервис" не выполняло работы на объектах заявителя, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц в том числе на основе гражданских правовых договоров.
При этом налоговый орган не пояснил, какое конкретно имущество (техника, спецсредства и др.) требовалось для выполнения спорных работ.
Не отрицая факт привлечения заявителем работников (граждан СНГ) для осуществления хозяйственной деятельности общества, представитель заявителя указал на то, что в числе работников ООО "СтройПроектСервис", осуществлявших выполнение работ на объектах общества, также имелись граждане СНГ.
Как следует из материалов проверки, на данные обстоятельства ссылался и директор общества Бобела Ю.Ю., допрошенный инспекцией. Бобела Ю.Ю. также пояснил, что бригадой рабочих руководил Добош И.П.
Эти доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты и не противоречат показаниям иных допрошенных в ходе проверки лиц.
Так, в ходе допроса Новоселова Т.А. (бухгалтер по начислению заработной платы, по совместительству инспектор по кадрам общества) пояснила, что в 2010 году на работу в строительную бригаду ООО "Ростово" принято 12 граждан Республики Украина и 1 гражданин Республики Молдова (каменщики, плотники, маляры, бетонщики) (протокол от 18.10.2012 N 10-15/177; том 2, листы 82 - 86).
В ходе проверки ответчик установил, что каких-либо нарушений Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, допущенных заявителем, не выявлено.
Факт участия работников - граждан СНГ в выполнении работ на спорных объектах общества подтвержден также работниками общества и иными лицами, допрошенными ответчиком в период проверки.
В ходе допроса Воробьева А.Н. пояснила, что на спорных объектах работали украинцы, примерно 10 человек (том 2, листы 120 - 123).
Вместе с тем из протокола допроса Полунина Л.В., работавшего в 2010 году в обществе сторожем-скотником, следует, что на объектах заявителя (телятниках) работали украинцы (27 человек), у них был свой бригадир (том 2, листы 128 - 131).
Из протокола допроса Быковой Е.В. следует, что на этих объектах работало 20 человек (том 2, листы 112 - 115).
Свидетель Гневашева Л.П. в ходе допроса указала: свои сотрудники на данных объектах не работали (том 2, листы 98 - 101).
Свидетель Новоселов И.Н. в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах использовалась техника, принадлежащая "ПМК-12", в основном это были КамАЗы. Также допрошенный пояснил, что на кране работал водитель Белозеров Николай (том 3, листы 38 - 41).
Сведений о том, какая организация (ООО "Ростово" или ООО "СтройПроектСервис") привлекала указанную технику для выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.
При этом из имеющихся протоколов допрошенных физических лиц не следует, что работники ООО "СтройПроектСервис" не участвовали в выполнении спорных работ, допрошенные лица указали на то, что этой организации не знают либо ничего о ней не слышали.
Из названных выше показаний работников общества не установить, что на спорных объектах работали только работники общества, включая нанятых им граждан СНГ.
Установить данный факт из иных документов также не представляется возможным, конкретная численность работавших граждан СНГ имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Из предъявленных документов не установить, что для выполнения спорных работ не требовалось привлечения субподрядных организаций, сведений о том, что для выполнения всех объемов работ на объектах заявителя численность работников общества соответствующих специальностей являлась достаточной, в материалах дела не имеется.
При этом из протокола допроса Новоселовой Т.А. от 18.10.2012 N 10-15/177 следует, спорный контрагент ей знаком. Новоселова Т.А. в ходе допроса указывала только на то, что сотрудников данной организации в своем кабинете она не видела, на работу в общество не принимала (том 2, листы 82 - 86).
Свидетель Ручьев Н.И. (исполнительный директор общества) в ходе допроса подтвердил наличие спорных хозяйственных операций у общества с контрагентом - ООО "СтройПроектСервис". Допрошенный указал на то, что договор с этой организацией ему на подпись привез Бобела Ю.Ю., который и руководил строительством. Ручьев Н.И. также подтвердил факт подписания им по приказу директора общества первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ (том 2, листы 87 - 90).
Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 28 августа 2013 года), каких-либо иных доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах дела, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности выполнения спорных работ, безусловных оснований считать, что эти работы осуществлены работниками заявителя, включая нанятых им граждан СНГ, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что ООО "СтройПроектСервис" относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, также не может быть принята во внимание судом.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также позволяющие установить, что обществу было известно об указанных фактах, касающихся деятельности подрядчика. Соответствующих доводов инспекцией не приведено и в ходе рассмотрения дела.
В то же время предъявленными доказательствами подтверждается, что работы выполнены и оплачены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента и ООО "Уникум" в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и ООО "СтройПроектСервис".
Каких-либо оснований считать, что заявитель причастен к расходованию денежных средств указанными организациями, у суда не имеется.
Следовательно, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем и его контрагентом создан документооборот с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось участником схемы, созданной для необоснованного начисления НДС и получения его из бюджета, ответчиком не предъявлены.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате спорных работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.
Более того, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) налогоплательщиком в составе расходов учтены спорные операции на основе этих же первичных учетных документов. Каких-либо претензий к правильности исчисления указанного налога налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
В оспариваемом решении ответчика налоговый орган не ссылается на недостоверность представленных обществом документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя и ООО "СтроПроектСервис", на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанное свидетельствует о противоречивости решения налогового органа в оспариваемой заявителем части и неправомерности отказа инспекции в принятии вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщиком его контрагентом в тех же документах, по которым налоговым органом были приняты в полном объеме расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по спорному эпизоду не может быть признан правомерным и по указанному основанию.
Такой подход к разрешению рассматриваемого спора соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 года по делу N А05-94/2013).
В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены оригиналы счетов-фактур от 15.04.2010 N 168, 169, от 30.07.2010 N 204, от 03.08.2010 N 205 от 15.09.2010 N 211. Налоговый орган считает, что наличие копий указанных документов является недостаточным для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, отраженному в этих счетах-фактурах.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал на то, что отсутствие в ходе проверки оригиналов упомянутых документов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Как ссылается заявитель, оригиналы указанных счетов-фактур изъяты у него сотрудниками органов внутренних дел (далее - отделение УВД) 16.02.2011 и не возвращены. На данные обстоятельства налогоплательщик неоднократно указывал ответчику в ходе проверки (том 1, листы 122 - 126).
В материалах дела имеется заявление общества от 15.01.2013 N 17, направленное в отделение УВД, в котором общество просит возвратить оригиналы документов, в том числе указанных выше счетов-фактур (том 1, листы 130 - 131).
В ответ на данное письмо отделение УВД сообщило о том, что часть оригиналов изъятых документов (подшивки документов N 1, 2, 3) возвращены заявителю, часть (подшивка N 4) передана в инспекцию (том 1, лист 132).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бобела Ю.Ю., Едемская В.Н., Новоселова Т.А., Гневашев В.П., Попова Г.Н. показали, что 16.02.2011 сотрудники органа внутренних дел изымали оригиналы документов, с которых предварительно просили снять копии. Оригиналы спорных счетов-фактур в подшивках (папках) бухгалтерского учета имелись. Копировались только оригиналы документов, копий с копий не делали. Опись изъятых документов заявителю не оставили. Свидетели настаивали, что среди изъятых документов спорные счета-фактуры имелись, однако заявителю не возвращены.
В суд апелляционной инстанции представитель инспекции представил письмо отделения УВД от 20.11.2012 N 22522, в котором приведен перечень документов, содержащийся в подшивке N 4, в то же время сведений о том, что подшивки N 1, 2, 3 содержали оригиналы названных выше счетов-фактур, данное письмо не содержит, таких сведений не имеется и в материалах дела.
При этом сам по себе факт отсутствия в ходе выездной налоговой проверки оригиналов спорных счетов-фактур не лишает заявителя права на налоговые вычеты в соответствующих суммах. Как усматривается в материалах дела и следует из предъявленных сторонами доказательств, названные первичные учетные документы исследовались налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Ростово", предъявленных за соответствующие налоговые периоды. Каких-либо претензий к оформлению спорных счетов-фактур ответчиком не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией под сомнение не ставилось ни входе камеральной проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенных в отношении деятельности заявителя и предъявленных им налоговых деклараций по НДС.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия оригиналов спорных счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по данному налогу.
Следовательно, решение инспекции от 29.12.2012 N 10-15/1/38 в оспариваемой части не может быть признано соответствующим нормам налогового законодательства. Требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворяются, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ростово" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ростово" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3253/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А05-3253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания
Мазалецкой О.О.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 26.10.2012 N 03-15/07989, от общества с ограниченной ответственностью "Ростово" Дурягина А.А. по доверенности от 13.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростово" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростово" (ОГРН 1032902140864; далее - общество, ООО "Ростово") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество не согласилось с судебным решением, поэтому обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что начисление НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу по эпизоду, связанному с выполнением работ контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис"), по основаниям, приведенным в указанном выше решении, ответчиком произведено неправомерно.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. По мнению инспекции, выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными.
Заслушав объяснения представителей инспекции и заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 103 и вынесено оспариваемое решение о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика управлением утверждено без изменения, ООО "Ростово" обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции по спорному эпизоду не является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, мотивируя отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сослался на то, что первичные учетные документы, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, поскольку инспекция посчитала, что заявителем создан документооборот с целью получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы фактически выполнены работниками (физическими лицами), принятыми на работу обществом; ООО "СтройПроектСервис" не имело возможности осуществить спорные работы.
Указанные выводы послужили основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в отношении операций по выполнению работ указанной организацией.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, приведенные ответчиком, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Так, основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации отказ в предоставлении налоговых вычетов не является правомерным, поскольку документы, представленные заявителем, в совокупности с доказательствами, предъявленными ответчиком, не свидетельствуют о получении обществом обоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Так, в подтверждение факта выполнения работ спорным поставщиком заявитель ссылается на наличие заключенного 01.08.2009 обществом и ООО "СтройПроектСервис" (подрядчик) договора строительного подряда N 8, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в ходе строительства двух телятников на 500 голов, расположенных примерно в 450 метрах по направлению на юго-восток от д. Ульяновской Устьянского района Архангельской области. Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Стоимость работ определена сторонами указанного договора в размере 21 236 000 руб. Данный договор со стороны подрядчика подписан директором Подгорбунским В.М., со стороны ООО "Ростово" - Ручьевым Н.И. (том 2, листы 14 - 18).
Названными сторонами 01.01.2010 заключен договор строительного подряда N 11 о том же предмете. Этот договор со стороны подрядчика подписан директором Лесниченко Н.Н., со стороны ООО "Ростово" - Ручьевым Н.И. (том 3, листы 46 - 49).
В подтверждение выполнения указанных работ спорным контрагентом обществом предъявлены акты строительно-монтажных работ. Оплата произведена в безналичном порядке. Часть суммы перечислена на расчетный счет контрагента, часть - на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум") в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и ООО "СтройПроектСервис".
Ссылаясь на отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента сведений о необходимых ресурсах и имуществе, инспекция сделала вывод о том, что данная организация не выполняла спорные работы на объектах общества.
При этом, допросив Лесниченко Н.Н., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с октября 2010 года руководителем ООО "СтройПроектСервис", а также работников заявителя, инспекция сделала вывод о том, что названный подрядчик не выполнял спорные работы на указанных выше объектах. Налоговый орган пришел к выводу о том, что эти работы осуществлены работниками (гражданами стран СНГ), привлеченными обществом.
Действительно, в ходе допроса Лесниченко Н.Н. пояснил, что в 2010 - 2011 годах он работал таксистом, факт подписания счетов-фактур, актов от имени ООО "СтройПроектСервис" отрицал. Лесниченко Н.Н. также сообщил, что фактическое руководство этой организацией он не осуществлял, к строительству телятников заявителя отношения не имел (протокол допроса от 12.11.2012 N 10-15/199; том 2, листы 75 - 81).
В то же время допрошенный пояснил, что он являлся "номинальным" учредителем и руководителем этой организации. Из этого следует, что указанный свидетель был осведомлен о том, что он является руководителем ООО "СтройПроектСервис".
Учитывая данный факт, а также установленный законодательством порядок внесения сведений в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции считает, что Лесниченко Н.Н. в той или иной степени причастен к деятельности спорного контрагента.
Ввиду этого само по себе отрицание им участия в деятельности ООО "СтройПроектСервис" и подписания каких-либо документов от имени этой организации, в том числе первичных учетных документов, оформленных ООО "Ростово" и ООО "СтройПроектСервис", в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что договоры, акты, счета-фактуры и иные документы, предъявленные обществом в подтверждение выполнения спорных работ, подписаны от имени подрядчика неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности ООО "СтройПроектСервис".
Отсутствие в налоговой и бухгалтерской отчетности спорного контрагента необходимых ресурсов и имущества также не свидетельствует о том, что ООО "СтройПроектСервис" не выполняло работы на объектах заявителя, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности организация вправе привлекать имущество и ресурсы третьих лиц в том числе на основе гражданских правовых договоров.
При этом налоговый орган не пояснил, какое конкретно имущество (техника, спецсредства и др.) требовалось для выполнения спорных работ.
Не отрицая факт привлечения заявителем работников (граждан СНГ) для осуществления хозяйственной деятельности общества, представитель заявителя указал на то, что в числе работников ООО "СтройПроектСервис", осуществлявших выполнение работ на объектах общества, также имелись граждане СНГ.
Как следует из материалов проверки, на данные обстоятельства ссылался и директор общества Бобела Ю.Ю., допрошенный инспекцией. Бобела Ю.Ю. также пояснил, что бригадой рабочих руководил Добош И.П.
Эти доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты и не противоречат показаниям иных допрошенных в ходе проверки лиц.
Так, в ходе допроса Новоселова Т.А. (бухгалтер по начислению заработной платы, по совместительству инспектор по кадрам общества) пояснила, что в 2010 году на работу в строительную бригаду ООО "Ростово" принято 12 граждан Республики Украина и 1 гражданин Республики Молдова (каменщики, плотники, маляры, бетонщики) (протокол от 18.10.2012 N 10-15/177; том 2, листы 82 - 86).
В ходе проверки ответчик установил, что каких-либо нарушений Управлением Федеральной миграционной службы России по Архангельской области, допущенных заявителем, не выявлено.
Факт участия работников - граждан СНГ в выполнении работ на спорных объектах общества подтвержден также работниками общества и иными лицами, допрошенными ответчиком в период проверки.
В ходе допроса Воробьева А.Н. пояснила, что на спорных объектах работали украинцы, примерно 10 человек (том 2, листы 120 - 123).
Вместе с тем из протокола допроса Полунина Л.В., работавшего в 2010 году в обществе сторожем-скотником, следует, что на объектах заявителя (телятниках) работали украинцы (27 человек), у них был свой бригадир (том 2, листы 128 - 131).
Из протокола допроса Быковой Е.В. следует, что на этих объектах работало 20 человек (том 2, листы 112 - 115).
Свидетель Гневашева Л.П. в ходе допроса указала: свои сотрудники на данных объектах не работали (том 2, листы 98 - 101).
Свидетель Новоселов И.Н. в ходе допроса пояснил, что на спорных объектах использовалась техника, принадлежащая "ПМК-12", в основном это были КамАЗы. Также допрошенный пояснил, что на кране работал водитель Белозеров Николай (том 3, листы 38 - 41).
Сведений о том, какая организация (ООО "Ростово" или ООО "СтройПроектСервис") привлекала указанную технику для выполнения спорных работ, в материалах дела не имеется.
При этом из имеющихся протоколов допрошенных физических лиц не следует, что работники ООО "СтройПроектСервис" не участвовали в выполнении спорных работ, допрошенные лица указали на то, что этой организации не знают либо ничего о ней не слышали.
Из названных выше показаний работников общества не установить, что на спорных объектах работали только работники общества, включая нанятых им граждан СНГ.
Установить данный факт из иных документов также не представляется возможным, конкретная численность работавших граждан СНГ имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Из предъявленных документов не установить, что для выполнения спорных работ не требовалось привлечения субподрядных организаций, сведений о том, что для выполнения всех объемов работ на объектах заявителя численность работников общества соответствующих специальностей являлась достаточной, в материалах дела не имеется.
При этом из протокола допроса Новоселовой Т.А. от 18.10.2012 N 10-15/177 следует, спорный контрагент ей знаком. Новоселова Т.А. в ходе допроса указывала только на то, что сотрудников данной организации в своем кабинете она не видела, на работу в общество не принимала (том 2, листы 82 - 86).
Свидетель Ручьев Н.И. (исполнительный директор общества) в ходе допроса подтвердил наличие спорных хозяйственных операций у общества с контрагентом - ООО "СтройПроектСервис". Допрошенный указал на то, что договор с этой организацией ему на подпись привез Бобела Ю.Ю., который и руководил строительством. Ручьев Н.И. также подтвердил факт подписания им по приказу директора общества первичных учетных документов, свидетельствующих о выполнении спорных работ (том 2, листы 87 - 90).
Несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 28 августа 2013 года), каких-либо иных доказательств, помимо тех, которые имеются в материалах дела, налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности выполнения спорных работ, безусловных оснований считать, что эти работы осуществлены работниками заявителя, включая нанятых им граждан СНГ, не имеется.
Ссылка ответчика на то, что ООО "СтройПроектСервис" относится к категории налогоплательщиков, ненадлежащим образом исполняющих свои налоговые обязанности, также не может быть принята во внимание судом.
В материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности общества к деятельности спорного контрагента, а также позволяющие установить, что обществу было известно об указанных фактах, касающихся деятельности подрядчика. Соответствующих доводов инспекцией не приведено и в ходе рассмотрения дела.
В то же время предъявленными доказательствами подтверждается, что работы выполнены и оплачены заявителем в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента и ООО "Уникум" в соответствии с договором цессии, заключенным этой организацией и ООО "СтройПроектСервис".
Каких-либо оснований считать, что заявитель причастен к расходованию денежных средств указанными организациями, у суда не имеется.
Следовательно, в данной ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявителем и его контрагентом создан документооборот с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось участником схемы, созданной для необоснованного начисления НДС и получения его из бюджета, ответчиком не предъявлены.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
При этом установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты по оплате спорных работ, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.
Более того, при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) налогоплательщиком в составе расходов учтены спорные операции на основе этих же первичных учетных документов. Каких-либо претензий к правильности исчисления указанного налога налоговым органом в ходе проверки не выявлено.
В оспариваемом решении ответчика налоговый орган не ссылается на недостоверность представленных обществом документов, подтверждающих взаимоотношения заявителя и ООО "СтроПроектСервис", на основании которых были приняты к учету расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган не определял реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Указанное свидетельствует о противоречивости решения налогового органа в оспариваемой заявителем части и неправомерности отказа инспекции в принятии вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщиком его контрагентом в тех же документах, по которым налоговым органом были приняты в полном объеме расходы по налогу на прибыль.
Следовательно, отказ в предоставлении налоговых вычетов по спорному эпизоду не может быть признан правомерным и по указанному основанию.
Такой подход к разрешению рассматриваемого спора соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2013 года по делу N А05-94/2013).
В оспариваемом решении ответчик ссылается на то, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не предъявлены оригиналы счетов-фактур от 15.04.2010 N 168, 169, от 30.07.2010 N 204, от 03.08.2010 N 205 от 15.09.2010 N 211. Налоговый орган считает, что наличие копий указанных документов является недостаточным для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, отраженному в этих счетах-фактурах.
Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал на то, что отсутствие в ходе проверки оригиналов упомянутых документов в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Как ссылается заявитель, оригиналы указанных счетов-фактур изъяты у него сотрудниками органов внутренних дел (далее - отделение УВД) 16.02.2011 и не возвращены. На данные обстоятельства налогоплательщик неоднократно указывал ответчику в ходе проверки (том 1, листы 122 - 126).
В материалах дела имеется заявление общества от 15.01.2013 N 17, направленное в отделение УВД, в котором общество просит возвратить оригиналы документов, в том числе указанных выше счетов-фактур (том 1, листы 130 - 131).
В ответ на данное письмо отделение УВД сообщило о том, что часть оригиналов изъятых документов (подшивки документов N 1, 2, 3) возвращены заявителю, часть (подшивка N 4) передана в инспекцию (том 1, лист 132).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Бобела Ю.Ю., Едемская В.Н., Новоселова Т.А., Гневашев В.П., Попова Г.Н. показали, что 16.02.2011 сотрудники органа внутренних дел изымали оригиналы документов, с которых предварительно просили снять копии. Оригиналы спорных счетов-фактур в подшивках (папках) бухгалтерского учета имелись. Копировались только оригиналы документов, копий с копий не делали. Опись изъятых документов заявителю не оставили. Свидетели настаивали, что среди изъятых документов спорные счета-фактуры имелись, однако заявителю не возвращены.
В суд апелляционной инстанции представитель инспекции представил письмо отделения УВД от 20.11.2012 N 22522, в котором приведен перечень документов, содержащийся в подшивке N 4, в то же время сведений о том, что подшивки N 1, 2, 3 содержали оригиналы названных выше счетов-фактур, данное письмо не содержит, таких сведений не имеется и в материалах дела.
При этом сам по себе факт отсутствия в ходе выездной налоговой проверки оригиналов спорных счетов-фактур не лишает заявителя права на налоговые вычеты в соответствующих суммах. Как усматривается в материалах дела и следует из предъявленных сторонами доказательств, названные первичные учетные документы исследовались налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций ООО "Ростово", предъявленных за соответствующие налоговые периоды. Каких-либо претензий к оформлению спорных счетов-фактур ответчиком не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией под сомнение не ставилось ни входе камеральной проверки, ни в ходе выездной налоговой проверки, проведенных в отношении деятельности заявителя и предъявленных им налоговых деклараций по НДС.
При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия оригиналов спорных счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по данному налогу.
Следовательно, решение инспекции от 29.12.2012 N 10-15/1/38 в оспариваемой части не может быть признано соответствующим нормам налогового законодательства. Требования общества судом апелляционной инстанции удовлетворяются, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ростово" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2012 N 10-15/1/38 по эпизоду о предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2013 года по делу N А05-3253/2013 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общество с ограниченной ответственностью "Ростово" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)