Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17724/2015) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N А26-3733/2015 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению ГБУЗ РК "Олонецкая центральная районная больница"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Шадрина Н.М. (доверенность от 21.05.2015)
от ответчика: Прошкина С.В. (доверенность от 30.01.2015)
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" (ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. К. Либкнехта, д. 34; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 9516.
Решением суда от 16.06.2015 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 16.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного учреждением в налоговый орган 11.07.2014. Проверкой установлено, что в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (в редакции от 29.11.2013; далее - Закон N 384-ЗРК) учреждение неправомерно применило пониженную ставку в размере 0,2% при расчете налога на имущество организаций за полугодие 2014 года к среднегодовой стоимости имущества в сумме 179 526 509 руб. при увеличении недоимки по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, занизив к уплате в бюджет налог на имущество по ставке 2,2% на 897 633 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2014 N 13237 и вынесено решение от 25.12.2014 N 9516, которым учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 897 633 руб. и пени в сумме 35 052 руб. 57 коп. Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 10.04.2015 N 13-11/03520@ апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в размере 0,2%, поскольку у учреждения по состоянию на 01.07.2014 имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия, которая могла быть зачтена в счет уплаты налога на имущество. Указав, что срок уплаты налога на имущество за 2012 год наступил 10.04.2013, суд пришел к выводу об отсутствии факта увеличения недоимки по налогу в 2014 году.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа у суда отсутствовали.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 названного Кодекса.
Плательщиками налога на имущество являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На территории Республики Карелия налог на имущество введен Законом N 384-ЗРК.
Статьей 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка налога на имущество в размере 0,2% для бюджетных и автономных учреждений, получающих из бюджета Республики Карелия или местных бюджетов субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), казенных учреждений, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия или местных бюджетов, - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения.
Вместе с тем, из положений статьи 21 Закона N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом N 384-ЗРК.
Установив, что с начала 2014 календарного года у учреждения возникло увеличение на 11 руб. недоимки по налогу на имущество, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения учреждением пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в размере 0,2%.
Недоимка по налогу на имущество в сумме 11 руб. возникла у учреждения в связи с представлением 15.05.2014 заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 6).
Согласно справке N 4205 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам процентам организаций по состоянию на 01.01.2014, у учреждения имелась недоимка по налогу на имущество в сумме 1 097 215 руб. 19 коп., согласно справке N 27016 по состоянию на 01.07.2014 - в сумме 1 097 226 руб. 19 коп.; прирост недоимки с начала календарного года составил 11 руб.
Вывод суда об отсутствии у учреждения прироста недоимки в связи с возможностью зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия в счет недоимки в сумме 11 рублей по налогу на имущество, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ, которым установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Учитывая, что в соответствии со статьями 13, 14 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, а налог на прибыль - федеральным налогом, зачет недоимки по налогу на имущество за счет переплаты по налогу на прибыль невозможен в силу положений действующего законодательства.
Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.07.2014 у заявителя отсутствует увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, поскольку срок уплаты по налогу на имущество организаций за 2012 наступил 10.04.2013.
Судом не учтено, что уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год (корректировка N 6), в которой заявлено к доплате 11 руб. налога, представлена учреждением в налоговый орган 15.05.2014, и именно в момент выявления ошибки и отражения ее в декларации у налогоплательщика возникла обязанность перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет.
Ссылка общества на отсутствие прироста недоимки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N А26-3733/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 N 13АП-17724/2015 ПО ДЕЛУ N А26-3733/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А26-3733/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Л.П.Загараевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17724/2015) Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N А26-3733/2015 (судья Е.И.Левичева), принятое
по заявлению ГБУЗ РК "Олонецкая центральная районная больница"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Шадрина Н.М. (доверенность от 21.05.2015)
от ответчика: Прошкина С.В. (доверенность от 30.01.2015)
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Олонецкая центральная районная больница" (ОГРН 1021001027266, ИНН 1014001616, место нахождения: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. К. Либкнехта, д. 34; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 9516.
Решением суда от 16.06.2015 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение от 16.06.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного учреждением в налоговый орган 11.07.2014. Проверкой установлено, что в нарушение статьи 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (в редакции от 29.11.2013; далее - Закон N 384-ЗРК) учреждение неправомерно применило пониженную ставку в размере 0,2% при расчете налога на имущество организаций за полугодие 2014 года к среднегодовой стоимости имущества в сумме 179 526 509 руб. при увеличении недоимки по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, занизив к уплате в бюджет налог на имущество по ставке 2,2% на 897 633 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.10.2014 N 13237 и вынесено решение от 25.12.2014 N 9516, которым учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме 897 633 руб. и пени в сумме 35 052 руб. 57 коп. Решением Управления ФНС по Республике Карелия от 10.04.2015 N 13-11/03520@ апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, учреждение обратилось с заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у учреждения права на применение пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в размере 0,2%, поскольку у учреждения по состоянию на 01.07.2014 имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия, которая могла быть зачтена в счет уплаты налога на имущество. Указав, что срок уплаты налога на имущество за 2012 год наступил 10.04.2013, суд пришел к выводу об отсутствии факта увеличения недоимки по налогу в 2014 году.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что основания для признания недействительным решения налогового органа у суда отсутствовали.
Статьей 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог на имущество и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 названного Кодекса.
Плательщиками налога на имущество являются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На территории Республики Карелия налог на имущество введен Законом N 384-ЗРК.
Статьей 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка налога на имущество в размере 0,2% для бюджетных и автономных учреждений, получающих из бюджета Республики Карелия или местных бюджетов субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), казенных учреждений, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета Республики Карелия или местных бюджетов, - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения.
Вместе с тем, из положений статьи 21 Закона N 384-ЗРК следует, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества в целях правильного применения льгот в соответствии с Законом N 384-ЗРК.
Установив, что с начала 2014 календарного года у учреждения возникло увеличение на 11 руб. недоимки по налогу на имущество, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения учреждением пониженной налоговой ставки по налогу на имущество в размере 0,2%.
Недоимка по налогу на имущество в сумме 11 руб. возникла у учреждения в связи с представлением 15.05.2014 заявителем в налоговый орган уточненной налоговой декларации за 12 месяцев 2012 года (корректировка N 6).
Согласно справке N 4205 о состоянии расчетов по налогам и сборам, пеням, штрафам процентам организаций по состоянию на 01.01.2014, у учреждения имелась недоимка по налогу на имущество в сумме 1 097 215 руб. 19 коп., согласно справке N 27016 по состоянию на 01.07.2014 - в сумме 1 097 226 руб. 19 коп.; прирост недоимки с начала календарного года составил 11 руб.
Вывод суда об отсутствии у учреждения прироста недоимки в связи с возможностью зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия в счет недоимки в сумме 11 рублей по налогу на имущество, противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ, которым установлено, что зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Учитывая, что в соответствии со статьями 13, 14 НК РФ налог на имущество является региональным налогом, а налог на прибыль - федеральным налогом, зачет недоимки по налогу на имущество за счет переплаты по налогу на прибыль невозможен в силу положений действующего законодательства.
Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.07.2014 у заявителя отсутствует увеличение недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, поскольку срок уплаты по налогу на имущество организаций за 2012 наступил 10.04.2013.
Судом не учтено, что уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год (корректировка N 6), в которой заявлено к доплате 11 руб. налога, представлена учреждением в налоговый орган 15.05.2014, и именно в момент выявления ошибки и отражения ее в декларации у налогоплательщика возникла обязанность перечислить указанную сумму в соответствующий бюджет.
Ссылка общества на отсутствие прироста недоимки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2015 по делу N А26-3733/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)