Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Козловой В.М. (доверенность от 21.10.2013),
заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис") - Селезнева А.А. (доверенность от 01.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по приватизации Республики Сербии, г. Белград,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 (судья Рождествина Г.Б.)
по делу N А72-15958/2013
по заявлению Агентства по приватизации Республики Сербии, г. Белград (ИНН 100065815) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,
установил:
Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10, в соответствии с которым открытое акционерное общество (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис") было обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии:
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения договорной штраф в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) евро, а именно: в качестве договорного штрафа за неисполнение обязательств из социальной программы 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) евро, в качестве договорного штрафа за нарушение обязательства о запрете распоряжаться имуществом Акционерного общества "Икарбус" 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) евро, с прибавлением процентов, посчитанных по ставке 2,25% годовых, начиная с 03.09.2009 по день оплаты;
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения решения сумму в 5 612 673 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) динар в качестве возмещения затрат арбитражного процесса.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на неарбитрабельность спора. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение не является окончательным, поскольку в Хозяйственный апелляционный суд г. Белграда подана апелляционная жалоба ОАО "Автодеталь-Сервис" на решение Хозяйственного суда г. Белграда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии по делу N Т-9/10 от 10.10.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2014 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 18.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10.
В своем заявлении Агентство по приватизации Республики Сербии указало, что Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии, расположенный в Республике Сербии по адресу: г. Белград, пл. Теразие, д. 23, в лице арбитражного совета, состоящего из арбитров: Александра Чирича, Владимира Павича и председателя арбитражного совета Драгора Гибера, рассмотрел спор между ОАО "Автодеталь-Сервис" (далее - "должник"), которое являлось истцом (и ответчиком по встречному иску), и Агентством по приватизации Республики Сербии (далее - "взыскатель"), которое являлось ответчиком (и истцом по встречному иску), связанный с расторжением договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда общества "Икарбус" от 11.08.2008.
10 октября 2011 года Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии принял решение по делу N Т-9/10 об отказе в иске ОАО "Автодеталь-Сервис". Встречный иск Агентства по приватизации Республики Сербии был удовлетворен частично. ОАО "Автодеталь-Сервис" было обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии:
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения договорной штраф в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) евро, а именно: в качестве договорного штрафа за неисполнение обязательств из социальной программы 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) евро, в качестве договорного штрафа за нарушение обязательства о запрете распоряжаться имуществом Акционерного общества "Икарбус" 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) евро, с прибавлением процентов, посчитанных по ставке 2,25% годовых, начиная с 03.09.2009 г. по день оплаты;
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения решения сумму в 5 612 673 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) динар в качестве возмещения затрат арбитражного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для отказа в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10, так как исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
При этом суд сослался на следующее.
Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.
Согласно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (20.03.1952) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из материалов дела, по договору продажи акций ОАО "Автодеталь-Сервис" оплатило 9 016 224 евро и 1 000 000 евро банковской гарантии. После расторжения договора акции, в том числе и акции, купленные у миноритарных акционеров, были изъяты у покупателя, стоимость акций не возвращена со ссылкой на Закон "О приватизации" Республики Сербия.
В связи с этим суд посчитал обоснованными доводы ОАО "Автодеталь-Сервис" о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер. Таким образом, признание и приведение в исполнение арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства, таким, как равенство участников, неприкосновенность собственности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Ульяновской области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего заявления судом применены нормы, не подлежащие применению к правоотношениям по уплате договорной неустойки и возмещению проигравшей стороной затрат арбитражного процесса стороне, в пользу которой принято решение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех случаях, когда применение иностранного права могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.
Между тем, делая вывод о том, что в результате исполнения арбитражного решения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений, например, в постановлениях от 20.03.2007 N 15421/06, от 02.02.2010 N 13211/09, от 13.09.2011 N 9899/09, неустойка предусмотрена гражданским законодательством и входит в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этой меры ответственности, а также начисление и взыскание процентов на сумму штрафа не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал подход, согласно которому ряд институтов российского гражданского законодательства предполагают отход от строгой компенсационности мер гражданско-правовой ответственности (например, штрафная неустойка, ответственность за нарушение исключительных прав и др.). Поэтому отступление арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе не свидетельствует о карательном характере мер ответственности и нарушении публичного порядка Российской Федерации.
В этой связи признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений о взыскании заранее установленных убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Обязанность доказать совокупность вышеуказанных условий возложена на должника. Однако в рамках данного дела должник этого не сделал. Не устанавливал такие условия, необходимые для признания неустойки карательной и арбитражного решения о ее взыскании противоречащим публичному порядку Российской Федерации, и суд первой инстанции. Судом лишь указано, что он соглашается с доводами ОАО "Автодеталь-Сервис" о том, что Общество возместило вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В то же время Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии установил, что должник свободно принял решение о заключении договора, располагая временем и возможностью ознакомиться с содержанием принимаемых по нему прав и обязанностей (страница 18 перевода).
О свободном волеизъявлении должника свидетельствует и способ заключения договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда акционерного общества "Икарбус" от 11.08.2008, и его содержание, из которого следует, что с предложением купить акции выступило именно ОАО "Автодеталь-Сервис".
В соответствии с частью 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Однако именно это и сделано Арбитражным судом Ульяновской области. В данном случае неисполнение арбитражного решения отрицает саму возможность применения на территории Российской Федерации права иностранного государства, договорного штрафа за неисполнение обязательства, что противоречит принципам российского права, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Кроме того, в российском законодательстве отсутствует норма, позволяющая полностью освободить должника от ответственности за нарушение обязательства при наличии оснований для применения соответствующих мер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение противоречит как нормам материального, так и процессуального права, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, повторно проверяя законность судебного акта, учитывая, что оснований для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется, считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-15958/2013 отменить, заявление Агентства по приватизации Республики Сербии удовлетворить.
Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф06-18505/2013 ПО ДЕЛУ N А72-15958/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А72-15958/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
заявителя - Козловой В.М. (доверенность от 21.10.2013),
заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис") - Селезнева А.А. (доверенность от 01.12.2014),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по приватизации Республики Сербии, г. Белград,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 (судья Рождествина Г.Б.)
по делу N А72-15958/2013
по заявлению Агентства по приватизации Республики Сербии, г. Белград (ИНН 100065815) о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,
установил:
Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10, в соответствии с которым открытое акционерное общество (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис") было обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии:
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения договорной штраф в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) евро, а именно: в качестве договорного штрафа за неисполнение обязательств из социальной программы 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) евро, в качестве договорного штрафа за нарушение обязательства о запрете распоряжаться имуществом Акционерного общества "Икарбус" 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) евро, с прибавлением процентов, посчитанных по ставке 2,25% годовых, начиная с 03.09.2009 по день оплаты;
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения решения сумму в 5 612 673 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) динар в качестве возмещения затрат арбитражного процесса.
Определением суда первой инстанции от 07.03.2014 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на неарбитрабельность спора. Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение не является окончательным, поскольку в Хозяйственный апелляционный суд г. Белграда подана апелляционная жалоба ОАО "Автодеталь-Сервис" на решение Хозяйственного суда г. Белграда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии по делу N Т-9/10 от 10.10.2011.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 11.12.2014 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 18.12.2014, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Агентство по приватизации Республики Сербии обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10.
В своем заявлении Агентство по приватизации Республики Сербии указало, что Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии, расположенный в Республике Сербии по адресу: г. Белград, пл. Теразие, д. 23, в лице арбитражного совета, состоящего из арбитров: Александра Чирича, Владимира Павича и председателя арбитражного совета Драгора Гибера, рассмотрел спор между ОАО "Автодеталь-Сервис" (далее - "должник"), которое являлось истцом (и ответчиком по встречному иску), и Агентством по приватизации Республики Сербии (далее - "взыскатель"), которое являлось ответчиком (и истцом по встречному иску), связанный с расторжением договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда общества "Икарбус" от 11.08.2008.
10 октября 2011 года Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии принял решение по делу N Т-9/10 об отказе в иске ОАО "Автодеталь-Сервис". Встречный иск Агентства по приватизации Республики Сербии был удовлетворен частично. ОАО "Автодеталь-Сервис" было обязано уплатить Агентству по приватизации Республики Сербии:
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения решения договорной штраф в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) евро, а именно: в качестве договорного штрафа за неисполнение обязательств из социальной программы 1 645 000 (один миллион шестьсот сорок пять тысяч) евро, в качестве договорного штрафа за нарушение обязательства о запрете распоряжаться имуществом Акционерного общества "Икарбус" 1 255 000 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч) евро, с прибавлением процентов, посчитанных по ставке 2,25% годовых, начиная с 03.09.2009 г. по день оплаты;
- - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения решения сумму в 5 612 673 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) динар в качестве возмещения затрат арбитражного процесса.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для отказа в признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10, так как исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
При этом суд сослался на следующее.
Согласно подпункту "b" пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений", в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.
Согласно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (20.03.1952) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из материалов дела, по договору продажи акций ОАО "Автодеталь-Сервис" оплатило 9 016 224 евро и 1 000 000 евро банковской гарантии. После расторжения договора акции, в том числе и акции, купленные у миноритарных акционеров, были изъяты у покупателя, стоимость акций не возвращена со ссылкой на Закон "О приватизации" Республики Сербия.
В связи с этим суд посчитал обоснованными доводы ОАО "Автодеталь-Сервис" о том, что заявитель возместил полученный вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер. Таким образом, признание и приведение в исполнение арбитражного решения означало бы нарушение основополагающих принципов международного и российского права, поскольку в результате его исполнения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, а также противоречащие основным принципам законодательства, таким, как равенство участников, неприкосновенность собственности.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Ульяновской области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего заявления судом применены нормы, не подлежащие применению к правоотношениям по уплате договорной неустойки и возмещению проигравшей стороной затрат арбитражного процесса стороне, в пользу которой принято решение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.
Оговорка о публичном порядке возможна лишь в тех случаях, когда применение иностранного права могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания.
Между тем, делая вывод о том, что в результате исполнения арбитражного решения будут совершены действия, прямо запрещенные законом, суд первой инстанции не указал, каким законом Российской Федерации запрещены ответственность в виде договорного штрафа и распределение судебных расходов.
Как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений, например, в постановлениях от 20.03.2007 N 15421/06, от 02.02.2010 N 13211/09, от 13.09.2011 N 9899/09, неустойка предусмотрена гражданским законодательством и входит в правовую систему Российской Федерации. Поэтому само по себе применение этой меры ответственности, а также начисление и взыскание процентов на сумму штрафа не может противоречить публичному порядку Российской Федерации.
В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал подход, согласно которому ряд институтов российского гражданского законодательства предполагают отход от строгой компенсационности мер гражданско-правовой ответственности (например, штрафная неустойка, ответственность за нарушение исключительных прав и др.). Поэтому отступление арбитража от принципа компенсационной природы договорной ответственности само по себе не свидетельствует о карательном характере мер ответственности и нарушении публичного порядка Российской Федерации.
В этой связи признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений о взыскании заранее установленных убытков противоречит публичному порядку Российской Федерации при наличии следующих условий: если размер таких убытков настолько аномально высок, что многократно превышает тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; если при согласовании размера таких убытков имелись очевидные признаки злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).
Обязанность доказать совокупность вышеуказанных условий возложена на должника. Однако в рамках данного дела должник этого не сделал. Не устанавливал такие условия, необходимые для признания неустойки карательной и арбитражного решения о ее взыскании противоречащим публичному порядку Российской Федерации, и суд первой инстанции. Судом лишь указано, что он соглашается с доводами ОАО "Автодеталь-Сервис" о том, что Общество возместило вред имуществом (акциями) и денежными средствами на сумму 10 016 224 евро, взыскание штрафных санкций сверх полученного носит карательный характер. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В то же время Внешнеторговый арбитраж при Хозяйственной палате Сербии установил, что должник свободно принял решение о заключении договора, располагая временем и возможностью ознакомиться с содержанием принимаемых по нему прав и обязанностей (страница 18 перевода).
О свободном волеизъявлении должника свидетельствует и способ заключения договора продажи акций из портфеля Акционерного фонда акционерного общества "Икарбус" от 11.08.2008, и его содержание, из которого следует, что с предложением купить акции выступило именно ОАО "Автодеталь-Сервис".
В соответствии с частью 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Однако именно это и сделано Арбитражным судом Ульяновской области. В данном случае неисполнение арбитражного решения отрицает саму возможность применения на территории Российской Федерации права иностранного государства, договорного штрафа за неисполнение обязательства, что противоречит принципам российского права, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ.
Кроме того, в российском законодательстве отсутствует норма, позволяющая полностью освободить должника от ответственности за нарушение обязательства при наличии оснований для применения соответствующих мер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение противоречит как нормам материального, так и процессуального права, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, повторно проверяя законность судебного акта, учитывая, что оснований для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, не имеется, считает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2014 по делу N А72-15958/2013 отменить, заявление Агентства по приватизации Республики Сербии удовлетворить.
Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Внешнеторгового арбитража при Хозяйственной палате Сербии от 10.10.2011 по делу N Т-9/10.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)