Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (ИНН: 890101921617, ОГРНИП: 309890109700027) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 НК РФ; а также взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 992 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Бондаренко С.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 5 198 970 руб., пени в размере 970 241 руб., штраф в размере 2599486 руб. и 1000 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 1 098 004 руб., пени в размере 222967 руб. 82 коп., штраф в размере 219 601 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой, в размере 4 329 498 руб., пени в размере 564 819 руб. 09 коп., штраф в размере 2164749 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 1 828 руб. 47 коп., штраф в размере 19 946 руб.
Инспекция уточнила требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; а также взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Бондаренко С.А. в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 828 руб. 47 коп., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. В остальной части уточненные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что снижение судом по собственной инициативе, без ходатайства налогоплательщика, размера взыскиваемых санкций, привело к нарушению процессуального права налогового органа. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Бондаренко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией с 15.12.2011 по 23.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 21.09.2012 N 11-16/42.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Бондаренко С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219601 руб., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1039794 руб., НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 865900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 19946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638733 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920958 руб.; по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1298849 руб.
Кроме того, решением от 30.11.2012 N 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДС и НДФЛ (налоговый агент) предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1759857,36 руб. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860,01 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 4329498 руб.
Решением Управления от 14.02.2013 N 45 решение Инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
26.02.2013 в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование N 4501 об уплате вышеуказанных недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям в срок до 12.03.3013, которое получено представителем индивидуального предпринимателя 27.02.2013.
06.06.2013 на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
19.08.2013 старшим следователем следственного отдела по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бондаренко С.А.
27.08.2013 МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение о возобновлении исполнения решения Инспекции, в отношении ИП Бондаренко С.А.
В связи с неисполнением ИП Бондаренко С.А. в добровольном порядке в установленный срок требования Инспекции об уплате налога N 4501 от 26.02.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
22.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Бондаренко С.А. оспорила его в судебном порядке.
Так, индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 4984835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1758028,98 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год - в сумме 5198970 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - в сумме 4329498 руб. и решения Управления от 14.02.2013 N 45. Делу присвоен номер А81-1421/2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3069860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А81-1421/2013 оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем споре отсутствуют основания для переоценки установленных судами в рамках дела N А81-1421/2013 обстоятельств о незаконности решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 069 860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.
Кроме того, в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судами в рамках дела N А81-1421/2013 обстоятельств привлечения ИП Бондаренко С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. (в указанной части судебными актами по делу N А81-1421/2013 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований).
Более того, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО уточнены заявленные требования в той части, в которой решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в рамках дела N А81-1421/2013.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. усматривается, что ответчик является налоговым агентом, в том числе за 2011 год ею представлены в адрес налогового органа сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 21 шт. в сроки, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходе проверки было установлено, что налоговым агентом перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде осуществлялось с нарушением установленных сроков, то есть несвоевременно, а также по состоянию на 15.12.2011 за ИП Бондаренко С.А. числилась кредиторская задолженность в общем размере 99722 руб. 25 коп. Что в свою очередь, явилось основанием начисления пени по НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб.
Решение Инспекции в указанной выше части налогоплательщиком не оспорено ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО, ни в судебном порядке (дело N А81-1421/2013).
Кроме того, каких-либо возражений на заявленные требования в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб. ИП Бондаренко С.А. суду не представила. Требование налогового органа о взыскании долга в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Расчет пени по НДФЛ, расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены, и признаны верными. Контррасчеты налогоплательщиком не представлены.
Повторно проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их арифметические верными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с ИП Бондаренко С.А. пени по НДФЛ в размере 1828 руб. 47 коп.
При этом, уменьшая размер взыскиваемых налоговых санкций в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходила из следующего В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу N А67-159/2009).
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не учла в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика факты того, что: предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен индивидуальным предпринимателем в бюджет в полном объеме самостоятельно до составления акта проверки, вынесения решения по результатам проверки, что Инспекцией также не отрицается (на странице 85 решения зафиксирована уплата налога платежными поручениями от 21.03.2012 года N 731 и 732); за проверяемый период 2011 год индивидуальным предпринимателем в Инспекцию своевременно представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам и исчисленных налогах (форма 2-НДФЛ), как того требует пункт 2 статьи 230 НК РФ; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня в размере 1828 руб. 47 коп.,
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля N 11-16/4571 от 18.10.2012, в том числе дополнительного соглашения N 2 к договору комиссии N 2 от 01.08.2009, железнодорожные накладные (товарно-транспортные накладные) на поставку товара от ООО "Шерп", акты сверок с ООО "Шерп" по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Требование N 11-16/4571 от 18.10.2012 вручено представителю ответчика 19.10.2012 Шахназарян И.Б. Истребованные документы не представлены в установленный срок. Что в свою очередь явилось основаниям привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 1000 руб. (5х200 руб.).
В указанной части решение Инспекции было оспорено ИП Бондаренко С.А. в судебном порядке. Решением арбитражного суда по делу N А81-1421/2013 от 23.10.2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Арбитражный суд по делу N А81-1421/2013 признал законным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. (с учетом частичной уплаты штрафа в размере 7 руб. 97 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в части взыскания пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1828 руб. 47 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 08АП-3063/2015 ПО ДЕЛУ N А81-4562/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 08АП-3063/2015
Дело N А81-4562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3063/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (ИНН: 890101921617, ОГРНИП: 309890109700027) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 НК РФ; а также взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 992 руб. 03 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Бондаренко Светланы Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Светлане Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, ИП Бондаренко С.А., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года в размере 5 198 970 руб., пени в размере 970 241 руб., штраф в размере 2599486 руб. и 1000 руб.; недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 1 098 004 руб., пени в размере 222967 руб. 82 коп., штраф в размере 219 601 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями, занимающимися частной практикой, в размере 4 329 498 руб., пени в размере 564 819 руб. 09 коп., штраф в размере 2164749 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 1 828 руб. 47 коп., штраф в размере 19 946 руб.
Инспекция уточнила требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 21 774 руб. 47 коп., в том числе: 1 828 руб. 47 коп. - пени по НДФЛ в качестве налогового агента, 19 946 руб. - штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; а также взыскать штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Бондаренко С.А. в доход бюджета взысканы пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 828 руб. 47 коп., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп., налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. В остальной части уточненные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что снижение судом по собственной инициативе, без ходатайства налогоплательщика, размера взыскиваемых санкций, привело к нарушению процессуального права налогового органа. Считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Бондаренко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией с 15.12.2011 по 23.07.2012 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Бондаренко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2009 по 31.12.2010, НДФЛ (в качестве налогового агента) за период с 07.04.2009 по 30.11.2011, о чем составлен акт от 21.09.2012 N 11-16/42.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением ИП Бондаренко С.А. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в виде штрафа в размере 219601 руб., НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 1039794 руб., НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 865900 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 19946 руб.; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в размере 1000 руб.; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций: по НДС за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 638733 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 920958 руб.; по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2010 год в виде штрафа в размере 1298849 руб.
Кроме того, решением от 30.11.2012 N 11-16/46 за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДС и НДФЛ (налоговый агент) предпринимателю начислены пени по состоянию на 30.11.2012 в общем размере 1759857,36 руб. и предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года в сумме 3 069 860,01 руб., по НДФЛ за 2010 год в сумме 4329498 руб.
Решением Управления от 14.02.2013 N 45 решение Инспекции от 30.11.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
26.02.2013 в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование N 4501 об уплате вышеуказанных недоимки по налогам, пени и налоговым санкциям в срок до 12.03.3013, которое получено представителем индивидуального предпринимателя 27.02.2013.
06.06.2013 на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с направлением на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
19.08.2013 старшим следователем следственного отдела по г. Салехарду СУ СК РФ по ЯНАО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Бондаренко С.А.
27.08.2013 МИФНС РФ N 1 по ЯНАО принято решение о возобновлении исполнения решения Инспекции, в отношении ИП Бондаренко С.А.
В связи с неисполнением ИП Бондаренко С.А. в добровольном порядке в установленный срок требования Инспекции об уплате налога N 4501 от 26.02.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
22.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции, не согласившись с решением налогового органа от 30.11.2012 N 11-16/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Бондаренко С.А. оспорила его в судебном порядке.
Так, индивидуальный предприниматель Бондаренко Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) об оспаривании решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 4984835 руб., в части начисления пеней на общую сумму 1758028,98 руб. и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 год - в сумме 5198970 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год - в сумме 4329498 руб. и решения Управления от 14.02.2013 N 45. Делу присвоен номер А81-1421/2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, требование предпринимателя удовлетворено частично, решение Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 098 004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3069860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А81-1421/2013 оставлены без изменения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем споре отсутствуют основания для переоценки установленных судами в рамках дела N А81-1421/2013 обстоятельств о незаконности решения Инспекции от 30.11.2012 N 11-16/46 и решение Управления от 14.02.2013 N 45 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1098004 руб., по НДС за 3 квартал 2010 года - в сумме 2 129 109,99 руб. и за 4 квартал 2010 года - в сумме 3 069 860,01 руб., а также по НДФЛ за 2010 год - в сумме 4329498 руб., в части начисления соответствующих сумм пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС и НДФЛ, а также в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в соответствующих размерах.
Кроме того, в настоящем споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки установленных судами в рамках дела N А81-1421/2013 обстоятельств привлечения ИП Бондаренко С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. (в указанной части судебными актами по делу N А81-1421/2013 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований).
Более того, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО уточнены заявленные требования в той части, в которой решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в рамках дела N А81-1421/2013.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко С.А. усматривается, что ответчик является налоговым агентом, в том числе за 2011 год ею представлены в адрес налогового органа сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ в количестве 21 шт. в сроки, установленные пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, в ходе проверки было установлено, что налоговым агентом перечисление налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде осуществлялось с нарушением установленных сроков, то есть несвоевременно, а также по состоянию на 15.12.2011 за ИП Бондаренко С.А. числилась кредиторская задолженность в общем размере 99722 руб. 25 коп. Что в свою очередь, явилось основанием начисления пени по НДФЛ в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб.
Решение Инспекции в указанной выше части налогоплательщиком не оспорено ни в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по ЯНАО, ни в судебном порядке (дело N А81-1421/2013).
Кроме того, каких-либо возражений на заявленные требования в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 828 руб. 47 коп., а также применения ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неперечисленной суммы налога, что составило 19946 руб. ИП Бондаренко С.А. суду не представила. Требование налогового органа о взыскании долга в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Расчет пени по НДФЛ, расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверены, и признаны верными. Контррасчеты налогоплательщиком не представлены.
Повторно проверив расчеты налогового органа, суд апелляционной инстанции находит их арифметические верными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания с ИП Бондаренко С.А. пени по НДФЛ в размере 1828 руб. 47 коп.
При этом, уменьшая размер взыскиваемых налоговых санкций в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходила из следующего В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.
Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что процессуальные права налогового органа, предусмотренные НК РФ, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.
Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.
Таким образом, процессуальное полномочие налогового органа на уменьшение штрафа при наличии смягчающих вину обстоятельств, если и сформулировано как право, то еще не означает, что налоговый орган в этом случае может действовать по своему усмотрению: реализовывать или не реализовывать его. Он должен анализировать свое полномочие как право с позиции того, насколько необходимость реализации или возможность нереализации этого права обеспечивает эффективность выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога при соблюдении баланса публичных и частных интересов.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания статьи 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А75-2860/2012, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу N А45-22563/2010, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 N Ф04-4603/2009 (12011-А67-34) по делу N А67-159/2009).
Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что Инспекция не учла в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика факты того, что: предприниматель ранее не привлекался к налоговой ответственности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (обратное не доказано); налог на доходы физических лиц уплачен индивидуальным предпринимателем в бюджет в полном объеме самостоятельно до составления акта проверки, вынесения решения по результатам проверки, что Инспекцией также не отрицается (на странице 85 решения зафиксирована уплата налога платежными поручениями от 21.03.2012 года N 731 и 732); за проверяемый период 2011 год индивидуальным предпринимателем в Инспекцию своевременно представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам и исчисленных налогах (форма 2-НДФЛ), как того требует пункт 2 статьи 230 НК РФ; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и непричинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня в размере 1828 руб. 47 коп.,
Кроме того, в ходе проверки установлено, что в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ИП Бондаренко С.А. выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля N 11-16/4571 от 18.10.2012, в том числе дополнительного соглашения N 2 к договору комиссии N 2 от 01.08.2009, железнодорожные накладные (товарно-транспортные накладные) на поставку товара от ООО "Шерп", акты сверок с ООО "Шерп" по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010. Требование N 11-16/4571 от 18.10.2012 вручено представителю ответчика 19.10.2012 Шахназарян И.Б. Истребованные документы не представлены в установленный срок. Что в свою очередь явилось основаниям привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 1000 руб. (5х200 руб.).
В указанной части решение Инспекции было оспорено ИП Бондаренко С.А. в судебном порядке. Решением арбитражного суда по делу N А81-1421/2013 от 23.10.2013 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Арбитражный суд по делу N А81-1421/2013 признал законным привлечение индивидуального предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп. (с учетом частичной уплаты штрафа в размере 7 руб. 97 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в части взыскания пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 1828 руб. 47 коп., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1994 руб. 60 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 992 руб. 03 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2015 по делу N А81-4562/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)