Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кочерга С.Ф.
от ответчика (должника): Никулина А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/44, Коваль С.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/25, Листовой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/34
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26799/2014) ООО "Лека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-16279/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лека"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой", а также требования N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 в соответствующей части.
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение арбитражного суда от 08.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
08.09.2014 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Проведенная в рамках уголовного дела N 156415 судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта N 13/Э/Н-41-13 от 24.01.2014, допросы эксперта от 31.03.2014 и от 11.08.2014, на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Суд первой инстанции указал, что доводом общества является невозможность, по мнению экспертов, установить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль.
Вопрос правильности исчисления налога на прибыль и формирования расходной части, исследовался как в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указанный факт подтверждается многочисленными актами сверки расчетов, проведенной в первой инстанции (сверка по начислению общих сумм), а также в суде апелляционной инстанций (сверка по количеству поступившего и отгруженного товара).
Заявитель ставит под сомнение вывод суда о фиктивности сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций (стр. 3 абз. 4 заявления). Указанный вопрос, по мнению суда первой инстанции, полно и всесторонне исследован судами всех инстанций.
Оценив представленное Обществом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-16279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 13АП-26799/2014 ПО ДЕЛУ N А56-16279/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А56-16279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Кочерга С.Ф.
от ответчика (должника): Никулина А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/44, Коваль С.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/25, Листовой А.В. по доверенности от 31.12.2014 N 02-21/34
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26799/2014) ООО "Лека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-16279/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лека"
к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области
о признании недействительными решения и требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой", а также требования N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 в соответствующей части.
Решением арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение арбитражного суда от 08.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. Признаны недействительными решение Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 202 799,66 руб., начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.
08.09.2014 Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по делу N А56-16279/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 20.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Проведенная в рамках уголовного дела N 156415 судебная налоговая экспертиза (заключение эксперта N 13/Э/Н-41-13 от 24.01.2014, допросы эксперта от 31.03.2014 и от 11.08.2014, на выводы которого заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.
Суд первой инстанции указал, что доводом общества является невозможность, по мнению экспертов, установить подлежащую уплате в бюджет сумму налога на прибыль.
Вопрос правильности исчисления налога на прибыль и формирования расходной части, исследовался как в суде первой, так и в суде апелляционной и кассационной инстанций. Указанный факт подтверждается многочисленными актами сверки расчетов, проведенной в первой инстанции (сверка по начислению общих сумм), а также в суде апелляционной инстанций (сверка по количеству поступившего и отгруженного товара).
Заявитель ставит под сомнение вывод суда о фиктивности сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций (стр. 3 абз. 4 заявления). Указанный вопрос, по мнению суда первой инстанции, полно и всесторонне исследован судами всех инстанций.
Оценив представленное Обществом заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления, не обладает признаком существенности, поскольку безусловно не свидетельствует о том, что при условии его известности заявителю и судам при рассмотрении дела они могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление указанных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-16279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)