Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что в случае дальнейшей реализации акций в рамках исполнительного производства он, как залогодержатель, теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Л.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** М.И. к ***** Л.Э., ***** Б.А. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении от ареста - отказать.
установила:
***** М.И. обратился в суд с иском к ***** Л.Э., ***** Б.А. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении от ареста, мотивируя свои требования тем, что 23.*****.2012 г. между ***** М.И. и ***** Л.Э. был заключен договор займа, согласно которому истцом был предоставлен заем в размере ***** рублей, сроком возврата до 17.*****.2013 г.; 07.*****.2013 г. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата суммы займа до 07.*****.2016 г.; 07.*****.2013 года между истцом и ***** Л.Э. был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ***** Л.Э. были предоставлены в залог принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - ***** обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ "Мираф-Банк"; впоследствии на указанные акции в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ***** Б.А., должником - ***** Л.Э., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 31.*****.2014 г. и от 21.*****.2014 г. был наложен арест; истец полагает, что в случае дальнейшей реализации акций в рамках исполнительного производства, он, как залогодержатель, теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил суд исключить из описи имущества данные ценные бумаги и снять с них аресты.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** Л.Э. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ***** Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание явился, пояснил суду, что аресты на акции были наложены в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя, до настоящего времени долг не погашен, денежные средства не перечислялись, постановления судебного пристава о наложении ареста не оспаривались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Л.Э.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** Б. по доверенности и ордеру адвоката ***** Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.*****.2012 г. между истцом ***** М.И. и ответчиком ***** Л.Э. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ***** рублей сроком возврата до 17.*****.2013 г. (л.д. 15 - 16).
07.*****.2013 г. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 07.*****.2016 г. (л.д. 17).
07.*****.2013 года между ***** М.И. и ***** Л.Э. заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, ***** Л.Э. предоставлены в залог ***** М.И. принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" в количестве ***** штук (л.д. 9 - 13); залоговая стоимость определена в размере ***** руб. Залог указанных акций был зарегистрирован регистратором в реестре владельцев ценных бумаг, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" от 28.01.2014 г. (л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве М.М. возбуждено исполнительное производство N ***** на основании исполнительного листа, выданного 29.***** 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы, на основании решения от 23 сентября 2013 года о взыскании с ***** Л.Э. в пользу ***** Б.А. денежных средств в размере ***** руб. (л.д. 57, 86, 153 - 154).
В рамках данного исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя ***** Б.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ***** М.Я. от 21 ***** 2013 года был наложен арест на акции должника ***** Л.Э., находящиеся в ЗАО КБ "Мираф-Банк" (л.д. 146, 155 - 156). Вместе с тем, постановление фактически исполнено не было и возвращено ЗАО КБ "Мираф-Банк" судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием сведений, необходимых для идентификации имущества (л.д. 145).
21.*****.2014 года судебным приставом-исполнителем ***** М.Я. (л.д. 149), а 31.*****.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ***** В.В. (л.д. 55 - 56) вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" в количестве ***** штук, принадлежащих должнику ***** Л.Э.
Постановления от 21.*****.2014 года и от 31.*****.2014 года были исполнены ЗАО КБ "Мираф-Банк", внесена запись в реестр владельцев именных ценных бумаг о блокировании операций по лицевому счету зарегистрированного лица ***** Л.Э. (л.д. 58, л.д. 73 - 74, 104, 105).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
***** М.И., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право, получить в будущем удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил настоящий иск.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что арест на акции, принадлежащие должнику ***** Л.Э., был наложен судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в закону силу, о взыскании с ***** Э.Л. в пользу ***** Б.А. денежной суммы в размере ***** руб.; задолженность ***** Э.Л. перед ***** Б.А. не погашена, иного имущества для удовлетворения требований взыскателя ***** Б.А. в рамках исполнительного производства не выявлено; при этом с самостоятельными требованиями о взыскании с должника ***** Л.Э. долга истец ***** М.И. не обращался; наложение ареста на заложенные акции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Л.Э. о том, что арест акций ЗАО КБ "Мираф-Банк" влечет за собой уменьшение их стоимости, а также риск утраты как единого объекта собственности, пакета акций, в случае реализации нескольким покупателям, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Между тем, как усматривается из договора займа от 23 ***** 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 07 ***** 2013 года, сумма займа предоставлена истцом ответчику ***** Л.Э. по 07 ***** 2016 года, срок возврата займа не наступил, доказательств нарушения ответчиком ***** Л.Э. обязательств по договору займа перед истцом в материалы дела не представлены, истец с иском к ***** Л.Э. о досрочном возврате долга не обращался; ***** М.И. собственником заложенного имущества не является, спора о принадлежности имущества нет; бесспорных, объективных, допустимых доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлены.
В силу изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8736
Требование: Об исключении арестованного имущества из описи и освобождении от ареста.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указывает, что в случае дальнейшей реализации акций в рамках исполнительного производства он, как залогодержатель, теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-8736
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Л.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** М.И. к ***** Л.Э., ***** Б.А. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении от ареста - отказать.
установила:
***** М.И. обратился в суд с иском к ***** Л.Э., ***** Б.А. об исключении арестованного имущества из описи и освобождении от ареста, мотивируя свои требования тем, что 23.*****.2012 г. между ***** М.И. и ***** Л.Э. был заключен договор займа, согласно которому истцом был предоставлен заем в размере ***** рублей, сроком возврата до 17.*****.2013 г.; 07.*****.2013 г. между теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока возврата суммы займа до 07.*****.2016 г.; 07.*****.2013 года между истцом и ***** Л.Э. был заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ***** Л.Э. были предоставлены в залог принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - ***** обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО КБ "Мираф-Банк"; впоследствии на указанные акции в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ***** Б.А., должником - ***** Л.Э., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 31.*****.2014 г. и от 21.*****.2014 г. был наложен арест; истец полагает, что в случае дальнейшей реализации акций в рамках исполнительного производства, он, как залогодержатель, теряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил суд исключить из описи имущества данные ценные бумаги и снять с них аресты.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ***** Л.Э. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ***** Б.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагал, что истцом выбран не верный способ защиты своих прав.
Третье лицо судебный пристав исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание явился, пояснил суду, что аресты на акции были наложены в рамках исполнительного производства по заявлению взыскателя, до настоящего времени долг не погашен, денежные средства не перечислялись, постановления судебного пристава о наложении ареста не оспаривались.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***** Л.Э.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ***** Б. по доверенности и ордеру адвоката ***** Л.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.*****.2012 г. между истцом ***** М.И. и ответчиком ***** Л.Э. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг ***** рублей сроком возврата до 17.*****.2013 г. (л.д. 15 - 16).
07.*****.2013 г. между этими же сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока возврата займа до 07.*****.2016 г. (л.д. 17).
07.*****.2013 года между ***** М.И. и ***** Л.Э. заключен договор залога ценных бумаг, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, ***** Л.Э. предоставлены в залог ***** М.И. принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги - обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" в количестве ***** штук (л.д. 9 - 13); залоговая стоимость определена в размере ***** руб. Залог указанных акций был зарегистрирован регистратором в реестре владельцев ценных бумаг, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО КБ "Мираф-Банк" от 28.01.2014 г. (л.д. 14).
Также из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве М.М. возбуждено исполнительное производство N ***** на основании исполнительного листа, выданного 29.***** 2013 года Никулинским районным судом г. Москвы, на основании решения от 23 сентября 2013 года о взыскании с ***** Л.Э. в пользу ***** Б.А. денежных средств в размере ***** руб. (л.д. 57, 86, 153 - 154).
В рамках данного исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя ***** Б.А. постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ***** М.Я. от 21 ***** 2013 года был наложен арест на акции должника ***** Л.Э., находящиеся в ЗАО КБ "Мираф-Банк" (л.д. 146, 155 - 156). Вместе с тем, постановление фактически исполнено не было и возвращено ЗАО КБ "Мираф-Банк" судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием сведений, необходимых для идентификации имущества (л.д. 145).
21.*****.2014 года судебным приставом-исполнителем ***** М.Я. (л.д. 149), а 31.*****.2014 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве ***** В.В. (л.д. 55 - 56) вынесены постановления о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции Закрытого акционерного общества коммерческого банка "Мираф-Банк" в количестве ***** штук, принадлежащих должнику ***** Л.Э.
Постановления от 21.*****.2014 года и от 31.*****.2014 года были исполнены ЗАО КБ "Мираф-Банк", внесена запись в реестр владельцев именных ценных бумаг о блокировании операций по лицевому счету зарегистрированного лица ***** Л.Э. (л.д. 58, л.д. 73 - 74, 104, 105).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
***** М.И., считая, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право, получить в будущем удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, предъявил настоящий иск.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что арест на акции, принадлежащие должнику ***** Л.Э., был наложен судебными приставами-исполнителями в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в закону силу, о взыскании с ***** Э.Л. в пользу ***** Б.А. денежной суммы в размере ***** руб.; задолженность ***** Э.Л. перед ***** Б.А. не погашена, иного имущества для удовлетворения требований взыскателя ***** Б.А. в рамках исполнительного производства не выявлено; при этом с самостоятельными требованиями о взыскании с должника ***** Л.Э. долга истец ***** М.И. не обращался; наложение ареста на заложенные акции, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ***** Л.Э. о том, что арест акций ЗАО КБ "Мираф-Банк" влечет за собой уменьшение их стоимости, а также риск утраты как единого объекта собственности, пакета акций, в случае реализации нескольким покупателям, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.
Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Между тем, как усматривается из договора займа от 23 ***** 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 07 ***** 2013 года, сумма займа предоставлена истцом ответчику ***** Л.Э. по 07 ***** 2016 года, срок возврата займа не наступил, доказательств нарушения ответчиком ***** Л.Э. обязательств по договору займа перед истцом в материалы дела не представлены, истец с иском к ***** Л.Э. о досрочном возврате долга не обращался; ***** М.И. собственником заложенного имущества не является, спора о принадлежности имущества нет; бесспорных, объективных, допустимых доказательств нарушений прав истца в материалы дела не представлены.
В силу изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)