Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест": Панкратова В.В. - представителя по доверенности от 05.02.2014,
от ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области о признании частично недействительным решения N 40 от 17.12.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 877883,16 руб., начисления пени по состоянию на 01.02.2012 г. в размере 236302,33 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 274338,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на необоснованное применение ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов, установленных для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, указывая, что по итогам деятельности за 2011 г. Общество не подтвердило, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В частности, Управление отмечает, что ни Обществом, ни МИФНС России N 3 по Орловской области не была представлена по запросу органа Пенсионного фонда налоговая декларация ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по ЕСХН за 2011 г. с отметкой налогового органа о ее принятии. При этом от инспекции было получено сообщение об утрате заявителем права на применение ЕСХН с 06.03.2012.
На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда считает правомерными произведенные оспариваемым решением доначисления в связи с установленным фактом занижения Обществом подлежащих уплате страховых взносов вследствие необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов в 2011 г.
Кроме того, Управление Пенсионного фонда ссылается на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования в судебном порядке оспариваемого решения N 40 от 17.12.2012.
ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте N 40 от 16.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 17.12.2012 г. N 40 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 877883,16 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 274338,58 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 236302,33 руб.
Не согласившись с решением Управления от 17.12.2012 г. N 40, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании в части решения Инспекции N 40 от 17.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области 19.09.2013, направив данное заявление по почте.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором в качестве причин, обусловивших пропуск данного срока, Общество ссылается на обстоятельства, связанные со сменой конкурсных управляющих на стадии банкротства организации и недобросовестным исполнением ими своих обязанностей. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 по делу N А48-3626/2011 было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", протоколом N 1 от 07.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором Общества назначен Грудев В.В., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2013.
После чего, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в лице нового руководителя в рамках предпринимаемых мер для восстановления платежеспособности организации 04.07.2013 была подана в налоговый орган декларация по ЕСХН за 2011 г., что является подтверждением применение Обществом ЕСХН в указанном периоде. Вследствие указанного обстоятельства Общество считает, что правомерно пользовалось льготой по применению пониженных тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков единого сельскохозяйственного налога, в 2011 г., что послужило основанием обращения в арбитражный суд в заявлением об оспаривании в части решения Управления Пенсионного фонда от 17.12.2012 N 40.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют об уважительности причин, обусловивших пропуск установленного срока обращения в суд, а также принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Орловской области обоснованно рассмотрел заявление ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по существу.
Как установлено в ходе проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки и подтверждается материалами дела, в 2010 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применялись пониженные тарифы страховых взносов, установленные пп. 3 п. 2 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
В 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также применяло пониженные тарифы как плательщик единого сельскохозяйственного налога, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В ходе выездной проверки в целях подтверждения правомерности применения ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" пониженных тарифов для исчисления страховых взносов за 2011 г. Управление направило конкурсному управляющему Платонову А.С. требование N 2 от 27.08.2012 о предоставлении налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 г. с отметкой налогового органа о принятии.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонов А.С. в письме от 01.09.2012 г. сообщил об отсутствии запрашиваемой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 г.
Также в целях подтверждения правомерности применения плательщиком пониженных тарифов для исчисления страховых взносов за 2011 г. Управление в адрес МРИ ФНС России N 3 по Орловской области направило запрос N 12-12360 от 21.08.2012 г. о предоставлении копии налоговой декларации Общества по ЕСХН за 2011 г.
МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в письме исх. N 04-03 от 22.08.2012 г. указала, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" налоговую отчетность по ЕСХН за 2011 г. в налоговый орган не представляло, представив 15.03.2012 сообщение об утрате права на применение ЕСХН с 06.03.2012.
На основании данных обстоятельств Управление Пенсионного фонда РФ пришло к выводу о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в 2011 г., полагая, что заявителем не подтверждено применение в указанный период специального налогового режима в виде ЕСХН.
Признавая приведенную позицию органа Пенсионного фонда неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Подпунктом 3 п. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, применяемые в 2010 году для плательщиков, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Также пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг. установлены статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ основания для применения в этой связи пониженных тарифов страховых взносов.
Так, письмом МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 15.10.2013 N 55875 (т. 2 л.д. 32) подтверждено, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" 27.01.2004 было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004. При этом Обществом представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.
Также в материалах дела имеется копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, представленной Обществом в инспекцию 04.07.2013 и содержащей отметку о ее принятии.
Кроме того, из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области от 31.10.2013 г. N 147 также следует, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" представляло в Управление бухгалтерскую отчетность за 2009, 2010, 2011 гг., из которой видно, что данное предприятие имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70% в общем объеме доходов организации.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт представления Обществом налоговой декларации по ЕСХН за 2011 г. не был подтвержден на момент принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения заявителя относительно того, что указанная обязанность не была исполнена вследствие смены конкурсных управляющих в рамках возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротства). В связи с чем, декларация по ЕСХН за 2011 г. была представлена после утверждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" мирового соглашения и назначения в июне 2013 генеральным директором Общества Грудева В.В.
Одновременно, данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Обществом права на применение ЕСХН в 2011 г. и не могут являться основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, установленных ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ для сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Следовательно, по указанному основанию доначисление страховых взносов, а также начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на основании оспариваемого Обществом решения является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда N 40 от 17.12.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой заявителем части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3295/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А48-3295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест": Панкратова В.В. - представителя по доверенности от 05.02.2014,
от ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 (судья Соколова В.Г.) по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма Сельхозинвест" (ОГРН 1025700515280) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области о признании частично недействительным решения N 40 от 17.12.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агрофирма Сельхозинвест" (далее - ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 40 в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 877883,16 руб., начисления пени по состоянию на 01.02.2012 г. в размере 236302,33 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 274338,58 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда ссылается на необоснованное применение ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов, установленных для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог, указывая, что по итогам деятельности за 2011 г. Общество не подтвердило, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В частности, Управление отмечает, что ни Обществом, ни МИФНС России N 3 по Орловской области не была представлена по запросу органа Пенсионного фонда налоговая декларация ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по ЕСХН за 2011 г. с отметкой налогового органа о ее принятии. При этом от инспекции было получено сообщение об утрате заявителем права на применение ЕСХН с 06.03.2012.
На основании изложенного, Управление Пенсионного фонда считает правомерными произведенные оспариваемым решением доначисления в связи с установленным фактом занижения Обществом подлежащих уплате страховых взносов вследствие необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов в 2011 г.
Кроме того, Управление Пенсионного фонда ссылается на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обжалования в судебном порядке оспариваемого решения N 40 от 17.12.2012.
ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились представители ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда была проведена выездная проверка ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте N 40 от 16.11.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением Пенсионного фонда принято решение от 17.12.2012 г. N 40 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым заявитель, в том числе, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 877883,16 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации на страховую часть в сумме 3429232,20 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 685846,44 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 274338,58 руб. и пени за просрочку уплаты страховых взносов в размере 236302,33 руб.
Не согласившись с решением Управления от 17.12.2012 г. N 40, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании в части решения Инспекции N 40 от 17.12.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области 19.09.2013, направив данное заявление по почте.
Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором в качестве причин, обусловивших пропуск данного срока, Общество ссылается на обстоятельства, связанные со сменой конкурсных управляющих на стадии банкротства организации и недобросовестным исполнением ими своих обязанностей. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 по делу N А48-3626/2011 было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест", протоколом N 1 от 07.06.2013 внеочередного общего собрания акционеров генеральным директором Общества назначен Грудев В.В., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2013.
После чего, ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" в лице нового руководителя в рамках предпринимаемых мер для восстановления платежеспособности организации 04.07.2013 была подана в налоговый орган декларация по ЕСХН за 2011 г., что является подтверждением применение Обществом ЕСХН в указанном периоде. Вследствие указанного обстоятельства Общество считает, что правомерно пользовалось льготой по применению пониженных тарифов страховых взносов, установленных для плательщиков единого сельскохозяйственного налога, в 2011 г., что послужило основанием обращения в арбитражный суд в заявлением об оспаривании в части решения Управления Пенсионного фонда от 17.12.2012 N 40.
Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют об уважительности причин, обусловивших пропуск установленного срока обращения в суд, а также принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Орловской области обоснованно рассмотрел заявление ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" по существу.
Как установлено в ходе проведенной Управлением Пенсионного фонда проверки и подтверждается материалами дела, в 2010 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применялись пониженные тарифы страховых взносов, установленные пп. 3 п. 2 ст. 57 Федерального закона N 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
В 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также применяло пониженные тарифы как плательщик единого сельскохозяйственного налога, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.
В ходе выездной проверки в целях подтверждения правомерности применения ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" пониженных тарифов для исчисления страховых взносов за 2011 г. Управление направило конкурсному управляющему Платонову А.С. требование N 2 от 27.08.2012 о предоставлении налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 г. с отметкой налогового органа о принятии.
Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" Платонов А.С. в письме от 01.09.2012 г. сообщил об отсутствии запрашиваемой налоговой декларации по ЕСХН за 2011 г.
Также в целях подтверждения правомерности применения плательщиком пониженных тарифов для исчисления страховых взносов за 2011 г. Управление в адрес МРИ ФНС России N 3 по Орловской области направило запрос N 12-12360 от 21.08.2012 г. о предоставлении копии налоговой декларации Общества по ЕСХН за 2011 г.
МРИ ФНС России N 3 по Орловской области в письме исх. N 04-03 от 22.08.2012 г. указала, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" налоговую отчетность по ЕСХН за 2011 г. в налоговый орган не представляло, представив 15.03.2012 сообщение об утрате права на применение ЕСХН с 06.03.2012.
На основании данных обстоятельств Управление Пенсионного фонда РФ пришло к выводу о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов в 2011 г., полагая, что заявителем не подтверждено применение в указанный период специального налогового режима в виде ЕСХН.
Признавая приведенную позицию органа Пенсионного фонда неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Подпунктом 3 п. 2 ст. 57 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, применяемые в 2010 году для плательщиков, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Также пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 гг. установлены статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в том числе подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, указанным в статье 346.2 НК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ - для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, что свидетельствует о наличии предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ основания для применения в этой связи пониженных тарифов страховых взносов.
Так, письмом МРИ ФНС России N 3 по Орловской области от 15.10.2013 N 55875 (т. 2 л.д. 32) подтверждено, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" 27.01.2004 было подано заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2004. При этом Обществом представлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 и 2011 годы.
Также в материалах дела имеется копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год, представленной Обществом в инспекцию 04.07.2013 и содержащей отметку о ее принятии.
Кроме того, из справки Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Ливенского района Орловской области от 31.10.2013 г. N 147 также следует, что ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" представляло в Управление бухгалтерскую отчетность за 2009, 2010, 2011 гг., из которой видно, что данное предприятие имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляла более 70% в общем объеме доходов организации.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2011 г. ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт представления Обществом налоговой декларации по ЕСХН за 2011 г. не был подтвержден на момент принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения заявителя относительно того, что указанная обязанность не была исполнена вследствие смены конкурсных управляющих в рамках возбужденного в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротства). В связи с чем, декларация по ЕСХН за 2011 г. была представлена после утверждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма Сельхозинвест" мирового соглашения и назначения в июне 2013 генеральным директором Общества Грудева В.В.
Одновременно, данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Обществом права на применение ЕСХН в 2011 г. и не могут являться основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, установленных ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ для сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих единый сельскохозяйственный налог.
Следовательно, по указанному основанию доначисление страховых взносов, а также начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на основании оспариваемого Обществом решения является неправомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда N 40 от 17.12.2012 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в оспариваемой заявителем части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 по делу N А48-3295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)