Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184654/2013, по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к Денисову В.Б., Денисовой И.В., Боброву Е.В., 3-е лицо: ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании убытков в размере 139 600 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бобанев С.В. по довер-ти от 19.08.2014 б/н;
- от ответчиков: Бобров Е.В. - лично, паспорт и его представитель - Соснин Д.Б. по довер-ти N 2-1587 от 18.03.2014; от Денисова В.Б., Денисовой И.В. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Соснин Д.Б. по довер-ти от 25.07.2014 б/н.
установил:
ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Денисова В.Б., Денисовой И.В, и Боброва Е.В. солидарно в пользу ООО "СТРАховые УСлуги" 138 100 000 руб. убытков, причиненных их недобросовестными действиями в результате отчуждения 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", а также о взыскании с Боброва Е.В., как генерального директора, 1 500 000 убытков, причиненных Обществу его неправомерными действиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств причинения ответчиками убытков Обществу. На решение суда ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исключительно по вине генерального директора Боброва Е.В. на Общество были наложены штрафы за несвоевременное направление истцу протоколов общих собраний участников Общества, непредоставление годового отчета Общества. Также, по мнению заявителя, убытки Обществу причинены в результате заниженной оценки акций, переданных в уставный капитал вновь образованного Общества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАховые УСлуги" с момента его создания - июнь 2007 г. - вследствие преобразования из СЗАО "СТРАховые УСлуги", в котором ЧОП также являлся акционером.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Страховые услуги" (в лице участников Общества Денисова Владимира Борисовича с долей 88,78% и Денисовой Ирины Владимировны с долей 10%), оформленным протоколом от 26 июня 2012 г. и решением ООО "Страховые услуги" за подписью генерального директора Боброва Е.В. об учреждении дочернего хозяйственного общества, МИФНС РФ N 46 по Москве 13.08.2012 г. приняло решение о государственной регистрации ООО "ЛюбХлеб" (ОГРН 1127746624697).
При этом в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества внесены акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук. Указанный пакет акций оценен учредителем (ООО "Страховые услуги" в лице генерального директора Боброва Е.В.) в 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, составивших размер уставного капитала ООО "ЛюбХлеб".
Во исполнение указанных решений генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым Е.В. и избранным на должность генерального директора вновь созданного ООО "ЛюбХлеб" Денисовым В.Б. подписан акт приема-передачи 16190 акций от ООО "СТРАУС" к ООО "ЛюбХлеб". Также Бобровым Е.В. было оформлено, подписано и направлено в Депозитарий Сбербанка РФ передаточное распоряжение на перевод указанных акций, на основании которого Депозитарий списал акции с лицевого счета ООО "Страус" и зачислил на лицевой счет ООО "ЛюбХлеб".
В качестве встречного возмещения по сделке ООО "Страус" получило долю в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб" в размере 12 900 ООО (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.
Между тем, согласно Отчету N 000944/5/77001/132013/И-28, подготовленному НП "Федерация судебных экспертов", рыночная стоимость 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на момент их оценки для внесения в уставный капитал создаваемого ООО "ЛюбХлеб" (01.04.2012 г.) составляла 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей.
Таким образом, по мнению заявителя, генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым при непосредственном участии участников Общества Денисова В.Б. и Анисовой И.В. совершена сделка по отчуждению имущества ООО "Страус" аффилированному лицу - ООО "ЛюбХлеб" по цене, заниженной в 11,7 раз от рыночной стоимости.
Полагая, что в результате данной сделки ООО "Страховые услуги" лишилось значительной части имущества (более 90%), переданного по заниженной цене дочернему обществу, возглавляемому Денисовым В.Б. т.к. в замен получило долю в ООО "ЛюбХлеб" по цене, более, чем в 11 раз меньшей, чем фактическая реальная рыночная стоимость отчужденного имущества, вследствие чего фактически утратило возможность вести уставную деятельность и отвечать по имеющимся обязательствам перед третьими лицами, истец заявил о взыскании убытков с ответчиков в виде реального ущерба в размере 138 100 000 руб.
Кроме того, истец заявляет о взыскании с Боброва, как генерального директора Общества убытков в виде взысканных с Общества штрафов за административные правонарушения, выразившейся в несвоевременном направлении истцу протоколов общих собраний и неполноту данных годового отчета.
Виновность ООО "Страховые услуги" в нарушении закона установлена вступившими в силу судебными актами по административным делам: N 5-183/13, о 5-160/12, N 5-159/12. Общая сумма штрафов по судебным решениям 2012 - 2013 г.г. составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, в результате которых Обществу причинены убытки в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, идентичные по содержанию доводам искового заявления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".
Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В течение 2012 - 2013 г.г. генеральным директором ООО "Страховые услуги" являлся Бобров Е.В.
Не обладая специальными познаниями в области корпоративного права, руководитель Общества в пределах предоставленных ему полномочий заключил 01 июля 2010 г. от имени ООО "СТРАУС" договор оказания юридических услуг, N 10/02Р/11 с ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти", в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение корпоративных мероприятий заказчика, включая подготовку документов, необходимых для проведения общего собрания участников заказчика и протоколов этих собраний.
Более того, Бобров Е.В. к каждому собранию, а именно: 21 марта 2012 года, 21 мая 2012 года и 11 марта 2013 года, давал ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" поручения по обеспечению подготовки и проведения общих собраний участников ООО "СТРАУС", проводимых соответственно: 28.04.2012 года, 25.06.2012 г. и 24.04 2013 года.
Положениями договора предусматривалась ответственность ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" за нанесенный истцу ущерб.
Из представленных документов (л.д. 48 - 65 т. 1) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-160/12(5-2/13); N 5-159/12(5-1/13) и N 5-183/13 в общей сумме 1 500 000 рублей за несвоевременно направление истцу, как участнику общества протоколов общих собраний и за ненадлежащее оформление годового отчета общества.
Общим собранием участников ООО "СТРАУС" 30 апреля 2014 года рассмотрен вопрос о выплате участникам общества дивидендов в размере 2 млн. руб. по результатам деятельности общества за 2013 год. Участники общества проголосовали за передачу в распоряжение Общества распределенных дивидендов в размере 1995600 рублей на погашение Обществом административных штрафов, в том числе по делам: N 5-160/12(5-2/13); N 5-159/12(5-1/13) и N 5-183/13 рассмотренных мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы.
Истец, являясь участником общества и владельцем 0,22% уставного капитала проголосовал против указанного решения, в связи с чем ему были выплачены дивиденды в размере 4400 рублей (0,22% от 2 млн. руб.).
Таким образом, заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных штрафов, истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерными действиями ответчика. К такому выводу не пришли и участники общества, проголосовавшие за оплату штрафов за счет причитающихся им дивидендов.
Не установлены такие обстоятельства и судом.
Несвоевременное направление протокола общего собрания участнику общества не свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя Общества.
Неполнота годового отчета в части отсутствие главы об активах общества также не свидетельствует о наличии вины руководителя Общества, поскольку истец и остальные участники Общества вправе были ознакомиться с бухгалтерскими балансами Общества, содержащими все необходимые сведения об активах Общества. Указанные бухгалтерские балансы утверждены участниками на годовом общем собрании.
Апелляционный суд полагает, что формальное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на Общество наложены административные штрафы, не свидетельствует о противоправных действиях руководителя Общества. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика.
Истец не доказал, что Бобров Е.В., действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Истца о причинении Обществу убытков путем совершения сделки по внесению 16190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб".
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании на основании ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ недействительной сделки по внесению 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 N А40-59844/13 в удовлетворении требований Истца отказано. При этом суд указал, что "Внесением акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал создаваемого дочернего ООО "ЛюбХлеб" права истца не нарушены. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Созданное ООО "ЛюбХлеб" имеет обязательства перед ООО "СТРАУС" в размере внесенного последним вклада в уставный капитал. ООО "СТРАУС" является участником, которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб". При этом рыночная стоимость акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в связи со сделкой не уменьшается. При любой оценке акций истец имеет 0,22% доли ООО "СТРАУС". Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "ЛюбХлеб" создано с целью причинения вреда истцу".
Доводы Истца о том, что сделка по внесению в уставный капитал акций ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат, совершена в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признанна недействительной только по иску заинтересованного лица.
Истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке указанной сделки недействительной. В настоящем деле таких требований истцом так же заявлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 09АП-33907/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184654/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33907/2014
Дело N А40-184654/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184654/2013, по иску ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" к Денисову В.Б., Денисовой И.В., Боброву Е.В., 3-е лицо: ООО "СТРАховые УСлуги" о взыскании убытков в размере 139 600 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Бобанев С.В. по довер-ти от 19.08.2014 б/н;
- от ответчиков: Бобров Е.В. - лично, паспорт и его представитель - Соснин Д.Б. по довер-ти N 2-1587 от 18.03.2014; от Денисова В.Б., Денисовой И.В. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Соснин Д.Б. по довер-ти от 25.07.2014 б/н.
установил:
ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Денисова В.Б., Денисовой И.В, и Боброва Е.В. солидарно в пользу ООО "СТРАховые УСлуги" 138 100 000 руб. убытков, причиненных их недобросовестными действиями в результате отчуждения 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", а также о взыскании с Боброва Е.В., как генерального директора, 1 500 000 убытков, причиненных Обществу его неправомерными действиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств причинения ответчиками убытков Обществу. На решение суда ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исключительно по вине генерального директора Боброва Е.В. на Общество были наложены штрафы за несвоевременное направление истцу протоколов общих собраний участников Общества, непредоставление годового отчета Общества. Также, по мнению заявителя, убытки Обществу причинены в результате заниженной оценки акций, переданных в уставный капитал вновь образованного Общества.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЧОП-Юридическая фирма "АВУАР" является участником ООО "СТРАховые УСлуги" с момента его создания - июнь 2007 г. - вследствие преобразования из СЗАО "СТРАховые УСлуги", в котором ЧОП также являлся акционером.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Страховые услуги" (в лице участников Общества Денисова Владимира Борисовича с долей 88,78% и Денисовой Ирины Владимировны с долей 10%), оформленным протоколом от 26 июня 2012 г. и решением ООО "Страховые услуги" за подписью генерального директора Боброва Е.В. об учреждении дочернего хозяйственного общества, МИФНС РФ N 46 по Москве 13.08.2012 г. приняло решение о государственной регистрации ООО "ЛюбХлеб" (ОГРН 1127746624697).
При этом в качестве взноса в уставный капитал создаваемого общества внесены акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук. Указанный пакет акций оценен учредителем (ООО "Страховые услуги" в лице генерального директора Боброва Е.В.) в 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей, составивших размер уставного капитала ООО "ЛюбХлеб".
Во исполнение указанных решений генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым Е.В. и избранным на должность генерального директора вновь созданного ООО "ЛюбХлеб" Денисовым В.Б. подписан акт приема-передачи 16190 акций от ООО "СТРАУС" к ООО "ЛюбХлеб". Также Бобровым Е.В. было оформлено, подписано и направлено в Депозитарий Сбербанка РФ передаточное распоряжение на перевод указанных акций, на основании которого Депозитарий списал акции с лицевого счета ООО "Страус" и зачислил на лицевой счет ООО "ЛюбХлеб".
В качестве встречного возмещения по сделке ООО "Страус" получило долю в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб" в размере 12 900 ООО (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.
Между тем, согласно Отчету N 000944/5/77001/132013/И-28, подготовленному НП "Федерация судебных экспертов", рыночная стоимость 16190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" на момент их оценки для внесения в уставный капитал создаваемого ООО "ЛюбХлеб" (01.04.2012 г.) составляла 151 000 000 (сто пятьдесят один миллион) рублей.
Таким образом, по мнению заявителя, генеральным директором ООО "Страховые услуги" Бобровым при непосредственном участии участников Общества Денисова В.Б. и Анисовой И.В. совершена сделка по отчуждению имущества ООО "Страус" аффилированному лицу - ООО "ЛюбХлеб" по цене, заниженной в 11,7 раз от рыночной стоимости.
Полагая, что в результате данной сделки ООО "Страховые услуги" лишилось значительной части имущества (более 90%), переданного по заниженной цене дочернему обществу, возглавляемому Денисовым В.Б. т.к. в замен получило долю в ООО "ЛюбХлеб" по цене, более, чем в 11 раз меньшей, чем фактическая реальная рыночная стоимость отчужденного имущества, вследствие чего фактически утратило возможность вести уставную деятельность и отвечать по имеющимся обязательствам перед третьими лицами, истец заявил о взыскании убытков с ответчиков в виде реального ущерба в размере 138 100 000 руб.
Кроме того, истец заявляет о взыскании с Боброва, как генерального директора Общества убытков в виде взысканных с Общества штрафов за административные правонарушения, выразившейся в несвоевременном направлении истцу протоколов общих собраний и неполноту данных годового отчета.
Виновность ООО "Страховые услуги" в нарушении закона установлена вступившими в силу судебными актами по административным делам: N 5-183/13, о 5-160/12, N 5-159/12. Общая сумма штрафов по судебным решениям 2012 - 2013 г.г. составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.
Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, в результате которых Обществу причинены убытки в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, идентичные по содержанию доводам искового заявления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".
Исследуя представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В течение 2012 - 2013 г.г. генеральным директором ООО "Страховые услуги" являлся Бобров Е.В.
Не обладая специальными познаниями в области корпоративного права, руководитель Общества в пределах предоставленных ему полномочий заключил 01 июля 2010 г. от имени ООО "СТРАУС" договор оказания юридических услуг, N 10/02Р/11 с ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти", в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства осуществлять правовое сопровождение корпоративных мероприятий заказчика, включая подготовку документов, необходимых для проведения общего собрания участников заказчика и протоколов этих собраний.
Более того, Бобров Е.В. к каждому собранию, а именно: 21 марта 2012 года, 21 мая 2012 года и 11 марта 2013 года, давал ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" поручения по обеспечению подготовки и проведения общих собраний участников ООО "СТРАУС", проводимых соответственно: 28.04.2012 года, 25.06.2012 г. и 24.04 2013 года.
Положениями договора предусматривалась ответственность ООО "Ю.Эн.Ай. Груп Риэлти" за нанесенный истцу ущерб.
Из представленных документов (л.д. 48 - 65 т. 1) следует, что на общество были наложены административные штрафы по делам: N 5-160/12(5-2/13); N 5-159/12(5-1/13) и N 5-183/13 в общей сумме 1 500 000 рублей за несвоевременно направление истцу, как участнику общества протоколов общих собраний и за ненадлежащее оформление годового отчета общества.
Общим собранием участников ООО "СТРАУС" 30 апреля 2014 года рассмотрен вопрос о выплате участникам общества дивидендов в размере 2 млн. руб. по результатам деятельности общества за 2013 год. Участники общества проголосовали за передачу в распоряжение Общества распределенных дивидендов в размере 1995600 рублей на погашение Обществом административных штрафов, в том числе по делам: N 5-160/12(5-2/13); N 5-159/12(5-1/13) и N 5-183/13 рассмотренных мировым судьей судебного участка N 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы.
Истец, являясь участником общества и владельцем 0,22% уставного капитала проголосовал против указанного решения, в связи с чем ему были выплачены дивиденды в размере 4400 рублей (0,22% от 2 млн. руб.).
Таким образом, заявляя о причинении убытков Обществу в размере взысканных штрафов, истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерными действиями ответчика. К такому выводу не пришли и участники общества, проголосовавшие за оплату штрафов за счет причитающихся им дивидендов.
Не установлены такие обстоятельства и судом.
Несвоевременное направление протокола общего собрания участнику общества не свидетельствует о наличии вины в действиях руководителя Общества.
Неполнота годового отчета в части отсутствие главы об активах общества также не свидетельствует о наличии вины руководителя Общества, поскольку истец и остальные участники Общества вправе были ознакомиться с бухгалтерскими балансами Общества, содержащими все необходимые сведения об активах Общества. Указанные бухгалтерские балансы утверждены участниками на годовом общем собрании.
Апелляционный суд полагает, что формальное нарушение положений ФЗ "Об акционерных обществах", за которые на Общество наложены административные штрафы, не свидетельствует о противоправных действиях руководителя Общества. Отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к административной ответственности и действиями ответчика.
Истец не доказал, что Бобров Е.В., действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Истца о причинении Обществу убытков путем совершения сделки по внесению 16190 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "ЛюбХлеб".
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие - Юридическая фирма "АВУАР" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги, Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб" о признании на основании ст. ст. 10, 167 - 168 ГК РФ недействительной сделки по внесению 16 190 акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Любхлеб" и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 N А40-59844/13 в удовлетворении требований Истца отказано. При этом суд указал, что "Внесением акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в уставный капитал создаваемого дочернего ООО "ЛюбХлеб" права истца не нарушены. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Созданное ООО "ЛюбХлеб" имеет обязательства перед ООО "СТРАУС" в размере внесенного последним вклада в уставный капитал. ООО "СТРАУС" является участником, которому принадлежат 100/101 долей в уставном капитале ООО "ЛюбХлеб". При этом рыночная стоимость акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в связи со сделкой не уменьшается. При любой оценке акций истец имеет 0,22% доли ООО "СТРАУС". Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ООО "ЛюбХлеб" создано с целью причинения вреда истцу".
Доводы Истца о том, что сделка по внесению в уставный капитал акций ОАО "Люберецкий Хлебокомбинат, совершена в нарушение п. 3 ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованность), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признанна недействительной только по иску заинтересованного лица.
Истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке указанной сделки недействительной. В настоящем деле таких требований истцом так же заявлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-184654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)