Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Шерстнева О.Г. (доверенность от 21.06.06), Волкова Р.М. (доверенность от 20.03.2007).
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-1666/2007, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Х.Х, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 3672,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Х.Х. (далее - заявитель, ИП Шарафуллин Х.Х.), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 3672 (т. 1, л.д. 6-7) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.12.2006 г. N 3672 признанно недействительным в части начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2007 года изменить в части признания незаконным начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявление в этой части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители ИП Шарафуллина Х.Х. в судебном заседании просили решение суда от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, инспекторами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 г., результаты которой отражены в акте N 3044 от 15.11.2006 г. (т. 1, л.д. 8). На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 3672 от 19.12.2006 г. (т. 1. л.д. 6-7) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2006 г. в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20561 руб. 65 коп. Указанным решением также доначислен НДС в сумме 102808 руб. и пени в сумме 5040 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является предоставление в аренду торговых помещений и торговых площадей, кроме этого, предпринимателем также ведутся другие виды деятельности: оказание услуг спец. техники, платный туалет, услуги по организации отдыха, ремонт и пошив одежды, оказание ритуальных услуг, которые переведены на уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), т.е. относятся к операциям, не подлежащим налогообложением НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем произведена реализация товаров (работ, услуг), которая учитывается при определении налоговой базы по НДС за июль 2006 г. - 1 191 359 руб. Налоговые вычеты в декларации указаны в сумме 172988.55 руб.
На основании представленных по требованию налогового органа документов установлено, что выручка по обычной системе составила 532329.01 руб., выручка по операциям, осуществляемым по ЕНВД составила 19641 руб. (швейный цех) и 57332,3 руб. (ритуальные услуги), что в сумме составило 76973,3 руб.
Из представленных предпринимателем на камеральную проверку счетов-фактур принят к вычету НДС за июль 2006 г. в сумме 75528,14 руб. По остальным представленным счетам-фактурам НДС к вычету не принят, в связи с тем, что расходы произведены по деятельности, не относящейся к общей системе налогообложения и произведены в другие налоговые периоды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не был принят данный довод налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что по части операций счета-фактуры выписаны, оплата произведена и товары приняты на учет в предыдущих налоговых периодах. Однако это не означает наличие у заявителя недоимки по налогу, поскольку, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент, начиная с которого налогоплательщик может реализовать право на вычет, не обязывая при этом применять вычет именно в периоде, когда возникло право на его применение.
Как установлено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, предпринимателем соблюдены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен.
Между тем, пунктом 4 статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Факт ведения предпринимателем раздельного учета подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал право заявителя на налоговые вычеты по НДС в части деятельности, регулируемой общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, оплаченные заявителем поставщикам товара или услуг, могут быть приняты к вычету в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пункт 4 статьи 170 НК РФ содержит специальную норму о том, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единою налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что общая стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг) в июле 2006 года, составляет 1269656 руб., сложившаяся из сумм выручки от аренды торговых мест (1192683 руб.), и сумм выручки по операциям, осуществляемым по ЕНВД (76973 руб.). Доля операций по реализации, которые подлежат налогообложению, составляет 93,5%. Общая сумма НДС, предъявленная продавцами и оплаченная заявителем в июле 2006 г. при приобретении товаров и услуг составляет 172988,55 руб. Сумма НДС, приходящаяся на операции по реализации, облагаемые налогом, и соответственно, подлежащая отнесению на вычеты, должна составлять 161744 руб. Всего по декларации за июль 2006 г. заявителем начислен к уплате НДС в сумме 181 935 руб.
Следовательно, с учетом вычетов и уплаченных заявителем 8946 руб., сумма НДС к уплате за июль 2006 г. должна составлять 11245 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ в части начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года по делу N А65-1666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 N 11АП-3712/2007 ПО ДЕЛУ N А65-1666/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу N А65-1666/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е.., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представители Шерстнева О.Г. (доверенность от 21.06.06), Волкова Р.М. (доверенность от 20.03.2007).
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу N А65-1666/2007, (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шарафуллина Х.Х, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 3672,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Х.Х. (далее - заявитель, ИП Шарафуллин Х.Х.), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 19.12.2006 г. N 3672 (т. 1, л.д. 6-7) "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19.12.2006 г. N 3672 признанно недействительным в части начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2007 года изменить в части признания незаконным начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 года, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявление в этой части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители ИП Шарафуллина Х.Х. в судебном заседании просили решение суда от 12.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, инспекторами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2006 г., результаты которой отражены в акте N 3044 от 15.11.2006 г. (т. 1, л.д. 8). На основании материалов камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 3672 от 19.12.2006 г. (т. 1. л.д. 6-7) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за июль 2006 г. в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20561 руб. 65 коп. Указанным решением также доначислен НДС в сумме 102808 руб. и пени в сумме 5040 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обоснованно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является предоставление в аренду торговых помещений и торговых площадей, кроме этого, предпринимателем также ведутся другие виды деятельности: оказание услуг спец. техники, платный туалет, услуги по организации отдыха, ремонт и пошив одежды, оказание ритуальных услуг, которые переведены на уплату Единого налога на вмененный доход (ЕНВД), т.е. относятся к операциям, не подлежащим налогообложением НДС.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем произведена реализация товаров (работ, услуг), которая учитывается при определении налоговой базы по НДС за июль 2006 г. - 1 191 359 руб. Налоговые вычеты в декларации указаны в сумме 172988.55 руб.
На основании представленных по требованию налогового органа документов установлено, что выручка по обычной системе составила 532329.01 руб., выручка по операциям, осуществляемым по ЕНВД составила 19641 руб. (швейный цех) и 57332,3 руб. (ритуальные услуги), что в сумме составило 76973,3 руб.
Из представленных предпринимателем на камеральную проверку счетов-фактур принят к вычету НДС за июль 2006 г. в сумме 75528,14 руб. По остальным представленным счетам-фактурам НДС к вычету не принят, в связи с тем, что расходы произведены по деятельности, не относящейся к общей системе налогообложения и произведены в другие налоговые периоды.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не был принят данный довод налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно пункту 1 статьи 169, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что по части операций счета-фактуры выписаны, оплата произведена и товары приняты на учет в предыдущих налоговых периодах. Однако это не означает наличие у заявителя недоимки по налогу, поскольку, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент, начиная с которого налогоплательщик может реализовать право на вычет, не обязывая при этом применять вычет именно в периоде, когда возникло право на его применение.
Как установлено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, предпринимателем соблюдены.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций при осуществлении видов деятельности с различными режимами налогообложения налоговым законодательством не установлен.
Между тем, пунктом 4 статьи 170 НК РФ определен порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.
Налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД, обязаны вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам, в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.
Факт ведения предпринимателем раздельного учета подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривался.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал право заявителя на налоговые вычеты по НДС в части деятельности, регулируемой общим режимом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, оплаченные заявителем поставщикам товара или услуг, могут быть приняты к вычету в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Пункт 4 статьи 170 НК РФ содержит специальную норму о том, что в аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единою налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что общая стоимость реализованных заявителем товаров (работ, услуг) в июле 2006 года, составляет 1269656 руб., сложившаяся из сумм выручки от аренды торговых мест (1192683 руб.), и сумм выручки по операциям, осуществляемым по ЕНВД (76973 руб.). Доля операций по реализации, которые подлежат налогообложению, составляет 93,5%. Общая сумма НДС, предъявленная продавцами и оплаченная заявителем в июле 2006 г. при приобретении товаров и услуг составляет 172988,55 руб. Сумма НДС, приходящаяся на операции по реализации, облагаемые налогом, и соответственно, подлежащая отнесению на вычеты, должна составлять 161744 руб. Всего по декларации за июль 2006 г. заявителем начислен к уплате НДС в сумме 181 935 руб.
Следовательно, с учетом вычетов и уплаченных заявителем 8946 руб., сумма НДС к уплате за июль 2006 г. должна составлять 11245 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ в части начисления 91 563 руб. НДС за июль 2006 г., соответствующих ему сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 12.04.2007 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года по делу N А65-1666/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)