Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика ЗАО "Рыбколхоз Прогресс": Трикуля Т.С. по доверенности от 21.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17799/2014) Гапиенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12223/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н.
к Гусевой З.А., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной,
третье лицо: Прокуратура г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гусевой Зинаиде Архиповне, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о признании сделки, оформленной договором купли-продажи N 39 от 01.11.2002, заключенной между Гусевой З.А. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительной (ничтожной), не порождающей юридических последствий, с одновременным признанием недействительным права собственности Гусевой Зинаиды Архиповны на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Гапиенко Ю.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции. По сроку исковой давности не учтено, что истец узнал о заключении спорной сделки по реализации акций после ознакомления с делом N А56-52258/2013 - 21.01.2014. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, отказывая в восстановлении срока исковой давности, в то время как обязан был применить статью 168 ГК РФ, признав сделку ничтожной. Приводя обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве в отношении лиц, в настоящем деле не участвующих, податель апелляционной жалобы считает оспариваемую сделку последующей после первичных ничтожных по распределению акций, позволяющей считать правомерными предшествующие передаче акций Гусевой З.А., чем уменьшена доля акционера Гапиенко Ю.Н.
Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и применение срока исковой давности обоснованными.
От Гусевой З.А. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования и зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715.
Размер уставного капитала Общества составлял 110693600 рублей, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на момент его создания 238 человек.
Впоследствии уставный капитал ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" уменьшен до 57204000 рублей, утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Согласно прилагаемому к Уставу списку акционеров Общества, в нем числилось 142 акционера.
Гапиенко Ю.Н., являясь акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 2002 года, заключенного между Гусевой З.А. и Обществом, недействительным, не порождающим юридических последствий, со ссылкой на установление ничтожности спорной сделки приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А., а также и на то, что отчет о выпуске ценных бумаг от 24.12.1999 за N 1-01-06581-J, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в регистрирующем органе (Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), недостоверен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и указал, что иск о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 29.05.2005 не связан с нарушением прав Гапиенко Ю.Н. как акционера общества, соответственно, не направлен на восстановление прав и законных интересов истца, а принадлежащий ему пакет акций Общества, является сохраненным с даты приобретения.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка совершена 01.11.2002. Истец с иском об оспаривании договора обратился в суд 04.03.2014.
Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен.
Каких-либо доказательств того, что об оспариваемой сделке истец узнал только после ознакомления с делом N А56-52258/2013 21.01.2014, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что Гапиенко Ю.Н. не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой его права никак не нарушены, и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Подателем жалобы не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Гапиенко Ю.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Ю.Н. в федеральный бюджет 2.000 руб. 00 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-12223/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А56-12223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
от истца: Быстрова Г.И. по доверенности от 27.10.2013,
от ответчика ЗАО "Рыбколхоз Прогресс": Трикуля Т.С. по доверенности от 21.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17799/2014) Гапиенко Ю.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12223/2014 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску Гапиенко Ю.Н.
к Гусевой З.А., ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"
о признании сделки недействительной,
третье лицо: Прокуратура г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гусевой Зинаиде Архиповне, ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о признании сделки, оформленной договором купли-продажи N 39 от 01.11.2002, заключенной между Гусевой З.А. и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительной (ничтожной), не порождающей юридических последствий, с одновременным признанием недействительным права собственности Гусевой Зинаиды Архиповны на акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Гапиенко Ю.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу судом первой инстанции. По сроку исковой давности не учтено, что истец узнал о заключении спорной сделки по реализации акций после ознакомления с делом N А56-52258/2013 - 21.01.2014. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, отказывая в восстановлении срока исковой давности, в то время как обязан был применить статью 168 ГК РФ, признав сделку ничтожной. Приводя обстоятельства, установленные в уголовном судопроизводстве в отношении лиц, в настоящем деле не участвующих, податель апелляционной жалобы считает оспариваемую сделку последующей после первичных ничтожных по распределению акций, позволяющей считать правомерными предшествующие передаче акций Гусевой З.А., чем уменьшена доля акционера Гапиенко Ю.Н.
Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции и применение срока исковой давности обоснованными.
От Гусевой З.А. поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество создано в результате реорганизации Рыболовецкого колхоза "Прогресс" путем его преобразования и зарегистрировано решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 20.12.1995 N 30715.
Размер уставного капитала Общества составлял 110693600 рублей, разделен на 276734 обыкновенных акций. Общее количество акционеров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на момент его создания 238 человек.
Впоследствии уставный капитал ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" уменьшен до 57204000 рублей, утверждены разделительный баланс и новая редакция устава Общества. Согласно прилагаемому к Уставу списку акционеров Общества, в нем числилось 142 акционера.
Гапиенко Ю.Н., являясь акционером ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 2002 года, заключенного между Гусевой З.А. и Обществом, недействительным, не порождающим юридических последствий, со ссылкой на установление ничтожности спорной сделки приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.08.2010 по делу 1-2/10 в отношении Сусловичус М.А., а также и на то, что отчет о выпуске ценных бумаг от 24.12.1999 за N 1-01-06581-J, находящийся в материалах регистрационного дела Общества в регистрирующем органе (Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу), недостоверен.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и указал, что иск о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи акций от 29.05.2005 не связан с нарушением прав Гапиенко Ю.Н. как акционера общества, соответственно, не направлен на восстановление прав и законных интересов истца, а принадлежащий ему пакет акций Общества, является сохраненным с даты приобретения.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка совершена 01.11.2002. Истец с иском об оспаривании договора обратился в суд 04.03.2014.
Следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего иска пропущен.
Каких-либо доказательств того, что об оспариваемой сделке истец узнал только после ознакомления с делом N А56-52258/2013 21.01.2014, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что Гапиенко Ю.Н. не является стороной оспариваемого договора, данной сделкой его права никак не нарушены, и признание договора недействительным к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца не приведет.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 12 Гражданский кодекс РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Подателем жалобы не указано, какие именно его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Гапиенко Ю.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Ю.Н. в федеральный бюджет 2.000 руб. 00 коп. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)