Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
третьего лица - Решетова А.А. (доверенность от 30.01.2014),
в отсутствие:
заявителя и ответчика - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 (судья Петрова Н.Н.) о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А49-6190/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, отдел вневедомственной охраны, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) к отделу вневедомственной охраны, правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", о взыскании 112 432 261 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Пензы).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Учреждения 112 432 261 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 96 145 908 руб., пени - 15 538 780 руб., штраф - 747 573 руб.
После завершения реорганизации в форме слияния Учреждение поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
Арбитражным судом Пензенской области 13.12.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения указанной выше задолженности, который для исполнения направлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
Во исполнение исполнительного листа арбитражного суда 26.12.2012 Учреждение перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб. (платежные поручения от 26.12.2012 N 2191912 на сумму 15 695 875 руб., от 26.12.2012 N 2191913 на сумму 80 450 033 руб.).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, сделал вывод о необходимости начисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 3 560 449 руб. и пени в сумме 849 598 руб.
Вместе с тем, учитывая, что налог на прибыль к моменту рассмотрения дела фактически был уплачен ответчиком в бюджет, и налоговый орган в связи с указанным обстоятельством уточнил заявленные требования и просил взыскать с Учреждения только пени в сумме 15 538 780 руб. и штраф в сумме 747 573 руб., арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении требований налогового органа и взыскал с ответчика пени в размере 849 598 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 вступило в законную силу 05.05.2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 подтверждена законность данного решения суда.
Учитывая, что Учреждением уплачена в бюджет сумма 96 145 908 руб., вместо 4 410 047 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
В связи с чем, Учреждение вправе обратиться как с самостоятельным требованием к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив в суд соответствующее заявление.
По настоящему делу суды учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012 исполнено ответчиком частично в размере 96 145 908 руб. и решение арбитражного суда от 29.01.2014 по тому же делу вступило в законную силу, обоснованно произвели поворот исполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Довод кассационной жалобы о том, что уплата начисленных налогов пени и штрафа в размере 96 145 908 руб. произведена Учреждением в добровольном порядке, исполнительное производство в части уплаченных сумм не возбуждалось, в связи с чем положения части 1 статьи 325 АПК РФ к данным обстоятельствам не применимы, судами правомерно отклонен.
Исполнение судебного акта в добровольном порядке не исключает применения статьи 325 АПК РФ, которая не содержит подобного рода ограничений.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф06-18106/2013 ПО ДЕЛУ N А49-6190/2012
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения судебного акта.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А49-6190/2012
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителя:
третьего лица - Решетова А.А. (доверенность от 30.01.2014),
в отсутствие:
заявителя и ответчика - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 (судья Петрова Н.Н.) о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (председательствующий судья - Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)
по делу N А49-6190/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5837041548, ОГРН 1095837002535) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, отдел вневедомственной охраны, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) к отделу вневедомственной охраны, правопреемником которого является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области", о взыскании 112 432 261 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Пензы).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС по Ленинскому району г. Пензы обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене определения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2012, удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Учреждения 112 432 261 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 96 145 908 руб., пени - 15 538 780 руб., штраф - 747 573 руб.
После завершения реорганизации в форме слияния Учреждение поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
Арбитражным судом Пензенской области 13.12.2012 выдан исполнительный лист на взыскание с Учреждения указанной выше задолженности, который для исполнения направлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы.
Во исполнение исполнительного листа арбитражного суда 26.12.2012 Учреждение перечислило в бюджет налог на прибыль организаций в размере 96 145 908 руб. (платежные поручения от 26.12.2012 N 2191912 на сумму 15 695 875 руб., от 26.12.2012 N 2191913 на сумму 80 450 033 руб.).
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Пензенской области, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, сделал вывод о необходимости начисления Учреждению налога на прибыль организаций за 2008 - 2009 годы в сумме 3 560 449 руб. и пени в сумме 849 598 руб.
Вместе с тем, учитывая, что налог на прибыль к моменту рассмотрения дела фактически был уплачен ответчиком в бюджет, и налоговый орган в связи с указанным обстоятельством уточнил заявленные требования и просил взыскать с Учреждения только пени в сумме 15 538 780 руб. и штраф в сумме 747 573 руб., арбитражный суд принял решение о частичном удовлетворении требований налогового органа и взыскал с ответчика пени в размере 849 598 руб.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2014 вступило в законную силу 05.05.2014. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 подтверждена законность данного решения суда.
Учитывая, что Учреждением уплачена в бюджет сумма 96 145 908 руб., вместо 4 410 047 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта.
В связи с чем, Учреждение вправе обратиться как с самостоятельным требованием к налоговому органу о возврате из бюджета неосновательно полученных денежных средств, так и направив в суд соответствующее заявление.
По настоящему делу суды учитывая, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2012 по делу N А49-6190/2012 исполнено ответчиком частично в размере 96 145 908 руб. и решение арбитражного суда от 29.01.2014 по тому же делу вступило в законную силу, обоснованно произвели поворот исполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались правовой позицией, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Довод кассационной жалобы о том, что уплата начисленных налогов пени и штрафа в размере 96 145 908 руб. произведена Учреждением в добровольном порядке, исполнительное производство в части уплаченных сумм не возбуждалось, в связи с чем положения части 1 статьи 325 АПК РФ к данным обстоятельствам не применимы, судами правомерно отклонен.
Исполнение судебного акта в добровольном порядке не исключает применения статьи 325 АПК РФ, которая не содержит подобного рода ограничений.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 о повороте исполнения решения суда от 01.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А49-6190/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)