Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.04.2013,
ответчика - Линючевой Л.А., доверенность от 16.06.2014; Парфишева В.М., доверенность от 16.06.2014,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 05.12.2013,
в отсутствие:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-8559/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Развитие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2013 N 2.15-38/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 318 679 руб.; доначислений 8356 руб. налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации за 2011 год; 75 205 руб. налога на прибыль организаций в бюджет Республики Татарстан за 2011 год; 3 571 018 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, а также соответствующие им сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 02.11.2012 N 2.115-38\\50 и без учета возражений налогоплательщика принято решение 11.02.2013 N 2.15-38/50 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 3 654 579 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующие им сумм пени и 722 090,80 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 N 2.14-0-18/006604@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате реализации заявителем объектов недвижимости (нежилых помещений) в многоквартирном доме взаимозависимому лицу - Насибуллину М.Г. по цене значительно ниже рыночной стоимости.
Также из материалов дела следует, что между ООО "СК "Развитие" - застройщик и Насибуллиным М.Г. - участник долевого строительства (покупатель), заключены договоры участия в долевом строительстве от 09.02.2011 N 01/11-09/11, на основании которых в собственность Насибуллина М.Г. по акту приема-передачи от 11.03.2011 переданы 9 нежилых помещений на цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома 8А по ул. Заслонова г. Альметьевска стоимостью 2000 руб. за кв. м на общую сумму 3 102 500 руб. с указанием - НДС не облагается.
Названный договор от имени ООО "СК "Развитие" подписан руководителем - Хабибовым А.Р., назначенным на должность приказом от 21.01.2008, сделки зарегистрированы 18.02.2011 органом государственной регистрации.
Согласно уставу ООО "СК "Развития" государственная регистрация общества при его создании произведена регистрирующим органом 30.01.2006.
Единственным учредителем и руководителем общества в период с 2006 по август 2008 года являлся гражданин Насибуллин М.Г., которым по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Развитие" от 18.01.2008 N 1 отчуждено 100% уставного капитала Хабибову А.Р. общей стоимостью 2 000 000 руб.
Данная сделка оформлена решением единственного учредителя Общества Насибуллина Н.Г. от 17.08.2008 N 01/08.
Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СК "Развитие" следует, что участником и руководителем общества с января 2008 года значится Хабибов А.Р.
Также из материалов дела следует, что Хабибов А.Р. является супругом Насибуллиной Л.М., 10.09.1978 г.р. - дочери Насибуллина М.Г., учредителя и бывшего руководителя общества, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.09.2001 N 2782/2.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.
Так, Насибуллин М.Г., являясь единственным учредителем и руководителем общества в 2008 году реализовал 100% доли Хабибову А.Р. - супругу его дочери Насибуллиной Л.М., то есть зятю, ставшему участником и руководителем ООО "СК "Развитие".
Являясь руководителем общества Хабибов А.Р., заключил с состоящим с ним в родстве, свойстве - своим свекром Насибуллиным Н.Г. договоры от 09.02.2011 N 01/11-09/11 по продаже Насибуллину Н.Г. 9 нежилых помещений на цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома 8А по ул. Заслонова г. Альметьевска стоимостью 2000 руб. за кв. м на общую сумму 3 102 500 руб.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию статьей 20 НК РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки, а также отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
В соответствии со статьями 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов наделены правом проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, выводы о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", г. Казань от 06.09.2012 N 536/12-544/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которым установлено отклонение в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены объектов по состоянию на 09.02.2011, то есть на дату заключения вышеназванными лицами сделки купли-продажи 9 нежилых помещений в 70-ти квартирном жилом доме.
Расхождение цен по сделкам, согласно отчета экспертного учреждения, составило на 86,8% меньше реальной рыночной стоимости, общая рыночная стоимость исследованных экспертом 9 объектов недвижимости с указанием года постройки 2010 года по состоянию на 09.02.2011 составила 23 410 000 руб. (в т.ч. НДС (18%) 3 571 018 руб.), из расчета от 15 090 руб. - 15 093 руб. за 1 кв. м. Тогда как участниками сделки реализация объектов недвижимости совершена по цене 3 102 500 руб., из расчета 2000 руб. за 1 кв. м.
Как следует из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", анализ рыночной стоимости объектов определен на 09.02.2011, то есть дату совершения сделки, на основании представленных инспекцией разрешительной и проектной документации - разрешения на строительство сроком действия 12 месяцев от 17.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011, проектной декларация, обновленной от 14.02.2011 и других материалов предусмотренных законодательством о проведении экспертизы. В отчетах эксперта применены затратный, сравнительный и доходный подходы.
Следовательно, сделки совершены 09.02.2011, зарегистрированы 18.02.2011, объекты недвижимости переданы покупателю в марте 2011 года по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011, свидетельствующее о фактической готовности дома и нежилых помещений к соответствующей регистрации прав собственности.
Правомерно не приняты доводы заявителя о реализации заявителем-застройщиком не завершенных строительством 9 нежилых помещений общей площадью 1505,40 кв. м по цене 2000 руб. за 1 кв. м, общей стоимостью 3 102 500 руб., с целью привлечения инвестиционных средств определенной на основании отчета ООО "Билдинг-Консалтинг" N 88/10 "Об определении рыночной стоимости не завершенных строительством 9 нежилых помещений N 1001-1009" по состоянию на 28.12.2010 в общей сумме 2 996 720 руб., поскольку являются в силу установленных судом обстоятельств необоснованными.
При этом судами установлено, что в отчетах ООО "Билдинг-Консалтинг" отсутствуют ссылки на дату обследования объекта, перечень использованной литературы, перечень документов, использованных оценщиком при установлении количественных и качественных характеристик объекта, отсутствует раздел "Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений пенообразующих факторов" в связи с чем указанный отчет не может быть признан достоверным.
Проведенными в период с 02.10.2013 по 04.10.2013 Региональным отделением Российского общества оценщиков (РОО) "Общество оценщиков Татарстана" экспертизами N 008-01-/МА-008-10/МА, на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013, по ходатайству налогового органа на предмет соответствия отчетов экспертов-оценщиков ООО "Билдинг-Консалтинг" от 28.12.2010 N 88/10 и ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 06.09.2012 N 536/12-544/12, требованиям, соответствующего законодательства, установлено, что отчет оценщика ООО "Билдинг-Консалтинг" от 28.12.2010 N 88/10 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и ССО-РОО 2010 года.
Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность установленной величины рыночной стоимости объекта и нарушении порядка определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ заявителем не представлено, в связи с чем судами обоснованно принята рыночная стоимость, определенная налоговым органом на основании отчета эксперта от 06.09.2012, а выводы налогового органа в оспариваемом решении о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС признаны обоснованными.
Общество указывает на то, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 09.02.2011 спорные нежилые помещения не соответствовали понятию "объекты производственного назначения", в связи с этим применение льготы в отношении услуг застройщика, осуществляющего строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями, налогоплательщик считает правомерным. Общество также считает, что объектом производственного назначения признается прежде всего отдельно стоящее здание или сооружение, поскольку до 01.10.2011 налоговым законодательством уточнялось, что именно относится к данным объектам.
Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 245-ФЗ), начиная с 01.10.2011 к объектам производственного назначения, в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонен настоящий довод общества и приняты в качестве достоверных рыночных цен на реализованные обществом нежилые помещения, установленные в ходе выездной налоговой проверки в результате проведенной оценочной экспертизы ООО "ЦНО "Эксперт".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 16.05.2014 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А65-8559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-8559/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А65-8559/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шарипова И.Э., доверенность от 01.04.2013,
ответчика - Линючевой Л.А., доверенность от 16.06.2014; Парфишева В.М., доверенность от 16.06.2014,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 05.12.2013,
в отсутствие:
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-8559/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Самара,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - заявитель, общество, ООО "СК "Развитие") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2013 N 2.15-38/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: завышения убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 16 318 679 руб.; доначислений 8356 руб. налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации за 2011 год; 75 205 руб. налога на прибыль организаций в бюджет Республики Татарстан за 2011 год; 3 571 018 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, а также соответствующие им сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой инспекцией составлен акт от 02.11.2012 N 2.115-38\\50 и без учета возражений налогоплательщика принято решение 11.02.2013 N 2.15-38/50 о привлечении к налоговой ответственности с доначислением: 3 654 579 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, а также соответствующие им сумм пени и 722 090,80 руб. штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.03.2013 N 2.14-0-18/006604@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием доначисления вышеназванных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате реализации заявителем объектов недвижимости (нежилых помещений) в многоквартирном доме взаимозависимому лицу - Насибуллину М.Г. по цене значительно ниже рыночной стоимости.
Также из материалов дела следует, что между ООО "СК "Развитие" - застройщик и Насибуллиным М.Г. - участник долевого строительства (покупатель), заключены договоры участия в долевом строительстве от 09.02.2011 N 01/11-09/11, на основании которых в собственность Насибуллина М.Г. по акту приема-передачи от 11.03.2011 переданы 9 нежилых помещений на цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома 8А по ул. Заслонова г. Альметьевска стоимостью 2000 руб. за кв. м на общую сумму 3 102 500 руб. с указанием - НДС не облагается.
Названный договор от имени ООО "СК "Развитие" подписан руководителем - Хабибовым А.Р., назначенным на должность приказом от 21.01.2008, сделки зарегистрированы 18.02.2011 органом государственной регистрации.
Согласно уставу ООО "СК "Развития" государственная регистрация общества при его создании произведена регистрирующим органом 30.01.2006.
Единственным учредителем и руководителем общества в период с 2006 по август 2008 года являлся гражданин Насибуллин М.Г., которым по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СК "Развитие" от 18.01.2008 N 1 отчуждено 100% уставного капитала Хабибову А.Р. общей стоимостью 2 000 000 руб.
Данная сделка оформлена решением единственного учредителя Общества Насибуллина Н.Г. от 17.08.2008 N 01/08.
Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц - ООО "СК "Развитие" следует, что участником и руководителем общества с января 2008 года значится Хабибов А.Р.
Также из материалов дела следует, что Хабибов А.Р. является супругом Насибуллиной Л.М., 10.09.1978 г.р. - дочери Насибуллина М.Г., учредителя и бывшего руководителя общества, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.09.2001 N 2782/2.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При этом согласно части 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации содержится понятие "близкие родственники"; к ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линии: родители, дети, дедушка, бабушка, внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, обстоятельством, являющимся существенным для правильного рассмотрения спора является не только сам факт нахождения стороны в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, но и наличие между сторонами сделки отношений, которые могли повлиять на условия и результат сделки.
Так, Насибуллин М.Г., являясь единственным учредителем и руководителем общества в 2008 году реализовал 100% доли Хабибову А.Р. - супругу его дочери Насибуллиной Л.М., то есть зятю, ставшему участником и руководителем ООО "СК "Развитие".
Являясь руководителем общества Хабибов А.Р., заключил с состоящим с ним в родстве, свойстве - своим свекром Насибуллиным Н.Г. договоры от 09.02.2011 N 01/11-09/11 по продаже Насибуллину Н.Г. 9 нежилых помещений на цокольном этаже 70-ти квартирного жилого дома 8А по ул. Заслонова г. Альметьевска стоимостью 2000 руб. за кв. м на общую сумму 3 102 500 руб.
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что продавец и покупатель по данной сделке являлись взаимозависимыми лицами, в том смысле, который придавался этому понятию статьей 20 НК РФ, вне зависимости от экономических результатов совершенной сделки, а также отношений, которые могли бы оказать влияние на условия и экономический результат их деятельности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в статье 154 Кодекса, в пункте 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).
В соответствии со статьями 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов наделены правом проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
При этом рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
В пункте 4 статьи 40 Кодекса определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, выводы о нарушении заявителем налогового законодательства сделаны на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", г. Казань от 06.09.2012 N 536/12-544/12 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, которым установлено отклонение в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены объектов по состоянию на 09.02.2011, то есть на дату заключения вышеназванными лицами сделки купли-продажи 9 нежилых помещений в 70-ти квартирном жилом доме.
Расхождение цен по сделкам, согласно отчета экспертного учреждения, составило на 86,8% меньше реальной рыночной стоимости, общая рыночная стоимость исследованных экспертом 9 объектов недвижимости с указанием года постройки 2010 года по состоянию на 09.02.2011 составила 23 410 000 руб. (в т.ч. НДС (18%) 3 571 018 руб.), из расчета от 15 090 руб. - 15 093 руб. за 1 кв. м. Тогда как участниками сделки реализация объектов недвижимости совершена по цене 3 102 500 руб., из расчета 2000 руб. за 1 кв. м.
Как следует из отчетов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", анализ рыночной стоимости объектов определен на 09.02.2011, то есть дату совершения сделки, на основании представленных инспекцией разрешительной и проектной документации - разрешения на строительство сроком действия 12 месяцев от 17.07.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011, проектной декларация, обновленной от 14.02.2011 и других материалов предусмотренных законодательством о проведении экспертизы. В отчетах эксперта применены затратный, сравнительный и доходный подходы.
Следовательно, сделки совершены 09.02.2011, зарегистрированы 18.02.2011, объекты недвижимости переданы покупателю в марте 2011 года по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.02.2011, свидетельствующее о фактической готовности дома и нежилых помещений к соответствующей регистрации прав собственности.
Правомерно не приняты доводы заявителя о реализации заявителем-застройщиком не завершенных строительством 9 нежилых помещений общей площадью 1505,40 кв. м по цене 2000 руб. за 1 кв. м, общей стоимостью 3 102 500 руб., с целью привлечения инвестиционных средств определенной на основании отчета ООО "Билдинг-Консалтинг" N 88/10 "Об определении рыночной стоимости не завершенных строительством 9 нежилых помещений N 1001-1009" по состоянию на 28.12.2010 в общей сумме 2 996 720 руб., поскольку являются в силу установленных судом обстоятельств необоснованными.
При этом судами установлено, что в отчетах ООО "Билдинг-Консалтинг" отсутствуют ссылки на дату обследования объекта, перечень использованной литературы, перечень документов, использованных оценщиком при установлении количественных и качественных характеристик объекта, отсутствует раздел "Анализ рынка объекта оценки и обоснование значений или диапазонов значений пенообразующих факторов" в связи с чем указанный отчет не может быть признан достоверным.
Проведенными в период с 02.10.2013 по 04.10.2013 Региональным отделением Российского общества оценщиков (РОО) "Общество оценщиков Татарстана" экспертизами N 008-01-/МА-008-10/МА, на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013, по ходатайству налогового органа на предмет соответствия отчетов экспертов-оценщиков ООО "Билдинг-Консалтинг" от 28.12.2010 N 88/10 и ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 06.09.2012 N 536/12-544/12, требованиям, соответствующего законодательства, установлено, что отчет оценщика ООО "Билдинг-Консалтинг" от 28.12.2010 N 88/10 не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и ССО-РОО 2010 года.
Таким образом, доказательств, опровергающих достоверность установленной величины рыночной стоимости объекта и нарушении порядка определения рыночной цены, предусмотренный статьей 40 НК РФ заявителем не представлено, в связи с чем судами обоснованно принята рыночная стоимость, определенная налоговым органом на основании отчета эксперта от 06.09.2012, а выводы налогового органа в оспариваемом решении о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС признаны обоснованными.
Общество указывает на то, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 09.02.2011 спорные нежилые помещения не соответствовали понятию "объекты производственного назначения", в связи с этим применение льготы в отношении услуг застройщика, осуществляющего строительство жилого дома со встроенными офисными помещениями, налогоплательщик считает правомерным. Общество также считает, что объектом производственного назначения признается прежде всего отдельно стоящее здание или сооружение, поскольку до 01.10.2011 налоговым законодательством уточнялось, что именно относится к данным объектам.
Согласно подпункту 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 245-ФЗ), начиная с 01.10.2011 к объектам производственного назначения, в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
На основании статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, судами обоснованно отклонен настоящий довод общества и приняты в качестве достоверных рыночных цен на реализованные обществом нежилые помещения, установленные в ходе выездной налоговой проверки в результате проведенной оценочной экспертизы ООО "ЦНО "Эксперт".
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой общество обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которое определением от 16.05.2014 удовлетворено, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежат взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А65-8559/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие", г. Альметьевск государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)