Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) (ИНН 6659134198, ОГРН 1069659000993)
о взыскании 230 321 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 23.12.2013,
от ответчика: Рябков Д.С., представитель по доверенности от 15.08.2013; Неверов С.П., представитель по доверенности от 13.11.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец (с учетом уточнения иска в судебном заседании 16.06.2014, которое на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом), просит взыскать с ответчика 211563 руб. 42 коп., из которых: 186945 руб. 56 коп. долг по арендной плате, 24617 руб. 86 коп. пени.
В целях ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении цены иска и для подготовки отзыва на иск в судебном заседании 10.06.2014 был объявлен перерыв до 16.06.2014 до 14.15 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям: расчет на 2013 год им не получен, а истцом не направлялся; при расчете арендной платы на 2013 год необходимо применять кадастровую стоимость участка, утвержденную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013; при расчете арендной платы истцом не применены понижающие коэффициенты, поскольку договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, часть из которых имеют соответствующие льготы; заявлено об истечении срока давности к части пени (сентябрь - октябрь 2010, январь - март 2011); просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании от ответчика к материалам дела приобщены уточнения к отзыву, а также копии свидетельств о государственной регистрации прав на гаражные боксы за членами кооператива.
От истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет цены иска с учетом довода ответчика о пропуске срока давности к части сумм пени.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
17.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204007:0021, площадью 9181 кв. м, под два двухэтажных блока гаражей на 290 боксов (лит. А и Б), заключен договор аренды земельного участка N 2-832 (п. 1.1., 2.1.).
Участок сформирован (выписка из кадастрового паспорта на 29.03.2007) и передан арендатору 17.04.2007 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) на соответствующий год.
В рассматриваемом случае спорным является долг по арендной плате за период с июня 2013 по март 2014, который составляет 186945 руб. 56 коп.
В ходатайстве (по сути, отзыв) ответчик указывает, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена в спорный период, поскольку истец не направил расчет арендной платы на 2013 год.
Данный довод отклоняется судом.
В материалы дела истцом представлена копия листа - расписки о получении арендаторами расчетов на 2013 год, который содержит сведения о получении Поташниковым А.Н. 07.10.2013 расчета на 2013 год.
Довод ответчика, что Поташников А.Н. не был уполномочен кооперативом на получение расчета арендной платы на 2013 год, не принимается, т.к. документально не подтвержден. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на НО ГЭК N 414, Поташников А.Н. является одним из участников кооператива.
Даже если предположить, что Поташников А.Н. не был уполномочен на совершение данного действия, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Так, в соответствии с п. 2.2.2. договора, расчет арендной платы направляется арендодателем не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Также данный пункт содержит условие, что арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в земельный комитет для выдачи расчета.
Из буквального толкования указанного пункта следует, что на арендаторе также лежит обязанность по получению расчета.
Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности сторон, арендатор, как сторона договора, действуя со всей степенью внимательности и осмотрительности и в своем интересе, должен был совершить действия, направленные на получение расчета на соответствующий год. Таких доказательств суду также не представлено.
Сторонами при заключении договора согласовано условие, что неполучение расчета на очередной год не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата вносится в размере, указанном в расчете за прошлый год.
Из представленного истцом расчета следует, что за 2013 год ответчик внес арендную плату платежным поручением N 1 от 02.04.2014, которая была распределена истцом самостоятельно.
Обязательства по оплате арендованного имущества возникают не из счетов, а из факта исполнения обязательств со стороны арендодателя и принятия арендатором земельного участка (ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2013 год необходимо применять кадастровую стоимость участка, утвержденную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013. При этом указанный Приказ подлежит применению с момента вступления в силу - с 08.02.2013.
Данный довод также несостоятелен.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории МО г. Екатеринбург.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым Постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1-1 следующего содержания: Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711 - 8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Таким образом, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Не принимается также довод ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом не применены понижающие коэффициенты, поскольку договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, часть из которых имеют соответствующие льготы.
Действительно, п. 1.1. договора содержит условие, что договор заключается со множественностью лиц на стороне арендатора.
Гаражно-строительный кооператив относится по своему правовому положению к некоммерческим организациям и к нему применяются положения, предусмотренные ст. 116 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае договор подписан не от имени одного из собственников недвижимого имущества, а от имени кооператива - добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Следовательно, кооператив, как некоммерческая организация, должен вносить арендную плату.
Относительно довода ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы.
Иным образом арендная плата не может быть исчислена, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а не договорными, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24617 руб. 86 коп. за период с 11.09.2010 по 02.04.2014 на основании п. 3.1. договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к части пени. Данный довод суд находит правомерным и применяет срок давности к сумме пени, начисленной до 16.04.2011, поскольку в суд истец обратился 16.04.2014 (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
Согласно расчета истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом данного довода), пени за период с 12.11.2013 по 02.04.2014 составляют 24079 руб. 31 коп. и требование подлежит удовлетворению в указанной части.
В остальной части оснований для взыскания не имеется.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) в пользу Администрация города Екатеринбурга 211024 руб. 87 коп. из которых: 186945 руб. 56 коп. - долг, 24079 руб. 31 коп. - пени.
В остальной части отказать.
3. Взыскать Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7212 руб. 86 коп.
4. В целях обеспечения своевременного исполнения Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 211024 руб. 87 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15733/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А60-15733/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) (ИНН 6659134198, ОГРН 1069659000993)
о взыскании 230 321 руб. 74 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 23.12.2013,
от ответчика: Рябков Д.С., представитель по доверенности от 15.08.2013; Неверов С.П., представитель по доверенности от 13.11.2010.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец (с учетом уточнения иска в судебном заседании 16.06.2014, которое на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом), просит взыскать с ответчика 211563 руб. 42 коп., из которых: 186945 руб. 56 коп. долг по арендной плате, 24617 руб. 86 коп. пени.
В целях ознакомления ответчика с ходатайством об уточнении цены иска и для подготовки отзыва на иск в судебном заседании 10.06.2014 был объявлен перерыв до 16.06.2014 до 14.15 часов.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.
Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям: расчет на 2013 год им не получен, а истцом не направлялся; при расчете арендной платы на 2013 год необходимо применять кадастровую стоимость участка, утвержденную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013; при расчете арендной платы истцом не применены понижающие коэффициенты, поскольку договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, часть из которых имеют соответствующие льготы; заявлено об истечении срока давности к части пени (сентябрь - октябрь 2010, январь - март 2011); просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании от ответчика к материалам дела приобщены уточнения к отзыву, а также копии свидетельств о государственной регистрации прав на гаражные боксы за членами кооператива.
От истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв, а также в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ расчет цены иска с учетом довода ответчика о пропуске срока давности к части сумм пени.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
17.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204007:0021, площадью 9181 кв. м, под два двухэтажных блока гаражей на 290 боксов (лит. А и Б), заключен договор аренды земельного участка N 2-832 (п. 1.1., 2.1.).
Участок сформирован (выписка из кадастрового паспорта на 29.03.2007) и передан арендатору 17.04.2007 (приложение N 2 к договору).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) на соответствующий год.
В рассматриваемом случае спорным является долг по арендной плате за период с июня 2013 по март 2014, который составляет 186945 руб. 56 коп.
В ходатайстве (по сути, отзыв) ответчик указывает, что обязанность по внесению арендной платы не исполнена в спорный период, поскольку истец не направил расчет арендной платы на 2013 год.
Данный довод отклоняется судом.
В материалы дела истцом представлена копия листа - расписки о получении арендаторами расчетов на 2013 год, который содержит сведения о получении Поташниковым А.Н. 07.10.2013 расчета на 2013 год.
Довод ответчика, что Поташников А.Н. не был уполномочен кооперативом на получение расчета арендной платы на 2013 год, не принимается, т.к. документально не подтвержден. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на НО ГЭК N 414, Поташников А.Н. является одним из участников кооператива.
Даже если предположить, что Поташников А.Н. не был уполномочен на совершение данного действия, данное обстоятельство правового значения не имеет.
Так, в соответствии с п. 2.2.2. договора, расчет арендной платы направляется арендодателем не позднее 15 февраля каждого года по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре. Также данный пункт содержит условие, что арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в земельный комитет для выдачи расчета.
Из буквального толкования указанного пункта следует, что на арендаторе также лежит обязанность по получению расчета.
Поскольку гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности сторон, арендатор, как сторона договора, действуя со всей степенью внимательности и осмотрительности и в своем интересе, должен был совершить действия, направленные на получение расчета на соответствующий год. Таких доказательств суду также не представлено.
Сторонами при заключении договора согласовано условие, что неполучение расчета на очередной год не является основанием для освобождения арендатора от уплаты арендной платы. В этом случае арендная плата вносится в размере, указанном в расчете за прошлый год.
Из представленного истцом расчета следует, что за 2013 год ответчик внес арендную плату платежным поручением N 1 от 02.04.2014, которая была распределена истцом самостоятельно.
Обязательства по оплате арендованного имущества возникают не из счетов, а из факта исполнения обязательств со стороны арендодателя и принятия арендатором земельного участка (ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы.
Довод ответчика о том, что при расчете арендной платы на 2013 год необходимо применять кадастровую стоимость участка, утвержденную Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013. При этом указанный Приказ подлежит применению с момента вступления в силу - с 08.02.2013.
Данный довод также несостоятелен.
Приказом МУГИСО N 32 от 15.01.2013 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории МО г. Екатеринбург.
В связи с утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" приказом МУГИСО N 32, в целях урегулирования порядка применения нормативных правовых актов, утверждающих результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", Правительство Свердловской области приняло Постановление от 22.05.2013 N 654-ПП, которым Постановление N 695-ПП дополняется пунктом 1-1 следующего содержания: Таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", строки 5711 - 8996 таблицы "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", а также строка 41 таблицы "Средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Свердловской области", утвержденные настоящим Постановлением, признаются утратившими силу с 01 января 2014 года".
Таким образом, применение кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, было отложено до 01.01.2014.
Не принимается также довод ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом не применены понижающие коэффициенты, поскольку договор заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, часть из которых имеют соответствующие льготы.
Действительно, п. 1.1. договора содержит условие, что договор заключается со множественностью лиц на стороне арендатора.
Гаражно-строительный кооператив относится по своему правовому положению к некоммерческим организациям и к нему применяются положения, предусмотренные ст. 116 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
В рассматриваемом случае договор подписан не от имени одного из собственников недвижимого имущества, а от имени кооператива - добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Следовательно, кооператив, как некоммерческая организация, должен вносить арендную плату.
Относительно довода ответчика об одностороннем изменении размера арендной платы.
Иным образом арендная плата не может быть исчислена, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, а не договорными, и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Учитывая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 24617 руб. 86 коп. за период с 11.09.2010 по 02.04.2014 на основании п. 3.1. договора.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности к части пени. Данный довод суд находит правомерным и применяет срок давности к сумме пени, начисленной до 16.04.2011, поскольку в суд истец обратился 16.04.2014 (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).
Согласно расчета истца в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом данного довода), пени за период с 12.11.2013 по 02.04.2014 составляют 24079 руб. 31 коп. и требование подлежит удовлетворению в указанной части.
В остальной части оснований для взыскания не имеется.
Довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).
Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.
Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Некоммерческой организации Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) в пользу Администрация города Екатеринбурга 211024 руб. 87 коп. из которых: 186945 руб. 56 коп. - долг, 24079 руб. 31 коп. - пени.
В остальной части отказать.
3. Взыскать Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7212 руб. 86 коп.
4. В целях обеспечения своевременного исполнения Гаражно-эксплуатационный кооператив N 414 (НО ГЭК N 414) настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 211024 руб. 87 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014).
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)