Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" (ОГРН 1026801157646, ИНН 6831023537) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 16-24/33,
третье лицо: открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания",
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцевой Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2015; Уханевой Ю.А., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности от 15.01.2015;
- от областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс": Теперевой Л.С., главного бухгалтера по доверенности N 2 от 15.01.2015; Сокольской О.В., старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности N 1 от 15.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Суховой О.С., представителя по доверенности N 006/025 от 12.01.2015;
- установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 901 129 руб., пени в сумме 158 613 руб., штрафа в сумме 179 479 руб. (с учетом уточнений от 17.09.2014).
Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - общество "Тамбовская сетевая компания", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.06.2014 N 16-24/33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб.
В остальной части производство по делу было прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Тамбовская сетевая компания", а также на переписку между сторонами по вопросу исполнения договора, указывает, что предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" с декабря 2010 года перечисляло денежные средства в необходимых для общества "Тамбовская сетевая компания" суммах на покрытие кассового разрыва последнего, возникающего в результате неоплаты потребителями поставленных ресурсов, за счет кредитных средств. При этом договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности этих потребителей с обществом "Тамбовская сетевая компания" не заключался, что влечет неполучение предприятием доходов в виде 4,5 процента от суммы оплаты, поступившей от потребителей коммунальных услуг.
Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездном характере перечисления денежных средств, инспекция указывает, что привлечение предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" кредитов в рамках соответствующих кредитных договоров изначально ее было направлено на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы в виде процентов по этим долговым обязательства не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и являются экономически неоправданными. По сути, привлечение кредитных средств банков для авансирования начисленных платежей населения за коммунальные услуги без предусмотренного в договоре обязательства является добровольным действием предприятия, которое содержит в себе риск несения дополнительного бремени расходов в виде процентов по кредиту.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что расходы в виде процентов, уплаченных кредитным организациям, являются экономически оправданными, обосновываемым, в том числе, ссылкой на договор от 30.03.2012 N 44-Т/2/420, заключенный в целях покрытия расходов на проценты по кредитам, налоговый орган указывает, что такое намерение данным договором не подтверждается, поскольку он не содержит условий о возложении на предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" обязанностей по перечислению денежных средств в адрес общества "Тамбовская сетевая компания" для покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Полагая понесенные расходы в виде процентов по кредитам экономически обоснованными и связанными с получением дохода, предприятие указывает, что чистый доход от взаимоотношений с обществом "Тамбовская сетевая компания" в период 2010-2012 годы составил 56,9 миллиона рублей из расчета 61,4 млн. руб. (сумма общего дохода, составившая 5,31 процента от общей прибыли заказчика) за вычетом 4,5 млн. руб. процентов, уплаченных кредитным организациям.
Третье лицо - общество "Тамбовская сетевая компания" в представленных пояснениях по делу указало, что поступающие от налогоплательщика средства отражались в бухгалтерском учете не в качестве займов, а как платежи населения, с суммы поступивших доходов обществом в бюджет перечислялся налог на добавленную стоимость.
Поступившие авансы были в полном объеме возвращены предприятию, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, карточки счетов 62.2 "Авансы полученные", 76.АВ "Налог на добавленную стоимость с авансов полученных", выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 года.
В связи с изложенным, общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционных жалоб касаются только части судебного акта, которой решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 178 972 руб.
Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 24.09.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2014 N 16-24/26.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнительно представленные к ним документы, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 25.06.2014 N 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 178 972 руб., статьей 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 107 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в сумме 400 руб.
Также предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс" был доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 901 129 руб., и начислены пени по состоянию на 25.06.2014 по налогу на прибыль в сумме 156 916 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 22.08.2014 N 05-11/97 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 25.06.2014 N 16-24/33 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., а также штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Удовлетворяя требования в указанной части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" (исполнитель) и обществом "Тамбовская сетевая компания" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2005 N 1-ТСК на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался осуществлять начисление, перерасчет, сбор и учет платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению Тамбовской области по энергоснабжению, по централизованному отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению, поливу приусадебных участков путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 5 л.д. 4).
При этом, как следует из пункта 1.2.2 договора, исполнитель выполняет, в том числе, расчетно-кассовое обслуживание, связанное со сбором платежей населения за предоставленные заказчиком коммунальные услуги, их зачисление на специальный счет исполнителя в уполномоченном банке для последующего распределения по письменным поручениям заказчика по другим организациям и перераспределением оставшихся средств на расчетный счет заказчика.
03.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание от 01.10.2005 N 1-ТСК, в котором исполнитель взял на себя обязанность в целях покрытия кассового разрыва между начисленными согласно пункту 2.1.1 названного договора платежами и сроком оплаты населением потребленных коммунальных услуг и по просьбе заказчика перечислить за счет собственных средств на расчетный счет заказчика или по его просьбе третьему лицу денежных средств в необходимом объеме, а заказчик обязался произвести возврат полученных денежных средств в течение семи дней с момента их поступления на счет заказчика.
01.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым текст договора от 01.10.2005 N 1-ТСК был дополнен пунктом 1.7, содержащим условие об обязанности исполнителя провести подключение заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" и обеспечивать ежемесячное сервисное обслуживание системы в населенных пунктах, указанных в этом дополнительном соглашении.
С 01.01.2009 в дополнительном соглашении от 05.11.2008 N 12 стороны договорились изменить наименование и условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК. При этом наименование договора было определено как "договор на оказание информационно-аналитических услуг"; в качестве предмета договора указано на обязанность исполнителя оказывать заказчику по его заданию и за его счет информационно-аналитические услуги по предоставлению и обработке информации согласно перечню в приложении N 2, используемой заказчиком для формирования величин полезного отпуска, планирования величин денежных потоков и контроля соответствия нормативов потребления коммунальных ресурсов фактическим показателям полезного отпуска по следующим предоставляемым ресурсам: теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, на территории населенных пунктов Тамбовской области, перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
В разделе 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 6 процентов (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) от суммы оплаты, поступившей на расчетный счет (в кассу) исполнителя по платежным документам за предоставленные заказчиком ресурсы. Оплата оказанных услуг производится в порядке и сроки, согласованные сторонами, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.
Одновременно 01.01.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 01.01.2009, которым размер платы за оказанные услуги по договору от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 был определен как 4,5 процента от оплаты, поступившей на расчетный счет (в кассу) исполнителя за предоставленные заказчиком услуги (без учета налога на добавленную стоимость) в связи с тем, что в рамках указанного договора исполнитель не оказывает услуг по подключению и сервисному обслуживанию АРМ системы "Провайдер-Сервис".
Дополнительным соглашением от 30.12.2008 без номера к договору на оказание информационно-аналитических услуг от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 стороны дополнили раздел 1 "Предмет договора" пунктом 1.2, которым возложили на исполнителя обязанности по начислению, приему, обработке ми распределению платежей потребителей.
При этом в пункт 1.1 договора было внесено условие о возложении на исполнителя дополнительных обязательств по осуществлению информационно-вычислительных работ по начислению, перерасчету, приему (сбору); учету платежей населения за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы); печати и доставке населению платежных документов на оплату коммунальных услуг; расчетно-кассовому обслуживанию населения; начислению, пересчету, сбору, учету пени за несвоевременную (неполную) оплату или неоплату потребленных ресурсов без изменения стоимости договора.
Пункт 2.1 договора был дополнен пунктом 2.1.5, возлагающим на исполнителя обязанность по приему платежей от населения и зачислению их на расчетный счет заказчика.
Пункт 2.2 договора был дополнен подпунктом 2.2.2., согласно которому исполнитель в целях покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов, вправе по просьбе заказчика и при наличии финансовых возможностей перечислять за счет собственных средств на расчетный счет общества "Тамбовская сетевая компания" или по просьбе заказчика третьему лицу денежные средства в необходимом объеме. В случае наступления вышеуказанного факта заказчик обязуется возвратить полученные денежные средства путем перечисления в течение 7 дней с момента их зачисления на счет заказчика. При этом плата за информационно- аналитические услуги с поступивших денежных средств исполнителем не взыскивается (т. 5 л.д. 45-47).
Как установлено налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, в проверенном периоде заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма с просьбой о перечислении денежных средств в необходимом объеме в счет платежей населения за оказанные услуги, а именно: письмо от 27.12.2010 N 109/3408 о перечислении 22 000 000 руб. в декабре 2010 года; письмо от 15.03.2011 N 109/467 о перечислении 10 000 000 руб. в марте 2011 года; письмо от 29.06.2011 N 109/1414 о перечислении 10 000 000 руб. в июне 2011 года; письмо от 27.12.2011 N 109/3044 о перечислении 19 000 000 руб. в декабре 2011 года; письмо от 28.02.2012 N 109/445 о перечислении 20 000 000 руб. в феврале 2012 года; письмо от 22.05.2012 N 109/1100 о перечислении 30 000 000 руб. в мае 2012 года; письмо от 09.08.2012 N 109/1796 о перечислении 35 000 000 руб. в августе 2012 года; письмо от 15.08.2012 N 109/1831 о перечислении 10 000 000 руб. в августе 2012 года; письмо от 04.09.2012 N 109/2029 о перечислении 25 000 000 руб. в сентябре 2012 года (т. 3 л.д. 142-150).
Предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" в целях выполнения данных просьб привлекало заемные средства в виде кредитов, полученных по кредитным договорам в акционерном коммерческом банке "Тамбовкредитпромбанк" в объеме, запрошенном обществом "Тамбовская сетевая компания".
Так, предприятием были заключены кредитные договоры от 24.12.2010 N 194-10 на сумму 22 000 000 руб. со сроком погашения 31.03.2011; от 21.03.2011 N 28-11 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 15.07.2011; от 30.06.2011 N 91-11 на сумму 10 000 000 руб. со сроком 30.10.2011; от 29.12.2011 N 206-11 на сумму 19 000 000 руб. со сроком погашения 18.02.2012; от 29.02.2012 N 21-12 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения 30.04.2012; от 24.05.2012 N 50-12 на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения 24.08.2012; от 10.08.2012 N 91-12 на сумму 35 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2013; от 15.08.2012 N 94-12 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2013; от 05.09.2012 N 108-12 на сумму 25 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2012 (т. 4 л.д. 1-45).
Из материалов дела следует, что на заключение кредитных договоров предприятием в каждом случае было получено согласие Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, являющегося собственником имущественного комплекса предприятия (т. 9 л.д. 102-109). Исполнение кредитных договоров обеспечивалось поручительством общества "Тамбовская областная сбытовая компания" перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО).
По условиям кредитных договоров денежные средства предоставляются банком - кредитором на пополнение оборотных средств заемщика. При этом заемщик обязался использовать кредитные средства по целевому назначению.
Денежные средства, полученные по заключенным кредитным договорам, предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" в тот же день и в полном объеме перечислялись на расчетный счет общества "Тамбовская сетевая компания". При этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа указывалось "платежи населения по договору от 01.01.2005 N 1-ТСК, в т.ч. НДС 18%" (т. 4 л.д. 147-155).
Проценты в сумме 4 505 647 руб., уплаченные банку по кредитным договорам, учитывались предприятием в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган, сочтя расходы на уплату процентов банку не имеющими отношения к производственной деятельности предприятия и не направленными на получение дохода, пришел к выводу о необоснованном учете им указанных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, доначислив предприятию по указанному основанию налог на прибыль в сумме 901 129 руб.
Признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, суд области правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса под долговыми обязательствами понимаются товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, и по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
При этом налоговое законодательство не содержит никаких специальных ограничений для учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в виде процентов по долговым обязательствам, за исключением ограничения размера процентов, установленного статьей 269 Налогового кодекса.
Так как налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что размер процентов, учтенных налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, не превышал установленное названной нормой ограничение, то при определении правомерности учета таких расходов в целях налогообложения подлежат применению общие критерии, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности учета в целях налогообложения уплаченных банку процентов в сумме 4 505 647 руб. установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение им расходов по уплате процентов банку в указанной сумме. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Исследуя вопрос об относимости произведенных расходов к деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, суд области пришел к выводу, что предприятие в данном случае действовало исходя из интересов сохранения деловых взаимоотношений с контрагентом и в рамках осуществления своей уставной деятельности. При этом суд указал, что обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, оценена им с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела доказано, что отношения между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" и обществом "Тамбовская сетевая компания" носили длительный и постоянный характер. На основании договора от 01.01.2005 N 1-ТСК предприятие принимало от населения денежные средства за коммунальные услуги, оказываемые обществом, получая оговоренный договором доход от осуществления этой деятельности, исчисляемый в процентах от поступившей от населения денежной суммы.
Включенное в договор на основании дополнительного соглашения к нему от 30.12.2008 условие об авансировании за счет собственных денежных средств платежей населения в целях покрытия кассового разрыва, возникающего у общества "Тамбовская сетевая компания" в связи с определенным временным промежутком между датой начисления платежей за коммунальные услуги и сроком их оплаты потребителями, не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства, а также условиям договора от 01.01.2005 N 1-ТСК. Будучи направлено на сохранение договорных отношений между сторонами, оно способствовало получению предприятием дохода от осуществления деятельности по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, оказанные обществом "Тамбовская сетевая компания", что не опровергнуто налоговым органом.
Довод налогового органа о безвозмездном характере перечислений обоснованно отклонен судом области как не подтвержденный материалами дела.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2008 предусмотрен возврат авансированных денежных средств в течение семи дней с момента их поступления на счет заказчика. В материалах дела имеются карточки счета 62.2 "Авансы полученные", 76.АВ "Налог на добавленную стоимость с авансов полученных" общества "Тамбовская сетевая компания", а также платежные поручения за 2011-2012 годов, которыми общество перечисляло в адрес предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" денежные средства с указанием в качестве назначения платежа: "Кредиторская задолженность по платежам населения за коммунальные услуги по дог. 1-ТСК от 20.04.2006, в том числе налог на добавленную стоимость", имеющие отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счета (т. 9 л.д. 3-44).
Указанные документы подтверждают доводы налогоплательщика и третьего лица о возмездном характере совершенных хозяйственных операций по предоставлению денежных средств обществу "Тамбовская сетевая компания", что, в свою очередь, опровергает выводы налогового органа, приведенные в решении налогового органа.
Тот факт, что между предприятием и обществом не был заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных платежей, при том, что по условиям договора от 01.202005 N 1-ТСК в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2008 N 12 и от 30.12.2008 без номера предприятие осуществляло деятельность по сбору коммунальных платежей и получало вознаграждение в процентном отношении от собранной суммы, не свидетельствует о безвозмездном характере спорных хозяйственных операций, подлежащих оценке в своей совокупности, а не по отдельным элементам правоотношения.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль процентов, уплаченных по кредитам, направленным на покрытие кассового разрыва общества "Тамбовская сетевая компания", обусловленного временным промежутком между моментом начисления населению платежей за коммунальные ресурсы и моментом их оплаты населением, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о направленности этих расходов на получение дохода и об экономической целесообразности понесенных предприятием расходов.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с уставом областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" создано для участия в реформировании и развитии топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов области, оказания услуг населению, учреждениям, предприятиям и организациями различных форм собственности с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: участие в реализации планов и проектов, разрабатываемых администрацией области в сфере модернизации и реформирования топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов; расчетно-информационное и кассовое обслуживание предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов, хозяйствующих субъектов различных форм собственности путем выпуска по их поручению и от их имени платежных документов, организация сбора и распределения по статьям поступивших в оплату средств; разработка, внедрение и сопровождение программно-технических средств для обслуживания информационных потоков, накопление информационных ресурсов в целях обеспечения реформирования и дальнейшего развития топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов.
Основными заказчиками услуг предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" в проверяемом периоде наряду с обществом "Тамбовская сетевая компания" являлись также открытое акционерное общество "ТОСК", муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Моршанска, общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ" г. Уварово, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭК". Доходы от перечисленных контрагентов в проверенном налоговым органом периоде составили составила основную долю в доходах предприятия (70-75 процентов). При этом доля доходов, полученных предприятием от взаимодействия с обществом "Тамбовская сетевая компания" в 2010 году составила 27,6 процента, в 2011 году - 28,37 процента, в 2012 году - 31,5 процента.
Таким образом, от общества "Тамбовская сетевая компания" предприятием в проверенном налоговым органом периоде была получена значительная доля дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа об экономической необоснованности расходов в виде процентов, уплаченных банку за пользование денежными средствами, направленными на исполнение договора от 01.202005 N 1-ТСК в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2008 N 12 и от 30.12.2008 без номера с обществом "Тамбовская сетевая компания", не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Отклоняя ссылку налогового органа на неправомерное толкование судом заключенного между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" и обществом "Тамбовская сетевая компания" договора от 30.03.2012 N 44-Т/2/420 оказания услуг по установке программных средств АРМ "Провайдер-Сервис" как направленного на покрытие расходов по процентам, апелляционная коллегия исходит из того, что в обжалуемом решении суд прямо указал, что данное утверждение, приведенное предприятием в представленных возражениях, не подтверждено материалами дела.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отношения по предоставлению услуг по подключению заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" существовали между сторонами и до заключения договора от 30.03.2012 N 44-Т/2/420.
В частности, дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 4 договор от 01.10.2005 N 1-ТСК был дополнен пунктом 1.7, содержащим условие об обязанности исполнителя провести подключение заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" и обеспечивать ежемесячное сервисное обслуживание системы в населенных пунктах, указанных в этом дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 13 от 01.01.2009 стороны договора установили, что исполнитель не будет оказывать заказчику услуг по подключению и сервисному обслуживанию АРМ системы "Провайдер-Сервис" в рамках исполнения договора от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12, в связи с чем ими был уменьшен размер платы за оказываемые по названному договору услуги с 6 процентов (с учетом налога на добавленную стоимость) до 4,5 процента (без учета налога на добавленную стоимость).
Одновременно стороны неоднократно заключали между собой агентские договоры от 10.12.2010 N 3, от 20.12.2011 и дополнительные соглашения к ним, по условиям которым предприятие (агент) обязывалось в интересах принципала (общества) использовать систему АРМ "Провайдер-сервис" для начисления, учета перерасчета и сбора платежей за потребленную абонентами-потребителями (населением Тамбовской области) электрическую энергию в связи с тем, что в рамках указанного договора исполнитель не оказывает услуг по подключению и сервисному обслуживанию системы АРМ "Провайдер-Сервис".
Указанные обстоятельства, не свидетельствуя о том, что отношения по использованию системы АРМ "Провайдер-Сервис" влияли на исполнение сторонами условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 о предоставлении исполнителем заказчику денежных средств для покрытия кассового разрыва, тем не менее, подтверждают наличие между сторонами стабильных и долговременных хозяйственных отношений, на поддержание которых, в том числе, было направлено и включение в договор от 01.10.2005 N 1-ТСК условия о предоставлении денежных средств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты несения им расходов в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам за пользование денежными средствами, направленными на покрытие кассового разрыва общества "Тамбовская сетевая компания", а также связь данных расходов с деятельностью по извлечению доходов и наличие деловой цели, преследуемой налогоплательщиком при несении этих расходов.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных предприятием документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление ему 901 129 руб. налога на прибыль не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 156 916 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 178 972 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N А64-5841/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А64-5841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" (ОГРН 1026801157646, ИНН 6831023537) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 16-24/33,
третье лицо: открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания",
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Пчелинцевой Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2015; Уханевой Ю.А., главного госналогинспектора отдела выездных проверок N 1 по доверенности от 15.01.2015;
- от областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс": Теперевой Л.С., главного бухгалтера по доверенности N 2 от 15.01.2015; Сокольской О.В., старшего юрисконсульта юридического отдела по доверенности N 1 от 15.01.2015;
- от открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Суховой О.С., представителя по доверенности N 006/025 от 12.01.2015;
- установил:
Областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" (далее - предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс", предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.06.2014 N 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 901 129 руб., пени в сумме 158 613 руб., штрафа в сумме 179 479 руб. (с учетом уточнений от 17.09.2014).
Определением от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - общество "Тамбовская сетевая компания", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 25.06.2014 N 16-24/33 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб.
В остальной части производство по делу было прекращено.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган, ссылаясь на условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК, заключенного между налогоплательщиком и обществом "Тамбовская сетевая компания", а также на переписку между сторонами по вопросу исполнения договора, указывает, что предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" с декабря 2010 года перечисляло денежные средства в необходимых для общества "Тамбовская сетевая компания" суммах на покрытие кассового разрыва последнего, возникающего в результате неоплаты потребителями поставленных ресурсов, за счет кредитных средств. При этом договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности этих потребителей с обществом "Тамбовская сетевая компания" не заключался, что влечет неполучение предприятием доходов в виде 4,5 процента от суммы оплаты, поступившей от потребителей коммунальных услуг.
Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует о безвозмездном характере перечисления денежных средств, инспекция указывает, что привлечение предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" кредитов в рамках соответствующих кредитных договоров изначально ее было направлено на получение дохода от предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы в виде процентов по этим долговым обязательства не отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) и являются экономически неоправданными. По сути, привлечение кредитных средств банков для авансирования начисленных платежей населения за коммунальные услуги без предусмотренного в договоре обязательства является добровольным действием предприятия, которое содержит в себе риск несения дополнительного бремени расходов в виде процентов по кредиту.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что расходы в виде процентов, уплаченных кредитным организациям, являются экономически оправданными, обосновываемым, в том числе, ссылкой на договор от 30.03.2012 N 44-Т/2/420, заключенный в целях покрытия расходов на проценты по кредитам, налоговый орган указывает, что такое намерение данным договором не подтверждается, поскольку он не содержит условий о возложении на предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" обязанностей по перечислению денежных средств в адрес общества "Тамбовская сетевая компания" для покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов.
Налогоплательщик в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Полагая понесенные расходы в виде процентов по кредитам экономически обоснованными и связанными с получением дохода, предприятие указывает, что чистый доход от взаимоотношений с обществом "Тамбовская сетевая компания" в период 2010-2012 годы составил 56,9 миллиона рублей из расчета 61,4 млн. руб. (сумма общего дохода, составившая 5,31 процента от общей прибыли заказчика) за вычетом 4,5 млн. руб. процентов, уплаченных кредитным организациям.
Третье лицо - общество "Тамбовская сетевая компания" в представленных пояснениях по делу указало, что поступающие от налогоплательщика средства отражались в бухгалтерском учете не в качестве займов, а как платежи населения, с суммы поступивших доходов обществом в бюджет перечислялся налог на добавленную стоимость.
Поступившие авансы были в полном объеме возвращены предприятию, о чем свидетельствуют документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе, карточки счетов 62.2 "Авансы полученные", 76.АВ "Налог на добавленную стоимость с авансов полученных", выписка из книги продаж за 3 квартал 2013 года.
В связи с изложенным, общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционных жалоб касаются только части судебного акта, которой решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 178 972 руб.
Сторонами ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее и письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа, налогоплательщика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 24.09.2013, по результатам которой составлен акт от 20.05.2014 N 16-24/26.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика и дополнительно представленные к ним документы, исполняющий обязанности начальника инспекции вынес решение от 25.06.2014 N 16-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 178 972 руб., статьей 123 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 107 руб., а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов в сумме 400 руб.
Также предприятию "Тамбовтеплоэнергоресурс" был доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 901 129 руб., и начислены пени по состоянию на 25.06.2014 по налогу на прибыль в сумме 156 916 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 697 руб.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 22.08.2014 N 05-11/97 оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 25.06.2014 N 16-24/33 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным, в том числе, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 156 916 руб., а также штрафных санкций в связи с неполной уплатой сумм налога на прибыль организаций в сумме 178 972 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований).
Удовлетворяя требования в указанной части, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в оспариваемой налогоплательщиком части.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" (исполнитель) и обществом "Тамбовская сетевая компания" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2005 N 1-ТСК на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому исполнитель обязался осуществлять начисление, перерасчет, сбор и учет платежей за коммунальные услуги, оказываемые населению Тамбовской области по энергоснабжению, по централизованному отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению, поливу приусадебных участков путем внесения необходимой информации самостоятельной строкой в счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 5 л.д. 4).
При этом, как следует из пункта 1.2.2 договора, исполнитель выполняет, в том числе, расчетно-кассовое обслуживание, связанное со сбором платежей населения за предоставленные заказчиком коммунальные услуги, их зачисление на специальный счет исполнителя в уполномоченном банке для последующего распределения по письменным поручениям заказчика по другим организациям и перераспределением оставшихся средств на расчетный счет заказчика.
03.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассовое обслуживание от 01.10.2005 N 1-ТСК, в котором исполнитель взял на себя обязанность в целях покрытия кассового разрыва между начисленными согласно пункту 2.1.1 названного договора платежами и сроком оплаты населением потребленных коммунальных услуг и по просьбе заказчика перечислить за счет собственных средств на расчетный счет заказчика или по его просьбе третьему лицу денежных средств в необходимом объеме, а заказчик обязался произвести возврат полученных денежных средств в течение семи дней с момента их поступления на счет заказчика.
01.06.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым текст договора от 01.10.2005 N 1-ТСК был дополнен пунктом 1.7, содержащим условие об обязанности исполнителя провести подключение заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" и обеспечивать ежемесячное сервисное обслуживание системы в населенных пунктах, указанных в этом дополнительном соглашении.
С 01.01.2009 в дополнительном соглашении от 05.11.2008 N 12 стороны договорились изменить наименование и условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК. При этом наименование договора было определено как "договор на оказание информационно-аналитических услуг"; в качестве предмета договора указано на обязанность исполнителя оказывать заказчику по его заданию и за его счет информационно-аналитические услуги по предоставлению и обработке информации согласно перечню в приложении N 2, используемой заказчиком для формирования величин полезного отпуска, планирования величин денежных потоков и контроля соответствия нормативов потребления коммунальных ресурсов фактическим показателям полезного отпуска по следующим предоставляемым ресурсам: теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, на территории населенных пунктов Тамбовской области, перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
В разделе 4 дополнительного соглашения от 06.11.2008 стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 6 процентов (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) от суммы оплаты, поступившей на расчетный счет (в кассу) исполнителя по платежным документам за предоставленные заказчиком ресурсы. Оплата оказанных услуг производится в порядке и сроки, согласованные сторонами, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур.
Одновременно 01.01.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 01.01.2009, которым размер платы за оказанные услуги по договору от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 был определен как 4,5 процента от оплаты, поступившей на расчетный счет (в кассу) исполнителя за предоставленные заказчиком услуги (без учета налога на добавленную стоимость) в связи с тем, что в рамках указанного договора исполнитель не оказывает услуг по подключению и сервисному обслуживанию АРМ системы "Провайдер-Сервис".
Дополнительным соглашением от 30.12.2008 без номера к договору на оказание информационно-аналитических услуг от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 стороны дополнили раздел 1 "Предмет договора" пунктом 1.2, которым возложили на исполнителя обязанности по начислению, приему, обработке ми распределению платежей потребителей.
При этом в пункт 1.1 договора было внесено условие о возложении на исполнителя дополнительных обязательств по осуществлению информационно-вычислительных работ по начислению, перерасчету, приему (сбору); учету платежей населения за коммунальные услуги (коммунальные ресурсы); печати и доставке населению платежных документов на оплату коммунальных услуг; расчетно-кассовому обслуживанию населения; начислению, пересчету, сбору, учету пени за несвоевременную (неполную) оплату или неоплату потребленных ресурсов без изменения стоимости договора.
Пункт 2.1 договора был дополнен пунктом 2.1.5, возлагающим на исполнителя обязанность по приему платежей от населения и зачислению их на расчетный счет заказчика.
Пункт 2.2 договора был дополнен подпунктом 2.2.2., согласно которому исполнитель в целях покрытия кассового разрыва между начисленными платежами и сроком оплаты потребителями потребленных ресурсов, вправе по просьбе заказчика и при наличии финансовых возможностей перечислять за счет собственных средств на расчетный счет общества "Тамбовская сетевая компания" или по просьбе заказчика третьему лицу денежные средства в необходимом объеме. В случае наступления вышеуказанного факта заказчик обязуется возвратить полученные денежные средства путем перечисления в течение 7 дней с момента их зачисления на счет заказчика. При этом плата за информационно- аналитические услуги с поступивших денежных средств исполнителем не взыскивается (т. 5 л.д. 45-47).
Как установлено налоговым органом при проведении проверки и следует из материалов дела, в проверенном периоде заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма с просьбой о перечислении денежных средств в необходимом объеме в счет платежей населения за оказанные услуги, а именно: письмо от 27.12.2010 N 109/3408 о перечислении 22 000 000 руб. в декабре 2010 года; письмо от 15.03.2011 N 109/467 о перечислении 10 000 000 руб. в марте 2011 года; письмо от 29.06.2011 N 109/1414 о перечислении 10 000 000 руб. в июне 2011 года; письмо от 27.12.2011 N 109/3044 о перечислении 19 000 000 руб. в декабре 2011 года; письмо от 28.02.2012 N 109/445 о перечислении 20 000 000 руб. в феврале 2012 года; письмо от 22.05.2012 N 109/1100 о перечислении 30 000 000 руб. в мае 2012 года; письмо от 09.08.2012 N 109/1796 о перечислении 35 000 000 руб. в августе 2012 года; письмо от 15.08.2012 N 109/1831 о перечислении 10 000 000 руб. в августе 2012 года; письмо от 04.09.2012 N 109/2029 о перечислении 25 000 000 руб. в сентябре 2012 года (т. 3 л.д. 142-150).
Предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" в целях выполнения данных просьб привлекало заемные средства в виде кредитов, полученных по кредитным договорам в акционерном коммерческом банке "Тамбовкредитпромбанк" в объеме, запрошенном обществом "Тамбовская сетевая компания".
Так, предприятием были заключены кредитные договоры от 24.12.2010 N 194-10 на сумму 22 000 000 руб. со сроком погашения 31.03.2011; от 21.03.2011 N 28-11 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 15.07.2011; от 30.06.2011 N 91-11 на сумму 10 000 000 руб. со сроком 30.10.2011; от 29.12.2011 N 206-11 на сумму 19 000 000 руб. со сроком погашения 18.02.2012; от 29.02.2012 N 21-12 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения 30.04.2012; от 24.05.2012 N 50-12 на сумму 30 000 000 руб. со сроком погашения 24.08.2012; от 10.08.2012 N 91-12 на сумму 35 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2013; от 15.08.2012 N 94-12 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения 27.02.2013; от 05.09.2012 N 108-12 на сумму 25 000 000 руб. со сроком погашения 31.10.2012 (т. 4 л.д. 1-45).
Из материалов дела следует, что на заключение кредитных договоров предприятием в каждом случае было получено согласие Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, являющегося собственником имущественного комплекса предприятия (т. 9 л.д. 102-109). Исполнение кредитных договоров обеспечивалось поручительством общества "Тамбовская областная сбытовая компания" перед АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО).
По условиям кредитных договоров денежные средства предоставляются банком - кредитором на пополнение оборотных средств заемщика. При этом заемщик обязался использовать кредитные средства по целевому назначению.
Денежные средства, полученные по заключенным кредитным договорам, предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" в тот же день и в полном объеме перечислялись на расчетный счет общества "Тамбовская сетевая компания". При этом в платежных поручениях на перечисление денежных средств в качестве назначения платежа указывалось "платежи населения по договору от 01.01.2005 N 1-ТСК, в т.ч. НДС 18%" (т. 4 л.д. 147-155).
Проценты в сумме 4 505 647 руб., уплаченные банку по кредитным договорам, учитывались предприятием в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговый орган, сочтя расходы на уплату процентов банку не имеющими отношения к производственной деятельности предприятия и не направленными на получение дохода, пришел к выводу о необоснованном учете им указанных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, доначислив предприятию по указанному основанию налог на прибыль в сумме 901 129 руб.
Признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, суд области правомерно исходил из следующего.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса. Причем расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса под долговыми обязательствами понимаются товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, и по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
При этом налоговое законодательство не содержит никаких специальных ограничений для учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов в виде процентов по долговым обязательствам, за исключением ограничения размера процентов, установленного статьей 269 Налогового кодекса.
Так как налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что размер процентов, учтенных налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, не превышал установленное названной нормой ограничение, то при определении правомерности учета таких расходов в целях налогообложения подлежат применению общие критерии, предусмотренные статьей 252 Налогового кодекса.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор о правомерности учета в целях налогообложения уплаченных банку процентов в сумме 4 505 647 руб. установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие несение им расходов по уплате процентов банку в указанной сумме. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Исследуя вопрос об относимости произведенных расходов к деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, суд области пришел к выводу, что предприятие в данном случае действовало исходя из интересов сохранения деловых взаимоотношений с контрагентом и в рамках осуществления своей уставной деятельности. При этом суд указал, что обоснованность расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль, оценена им с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Материалами дела доказано, что отношения между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" и обществом "Тамбовская сетевая компания" носили длительный и постоянный характер. На основании договора от 01.01.2005 N 1-ТСК предприятие принимало от населения денежные средства за коммунальные услуги, оказываемые обществом, получая оговоренный договором доход от осуществления этой деятельности, исчисляемый в процентах от поступившей от населения денежной суммы.
Включенное в договор на основании дополнительного соглашения к нему от 30.12.2008 условие об авансировании за счет собственных денежных средств платежей населения в целях покрытия кассового разрыва, возникающего у общества "Тамбовская сетевая компания" в связи с определенным временным промежутком между датой начисления платежей за коммунальные услуги и сроком их оплаты потребителями, не противоречит требованиям гражданского и налогового законодательства, а также условиям договора от 01.01.2005 N 1-ТСК. Будучи направлено на сохранение договорных отношений между сторонами, оно способствовало получению предприятием дохода от осуществления деятельности по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, оказанные обществом "Тамбовская сетевая компания", что не опровергнуто налоговым органом.
Довод налогового органа о безвозмездном характере перечислений обоснованно отклонен судом области как не подтвержденный материалами дела.
Судом установлено, что дополнительным соглашением от 30.12.2008 предусмотрен возврат авансированных денежных средств в течение семи дней с момента их поступления на счет заказчика. В материалах дела имеются карточки счета 62.2 "Авансы полученные", 76.АВ "Налог на добавленную стоимость с авансов полученных" общества "Тамбовская сетевая компания", а также платежные поручения за 2011-2012 годов, которыми общество перечисляло в адрес предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" денежные средства с указанием в качестве назначения платежа: "Кредиторская задолженность по платежам населения за коммунальные услуги по дог. 1-ТСК от 20.04.2006, в том числе налог на добавленную стоимость", имеющие отметки банка об исполнении и о списании денежных средств со счета (т. 9 л.д. 3-44).
Указанные документы подтверждают доводы налогоплательщика и третьего лица о возмездном характере совершенных хозяйственных операций по предоставлению денежных средств обществу "Тамбовская сетевая компания", что, в свою очередь, опровергает выводы налогового органа, приведенные в решении налогового органа.
Тот факт, что между предприятием и обществом не был заключен договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных платежей, при том, что по условиям договора от 01.202005 N 1-ТСК в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2008 N 12 и от 30.12.2008 без номера предприятие осуществляло деятельность по сбору коммунальных платежей и получало вознаграждение в процентном отношении от собранной суммы, не свидетельствует о безвозмездном характере спорных хозяйственных операций, подлежащих оценке в своей совокупности, а не по отдельным элементам правоотношения.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09 указано, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53).
Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль процентов, уплаченных по кредитам, направленным на покрытие кассового разрыва общества "Тамбовская сетевая компания", обусловленного временным промежутком между моментом начисления населению платежей за коммунальные ресурсы и моментом их оплаты населением, апелляционная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о направленности этих расходов на получение дохода и об экономической целесообразности понесенных предприятием расходов.
Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии с уставом областное государственное унитарное предприятие "Тамбовтеплоэнергоресурс" создано для участия в реформировании и развитии топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов области, оказания услуг населению, учреждениям, предприятиям и организациями различных форм собственности с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 устава предусмотрено, что для достижения данных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: участие в реализации планов и проектов, разрабатываемых администрацией области в сфере модернизации и реформирования топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов; расчетно-информационное и кассовое обслуживание предприятий топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов, хозяйствующих субъектов различных форм собственности путем выпуска по их поручению и от их имени платежных документов, организация сбора и распределения по статьям поступивших в оплату средств; разработка, внедрение и сопровождение программно-технических средств для обслуживания информационных потоков, накопление информационных ресурсов в целях обеспечения реформирования и дальнейшего развития топливно-энергетического и жилищно-коммунального комплексов.
Основными заказчиками услуг предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс" в проверяемом периоде наряду с обществом "Тамбовская сетевая компания" являлись также открытое акционерное общество "ТОСК", муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Моршанска, общество с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб", общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ" г. Уварово, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" и общество с ограниченной ответственностью "Первомайская ТЭК". Доходы от перечисленных контрагентов в проверенном налоговым органом периоде составили составила основную долю в доходах предприятия (70-75 процентов). При этом доля доходов, полученных предприятием от взаимодействия с обществом "Тамбовская сетевая компания" в 2010 году составила 27,6 процента, в 2011 году - 28,37 процента, в 2012 году - 31,5 процента.
Таким образом, от общества "Тамбовская сетевая компания" предприятием в проверенном налоговым органом периоде была получена значительная доля дохода, являющегося объектом налогообложения налогом на прибыль.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа об экономической необоснованности расходов в виде процентов, уплаченных банку за пользование денежными средствами, направленными на исполнение договора от 01.202005 N 1-ТСК в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2008 N 12 и от 30.12.2008 без номера с обществом "Тамбовская сетевая компания", не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.
Отклоняя ссылку налогового органа на неправомерное толкование судом заключенного между предприятием "Тамбовтеплоэнергоресурс" и обществом "Тамбовская сетевая компания" договора от 30.03.2012 N 44-Т/2/420 оказания услуг по установке программных средств АРМ "Провайдер-Сервис" как направленного на покрытие расходов по процентам, апелляционная коллегия исходит из того, что в обжалуемом решении суд прямо указал, что данное утверждение, приведенное предприятием в представленных возражениях, не подтверждено материалами дела.
При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отношения по предоставлению услуг по подключению заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" существовали между сторонами и до заключения договора от 30.03.2012 N 44-Т/2/420.
В частности, дополнительным соглашением от 01.06.2008 N 4 договор от 01.10.2005 N 1-ТСК был дополнен пунктом 1.7, содержащим условие об обязанности исполнителя провести подключение заказчика к АРМ системы "Провайдер-Сервис" и обеспечивать ежемесячное сервисное обслуживание системы в населенных пунктах, указанных в этом дополнительном соглашении.
Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 13 от 01.01.2009 стороны договора установили, что исполнитель не будет оказывать заказчику услуг по подключению и сервисному обслуживанию АРМ системы "Провайдер-Сервис" в рамках исполнения договора от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12, в связи с чем ими был уменьшен размер платы за оказываемые по названному договору услуги с 6 процентов (с учетом налога на добавленную стоимость) до 4,5 процента (без учета налога на добавленную стоимость).
Одновременно стороны неоднократно заключали между собой агентские договоры от 10.12.2010 N 3, от 20.12.2011 и дополнительные соглашения к ним, по условиям которым предприятие (агент) обязывалось в интересах принципала (общества) использовать систему АРМ "Провайдер-сервис" для начисления, учета перерасчета и сбора платежей за потребленную абонентами-потребителями (населением Тамбовской области) электрическую энергию в связи с тем, что в рамках указанного договора исполнитель не оказывает услуг по подключению и сервисному обслуживанию системы АРМ "Провайдер-Сервис".
Указанные обстоятельства, не свидетельствуя о том, что отношения по использованию системы АРМ "Провайдер-Сервис" влияли на исполнение сторонами условия договора от 01.10.2005 N 1-ТСК в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 N 12 о предоставлении исполнителем заказчику денежных средств для покрытия кассового разрыва, тем не менее, подтверждают наличие между сторонами стабильных и долговременных хозяйственных отношений, на поддержание которых, в том числе, было направлено и включение в договор от 01.10.2005 N 1-ТСК условия о предоставлении денежных средств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты несения им расходов в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам за пользование денежными средствами, направленными на покрытие кассового разрыва общества "Тамбовская сетевая компания", а также связь данных расходов с деятельностью по извлечению доходов и наличие деловой цели, преследуемой налогоплательщиком при несении этих расходов.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных предприятием документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисление ему 901 129 руб. налога на прибыль не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 901 129 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 156 916 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 178 972 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-5841/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)