Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- гражданина Вострова Вадима Евгеньевича - Севостьяновой Татьяны Юрьевны (доверенность б/н от 19.03.2012, паспорт);
- гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны - Кошляка Дмитрия Викторовича (доверенность б/н от 23.07.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Вострова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
гражданка Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ОГРН 1062460049673, ИНН 2460080513, г. Красноярск, далее - ООО "Акции").
Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Акции", гражданка Добровольская Марина Ивановна.
Гражданином Востровым В.Е. подано встречное исковое заявление к гражданке Клюкиной Н.Д. об исключении ее из ООО "Акции".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Гражданин Востров В.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 23.08.2013 о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, заявление гражданина Вострова В.Е. удовлетворено частично, с гражданки Клюкиной Н.Д. в пользу гражданина Вострова В.Е. взыскано 95 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Востров В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов; стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя; стороны вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу представитель гражданки Клюкиной Н.Д. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители гражданина Вострова В.Е. и гражданки Клюкиной Н.Д. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-16661/2012, гражданин Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 260 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя.
Гражданка Клюкина Н.Д. представила суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ею были приложены расценки организаций, предоставляющих в городе Красноярске юридические услуги.
Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы, исходил из их чрезмерности. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Гражданин Востров В.Е. представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и их размер не подлежал уменьшению, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-16661/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N А33-16661/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Васильевой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
- гражданина Вострова Вадима Евгеньевича - Севостьяновой Татьяны Юрьевны (доверенность б/н от 19.03.2012, паспорт);
- гражданки Клюкиной Натальи Дмитриевны - Кошляка Дмитрия Викторовича (доверенность б/н от 23.07.2013, паспорт),
при участии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющей организацию видеоконференц-связи, - Калашниковой К.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Вострова Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Петровская О.В.),
установил:
гражданка Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину Вострову Вадиму Евгеньевичу об исключении ответчика из общества с ограниченной ответственностью "Акции" (ОГРН 1062460049673, ИНН 2460080513, г. Красноярск, далее - ООО "Акции").
Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Акции", гражданка Добровольская Марина Ивановна.
Гражданином Востровым В.Е. подано встречное исковое заявление к гражданке Клюкиной Н.Д. об исключении ее из ООО "Акции".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 сентября 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
Гражданин Востров В.Е. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 23.08.2013 о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года, заявление гражданина Вострова В.Е. удовлетворено частично, с гражданки Клюкиной Н.Д. в пользу гражданина Вострова В.Е. взыскано 95 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Востров В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении определения была незаконно и необоснованно уменьшена заявленная к взысканию сумма судебных расходов; стоимость оказания услуг представителем была определена соглашением сторон, учитывая объем и сложность работы, продолжительность времени необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию исполнителя; стороны вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
В отзыве на кассационную жалобу представитель гражданки Клюкиной Н.Д. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители гражданина Вострова В.Е. и гражданки Клюкиной Н.Д. подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-16661/2012, гражданин Востров В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 260 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя.
Гражданка Клюкина Н.Д. представила суду письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов ею были приложены расценки организаций, предоставляющих в городе Красноярске юридические услуги.
Суд первой инстанции, уменьшая судебные расходы, исходил из их чрезмерности. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Гражданин Востров В.Е. представил доказательства того, что он фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также названными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части.
Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и их размер не подлежал уменьшению, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2013 года по делу N А33-16661/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)