Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3048/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042) от 14.05.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - В.А.Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Толкачева Светлана Владимировна (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042, далее - предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определений об опечатке от 23.10.2013, 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость реализованной продукции может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Данные показатели судом принимается как рыночные цены на приобретаемую заявителем строительную продукцию. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя и считает, что к расходам заявителя по сделкам с ООО "Курс" следует применить расчет рыночных цен представленных заявителем на основании информации ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Таким образом, при применении рыночных цен по реализации строительной продукции суд признает обоснованными расходы в размере 6 262 347,61 рублей. Проставление на счет-фактурах общества факсимиле директора иным лицом, без оспаривания данной сделки со стороны общества не может свидетельствовать об отсутствии данных сделок в реальности. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности исполнения силами ООО "Курс" всего объема поставок, порученного заявителем. При том, что оплата полученного заявителем от ООО "Курс" товара производилась по факту поставки, и директор общества Ирназаров В.А. не оспаривает действия по продаже товаров заявителю, с учетом подтверждения лица осуществляющего отпуск товара о том, что реализация товара происходила в связи поручением по закрытию деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 г. по делу N А58-3048/2013 и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком расчет цен от ГУП "Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве" не может подтверждать размер понесенных Предпринимателем расходов, так как данный расчет не основан на анализе аналогичных сделок. Налогоплательщику следовало привести обоснованный расчет не только на основании средних цен, представленных ГУП "Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве", а на основании рыночных цен по аналогичным сделкам. То есть привести расчет по не менее двум аналогичным сделкам, применив по ним средний показатель. Вывод суда о том, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных производились учредителем общества Колосовским В.Е. или по доверенности другим лицом также не соответствует действительности, так как кроме предположений Ирназарова В.А. в протоколе допроса, никаких доказательств того, что Колосовский В.Е. подписывал документы, в материалах дела не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2013., 25.01.2014, 28.02.2014, 07.03.2014.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 23.01.2014 г., апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 27 февраля 2014 года.
27 февраля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2014 года до 17 часов 00 минут.
06 марта 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2014 года до 17 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.03.2014 г. не явились, извещены надлежащим образом. Предприниматель направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям статьей 168 - 170 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела N А58-3048/2013 объявил резолютивную часть решения следующего содержания:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штрафа по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 243 рублей и пени по НДС в размере 315 617 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать."
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.10.2013, оглашенная судом резолютивная часть решения от 14.10.2013 соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 14.10.2013.
В противоречие с объявленной резолютивной частью в решении по делу N А58-3048/2013, изготовленном в полном объеме 21 октября 2013 года, в резолютивной части указано:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать."
23 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в объявленную 14.10.2013 резолютивную часть решения: "Суммы, признанные неправомерно начисленными налоговым органом следует читать:
"по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.".
Таким образом, исправления в оглашенную резолютивную часть внесены после изготовления решения суда в полном объеме, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует оглашенной резолютивной части, а в соответствие они приведены позднее.
Более того, 31 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в тексте, резолютивной части решения, оглашенной 14.10.2013, с учетом определения суда от 23.10.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, и мотивированном решении от 21.10.2013, по делу N А58-3048/2013: "2 абзац резолютивной части решения суда от 21.10.2013 по делу А58-3048/2013 следует читать:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.".
Исправляя объявленную в судебном заседании резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из того, что, изменяя, таким образом, вывод о размере суммы, подлежащей удовлетворению, общее содержание при этом судебного акта не меняется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Вместе с тем из содержания определений суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований, были совершены судом неправильно. Из содержания определений также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка, если опечатка, то в связи с чем она произошла во всех первоначально указанных суммах, учитывая, что они изменились значительно (например, сумма недоимки по НДС - почти на 300 000 руб., сумма недоимки по НДФЛ - почти на 400 000 руб.).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 13143/12, от 03.07.2012 г. N 15249/11.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 21.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 14.10.2013, а также то, что судом первой инстанции затем внесены немотивированные изменения в содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (поскольку, фактически, решение суда в полном объеме не подписано судом с той резолютивной частью, которая была оглашена), по ч. 3 ст. 270 АПК РФ (как нарушающее ст. ст. 176, 179 АПК РФ).
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В результате представленного расчета в суд первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по PC (Я) N 17/1054 от 17 декабря 2012 года (с учетом решения Управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неуплаченных сумм 3 508 817 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей и НДФЛ в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штраф по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 283 рублей, пени по НДС в размере 316 596 рублей.
В пояснениях, представленных апелляционному суду после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предприниматель просит отменить решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2010 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в полном объеме.
Уточнение требований принято апелляционным судом.
Обоснование заявленных требований отражено в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. В частности, в обоснование заявленных требований предприниматель привела доводы о том, что сделки со спорными контрагентами (ООО "Курс" и ООО "Анком") были реальными, представленные документы оформлены надлежащим образом, приобретенный товар в последующем реализовывался. Поскольку сведения в представленных контрагентами документах совпадали с данными сайта налоговой инспекции, то оснований сомневаться в подписях на счетах-фактурах и иных документах не имелось. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом самим в ходе проверки были сопоставлены показатели приобретенных и реализованных товаров, в результате чего сделан вывод об их соответствии. Следовательно, налоговый орган должен был определить налоговые обязательства расчетным путем, а не просто предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Предприниматель с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 представил сведения ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Цены по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночным ценам.
Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям, содержащимся в оспариваемом решении, отзывах и пояснениях по делу. В частности, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком товары приобретались изначально у неустановленных лиц, следовательно, предприниматель знала и могла предполагать о негативных последствиях своих действий. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами, лица, выступавшие от имени спорных контрагентов неизвестны, а предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленный в ходе проверки расчет рыночных цен не принят налоговым органом, поскольку содержит не полный перечень реализованных товаров. Следовательно, налоговым органом правомерно применен профессиональный вычет 20%. Налогоплательщику следовало представить расчет не только с учетом средних цен, но и с учетом аналогичных сделок.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Толкачева Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 309143505500042, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86).
Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 по 23.08.2012 г. на основании решения от 09.02.2012 г. N 17/1386 о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 122а), с учетом решения N 17/110 от 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 123) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.
14 марта 2012 года налоговым органом на основании решения N 17/1384-4 приостановлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 129).
23 мая 2012 года решением N 17/153 (т. 1 л.д. 130) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
28 мая 2012 года налоговым органом на основании решения N 17/168 приостановлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 131).
02 августа 2012 года решением N 17/175 (т. 1 л.д. 132) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
23 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128).
По результатам проведенной проверки инспекцией 12 октября 2012 года составлен Акт N 17/93 (т. 1 л.д. 47-74, далее - акт проверки), в соответствии с которым проверяющие пришли к выводу о неполной уплате налогов в размере 9 272 308 рублей.
06 ноября 2012 года налоговым органом принято решение N 17/258 (т. 5 л.д. 1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день принято решение N 17/453 (т. 5 л.д. 2) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
04 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля (т. 5 л.д. 3-4).
На основании акта и дополнительных материалов Инспекцией 17.12.2012 при участии представителя предпринимателя было принято решение N 17/1054 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-46, далее - решение).
Решением налогового органа предпринимателю была доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2 598 091 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 9 382 руб., НДФЛ за 2010 г. - 958 333 руб., ЕСН за 2009 г. - 7 216 руб., НДС за 2009 г. (4 квартал) - 3 523 руб., НДС 2010 г. - 1 619 082 руб. (2 квартал - 417 150 руб., 3 квартал - 345 932 руб., 4 квартал - 856 000 руб.).
Решением установлено исчисление в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 078 руб.
Решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 519 547 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 1 876 руб., НДФЛ за 2010 г. 191 707 руб., ЕСН за 2009 г. - 1 443 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. - 705 руб., НДС за 2010 г. - 323 816 руб. (2 квартал - 83 430 руб., 3 квартал - 69 186 руб., 4 квартал - 171 200 руб.).
Решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 459 069 руб., в том числе по: НДФЛ - 137 383 руб., НДС - 319 975 руб., ЕСН - 1 711 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган (т. 5 л.д. 36-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2013 N 04-22/03243 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-80).
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя по следующим мотивам.
Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, одним из оснований к доначислению НДФЛ за 2010 г. стало неправильное определение доходной части: по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. сумма дохода за 2010 г. составила 9 181 876 руб., по итогам налоговой проверки сумма дохода по НДФЛ за 2010 г. определена налоговым органом в размере 9 310 381 руб. Разница дохода по итогам проверки с данными ПБОЮЛ Толкачевой СВ. составила 128 505 руб.
В ходе проверки предприниматель налоговому органу не смогла пояснить, на основании чего сложилась сумма дохода в декларации в размере 9 181 876 руб., т.к. книгу учета доходов и расходов не вела (п. 3 протокола пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г., т. 2 л.д. 3). Налоговым органом сумма доходов определена по платежным поручениям (т. 2 л.д. 38-61).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ПБОЮЛ Толкачева СВ. не учла все доходы, полученные в денежной форме.
Размер доначислений по данному эпизоду согласно расчету налогового органа, представленному апелляционному суду, составил: налог - 16 706 руб. (128 505 х 13%), пени - 2 356 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 341 руб.
Апелляционный суд указанные выводы налогового органа проверил по материалам дела и приходит к выводу об их обоснованности. Расчеты налогового органа проверены и признаются правильными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ за 2010 г. в части: налог - 16 706 руб., пени - 2 356 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 341 руб., то есть по эпизоду, связанному с неправильным определением доходов, не имеется. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, основаниями к доначислению остальной части НДФЛ за 2010 г. и НДС за 2010 г. (отклонение по вычетам 1 619 082 руб.), соответствующих им пени и штрафов, стали выводы налогового органа о неподтвержденности расходов и вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Анком" и ООО "Курс".
По отношениям предпринимателя и ООО "Курс" (ИНН 1435164750) в ходе проверки, как следует из акта проверки и решения налогового органа, было установлено следующее.
В ходе проверки расходы по ООО "Курс" ИНН 1435164750 за 2010 г. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 6 681 320 руб. признаны не соответствующими нормам ст. 252 НК РФ, а также в ходе проверки признаны несоответствующими нормами ст. 169 НК РФ налоговые вычеты по ООО "Курс" ИНН 1435164750 за 2010 г. в сумме 1 202 638 руб., в подтверждение которых были представлены книга покупок, счета-фактуры (N 15 от 26.11.2010 на сумму 185 052,05 рублей, N 14 от 14 от 19.11.2010. на сумму 557 188,45 рублей, N 13 от 18.10.2011 на сумму 1 305 009,91 рублей, N 10 от 12.10.2010 на сумму 493 492,52 рублей, и N 11 от 20.10.2010 на сумму 570 047,44 рублей, N 12 от 02.11.2010 на сумму 664 398,53 рублей, N 9 от 06.10.2010 на сумму 1 218 755,33 рублей, N 8 от 01.10.2010 на сумму 153 682,09 рублей, N 7 от 22.07.2010 на сумму 905 011,62 рублей, N 6 от 14.07.2010 на сумму 1 339 932,24 рублей), накладные.
Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 организация при приеме денег выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенную печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. ИП Толкачева СВ. предоставила квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010 г. по ООО "Курс", за подписью Ирназарова Владислава Анатольевича.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Курс" ИНН 1435164750 КПП 143501001 является Ирназаров В.А.
В ходе допроса (п. 2 протокола допроса, т. 2 л.д. 76-77) Ирназаров В.А. пояснил следующее: я работал в ООО "Курс" руководителем до 2007 г., документы подписывал я сам, либо ставил факсимиле. В то время когда я работал, доверенного лица у меня не было. Согласно п. 7 протокола допроса Ирназаров В.А. указал, что подписи на приходно-кассовых ордерах совершенно другие, в отличие от его подписи. Так же Ирназаров В.А. думал, что после его увольнения фирма уже не существует, т.к. единственный учредитель фирмы Колосовский В.Е. уехал из города на ПМЖ в другой регион. Так же Ирназаров В.А. пояснил, что после его увольнения не знает, кто ставил подписи на документах, скорее всего Колосовский В.Е. сам или доверил другому лицу.
В ходе проверки установлено, что налоговую отчетность последний раз за полугодие 2008 г. ("нулевую" декларацию по УСН) за ООО "Курс" представляла фирма ООО БК "Аудит-Консалтинг", руководителем которой является Хмелев Р.В., который пояснил, что является только директором организации, а фактическую деятельность (ведение и восстановление бухгалтерского и налогового учета) осуществляет Хмелева И.К. (т. 1 л.д. 139-144).
В ходе допроса Хмелева И.К. пояснила следующее: я сдавала до 2008 г. отчетность за ООО "Курс". В то время руководителем являлся Ирназаров В.А., а учредителем Колосовский В.Е. Фактически организация осуществляла деятельность до 2008 г., Ирназаров В.А. уволился, а Колосовский В.Е. уехал за пределы Республики на постоянное место жительство и попросил меня ликвидировать, либо продать ООО "Курс". Я решила продать фирму, но у меня не получилось, т.к. отсутствовали должностные лица организации. Фирма не работает с 2008 г. и отчетность не сдается уже около 3-х лет.
В протоколе пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г. ИП Толкачева СВ. (т. 2 л.д. 3-5) по ООО "Курс" пояснила следующее: все счета-фактуры и материал, приобретенный у ООО "Курс" мне приносили на дом, кто приносил, не помнит, нашла данную организацию через знакомых, каких именно не помнит, но есть номер телефона 8-914-301-71-32.
Как указано в решении налогового органа, по данному телефонному номеру был сделан звонок, телефон взяла женщина, представиться отказалась, обещала подойти в инспекцию, но больше телефон не берет, и в инспекцию не подошла. Повестку на допрос невозможно выписать, т.к. данные о женщине не известны и ИП Толкачева СВ. ничего не помнит.
ООО "Курс" имеет 1 расчетный счет, который находится в АБ "Таатта" N 40702810637730002510 по которому был отправлен запрос N 18-06/77110 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 3/0292 от 07.03.2012 г., что с 01.01.2009 г. по 06.03.2012 г. движение денежных средств не осуществлялось (т. 2 л.д. 62).
На основании постановления N 17/13 от 18.05.2012 г. (т. 2 л.д. 67-68) назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой необходимо было установить: выполнены ли подписи от имени Ирназарова В.А. в счетах - фактурах, накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам (предоставленных в ходе проверке ИП Толкачевой СВ.) и в протоколе допроса Ирназарова В.А., в повестке, врученной Ирназарову В.А. одним и тем же лицом, т.е. Ирназаровым В.А. Выводы эксперта содержатся в акте экспертного исследования N 871/1.1 от 06.06.2012 г. Основной вывод эксперта: подписи в счетах-фактурах, в накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени Ирназарова В.А. и подписи в протоколе допроса и в повестке, сделанные самим Ирназаровым В.А. выполнены не одним и тем же лицом (т.е. не Ирназаровым В.А.), а разными лицами.
Также в протоколе допроса N 17/457 от 04.12.2012 г. (т. 5 л.д. 28-29) Толкачева СВ. пояснила, что документы у директора (руководителя) ООО "Курс" не запрашивала и не интересовалась (паспорт, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство и др.), никаких справок по ООО "Курс" не наводила; личности людей, которые привозили товар на дом, не устанавливала.
По отношениям предпринимателя и ООО "Анком" (ИНН 1435156608) налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
В ходе проверки расходы по ООО "Анком" ИНН 1435156608 за 2010 г. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 2 317 710 руб. признаны несоответствующими нормам ст. 252 НК РФ, а также в ходе проверки признаны несоответствующими нормами ст. 169 НК РФ налоговые вычеты по НДС по ООО "Анком" ИНН 1435156608 за 2010 г. в сумме 418 188 руб., в подтверждение которых были представлены книга покупок, счета-фактуры (N 36 от 11.05.2010 на сумму 1 073 419,45 рублей, N 38 от 17.06.20110 на сумму 518 883,52 рублей, N 33 от 30.04.2010 на сумму 872 376,64 рублей), накладные.
Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 организация при приеме денег выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенную печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. ИП Толкачева СВ. предоставила квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010 г. по ООО "Анком", счета-фактуры, накладные за подписью Бородаенко Михаила Владимировича.
По материалам регистрационного дела, имеющегося в налоговом органе, установлено: учредителями ООО "Анком" являются: Бородаенко М.В. и Слепцов А.А.; директором (физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Анком" является Бородаенко М.В.; заявление о государственной регистрации юридического лица подавал Бородаенко М.В., где в графе заявитель стоит его подпись. В материалах дела имеется доверенность от 02.02.2005 г., где Бородаенко М.В. поручает Кордунову А.И. и Стародумовой И.А. выполнять любые действия для создания юридических лиц - ООО "Анком", доверенность выдана на 1 месяц. Больше доверенности Бородаенко М.В. не выписывал, т.е. так как он является директором, то имеет право подписи на документах только он (т. 2 л.д. 122-149).
В ходе проверки был допрошен учредитель ООО "Анком" Слепцов А.А., который по существу дела указал следующее: право подписи на документах имел только Бородаенко М.В., фирма на данный момент не работает, а Бородаенко М.В. примерно в 2007-2008 г.г. уехал на постоянное место жительства в другой город (т. 1 л.д. 148).
В ходе проверки установлено, что налоговую отчетность за 2009-2010 г. г. ("нулевую") за ООО "Анком" представляла фирма ООО БК "Аудит-Консалтинг", руководителем которой является Хмелев Р.В., который пояснил, что является только директором организации, а фактическую деятельность (ведение и восстановление бухгалтерского и налогового учета) осуществляет Хмелева И.К.
В ходе допроса Хмелева И.К. пояснила следующее: я сдаю отчетность за ООО "Анком" с 2006 г., с 2009 г. я сдаю "нулевую" отчетность, т.к. мне не предоставляют первичных документов, отчетность сдаем в электронном виде, потому что право подписи на документы у меня нет (т. 1 л.д. 142-143).
В протоколе пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г. ИП Толкачева С.В. по ООО "Анком" пояснила следующее: все счета-фактуры и материал, приобретенный у ООО "Анком" мне приносили на дом, кто приносил, не помнит, нашла данную организацию через знакомых, каких именно не помнит, но есть номер телефона 726-260.
Как указано в решении налогового органа, по данному телефонному номеру был сделан звонок, телефон взяла женщина, сказала, что это телефонный номер сестры, которая в данное время находится в отпуске, как приедет с отпуска, она Вам перезвонит. Повестку на допрос невозможно выписать, т.к. данные о женщине не известны и ИП Толкачева С.В. ничего не помнит.
ООО "Анком" имеет расчетные счета, которые находятся в: НБ "Траст" N 40702810109470100385 по которому был отправлен запрос N 18-06/77107 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 2410 от 22.03.2012 г. и АКБ "Алмазэргизнбанк" N 40702810800000000875 по которому был отправлен запрос N 18-06/77106 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 3693 от 07.03.2012 г., По всем запросам получен ответ, что с 01.01.2009 г. по 06.03.2012 г. движение денежных средств не осуществлялось.
На основании постановления N 17/14 от 28.05.2012 г. (т. 2 л.д. 104) назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой необходимо было установить: выполнены ли подписи от имени Бородаенко М.В. в счетах - фактурах, накладных, договоре на поставку строительных, материалов, квитанциях к приходно-кассовым ордерам (предоставленных в ходе проверке ИП Толкачевой СВ.) самим Бородаенко М.В. как в Уставе, учредительном договоре, протоколе общего собрания, доверенности и заявлении о государственной регистрации юр. лица ООО "Анком" (материалы имелись в регистрационном деле налогового органа). Выводы эксперта содержатся в акте, экспертного исследования N 899/1.1 от 27.06.2012 г. (т. 2 л.д. 106-111). Основной вывод эксперта подписи в счетах-фактурах, в накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договоре на поставку строительных материалов от имени Бородаенко М.В. и подписи в Уставе, учредительном договоре, протоколе общего собрания, доверенности и заявлении о государственной регистрации юр. лица ООО "Анком", сделанные самим Бородаенко М.В. выполнены не одним и тем же лицом (т.е. не Бородаенко М.В.), а разными лицами.
Также в протоколе допроса N 17/457 от 04.12.2012 г. Толкачева С.В. пояснила, что документы у директора (руководителя) ООО "Анком" не запрашивала и не интересовалась (паспорт, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство и др.); никаких справок по ООО "Анком" не наводила; личности людей, которые привозили товар на дом, не устанавливала.
Указанные выше обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, материалами дела подтверждаются, по существу сторонами, в том числе предпринимателем не оспариваются.
Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 221 Налогового кодекса РФ определяет, что индивидуальные предприниматели на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаются к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы имеют пороки, а именно - подписаны неустановленными лицами. Кроме того, из материалов дела не усматривается и схемы движения товара, проявления предпринимателем должной осмотрительности.
Доводы предпринимателя о проявлении должной осмотрительности, так как сведения в документах контрагентов соответствовали сведениям на сайте налогового органа, поэтому не вызывали сомнений, отклоняются, поскольку, во-первых, предпринимателем не представлено доказательств того, что она проверяла данные сведения до вступления в отношения со спорными контрагентами, во-вторых, сведения в ЕГРЮЛ носят справочно-информационный характер и сами по себе не свидетельствуют о добросовестности или недобросовестности контрагентов, они только подтверждают наличие правоспособности, в-третьих, осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным предпринимателям документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, не возможно, как следует из материалов дела, предприниматель не может предоставить никаких сведений о лицах, с которыми вступала во взаимоотношения. Таким образом, предприниматель своими действиями создала ситуацию, при которой ни сама не может подтвердить расходы и вычеты, ни у налогового органа не имеется возможностей совершить проверочные мероприятия.
Доводы предпринимателя со ссылкой на нотариально заверенные пояснения Чусовской (Хмелевой) И.К., представленные апелляционному суду, о том, что она имела печати спорных контрагентов и производила распродажу оставшегося имущества перед закрытием фирм, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, показания свидетелей могут быть получены только в установленном АПК порядке, а, во-вторых, такие пояснения противоречат показаниям Хмелевой И.К., полученным в ходе проверки (протокол допроса от 10.08.2012 г., т. 1 л.д. 142-143), когда она поясняла, что только занималась подачей отчетности, а свои отношения с Толкачевой С.В. отрицала. Кроме того, Хмелева И.К. в представленных предпринимателем документах в качестве лица, участвовавшего в хозяйственных операциях, не указана.
По результатам рассмотрения дела N А71-13079/2010 Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 сформировал правовую позицию в отношении налога на прибыль, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Президиум ВАС РФ указал, что "...при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 определена позиция, согласно которой если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна определить расчетным методом. В данном постановлении, в частности отмечено, что "при названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках".
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 9а ранее разъяснялось в ряде постановлений Президиума ВАС РФ) "в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты".
Руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части НДС за 2010 г. (налог 1 619 082 руб., пени - 319 975 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 323 816 руб.), произведенным в связи с неподтверждением вычетов по НДС, следует отказать, поскольку представленные документы недостоверны и предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в части НДФЛ за 2010 г. по эпизодам со спорными контрагентами (расчет произведен от сумм в резолютивной части решения налогового органа без учета эпизода, связанного с неправильным определением доходов: налог - 941 627 руб. (958 333 руб. - 16 706 руб.), пени - 135 027 руб. (137 383 руб. - 2 356 руб.), штраф - 188 366 руб. (191 707-3 341 руб.)) требования предпринимателя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из решения налогового органа и акта проверки, в том числе из сведений о полученных доходах, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель действительно производила реализацию строительных материалов, однако, учета доходов и расходов не вела, причем при определении доходов за 2010 г. налоговым органом по сведениям банков и платежным поручениям точно установлены контрагенты-покупатели. Таким образом, последующая реализация строительных материалов в ходе проверки подтвердилась.
Следовательно, поскольку в ходе проверки налоговым органом доходы предпринимателя были определены расчетным путем, то и расходы налоговый орган должен был определять таким же путем.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует (например, т. 1 л.д. 24), что налоговый орган, вместо того, чтобы определить расходы предпринимателя расчетным путем, предложил самому предпринимателю представить расчет рыночных цен. Предпринимателем были представлены сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы, однако налоговый орган его не принял со ссылкой на то, что он содержит не полный список реализованных строительных материалов.
Из указанных правовых позиций, согласно которым, в том числе, обязанность по определению расходов расчетным путем возлагается на налоговый орган, а налогоплательщик уже затем имеет возможность его оспаривать, при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (абз.3 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Другими словами, пока налоговый орган по результатам проверки не определил каким-либо образом расходы налогоплательщика отличным от способа определения расходов налогоплательщиком, что привело к разнице в цифрах, налогоплательщику, собственно, нечего оспаривать.
В настоящем же случае налоговый орган фактически переложил свои обязанности по определению расходов на предпринимателя в нарушение п/п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ в толковании, данном в указанных постановлениях Президиума и Пленума ВАС РФ..
Сведения, представленные предпринимателем, действительно не содержат всех товарных позиций, однако, в целом сопоставление цен указывает на то, что существенного отклонения цен предпринимателя от среднерыночных цен не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя в части НДФЛ за 2010 г. по эпизодам со спорными контрагентами подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чек-ордеру N 28 от 15.05.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3048/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы недоимки по НДФЛ за 2010 г. в размере 941 627 рублей;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2010 г. в размере 188 366 рублей;
- - начисления пени по НДФЛ в размере 135 027 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А58-3048/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А58-3048/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А58-3048/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042) от 14.05.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - В.А.Андреев),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Толкачева Светлана Владимировна (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042, далее - предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с учетом определений об опечатке от 23.10.2013, 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что рыночная стоимость реализованной продукции может быть определена посредством представления официальной информации из ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Данные показатели судом принимается как рыночные цены на приобретаемую заявителем строительную продукцию. Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя и считает, что к расходам заявителя по сделкам с ООО "Курс" следует применить расчет рыночных цен представленных заявителем на основании информации ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве". Таким образом, при применении рыночных цен по реализации строительной продукции суд признает обоснованными расходы в размере 6 262 347,61 рублей. Проставление на счет-фактурах общества факсимиле директора иным лицом, без оспаривания данной сделки со стороны общества не может свидетельствовать об отсутствии данных сделок в реальности. Инспекцией не представлено достаточных доказательств, из которых бы следовал вывод о невозможности исполнения силами ООО "Курс" всего объема поставок, порученного заявителем. При том, что оплата полученного заявителем от ООО "Курс" товара производилась по факту поставки, и директор общества Ирназаров В.А. не оспаривает действия по продаже товаров заявителю, с учетом подтверждения лица осуществляющего отпуск товара о том, что реализация товара происходила в связи поручением по закрытию деятельности общества, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2013 г. по делу N А58-3048/2013 и принять новый судебный акт. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что представленный налогоплательщиком расчет цен от ГУП "Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве" не может подтверждать размер понесенных Предпринимателем расходов, так как данный расчет не основан на анализе аналогичных сделок. Налогоплательщику следовало привести обоснованный расчет не только на основании средних цен, представленных ГУП "Региональный центр PC (Я) по ценообразованию в строительстве", а на основании рыночных цен по аналогичным сделкам. То есть привести расчет по не менее двум аналогичным сделкам, применив по ним средний показатель. Вывод суда о том, что подписи на счет-фактурах и товарных накладных производились учредителем общества Колосовским В.Е. или по доверенности другим лицом также не соответствует действительности, так как кроме предположений Ирназарова В.А. в протоколе допроса, никаких доказательств того, что Колосовский В.Е. подписывал документы, в материалах дела не имеется.
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.12.2013., 25.01.2014, 28.02.2014, 07.03.2014.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 23.01.2014 г., апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 27 февраля 2014 года.
27 февраля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2014 года до 17 часов 00 минут.
06 марта 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 марта 2014 года до 17 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 11.03.2014 г. не явились, извещены надлежащим образом. Предприниматель направляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям статьей 168 - 170 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 14 октября 2013 года по результатам рассмотрения дела N А58-3048/2013 объявил резолютивную часть решения следующего содержания:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штрафа по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 243 рублей и пени по НДС в размере 315 617 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать."
Как следует из аудиозаписи судебного заседания 14.10.2013, оглашенная судом резолютивная часть решения от 14.10.2013 соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 14.10.2013.
В противоречие с объявленной резолютивной частью в решении по делу N А58-3048/2013, изготовленном в полном объеме 21 октября 2013 года, в резолютивной части указано:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать."
23 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в объявленную 14.10.2013 резолютивную часть решения: "Суммы, признанные неправомерно начисленными налоговым органом следует читать:
"по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 386 497,34 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 77 299,46 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 53 325,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.".
Таким образом, исправления в оглашенную резолютивную часть внесены после изготовления решения суда в полном объеме, то есть резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует оглашенной резолютивной части, а в соответствие они приведены позднее.
Более того, 31 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено Определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, которым внесены следующие исправления допущенных опечаток в тексте, резолютивной части решения, оглашенной 14.10.2013, с учетом определения суда от 23.10.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, и мотивированном решении от 21.10.2013, по делу N А58-3048/2013: "2 абзац резолютивной части решения суда от 21.10.2013 по делу А58-3048/2013 следует читать:
"Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 " О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации недействительным в части установления размера недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 202 638,00 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 571 835,66 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 114 407,54 рублей, штрафа по НДС в размере 240 527,6 рублей, пени по НДФЛ в размере 81 958,00 рублей и пени по НДС в размере 225 133,8 рублей.".
Исправляя объявленную в судебном заседании резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из того, что, изменяя, таким образом, вывод о размере суммы, подлежащей удовлетворению, общее содержание при этом судебного акта не меняется.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других). Вместе с тем из содержания определений суда первой инстанции невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований, были совершены судом неправильно. Из содержания определений также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка, если опечатка, то в связи с чем она произошла во всех первоначально указанных суммах, учитывая, что они изменились значительно (например, сумма недоимки по НДС - почти на 300 000 руб., сумма недоимки по НДФЛ - почти на 400 000 руб.).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 13143/12, от 03.07.2012 г. N 15249/11.
Учитывая, что резолютивная часть решения суда, изготовленного в полном объеме 21.10.2013, не соответствует резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании 14.10.2013, а также то, что судом первой инстанции затем внесены немотивированные изменения в содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (поскольку, фактически, решение суда в полном объеме не подписано судом с той резолютивной частью, которая была оглашена), по ч. 3 ст. 270 АПК РФ (как нарушающее ст. ст. 176, 179 АПК РФ).
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Предпринимателем были заявлены требования о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
В результате представленного расчета в суд первой инстанции заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 5 по PC (Я) N 17/1054 от 17 декабря 2012 года (с учетом решения Управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания неуплаченных сумм 3 508 817 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 619 082 рублей и НДФЛ в размере 958 333 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 191 707 рублей, штраф по НДС в размере 323 816 рублей, пени по НДФЛ в размере 135 283 рублей, пени по НДС в размере 316 596 рублей.
В пояснениях, представленных апелляционному суду после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предприниматель просит отменить решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость за 2010 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в полном объеме.
Уточнение требований принято апелляционным судом.
Обоснование заявленных требований отражено в заявлении и дополнительных пояснениях по делу. В частности, в обоснование заявленных требований предприниматель привела доводы о том, что сделки со спорными контрагентами (ООО "Курс" и ООО "Анком") были реальными, представленные документы оформлены надлежащим образом, приобретенный товар в последующем реализовывался. Поскольку сведения в представленных контрагентами документах совпадали с данными сайта налоговой инспекции, то оснований сомневаться в подписях на счетах-фактурах и иных документах не имелось. Кроме того, предприниматель полагает, что налоговым органом самим в ходе проверки были сопоставлены показатели приобретенных и реализованных товаров, в результате чего сделан вывод об их соответствии. Следовательно, налоговый орган должен был определить налоговые обязательства расчетным путем, а не просто предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Предприниматель с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12 представил сведения ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" о среднесложившиеся отпускных цен поставщиков строительных материалов в 2010 году в г. Якутске. Цены по сделкам со спорными контрагентами соответствуют рыночным ценам.
Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласился по основаниям, содержащимся в оспариваемом решении, отзывах и пояснениях по делу. В частности, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком товары приобретались изначально у неустановленных лиц, следовательно, предприниматель знала и могла предполагать о негативных последствиях своих действий. В ходе проверки установлено, что документы подписаны неустановленными лицами, лица, выступавшие от имени спорных контрагентов неизвестны, а предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленный в ходе проверки расчет рыночных цен не принят налоговым органом, поскольку содержит не полный перечень реализованных товаров. Следовательно, налоговым органом правомерно применен профессиональный вычет 20%. Налогоплательщику следовало представить расчет не только с учетом средних цен, но и с учетом аналогичных сделок.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
Толкачева Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 309143505500042, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 28.05.2013 г. (т. 1 л.д. 85-86).
Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2012 по 23.08.2012 г. на основании решения от 09.02.2012 г. N 17/1386 о проведении выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 122а), с учетом решения N 17/110 от 12.03.2012 г. (т. 1 л.д. 123) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 г.
14 марта 2012 года налоговым органом на основании решения N 17/1384-4 приостановлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 129).
23 мая 2012 года решением N 17/153 (т. 1 л.д. 130) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
28 мая 2012 года налоговым органом на основании решения N 17/168 приостановлено проведение выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 131).
02 августа 2012 года решением N 17/175 (т. 1 л.д. 132) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.
23 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 128).
По результатам проведенной проверки инспекцией 12 октября 2012 года составлен Акт N 17/93 (т. 1 л.д. 47-74, далее - акт проверки), в соответствии с которым проверяющие пришли к выводу о неполной уплате налогов в размере 9 272 308 рублей.
06 ноября 2012 года налоговым органом принято решение N 17/258 (т. 5 л.д. 1) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В этот же день принято решение N 17/453 (т. 5 л.д. 2) о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
04 декабря 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях налогового контроля (т. 5 л.д. 3-4).
На основании акта и дополнительных материалов Инспекцией 17.12.2012 при участии представителя предпринимателя было принято решение N 17/1054 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-46, далее - решение).
Решением налогового органа предпринимателю была доначислена недоимка по налогам в общей сумме 2 598 091 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 9 382 руб., НДФЛ за 2010 г. - 958 333 руб., ЕСН за 2009 г. - 7 216 руб., НДС за 2009 г. (4 квартал) - 3 523 руб., НДС 2010 г. - 1 619 082 руб. (2 квартал - 417 150 руб., 3 квартал - 345 932 руб., 4 квартал - 856 000 руб.).
Решением установлено исчисление в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 078 руб.
Решением предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 519 547 руб., в том числе по: НДФЛ за 2009 г. - 1 876 руб., НДФЛ за 2010 г. 191 707 руб., ЕСН за 2009 г. - 1 443 руб., НДС за 4 квартал 2009 г. - 705 руб., НДС за 2010 г. - 323 816 руб. (2 квартал - 83 430 руб., 3 квартал - 69 186 руб., 4 квартал - 171 200 руб.).
Решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 459 069 руб., в том числе по: НДФЛ - 137 383 руб., НДС - 319 975 руб., ЕСН - 1 711 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в вышестоящий налоговый орган (т. 5 л.д. 36-38).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2013 N 04-22/03243 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-80).
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований предпринимателя по следующим мотивам.
Согласно частям 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, одним из оснований к доначислению НДФЛ за 2010 г. стало неправильное определение доходной части: по данным налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. сумма дохода за 2010 г. составила 9 181 876 руб., по итогам налоговой проверки сумма дохода по НДФЛ за 2010 г. определена налоговым органом в размере 9 310 381 руб. Разница дохода по итогам проверки с данными ПБОЮЛ Толкачевой СВ. составила 128 505 руб.
В ходе проверки предприниматель налоговому органу не смогла пояснить, на основании чего сложилась сумма дохода в декларации в размере 9 181 876 руб., т.к. книгу учета доходов и расходов не вела (п. 3 протокола пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г., т. 2 л.д. 3). Налоговым органом сумма доходов определена по платежным поручениям (т. 2 л.д. 38-61).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ПБОЮЛ Толкачева СВ. не учла все доходы, полученные в денежной форме.
Размер доначислений по данному эпизоду согласно расчету налогового органа, представленному апелляционному суду, составил: налог - 16 706 руб. (128 505 х 13%), пени - 2 356 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 341 руб.
Апелляционный суд указанные выводы налогового органа проверил по материалам дела и приходит к выводу об их обоснованности. Расчеты налогового органа проверены и признаются правильными.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ за 2010 г. в части: налог - 16 706 руб., пени - 2 356 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 341 руб., то есть по эпизоду, связанному с неправильным определением доходов, не имеется. Решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Как следует из акта проверки, решения налогового органа, основаниями к доначислению остальной части НДФЛ за 2010 г. и НДС за 2010 г. (отклонение по вычетам 1 619 082 руб.), соответствующих им пени и штрафов, стали выводы налогового органа о неподтвержденности расходов и вычетов по НДС по отношениям с контрагентами ООО "Анком" и ООО "Курс".
По отношениям предпринимателя и ООО "Курс" (ИНН 1435164750) в ходе проверки, как следует из акта проверки и решения налогового органа, было установлено следующее.
В ходе проверки расходы по ООО "Курс" ИНН 1435164750 за 2010 г. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 6 681 320 руб. признаны не соответствующими нормам ст. 252 НК РФ, а также в ходе проверки признаны несоответствующими нормами ст. 169 НК РФ налоговые вычеты по ООО "Курс" ИНН 1435164750 за 2010 г. в сумме 1 202 638 руб., в подтверждение которых были представлены книга покупок, счета-фактуры (N 15 от 26.11.2010 на сумму 185 052,05 рублей, N 14 от 14 от 19.11.2010. на сумму 557 188,45 рублей, N 13 от 18.10.2011 на сумму 1 305 009,91 рублей, N 10 от 12.10.2010 на сумму 493 492,52 рублей, и N 11 от 20.10.2010 на сумму 570 047,44 рублей, N 12 от 02.11.2010 на сумму 664 398,53 рублей, N 9 от 06.10.2010 на сумму 1 218 755,33 рублей, N 8 от 01.10.2010 на сумму 153 682,09 рублей, N 7 от 22.07.2010 на сумму 905 011,62 рублей, N 6 от 14.07.2010 на сумму 1 339 932,24 рублей), накладные.
Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 организация при приеме денег выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенную печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. ИП Толкачева СВ. предоставила квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010 г. по ООО "Курс", за подписью Ирназарова Владислава Анатольевича.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Курс" ИНН 1435164750 КПП 143501001 является Ирназаров В.А.
В ходе допроса (п. 2 протокола допроса, т. 2 л.д. 76-77) Ирназаров В.А. пояснил следующее: я работал в ООО "Курс" руководителем до 2007 г., документы подписывал я сам, либо ставил факсимиле. В то время когда я работал, доверенного лица у меня не было. Согласно п. 7 протокола допроса Ирназаров В.А. указал, что подписи на приходно-кассовых ордерах совершенно другие, в отличие от его подписи. Так же Ирназаров В.А. думал, что после его увольнения фирма уже не существует, т.к. единственный учредитель фирмы Колосовский В.Е. уехал из города на ПМЖ в другой регион. Так же Ирназаров В.А. пояснил, что после его увольнения не знает, кто ставил подписи на документах, скорее всего Колосовский В.Е. сам или доверил другому лицу.
В ходе проверки установлено, что налоговую отчетность последний раз за полугодие 2008 г. ("нулевую" декларацию по УСН) за ООО "Курс" представляла фирма ООО БК "Аудит-Консалтинг", руководителем которой является Хмелев Р.В., который пояснил, что является только директором организации, а фактическую деятельность (ведение и восстановление бухгалтерского и налогового учета) осуществляет Хмелева И.К. (т. 1 л.д. 139-144).
В ходе допроса Хмелева И.К. пояснила следующее: я сдавала до 2008 г. отчетность за ООО "Курс". В то время руководителем являлся Ирназаров В.А., а учредителем Колосовский В.Е. Фактически организация осуществляла деятельность до 2008 г., Ирназаров В.А. уволился, а Колосовский В.Е. уехал за пределы Республики на постоянное место жительство и попросил меня ликвидировать, либо продать ООО "Курс". Я решила продать фирму, но у меня не получилось, т.к. отсутствовали должностные лица организации. Фирма не работает с 2008 г. и отчетность не сдается уже около 3-х лет.
В протоколе пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г. ИП Толкачева СВ. (т. 2 л.д. 3-5) по ООО "Курс" пояснила следующее: все счета-фактуры и материал, приобретенный у ООО "Курс" мне приносили на дом, кто приносил, не помнит, нашла данную организацию через знакомых, каких именно не помнит, но есть номер телефона 8-914-301-71-32.
Как указано в решении налогового органа, по данному телефонному номеру был сделан звонок, телефон взяла женщина, представиться отказалась, обещала подойти в инспекцию, но больше телефон не берет, и в инспекцию не подошла. Повестку на допрос невозможно выписать, т.к. данные о женщине не известны и ИП Толкачева СВ. ничего не помнит.
ООО "Курс" имеет 1 расчетный счет, который находится в АБ "Таатта" N 40702810637730002510 по которому был отправлен запрос N 18-06/77110 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 3/0292 от 07.03.2012 г., что с 01.01.2009 г. по 06.03.2012 г. движение денежных средств не осуществлялось (т. 2 л.д. 62).
На основании постановления N 17/13 от 18.05.2012 г. (т. 2 л.д. 67-68) назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой необходимо было установить: выполнены ли подписи от имени Ирназарова В.А. в счетах - фактурах, накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам (предоставленных в ходе проверке ИП Толкачевой СВ.) и в протоколе допроса Ирназарова В.А., в повестке, врученной Ирназарову В.А. одним и тем же лицом, т.е. Ирназаровым В.А. Выводы эксперта содержатся в акте экспертного исследования N 871/1.1 от 06.06.2012 г. Основной вывод эксперта: подписи в счетах-фактурах, в накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от имени Ирназарова В.А. и подписи в протоколе допроса и в повестке, сделанные самим Ирназаровым В.А. выполнены не одним и тем же лицом (т.е. не Ирназаровым В.А.), а разными лицами.
Также в протоколе допроса N 17/457 от 04.12.2012 г. (т. 5 л.д. 28-29) Толкачева СВ. пояснила, что документы у директора (руководителя) ООО "Курс" не запрашивала и не интересовалась (паспорт, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство и др.), никаких справок по ООО "Курс" не наводила; личности людей, которые привозили товар на дом, не устанавливала.
По отношениям предпринимателя и ООО "Анком" (ИНН 1435156608) налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
В ходе проверки расходы по ООО "Анком" ИНН 1435156608 за 2010 г. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в сумме 2 317 710 руб. признаны несоответствующими нормам ст. 252 НК РФ, а также в ходе проверки признаны несоответствующими нормами ст. 169 НК РФ налоговые вычеты по НДС по ООО "Анком" ИНН 1435156608 за 2010 г. в сумме 418 188 руб., в подтверждение которых были представлены книга покупок, счета-фактуры (N 36 от 11.05.2010 на сумму 1 073 419,45 рублей, N 38 от 17.06.20110 на сумму 518 883,52 рублей, N 33 от 30.04.2010 на сумму 872 376,64 рублей), накладные.
Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 N 40 организация при приеме денег выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенную печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. ИП Толкачева СВ. предоставила квитанции к приходно-кассовым ордерам за 2010 г. по ООО "Анком", счета-фактуры, накладные за подписью Бородаенко Михаила Владимировича.
По материалам регистрационного дела, имеющегося в налоговом органе, установлено: учредителями ООО "Анком" являются: Бородаенко М.В. и Слепцов А.А.; директором (физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО "Анком" является Бородаенко М.В.; заявление о государственной регистрации юридического лица подавал Бородаенко М.В., где в графе заявитель стоит его подпись. В материалах дела имеется доверенность от 02.02.2005 г., где Бородаенко М.В. поручает Кордунову А.И. и Стародумовой И.А. выполнять любые действия для создания юридических лиц - ООО "Анком", доверенность выдана на 1 месяц. Больше доверенности Бородаенко М.В. не выписывал, т.е. так как он является директором, то имеет право подписи на документах только он (т. 2 л.д. 122-149).
В ходе проверки был допрошен учредитель ООО "Анком" Слепцов А.А., который по существу дела указал следующее: право подписи на документах имел только Бородаенко М.В., фирма на данный момент не работает, а Бородаенко М.В. примерно в 2007-2008 г.г. уехал на постоянное место жительства в другой город (т. 1 л.д. 148).
В ходе проверки установлено, что налоговую отчетность за 2009-2010 г. г. ("нулевую") за ООО "Анком" представляла фирма ООО БК "Аудит-Консалтинг", руководителем которой является Хмелев Р.В., который пояснил, что является только директором организации, а фактическую деятельность (ведение и восстановление бухгалтерского и налогового учета) осуществляет Хмелева И.К.
В ходе допроса Хмелева И.К. пояснила следующее: я сдаю отчетность за ООО "Анком" с 2006 г., с 2009 г. я сдаю "нулевую" отчетность, т.к. мне не предоставляют первичных документов, отчетность сдаем в электронном виде, потому что право подписи на документы у меня нет (т. 1 л.д. 142-143).
В протоколе пояснений N 17/348-1 от 10.08.2012 г. ИП Толкачева С.В. по ООО "Анком" пояснила следующее: все счета-фактуры и материал, приобретенный у ООО "Анком" мне приносили на дом, кто приносил, не помнит, нашла данную организацию через знакомых, каких именно не помнит, но есть номер телефона 726-260.
Как указано в решении налогового органа, по данному телефонному номеру был сделан звонок, телефон взяла женщина, сказала, что это телефонный номер сестры, которая в данное время находится в отпуске, как приедет с отпуска, она Вам перезвонит. Повестку на допрос невозможно выписать, т.к. данные о женщине не известны и ИП Толкачева С.В. ничего не помнит.
ООО "Анком" имеет расчетные счета, которые находятся в: НБ "Траст" N 40702810109470100385 по которому был отправлен запрос N 18-06/77107 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 2410 от 22.03.2012 г. и АКБ "Алмазэргизнбанк" N 40702810800000000875 по которому был отправлен запрос N 18-06/77106 от 06.03.2012 г. и получен ответ N 3693 от 07.03.2012 г., По всем запросам получен ответ, что с 01.01.2009 г. по 06.03.2012 г. движение денежных средств не осуществлялось.
На основании постановления N 17/14 от 28.05.2012 г. (т. 2 л.д. 104) назначена почерковедческая экспертиза, в ходе которой необходимо было установить: выполнены ли подписи от имени Бородаенко М.В. в счетах - фактурах, накладных, договоре на поставку строительных, материалов, квитанциях к приходно-кассовым ордерам (предоставленных в ходе проверке ИП Толкачевой СВ.) самим Бородаенко М.В. как в Уставе, учредительном договоре, протоколе общего собрания, доверенности и заявлении о государственной регистрации юр. лица ООО "Анком" (материалы имелись в регистрационном деле налогового органа). Выводы эксперта содержатся в акте, экспертного исследования N 899/1.1 от 27.06.2012 г. (т. 2 л.д. 106-111). Основной вывод эксперта подписи в счетах-фактурах, в накладных, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договоре на поставку строительных материалов от имени Бородаенко М.В. и подписи в Уставе, учредительном договоре, протоколе общего собрания, доверенности и заявлении о государственной регистрации юр. лица ООО "Анком", сделанные самим Бородаенко М.В. выполнены не одним и тем же лицом (т.е. не Бородаенко М.В.), а разными лицами.
Также в протоколе допроса N 17/457 от 04.12.2012 г. Толкачева С.В. пояснила, что документы у директора (руководителя) ООО "Анком" не запрашивала и не интересовалась (паспорт, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство и др.); никаких справок по ООО "Анком" не наводила; личности людей, которые привозили товар на дом, не устанавливала.
Указанные выше обстоятельства, отраженные в решении налогового органа, материалами дела подтверждаются, по существу сторонами, в том числе предпринимателем не оспариваются.
Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 221 Налогового кодекса РФ определяет, что индивидуальные предприниматели на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, принимаются к вычету, в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорные периоды) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления от 12.10.2006 N 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из указанных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что представленные предпринимателем документы имеют пороки, а именно - подписаны неустановленными лицами. Кроме того, из материалов дела не усматривается и схемы движения товара, проявления предпринимателем должной осмотрительности.
Доводы предпринимателя о проявлении должной осмотрительности, так как сведения в документах контрагентов соответствовали сведениям на сайте налогового органа, поэтому не вызывали сомнений, отклоняются, поскольку, во-первых, предпринимателем не представлено доказательств того, что она проверяла данные сведения до вступления в отношения со спорными контрагентами, во-вторых, сведения в ЕГРЮЛ носят справочно-информационный характер и сами по себе не свидетельствуют о добросовестности или недобросовестности контрагентов, они только подтверждают наличие правоспособности, в-третьих, осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным предпринимателям документам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, не возможно, как следует из материалов дела, предприниматель не может предоставить никаких сведений о лицах, с которыми вступала во взаимоотношения. Таким образом, предприниматель своими действиями создала ситуацию, при которой ни сама не может подтвердить расходы и вычеты, ни у налогового органа не имеется возможностей совершить проверочные мероприятия.
Доводы предпринимателя со ссылкой на нотариально заверенные пояснения Чусовской (Хмелевой) И.К., представленные апелляционному суду, о том, что она имела печати спорных контрагентов и производила распродажу оставшегося имущества перед закрытием фирм, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, показания свидетелей могут быть получены только в установленном АПК порядке, а, во-вторых, такие пояснения противоречат показаниям Хмелевой И.К., полученным в ходе проверки (протокол допроса от 10.08.2012 г., т. 1 л.д. 142-143), когда она поясняла, что только занималась подачей отчетности, а свои отношения с Толкачевой С.В. отрицала. Кроме того, Хмелева И.К. в представленных предпринимателем документах в качестве лица, участвовавшего в хозяйственных операциях, не указана.
По результатам рассмотрения дела N А71-13079/2010 Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 сформировал правовую позицию в отношении налога на прибыль, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Президиум ВАС РФ указал, что "...при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов".
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 определена позиция, согласно которой если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна определить расчетным методом. В данном постановлении, в частности отмечено, что "при названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках".
Как разъяснено в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 9а ранее разъяснялось в ряде постановлений Президиума ВАС РФ) "в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты".
Руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части НДС за 2010 г. (налог 1 619 082 руб., пени - 319 975 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 323 816 руб.), произведенным в связи с неподтверждением вычетов по НДС, следует отказать, поскольку представленные документы недостоверны и предпринимателем не проявлено должной осмотрительности и осторожности.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что в части НДФЛ за 2010 г. по эпизодам со спорными контрагентами (расчет произведен от сумм в резолютивной части решения налогового органа без учета эпизода, связанного с неправильным определением доходов: налог - 941 627 руб. (958 333 руб. - 16 706 руб.), пени - 135 027 руб. (137 383 руб. - 2 356 руб.), штраф - 188 366 руб. (191 707-3 341 руб.)) требования предпринимателя подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из решения налогового органа и акта проверки, в том числе из сведений о полученных доходах, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель действительно производила реализацию строительных материалов, однако, учета доходов и расходов не вела, причем при определении доходов за 2010 г. налоговым органом по сведениям банков и платежным поручениям точно установлены контрагенты-покупатели. Таким образом, последующая реализация строительных материалов в ходе проверки подтвердилась.
Следовательно, поскольку в ходе проверки налоговым органом доходы предпринимателя были определены расчетным путем, то и расходы налоговый орган должен был определять таким же путем.
Вместе с тем, из решения налогового органа следует (например, т. 1 л.д. 24), что налоговый орган, вместо того, чтобы определить расходы предпринимателя расчетным путем, предложил самому предпринимателю представить расчет рыночных цен. Предпринимателем были представлены сведения о среднерыночных ценах на строительные материалы, однако налоговый орган его не принял со ссылкой на то, что он содержит не полный список реализованных строительных материалов.
Из указанных правовых позиций, согласно которым, в том числе, обязанность по определению расходов расчетным путем возлагается на налоговый орган, а налогоплательщик уже затем имеет возможность его оспаривать, при этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (абз.3 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Другими словами, пока налоговый орган по результатам проверки не определил каким-либо образом расходы налогоплательщика отличным от способа определения расходов налогоплательщиком, что привело к разнице в цифрах, налогоплательщику, собственно, нечего оспаривать.
В настоящем же случае налоговый орган фактически переложил свои обязанности по определению расходов на предпринимателя в нарушение п/п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ в толковании, данном в указанных постановлениях Президиума и Пленума ВАС РФ..
Сведения, представленные предпринимателем, действительно не содержат всех товарных позиций, однако, в целом сопоставление цен указывает на то, что существенного отклонения цен предпринимателя от среднерыночных цен не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что требования предпринимателя в части НДФЛ за 2010 г. по эпизодам со спорными контрагентами подлежат удовлетворению.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чек-ордеру N 28 от 15.05.2013.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 200 - 201, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-3048/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 17.12.2012 N 17/1054 о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы недоимки по НДФЛ за 2010 г. в размере 941 627 рублей;
- - привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2010 г. в размере 188 366 рублей;
- - начисления пени по НДФЛ в размере 135 027 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Толкачевой Светланы Владимировны (ИНН 143504089393, ОГРН 309143505500042) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)