Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А76-22923/2014 (судья Белый А.В.),
В заседании прибыли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Н.Н. (доверенность N 28 от 01 июня 2013 г.)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В (доверенность N 13 от 06 февраля 2014 г.)
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС N 3 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 г.) заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп.
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, МИФНС N 3 по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" требований отказать.
По мнению инспекции, обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, судом не исследованы причины образования переплат по налогам. Переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., последняя уплата по данному налогу заявителем произведена 09 марта 2005 г. в размере 36 000 руб., которая в последующем частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом в счет уплаты по налоговых обязательств по представленным обществом налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г. Переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 94 373 руб. образовалась до 01 января 2009 г. в результате представления обществом 05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 г.г. Переплата пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 368 руб. 82 коп. образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога на основании судебного акта. Переплата по земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп. образовалась до 01 января 2008 г. в результате корректировки налоговых обязательств на основании судебного акта.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся имеющаяся переплата по налогам образовалась до 2009 г. за счет хозяйственной деятельности организации, а не за счет фактической уплаты налогов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А76-37118/2005, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу N А76-15128/2003, копии первичной декларации ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" за 12 месяцев 2003 г., копии уточненной декларации за 9 месяцев 2004 г.
С учетом мнения представителя общества, не возражавшего против приобщения к материалам дела указанных документов, соответствия дополнительных доказательств принципу относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительно представленные доказательства к материалам дела.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 05 марта 2014 г. в инспекцию представлено заявление о возврате переплаты ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени и земельного налога (л.д. 7), в размере согласованном в акте сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22.
Письмом налогового органа от 02 апреля 2014 г. N 07-72/003374 (л.д. 8) обществу было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, отказ был мотивирован тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию по истечении трех лет с момента уплаты указанных сумм налогов.
Заявителем указанные решения налогового органа были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым 24.06.2014 было принято решение N 16-07/001925@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения (л.д. 11-13).
Заявитель, считая решение инспекции об отказе в осуществлении возврата налогов не соответствующими закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом 11 февраля 2014 г. был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22, согласно которому у налогоплательщика имелись переплаты по спорным налогам. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 11 февраля 2014 г. (дата получения акта взаимной сверки) заканчивается 11 февраля 2017 г.
Налогоплательщик обратился с заявления о возврате налога 05 марта 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств более ранней осведомленности общества о наличии у него переплаты в спорной сумме материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В данной ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.
Повторно рассматривая настоящее дело, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:
- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.
- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основании представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии с со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом, налоговым органом 11 февраля 2014 г. ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22 (л.д. 15-22), согласно которому у налогоплательщика имелись следующие переплаты по налогам:
- по ЕНВД - 4 237 руб. 43 коп. (л.д. 15),
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 3 360 руб. (л.д. 17),
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов - 94 373 руб., соответствующие пени - 14 368 руб. 82 коп. (л.д. 19),
- по земельному налогу - 78 651 руб. 47 коп. (л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании переплаты по следующим видам налогов: ЕНВД в сумме 4 237 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 3 360 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов - 94 373 руб. и соответствующих пени - 14 368 руб. 82 коп. трехлетний срок исковой давности, течение которого началось 11 февраля 2014 г. с даты получения акта взаимной сверки, на момент обращения общества с заявлением о возврате налога (05 марта 2014 г.) не пропущен.
Приводя довод о том, что переплата по ЕНВД в сумме 4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., налоговый орган указывает, что последняя уплата по данному налогу произведена обществом 09 марта 2005 г. в размере 36 000 руб., которая впоследствии частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом по представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 г. В данном случае налоговым органом не доказано, что до составления акта сверки заявитель был осведомлен о наличии у него переплаты по ЕНВД в указанной сумме в результате произведенного инспекцией зачета по представленным декларациям за 2005-2006 г.г.
В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, мобилизуемого на территориях городских округов в сумме 94 373 руб. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась в результате представления обществом 05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003-2004 г.г. Между тем, надлежащими доказательствами данные доводы налогового органа также не подтверждены: суду уточненные налоговые декларации от 05 мая 2008 г. не представлены, общество факт осведомленности с 2008 года о переплате по налогу на прибыль в сумме 94 373 руб. не подтверждает. Из представленных МИФНС N 3 по Челябинской области налоговых деклараций за 2003-2004 г. указанное обстоятельство также не следует.
Доказывая пропуск обществом срока исковой давности в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 368 руб. 82 коп. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога в сторону уменьшения на основании судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы принята быть не может.
Как следует из представленного в апелляционный суд постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу N А76-15128/2003, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС N 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 04 сентября 2003 г. N 201 в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль - 534484 руб., налогу на имущество - 82954 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 1925552 руб., налогу на прибыль - 177400 руб., по налогу на имущество - 341837 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 797239 руб., доначисленных налога на прибыль (2001 г.) - 6321840 руб., налога на имущество за 4 квартал 2000 г. - 267982 руб., за 2001 г. - 1017241 руб., за 2002 г. - 1253497 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН за 2001 г. - 30976 руб., за 2002 г. - 9874 руб., дополнительных платежей - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112167 руб., налогу на имущество - 875799 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб.
МИФНС N 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" налоговых санкций в общей сумме 3148985 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 617438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1925552 руб., по налогу на прибыль в сумме 164270 руб., по налогу на имущество - 329907 руб., доначисления налогов на прибыль - 3112067 руб., на имущество - 855222 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН - 30976 руб., дополнительных платежей за 2002 г. - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112067 руб., по налогу на имущество - 855222 руб., имущество - 855222 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Кыштымский медеплавильный завод" взысканы штрафы в общей сумме 811772 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2004 г. решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 149997 руб., в части уплаты налога на прибыль - 6169912 руб., ЕСН - 26700 руб., пени по налогу на прибыль - 3040326 руб., по ЕСН пропорционально сумме, признанной недействительной (26700 руб.). С ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскан штраф в сумме 826345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
В данном случае, налоговым органом не приведено доказательств, каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по налогу на прибыль с 3 040 326 руб. до 14 368 руб. 82 коп., а также осведомленности налогоплательщика до составления акта сверки о наличии у него после произведенных корректировок переплаты в размере 14 368 руб. 82 коп.
В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 3 360 руб. МИФНС N 3 по Челябинской области указывает, что данная переплата сформировалась до 01 января 2008 г.
В данном случае, инспекцией также не приведено оснований возникновения данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств того, что общество знало до составления акта сверки о существовании данной переплаты и ее размере.
В части приведенных сумм переплаты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2005-2010 годах правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплаты еще в 2005-2010 годах в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
При этом, представленный ответчиком в материалы реестр извещений (л.д. 47-52) не является надлежащим доказательством извещения общества о переплате, поскольку из его содержания не представляется возможным определить, были ли указанные извещения получены заявителем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были фактически направлены почтой в адрес общества.
Судом первой инстанции также установлено, что материалы дела не содержат и доказательств того, что обращалось в налоговый орган в спорный период с письменным заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей и принятии налоговым органом решений о возврате переплаты.
В связи с изложенным судом установлено, что заявителем трехлетний срок предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налогов, перечисленных выше, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МИФНС N 3 по Челябинской области переплаты по земельному налогу в сумме 78 651 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А76-37118/2005, принятым по заявлению ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" к МИФНС N 3 по Челябинской области о признании частично незаконным решения N 267 от 30 июня 2005 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС N 3 по Челябинской области N 267 от 30 июня 2005 г. в части обязания уплаты земельного налога за 2004 г. в сумме 76 282 руб. и пени в сумме 14 169 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю". Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 14 марта 2006 г.
При таких обстоятельствах, заявитель знал о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 76 282 руб. до составления акта сверки, срок исковой давности для заявления требования о возврате излишне уплаченной суммы налога истек 14 марта 2009 г. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований об обязании МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 76 282 руб. надлежит отказать.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания переплаты по земельному налогу принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в отношении суммы переплаты по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп. (78 651 руб. 47 коп. - 76 282 руб.) ответчиком не приведено обоснования формирования данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств пропуска обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании. Соответственно, требования общества о взыскании данной суммы переплаты по земельному налогу заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы переплаты по земельному налогу и, соответственно, перераспределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" об обязании МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возврате обществу переплаты по земельному налогу в остальной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 849 руб. 72 коп. за предъявление иска уплачена обществом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д. 6). Поскольку требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 561 руб. 27 коп. Остальная часть государственной пошлины по заявлению относится на ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А76-22923/2014 изменить в части удовлетворения требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" о возврате закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплаты по земельному налогу в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 18АП-14877/2014 ПО ДЕЛУ N А76-22923/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 18АП-14877/2014
Дело N А76-22923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А76-22923/2014 (судья Белый А.В.),
В заседании прибыли участие представители:
Закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" - Михеенко Н.Н. (доверенность N 28 от 01 июня 2013 г.)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Цветков А.В (доверенность N 13 от 06 февраля 2014 г.)
Закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - заявитель, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС N 3 по Челябинской области, ответчик, инспекция, налоговый орган) о взыскании переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп.; налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. (резолютивная часть объявлена 06 ноября 2014 г.) заявленные требования удовлетворены.
Суд обязал МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по единому налогу на вмененный доход в размере 4 237 руб. 43 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет, мобилизуемому на территориях городских округов в размере 94 373 руб., пени в размере 14 368 руб. 82 коп., налогу на прибыль, зачислявшемуся в местный бюджет в размере 3 360 руб., земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп.
Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением суда, МИФНС N 3 по Челябинской области подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" требований отказать.
По мнению инспекции, обжалуемое решение принято судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, судом не исследованы причины образования переплат по налогам. Переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., последняя уплата по данному налогу заявителем произведена 09 марта 2005 г. в размере 36 000 руб., которая в последующем частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом в счет уплаты по налоговых обязательств по представленным обществом налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-4 кварталы 2006 г. Переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 94 373 руб. образовалась до 01 января 2009 г. в результате представления обществом 05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003 и 2004 г.г. Переплата пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 368 руб. 82 коп. образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога на основании судебного акта. Переплата по земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп. образовалась до 01 января 2008 г. в результате корректировки налоговых обязательств на основании судебного акта.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вся имеющаяся переплата по налогам образовалась до 2009 г. за счет хозяйственной деятельности организации, а не за счет фактической уплаты налогов.
В судебном заседании представитель МИФНС N 3 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А76-37118/2005, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу N А76-15128/2003, копии первичной декларации ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" за 12 месяцев 2003 г., копии уточненной декларации за 9 месяцев 2004 г.
С учетом мнения представителя общества, не возражавшего против приобщения к материалам дела указанных документов, соответствия дополнительных доказательств принципу относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительно представленные доказательства к материалам дела.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом 05 марта 2014 г. в инспекцию представлено заявление о возврате переплаты ЕНВД, налога на прибыль, соответствующих пени и земельного налога (л.д. 7), в размере согласованном в акте сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22.
Письмом налогового органа от 02 апреля 2014 г. N 07-72/003374 (л.д. 8) обществу было отказано в возврате излишне уплаченных налогов, отказ был мотивирован тем, что налогоплательщик обратился в инспекцию по истечении трех лет с момента уплаты указанных сумм налогов.
Заявителем указанные решения налогового органа были обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, которым 24.06.2014 было принято решение N 16-07/001925@ об оставлении жалобы общества без удовлетворения (л.д. 11-13).
Заявитель, считая решение инспекции об отказе в осуществлении возврата налогов не соответствующими закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что налоговым органом 11 февраля 2014 г. был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22, согласно которому у налогоплательщика имелись переплаты по спорным налогам. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, начавшийся 11 февраля 2014 г. (дата получения акта взаимной сверки) заканчивается 11 февраля 2017 г.
Налогоплательщик обратился с заявления о возврате налога 05 марта 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств более ранней осведомленности общества о наличии у него переплаты в спорной сумме материалы дела не содержат.
При этом судом учтено, что пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В данной ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.
Повторно рассматривая настоящее дело, исходя из имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Действующим законодательством предусмотрено два способа судебной защиты:
- в виде обжалования решения инспекции об отказе или действий (бездействия) по отказу в возврате переплаты, обязанность возврата наступает на основании ст. 78 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 АПК РФ.
- в порядке подачи иска о взыскании (возврате) излишне уплаченной суммы из бюджета. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал, что при пропуске срока на подачу заявления в инспекцию налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм. В этом случае срок исковой давности исчисляется по общим правилам - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Рассмотрение производится по правилам гражданского судопроизводства, применяются нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Плательщик вправе выбрать какой-либо из этих способов защиты, а суд обязан рассмотреть дело определенной категории, применив соответствующее законодательство.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога.
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Вопрос о том, когда лицо узнало или могло узнать о переплате, определяется с учетом особенностей уплаты каждого налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основании представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии с со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом, налоговым органом 11 февраля 2014 г. ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" был выдан акт сверки расчетов от 21 января 2014 г. N 22 (л.д. 15-22), согласно которому у налогоплательщика имелись следующие переплаты по налогам:
- по ЕНВД - 4 237 руб. 43 коп. (л.д. 15),
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 3 360 руб. (л.д. 17),
- по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов - 94 373 руб., соответствующие пени - 14 368 руб. 82 коп. (л.д. 19),
- по земельному налогу - 78 651 руб. 47 коп. (л.д. 21).
Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании переплаты по следующим видам налогов: ЕНВД в сумме 4 237 руб. 43 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 3 360 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, мобилизуемый на территориях городских округов - 94 373 руб. и соответствующих пени - 14 368 руб. 82 коп. трехлетний срок исковой давности, течение которого началось 11 февраля 2014 г. с даты получения акта взаимной сверки, на момент обращения общества с заявлением о возврате налога (05 марта 2014 г.) не пропущен.
Приводя довод о том, что переплата по ЕНВД в сумме 4 237 руб. 43 коп. образовалась до 2008 г., налоговый орган указывает, что последняя уплата по данному налогу произведена обществом 09 марта 2005 г. в размере 36 000 руб., которая впоследствии частично зачтена налоговым органом в счет уплаты налоговым органом по представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 г. В данном случае налоговым органом не доказано, что до составления акта сверки заявитель был осведомлен о наличии у него переплаты по ЕНВД в указанной сумме в результате произведенного инспекцией зачета по представленным декларациям за 2005-2006 г.г.
В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет, мобилизуемого на территориях городских округов в сумме 94 373 руб. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась в результате представления обществом 05 мая 2008 г. уточненных налоговых деклараций к уменьшению исчисленного налога на прибыль организаций за 2003-2004 г.г. Между тем, надлежащими доказательствами данные доводы налогового органа также не подтверждены: суду уточненные налоговые декларации от 05 мая 2008 г. не представлены, общество факт осведомленности с 2008 года о переплате по налогу на прибыль в сумме 94 373 руб. не подтверждает. Из представленных МИФНС N 3 по Челябинской области налоговых деклараций за 2003-2004 г. указанное обстоятельство также не следует.
Доказывая пропуск обществом срока исковой давности в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 368 руб. 82 коп. инспекция утверждает, что данная переплата образовалась до 01 января 2009 г. в результате корректировки налоговых обязательств общества в сторону уменьшения исчисленного налога в сторону уменьшения на основании судебного акта.
Судом апелляционной инстанции данная позиция подателя жалобы принята быть не может.
Как следует из представленного в апелляционный суд постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. по делу N А76-15128/2003, ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС N 3 по Челябинской области о признании недействительным решения от 04 сентября 2003 г. N 201 в части штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль - 534484 руб., налогу на имущество - 82954 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС - 1925552 руб., налогу на прибыль - 177400 руб., по налогу на имущество - 341837 руб., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц - 797239 руб., доначисленных налога на прибыль (2001 г.) - 6321840 руб., налога на имущество за 4 квартал 2000 г. - 267982 руб., за 2001 г. - 1017241 руб., за 2002 г. - 1253497 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН за 2001 г. - 30976 руб., за 2002 г. - 9874 руб., дополнительных платежей - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112167 руб., налогу на имущество - 875799 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб.
МИФНС N 3 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" налоговых санкций в общей сумме 3148985 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2004 г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 617438 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1925552 руб., по налогу на прибыль в сумме 164270 руб., по налогу на имущество - 329907 руб., доначисления налогов на прибыль - 3112067 руб., на имущество - 855222 руб., НДС - 28013235 руб., ЕСН - 30976 руб., дополнительных платежей за 2002 г. - 395115 руб., пени по налогу на прибыль - 3112067 руб., по налогу на имущество - 855222 руб., имущество - 855222 руб., НДС - 5179564 руб., ЕСН - 519 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Кыштымский медеплавильный завод" взысканы штрафы в общей сумме 811772 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 марта 2004 г. решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 149997 руб., в части уплаты налога на прибыль - 6169912 руб., ЕСН - 26700 руб., пени по налогу на прибыль - 3040326 руб., по ЕСН пропорционально сумме, признанной недействительной (26700 руб.). С ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" взыскан штраф в сумме 826345 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2004 г. постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
В данном случае, налоговым органом не приведено доказательств, каким образом и в какой период осуществлялась корректировка налоговых обязательств общества, в результате которой произведено уменьшение пени по налогу на прибыль с 3 040 326 руб. до 14 368 руб. 82 коп., а также осведомленности налогоплательщика до составления акта сверки о наличии у него после произведенных корректировок переплаты в размере 14 368 руб. 82 коп.
В отношении переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 3 360 руб. МИФНС N 3 по Челябинской области указывает, что данная переплата сформировалась до 01 января 2008 г.
В данном случае, инспекцией также не приведено оснований возникновения данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств того, что общество знало до составления акта сверки о существовании данной переплаты и ее размере.
В части приведенных сумм переплаты судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 78 НК РФ обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по своевременному извещению налогоплательщика о переплате.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты в 2005-2010 годах правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные, поскольку в деле не имеется доказательств того, что налоговый орган поставил заявителя в известность о наличии у него конкретных сумм переплаты еще в 2005-2010 годах в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
При этом, представленный ответчиком в материалы реестр извещений (л.д. 47-52) не является надлежащим доказательством извещения общества о переплате, поскольку из его содержания не представляется возможным определить, были ли указанные извещения получены заявителем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы были фактически направлены почтой в адрес общества.
Судом первой инстанции также установлено, что материалы дела не содержат и доказательств того, что обращалось в налоговый орган в спорный период с письменным заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей и принятии налоговым органом решений о возврате переплаты.
В связи с изложенным судом установлено, что заявителем трехлетний срок предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налогов, перечисленных выше, не пропущен.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МИФНС N 3 по Челябинской области переплаты по земельному налогу в сумме 78 651 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А76-37118/2005, принятым по заявлению ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" к МИФНС N 3 по Челябинской области о признании частично незаконным решения N 267 от 30 июня 2005 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным решение МИФНС N 3 по Челябинской области N 267 от 30 июня 2005 г. в части обязания уплаты земельного налога за 2004 г. в сумме 76 282 руб. и пени в сумме 14 169 руб. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О плате за землю". Указанное решение суда в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 14 марта 2006 г.
При таких обстоятельствах, заявитель знал о наличии переплаты по земельному налогу в сумме 76 282 руб. до составления акта сверки, срок исковой давности для заявления требования о возврате излишне уплаченной суммы налога истек 14 марта 2009 г. В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении заявленных требований об обязании МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 76 282 руб. надлежит отказать.
С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в части взыскания переплаты по земельному налогу принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в отношении суммы переплаты по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп. (78 651 руб. 47 коп. - 76 282 руб.) ответчиком не приведено обоснования формирования данной переплаты, времени ее возникновения, а также доказательств пропуска обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о ее взыскании. Соответственно, требования общества о взыскании данной суммы переплаты по земельному налогу заявлены обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы переплаты по земельному налогу и, соответственно, перераспределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" об обязании МИФНС N 3 по Челябинской области возвратить ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о возврате обществу переплаты по земельному налогу в остальной части следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 849 руб. 72 коп. за предъявление иска уплачена обществом в полном объеме при обращении в суд первой инстанции (л.д. 6). Поскольку требования удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 561 руб. 27 коп. Остальная часть государственной пошлины по заявлению относится на ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А76-22923/2014 изменить в части удовлетворения требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 78 651 руб. 47 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области возвратить закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплату по земельному налогу в размере 2 369 руб. 47 коп.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" о возврате закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод" переплаты по земельному налогу в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Кыштымский медеэлектролитный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 561 руб. 27 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)