Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - В.А. Хачатрян по доверенности от 01.10.2013, пасп.,
от ответчика - В.Н. Дубский по доверенности от 05.05.2014, уд. адв.,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (апелляционное производство N 07АП-3877/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года (судья О.П. Конева)
по делу N А27-720/2013
по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303)
к Государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (ОГРН 1134205006165, ИНН 4205262212),
третье лицо: средство массовой информации Новолитика,
о защите деловой репутации,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", и опровергнуть данные сведения путем публикации на сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Исковые требования обоснованы статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье и касающиеся обстоятельств формирования капитала, продажи акций открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", осуществления им хозяйственной деятельности, а также утверждения о совершении истцом деятельности по дискредитации должностных лиц органов государственной власти, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Определением суда от 11.04.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Государственного учреждения "Редакция газеты "Кузбасс" на его правопреемника - Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - Редакция газеты "Кузбасс") (т. 1, л.д. 74 - 75).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации Новолитика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Тепловая энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и необоснованно посчитал возможным освободить ответчика от обязанности опровергнуть недостоверную информацию ввиду того, что спорная публикация являлась воспроизведением статьи, ранее опубликованной средством массовой информации Новолитика. Истец полагает, что это обстоятельство освобождает Редакцию газеты "Кузбасс" от ответственности за распространение недостоверных сведений, а не от обязанности опровергнуть статью. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у читателей информации о том, что ОАО "Новокузнецкая энергическая компания" и ОАО "Тепловая энергия" являются одним и тем же лицом. Данная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной налоговой службы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на ее необоснованность со ссылками на п. 6 ст. 57 Закона о СМИ и в связи с тем, что в конце статьи в газете, а также в электронной версии указан первоисточник статьи и сделана ссылка на сайт Новолитика, экспертом подтверждено, что перепечатанная статья не изменила смысл статьи из электронного периодического издания Новолитика, поправка с указанием правильного наименования статьи была опубликована. Кроме того, доказательств обладания читателями информацией о том, что ОАО "Новокузнецкая энергическая компания" и ОАО "Тепловая энергия" являются одним и тем же лицом не представлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, принадлежащем ответчику, опубликована статья "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", посвященная деятельности открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", которое 24.12.2010 переименовано в ОАО "Тепловая энергия".
Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:
- - "В 2008 году администрация города Новокузнецка под чутким руководством Сергея Мартина продала на подставном аукционе 100% акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (фрагмент N 1);
- - "До этого момента в течение четырех лет (с 2004-го по 2008 г.) НЭКу было передано почти все жилищно-коммунальное хозяйство города на сумму 3 миллиарда рублей" (фрагмент N 2);
- - "При реальной стоимости этого имущественного комплекса более 3 миллиардов рублей на липовом аукционе, организованном КУМИ администрации г. Новокузнецка (тогдашний руководитель - Иван Маковкин), акции ОАО "НЭК" были проданы всего за... 151 миллион рублей!" (фрагмент N 3);
- - "Группа людей, которым в руки попала многомиллиардная городская собственность, начала реализовывать мошеннические схемы, в ходе которых акции ОАО "НЭК" несколько раз перепродавались" (фрагмент N 4);
- - "ГТК производит тепло, а вот поставляют его и деньги собирают с конечного потребителя уже НЭКовские структуры" (фрагмент N 5);
- - "Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований" (фрагмент N 6);
- - "Но такой расклад ни в коем случае не устраивает НЭКовцев: они тратят миллионы рублей на дискредитацию городских властей и СМИ" (фрагмент N 7).
Статья также содержала указание, что "оригинал материала" находится на Интернет-сайте по адресу http://novolitika.info/news/104256, и гиперссылку на данный материал.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы составлен протокол осмотра от 11.12.2012, выполнена распечатка содержания страницы сайта www.kuzbass85.ru, на которой размещена спорная статья (т. 1, л.д. 12 - 23).
Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения о хозяйственной деятельности истца не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ и исходил из того, что спорная статья является воспроизведением публикации, содержащейся в другом средстве массовой информации, в связи с чем Редакция газеты "Кузбасс" не может быть привлечена к ответственности за распространение сведений в отношении истца. Суд также указал, что согласно заключению судебной экспертизы фрагменты N N 1 - 5 не содержат негативной информации в отношении истца, а другие фрагменты не могут порочить ОАО "Тепловая энергия", так как у читателей статьи отсутствуют сведения о том, что истец является правопреемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Выводы суда следует признать ошибочными.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Одновременно с этим пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания данных статей следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.
Согласно пункту 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт воспроизведения Редакцией газеты "Кузбасс" с незначительными и несущественными текстуальными изменениями статьи, опубликованной другим средством массовой информации, влечет возможность освобождения Редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".
Данный подход соответствует также сформировавшейся по этому вопросу судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 05.12.2011 N ВАС-15194/11 и др).
В настоящем случае истец усматривал нарушение своих прав именно в факте опубликования спорной статьи на сайте ответчика, а не на сайте средства массовой информации Новолитика, что могло быть связано с большей популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется хозяйственная деятельность ОАО "Тепловая энергия", большей авторитетностью данного электронного СМИ или иными подобными обстоятельствами. Отказ суда в удовлетворении требований об опубликовании опровержения со ссылкой на то, что аналогичная статья ранее была опубликована на другом информационном ресурсе, фактически привел к невозможности восстановления прав истца, которые могли быть нарушены размещением статьи именно на сайте ответчика.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:
- - обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
- - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком - Редакцией газеты "Кузбасс" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло" на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, содержащей фрагменты N N 1 - 7.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" Ивановой В.М. и Игумновой Ю.А., фрагменты N N 1 - 5 не содержат какой-либо негативной информации об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания"). Некоторые из указанных фрагментов содержат негативную информацию о других лицах (администрации города Новокузнецка, Сергее Мартине, Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка), но не об истце. Негативная информация об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания") содержится во фрагментах N N 6 - 7 (т. 2, л.д. 143 - 148).
Таким образом, исковые требования ОАО "Тепловая компания" в части опровержения сведений, содержащихся во фрагментах N N 1 - 5, не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения не касаются непосредственно деятельности истца, его руководителей или работников, в связи с чем не порочат истца и не причиняют вреда его деловой репутации.
Согласно заключению судебной экспертизы фрагмент N 6 содержит два смысловых элемента:
- - Деньги, полученные от конечного потребителя тепла, оставались в рамках группы ОАО НЭК;
- - ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО "НЭК".
Экспертами установлено, что первый из приведенных смысловых элементов не порочит ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания"), поскольку сама по себе эта информация не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Информация же о том, что ООО "Энергосбыт" передавало деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО "НЭК", напротив, носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о нарушении действующего законодательства при совершении уступки права требования. Данная информация может являться предметом опровержения в случае, если она не соответствует действительности.
Ответчиком, а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения законодательства при осуществлении уступок права требования между ООО "Энергосбыт" и истцом, подложности договоров уступки прав требования и т.п.
Следовательно, исковые требования ОАО "Тепловая энергия" об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.
Применительно к фрагменту N 7 экспертами установлено, что он содержит два информационных элемента:
- - Торжество справедливости в городе Новокузнецке, а именно, возвращение в собственность Города муниципального имущества на полтора миллиарда рублей, украденного бывшим мэром, ни в коем случае не устраивает ОАО "НЭК";
- - ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.
В соответствии с заключением экспертов оба информационных элемента фрагмента N 7 содержат негативную информацию об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания").
Вместе с тем, экспертами также указано, что первый из приведенных информационных элементов фрагмента N 7 выражен в форме оценочного суждения (т. 2, л.д. 143).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.
Изложенные во фрагменте N 7 спорной статьи сведения о том, что истец препятствует "торжеству справедливости в городе Новокузнецке", являются неконкретными, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, представляют собой мнение автора статьи о поведении истца, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй из приведенных информационных элементов фрагмента N 7 ("ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ") являются утверждениями об обстоятельствах, которые могут быть проверены, то есть они подлежат опровержению в случае их недостоверности.
Редакцией газеты "Кузбасс", а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления истцом действий, направленных на дискредитацию городских властей в СМИ, в связи с чем данные утверждения подлежат опровержению ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "Тепловая энергия" в части обязания ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО "Энергосбыт" передавало ОАО "НЭК" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.
В остальной части исковые требования ОАО "Тепловая энергия" удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостоверные сведения не могут порочить ОАО "Тепловая энергия" ввиду отсутствия у читателей сведений о правопреемстве в отношении общества "Новокузнецкая энергетическая компания", является ошибочным. Суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод, что у аудитории Интернет-сайта www.kuzbass85.ru и у контрагентов ОАО "Тепловая энергия" не может быть сведений относительно взаимосвязанности ОАО "Тепловая энергия" и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", и что данная статья в принципе не может создавать у неопределенного круга лиц негативного мнения о деятельности ОАО "Тепловая энергия".
Напротив, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, выписке из протокола общего собрания акционеров от 11.11.2010, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" переименовано в ОАО "Тепловая компания" (т. 1, л.д. 36, 37). Следовательно, истец и организация, о которой идет речь в статье, являются одним и тем же юридическим лицом, и в спорной статье распространены недостоверные сведения именно об истце, а не каком-либо другом лице. Переименование организации не может лишать ее права защищать нарушенные до переименования права и требовать их восстановления, равно как и не может освобождать ее от обязанностей перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014.
Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебных экспертиз в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Редакцию газеты "Кузбасс".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.kuzbass85.ru опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные на сайте 14.11.2012 в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", о том, что ООО "Энергосбыт" передавало группе ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ, не соответствуют действительности".
Опровержение должно быть размещено на Интернет-сайте в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице Интернет-сайта, в то же время суток и на тот же срок, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 000 рублей судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-720/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А27-720/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - В.А. Хачатрян по доверенности от 01.10.2013, пасп.,
от ответчика - В.Н. Дубский по доверенности от 05.05.2014, уд. адв.,
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (апелляционное производство N 07АП-3877/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года (судья О.П. Конева)
по делу N А27-720/2013
по иску открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ОГРН 1044217007120, ИНН 4217064303)
к Государственному предприятию Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (ОГРН 1134205006165, ИНН 4205262212),
третье лицо: средство массовой информации Новолитика,
о защите деловой репутации,
установил:
Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" о защите деловой репутации, в котором просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, размещенные 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", и опровергнуть данные сведения путем публикации на сайте в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу соответствующего опровержения.
Исковые требования обоснованы статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в статье и касающиеся обстоятельств формирования капитала, продажи акций открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", осуществления им хозяйственной деятельности, а также утверждения о совершении истцом деятельности по дискредитации должностных лиц органов государственной власти, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Определением суда от 11.04.2013 произведена процессуальная замена ответчика - Государственного учреждения "Редакция газеты "Кузбасс" на его правопреемника - Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - Редакция газеты "Кузбасс") (т. 1, л.д. 74 - 75).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено средство массовой информации Новолитика.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Тепловая энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 6 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и необоснованно посчитал возможным освободить ответчика от обязанности опровергнуть недостоверную информацию ввиду того, что спорная публикация являлась воспроизведением статьи, ранее опубликованной средством массовой информации Новолитика. Истец полагает, что это обстоятельство освобождает Редакцию газеты "Кузбасс" от ответственности за распространение недостоверных сведений, а не от обязанности опровергнуть статью. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии у читателей информации о том, что ОАО "Новокузнецкая энергическая компания" и ОАО "Тепловая энергия" являются одним и тем же лицом. Данная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной налоговой службы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на ее необоснованность со ссылками на п. 6 ст. 57 Закона о СМИ и в связи с тем, что в конце статьи в газете, а также в электронной версии указан первоисточник статьи и сделана ссылка на сайт Новолитика, экспертом подтверждено, что перепечатанная статья не изменила смысл статьи из электронного периодического издания Новолитика, поправка с указанием правильного наименования статьи была опубликована. Кроме того, доказательств обладания читателями информацией о том, что ОАО "Новокузнецкая энергическая компания" и ОАО "Тепловая энергия" являются одним и тем же лицом не представлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, ходатайств об отложении не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.11.2012 на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, принадлежащем ответчику, опубликована статья "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", посвященная деятельности открытого акционерного общества "Новокузнецкая энергетическая компания", которое 24.12.2010 переименовано в ОАО "Тепловая энергия".
Данная статья содержала, в частности, следующие сведения и формулировки:
- - "В 2008 году администрация города Новокузнецка под чутким руководством Сергея Мартина продала на подставном аукционе 100% акций ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (фрагмент N 1);
- - "До этого момента в течение четырех лет (с 2004-го по 2008 г.) НЭКу было передано почти все жилищно-коммунальное хозяйство города на сумму 3 миллиарда рублей" (фрагмент N 2);
- - "При реальной стоимости этого имущественного комплекса более 3 миллиардов рублей на липовом аукционе, организованном КУМИ администрации г. Новокузнецка (тогдашний руководитель - Иван Маковкин), акции ОАО "НЭК" были проданы всего за... 151 миллион рублей!" (фрагмент N 3);
- - "Группа людей, которым в руки попала многомиллиардная городская собственность, начала реализовывать мошеннические схемы, в ходе которых акции ОАО "НЭК" несколько раз перепродавались" (фрагмент N 4);
- - "ГТК производит тепло, а вот поставляют его и деньги собирают с конечного потребителя уже НЭКовские структуры" (фрагмент N 5);
- - "Все средства оставались в рамках группы НЭКа, которым ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований" (фрагмент N 6);
- - "Но такой расклад ни в коем случае не устраивает НЭКовцев: они тратят миллионы рублей на дискредитацию городских властей и СМИ" (фрагмент N 7).
Статья также содержала указание, что "оригинал материала" находится на Интернет-сайте по адресу http://novolitika.info/news/104256, и гиперссылку на данный материал.
В порядке обеспечения письменных доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом города Москвы составлен протокол осмотра от 11.12.2012, выполнена распечатка содержания страницы сайта www.kuzbass85.ru, на которой размещена спорная статья (т. 1, л.д. 12 - 23).
Полагая, что изложенные в указанных фрагментах статьи сведения о хозяйственной деятельности истца не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, ОАО "Тепловая энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ и исходил из того, что спорная статья является воспроизведением публикации, содержащейся в другом средстве массовой информации, в связи с чем Редакция газеты "Кузбасс" не может быть привлечена к ответственности за распространение сведений в отношении истца. Суд также указал, что согласно заключению судебной экспертизы фрагменты N N 1 - 5 не содержат негативной информации в отношении истца, а другие фрагменты не могут порочить ОАО "Тепловая энергия", так как у читателей статьи отсутствуют сведения о том, что истец является правопреемником ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Выводы суда следует признать ошибочными.
Согласно пунктам 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Одновременно с этим пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания данных статей следует, что опровержение недостоверных сведений и взыскание убытков (морального вреда) являются двумя самостоятельными способами защиты прав лица, в отношении которого распространены сведения. Опровержение недостоверных сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещение убытков и компенсация морального вреда являются мерами гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений.
Согласно пункту 6 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт воспроизведения Редакцией газеты "Кузбасс" с незначительными и несущественными текстуальными изменениями статьи, опубликованной другим средством массовой информации, влечет возможность освобождения Редакции от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, однако не может служить основанием для отказа от опубликования опровержения таких сведений.
Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации".
Данный подход соответствует также сформировавшейся по этому вопросу судебной практике (например, Определение ВАС РФ от 05.12.2011 N ВАС-15194/11 и др).
В настоящем случае истец усматривал нарушение своих прав именно в факте опубликования спорной статьи на сайте ответчика, а не на сайте средства массовой информации Новолитика, что могло быть связано с большей популярностью сайта ответчика в регионе, в котором осуществляется хозяйственная деятельность ОАО "Тепловая энергия", большей авторитетностью данного электронного СМИ или иными подобными обстоятельствами. Отказ суда в удовлетворении требований об опубликовании опровержения со ссылкой на то, что аналогичная статья ранее была опубликована на другом информационном ресурсе, фактически привел к невозможности восстановления прав истца, которые могли быть нарушены размещением статьи именно на сайте ответчика.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что:
- - обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
- - под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу;
- - порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Ответчиком - Редакцией газеты "Кузбасс" не оспаривается факт распространения спорных сведений, а именно опубликование статьи "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло" на сайте www.kuzbass85.ru в сети Интернет, содержащей фрагменты N N 1 - 7.
Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, выполненному экспертами Автономной некоммерческой организации "Центр лингвистических Экспертиз" Ивановой В.М. и Игумновой Ю.А., фрагменты N N 1 - 5 не содержат какой-либо негативной информации об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания"). Некоторые из указанных фрагментов содержат негативную информацию о других лицах (администрации города Новокузнецка, Сергее Мартине, Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка), но не об истце. Негативная информация об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания") содержится во фрагментах N N 6 - 7 (т. 2, л.д. 143 - 148).
Таким образом, исковые требования ОАО "Тепловая компания" в части опровержения сведений, содержащихся во фрагментах N N 1 - 5, не подлежат удовлетворению, поскольку данные сведения не касаются непосредственно деятельности истца, его руководителей или работников, в связи с чем не порочат истца и не причиняют вреда его деловой репутации.
Согласно заключению судебной экспертизы фрагмент N 6 содержит два смысловых элемента:
- - Деньги, полученные от конечного потребителя тепла, оставались в рамках группы ОАО НЭК;
- - ООО "Энергосбыт" передавал деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО "НЭК".
Экспертами установлено, что первый из приведенных смысловых элементов не порочит ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания"), поскольку сама по себе эта информация не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Информация же о том, что ООО "Энергосбыт" передавало деньги по липовым договорам переуступки прав требований ОАО "НЭК", напротив, носит порочащий истца характер, поскольку содержит утверждение о нарушении действующего законодательства при совершении уступки права требования. Данная информация может являться предметом опровержения в случае, если она не соответствует действительности.
Ответчиком, а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения законодательства при осуществлении уступок права требования между ООО "Энергосбыт" и истцом, подложности договоров уступки прав требования и т.п.
Следовательно, исковые требования ОАО "Тепловая энергия" об опровержении указанных сведений подлежат удовлетворению.
Применительно к фрагменту N 7 экспертами установлено, что он содержит два информационных элемента:
- - Торжество справедливости в городе Новокузнецке, а именно, возвращение в собственность Города муниципального имущества на полтора миллиарда рублей, украденного бывшим мэром, ни в коем случае не устраивает ОАО "НЭК";
- - ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.
В соответствии с заключением экспертов оба информационных элемента фрагмента N 7 содержат негативную информацию об ОАО "Тепловая энергия" (ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания").
Вместе с тем, экспертами также указано, что первый из приведенных информационных элементов фрагмента N 7 выражен в форме оценочного суждения (т. 2, л.д. 143).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.
Изложенные во фрагменте N 7 спорной статьи сведения о том, что истец препятствует "торжеству справедливости в городе Новокузнецке", являются неконкретными, не основаны на действительных реальных событиях и действиях, представляют собой мнение автора статьи о поведении истца, а не утверждения о фактах, которые могут быть предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй из приведенных информационных элементов фрагмента N 7 ("ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ") являются утверждениями об обстоятельствах, которые могут быть проверены, то есть они подлежат опровержению в случае их недостоверности.
Редакцией газеты "Кузбасс", а также привлеченным к участию в деле средством массовой информации Новолитика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления истцом действий, направленных на дискредитацию городских властей в СМИ, в связи с чем данные утверждения подлежат опровержению ответчиком.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "Тепловая энергия" в части обязания ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО "Энергосбыт" передавало ОАО "НЭК" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "НЭК" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ.
В остальной части исковые требования ОАО "Тепловая энергия" удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные недостоверные сведения не могут порочить ОАО "Тепловая энергия" ввиду отсутствия у читателей сведений о правопреемстве в отношении общества "Новокузнецкая энергетическая компания", является ошибочным. Суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод, что у аудитории Интернет-сайта www.kuzbass85.ru и у контрагентов ОАО "Тепловая энергия" не может быть сведений относительно взаимосвязанности ОАО "Тепловая энергия" и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", и что данная статья в принципе не может создавать у неопределенного круга лиц негативного мнения о деятельности ОАО "Тепловая энергия".
Напротив, согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ, выписке из протокола общего собрания акционеров от 11.11.2010, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" переименовано в ОАО "Тепловая компания" (т. 1, л.д. 36, 37). Следовательно, истец и организация, о которой идет речь в статье, являются одним и тем же юридическим лицом, и в спорной статье распространены недостоверные сведения именно об истце, а не каком-либо другом лице. Переименование организации не может лишать ее права защищать нарушенные до переименования права и требовать их восстановления, равно как и не может освобождать ее от обязанностей перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2014.
Поскольку нематериальные требования истца о защите деловой репутации признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также по оплате судебных экспертиз в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - Редакцию газеты "Кузбасс".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2014 года по делу N А27-720/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Обязать Государственное предприятие Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу опубликовать на сайте www.kuzbass85.ru опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные на сайте 14.11.2012 в статье "Как взрослые мальчики из детского садика хотели забрать все добро и тепло", о том, что ООО "Энергосбыт" передавало группе ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" деньги по липовым договорам переуступки прав требований, и о том, что ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" тратит миллионы рублей на дискредитацию городских властей в СМИ, не соответствуют действительности".
Опровержение должно быть размещено на Интернет-сайте в том же порядке, что и опровергаемые сведения: на той же странице Интернет-сайта, в то же время суток и на тот же срок, выполнено тем же шрифтом и с заголовком, выполненным тем же шрифтом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного предприятия Кемеровской области "Редакция газеты "Кузбасс" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 000 рублей судебных расходов по выплате вознаграждения эксперту.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)