Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ванюкова Р.В. (доверенность от 14.01.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-19432/2014
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 82,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2013 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.09.2013 N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 N 09-16/168, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 23.09.2013 принято решение N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 794 178,92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 1 552 151,60 руб., пени по НДФЛ в размере 1 221 098,66 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2014 N 230 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор", полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и пришли к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа в размере 3 794 178,92 руб., при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ) которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Руководствуясь нормами НК РФ, которые не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, суды предыдущих учли в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ОГУП "Волгоградавтодор", социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности для жителей региона, наличие неисполненных кредитных обязательств, а также принятие мер, направленных на погашение задолженности по НДФЛ.
При этом судами принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ОГУП "Волгоградавтодор" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Довод налогового органа о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А12-19432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 N Ф06-19650/2013 ПО ДЕЛУ N А12-19432/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19650/2013
Дело N А12-19432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителя:
ответчика - Ванюкова Р.В. (доверенность от 14.01.2015),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-19432/2014
по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор", г. Волгоград (ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 23.09.2013 N 82,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" (далее - ОГУП "Волгоградавтодор", заявитель, предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2013 N 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими НК РФ решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 23.09.2013 N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в который просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, указанным в жалобе.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОГУП "Волгоградавтодор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, по результатам которой составлен акт от 16.08.2013 N 09-16/168, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 23.09.2013 принято решение N 82 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 794 178,92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 1 552 151,60 руб., пени по НДФЛ в размере 1 221 098,66 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОГУП "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.04.2014 N 230 апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
ОГУП "Волгоградавтодор", полагая, что решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 744 178,92 руб., является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и пришли к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа в размере 3 794 178,92 руб., при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ) которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Руководствуясь нормами НК РФ, которые не содержат запрета на снижение штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, суды предыдущих учли в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств затруднительное финансовое положение ОГУП "Волгоградавтодор", социальную значимость осуществляемой предприятием деятельности для жителей региона, наличие неисполненных кредитных обязательств, а также принятие мер, направленных на погашение задолженности по НДФЛ.
При этом судами принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ОГУП "Волгоградавтодор" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
Довод налогового органа о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А12-19432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)