Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Захарова С.Е., Каманцев П.Ю. - представители по доверенности,
От ответчика - Шаркаева В.П. - зам.начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А55-31726/2005 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
о признании недействительным решения от 12.10.05 N 155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ООО ПКП "Реммонтаж"), Самарская область, г. Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 о привлечении ООО ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
п. 1.1- на сумму 43 458, 80 руб.
п.1.2- на сумму 52 148 руб.
п.2.1 б) - на сумму НДС в размере 217 284 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260 736 руб.
п.2.1 в) - на соответствующую сумму пени по НДС и по налогу на прибыль.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКП "Реммонтаж" отказать полностью. Налоговый орган считает, что решение принято судом I инстанции при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ПКП "Реммонтаж" в судебном заседании просил решение суда от 22.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 22.12.2006 года вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пункта 1.1 - на сумму 43687, 15 рублей; пункта 1.2 - на сумму 52 148 рублей; пункта 2.1 б) - на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218 445 рублей; на сумму налога на прибыль в размере 260 739 рублей, на сумму налога на доходы физических лиц в размере 980 рублей: пункта 2.1 в) на сумму пени по НДС в размере 81 217,70 рублей, на сумму пени по налогу на прибыль в размере 39 503 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 20.07.2006 года решение от 28.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31726/2005-3 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В частности, решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31726/2005-3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части: пункта 1.1 - на сумму 43 458, 80 рублей штрафа по НДС; пункта 1.2 - на сумму 52 148 рублей штрафа по налогу на прибыль; пункта 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217 284 рублей; налога на прибыль в размере 260 736 рублей; пункта 2.1 в) на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, а доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке. В данном случае при наличии информации об осуществлении заявителем сделок с "проблемными" поставщиками не достаточно было разрешать спор без тщательного исследования указанных выше обстоятельств. Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, также обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Однако, в дело не представлены в полном объеме все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг поставку товаров (спецификации, доверенности, транспортные документы, путевые листы, листы выполненных работ, содержащих полные сведения о конкретных выполненных работах, казанных услугах и т.д.) Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, Определением от 11 августа 2006 по делу N А55-31726/2005-3 предложил заявителю представить все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит" услуг и поставку товаров, а также доказательства того, что лица, подписавшие счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. и договора на оказание транспортных услуг б/н от 06.01.2003 г. от имени ООО "Автотранс" и ООО "Гамбит" Алякишев В.А. и Зайцев С.С. являлась руководителями организаций.
Ответчику суд предложил представить доказательства того, что лица, подписавшие счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.200л г. и договора на оказание транспортных услуг б/н от 06.01.2003 г. от имени ООО "Автотранс" и ООО "Гамбит" Алякишев В.А. и Зайцев С.С. не являлись руководителями организаций.
В обоснование своих требований заявителем были представлены копии следующих документов: выписки по лицевому счету за январь 2003 г.; выписки по лицевому счету за февраль 2003 г.; выписки по лицевому счету за март 2003 г.; выписки по лицевому счету за апрель 2003 г.; выписки по лицевому счету за июнь 2003 г.; выписки по лицевому счету за июль 2003 г.; выписки по лицевому счету за август 2003 г.; выписки по лицевому счету за сентябрь 2003 г.; выписки по лицевому счету за ноябрь 2003 г.; выписки по лицевому счету за декабрь 2003 г.; Счет-фактура N 1457 от 08.12.2003 г.? Товарная накладная N 1457 от 08.12.2003 г., Оборотная ведомость за декабрь 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 1458 от 08.12.2003 г., Товарная накладная N 1458 от 08.12.2003 г., Счет-фактура N 1459 от 08.12.2003 г., Товарная накладная N 1459 от 08.12.2003 г., Оборотная ведомость за декабрь 2003 г. по счету 10.1 "Материалы", Договор N IV-19 от 04.12.2003 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2003 г., Счет-фактура N 1456 от 08.12.2003 г., Акт N 1456 от 08.12.2003 г., Записка от декабря 2003 г., Производственный отчет за декабрь 2003 г., Справка выполненных работ за декабрь 2003 г. от 29.12.2003 г., Акт N 2 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N 4 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за декабрь 2003 г., Счет-фактура N 1260 от 20.11.2003 г., Акт N 1260 от 20.11.2003 г., Договор N IV-11 от 19.09.2003 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2003 г., Счет-фактура N 1259 от 20.11.2003 г., Акт N 1259 от 20.11.2003 г., Записка от ноября 2003 г., Производственный отчет за ноябрь 2003 г., Справка выполненных работ за ноябрь 2003 г. от 28.11.2003 г., Акт N 1 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Счет-фактура N 618 от 28.07.2003 г., Акт N 618 от 28.07.2003 г., Записка от июля 2003 г., Производственный отчет за июль 2003 г., Справка выполненных работ за июль 2003 г., Акт N 1 выполненных работ за июль 2003 г., Счет-фактура N 572 от 23.06.2003 г., Записка от июня 2003 г., Акт N 572 от 23.06.2003 г., Счет-фактура N 594 от 30.05.2003 г., Акт N 594 от 30.05.2003 г., Договор N 7 от 21.04.2003 г., Счет-фактура N 619 от 30.05.2003 г., Акт N 619 от 30.05.2003 г., Договор N б/н от 05.05.2003 г., Договор N 7 от 21.04.2003 г., Техническое задание к договору N 7 от 21.04.2003 г., Счет-фактура N 321 от 29.05.2003 г., Акт N 321 от 29.05.2003 г., Производственный отчет за май 2003 г., Справка выполненных работ за май 2003 г., Акт N 1 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 3 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 4 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за май 2003 г., Счет-фактура N 514 от 26.05.2003 г., Товарная накладная N 514 от 26.05.2003 г., Оборотная ведомость за май 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 456 от 25.04.2003 г., Акт N 456 от 25.04.2003 г., Записка от апреля 2003 г., Счет-фактура N 455 от 25.04.2003 г., Товарная накладная N 455 от 25.04.2003 г., Паспорт транспортного средства серия 63 KB N 500579, Оборотная ведомость за апрель 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 280 от 16.04.2003 г., Акт N 280 от 16.04.2003 г., Производственный отчет за апрель 2003 г., Справка выполненных работ за апрель 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за апрель 2003 г., Справка выполненных работ за апрель 2003 г., Счет-фактура N 204 от 27.03.2003 г., Акт N 204 от 27.03.2003 г., Справка выполненных работ за март 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за март 2003 г., Акт N 3 выполненных работ за март 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за март 2003 г., Записка от марта 2003 г., Производственный отчет за март 2003 г., Счет-фактура N 145 от 11.03.2003 г., Счет-фактура N 191 от 21.03.2003 г., Товарная накладная N 145 от 11.03.2003 г., Товарная накладная N 191 от 21.03.2003 г., Материальный отчет за март 2003 г., Материальный отчет за март 2003 г., Счет-фактура N 176 от 17.02.2003 г., АктN 176 от 17.02.2003 г., Записка от февраля 2003 г., Производственный отчет за февраль 2003 г., Справка выполненных работ за февраль 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за февраль 2003 г., Акт на оказание жилищных услуг от 28.02.2003 г., Счет-фактура N 175 от 17.02.2003 г., Товарная накладная N 175 от 17.02.2003 г., Акт N б/н от 28.02.2003 г., Акт N б/н от 28.02.2003 г., Счет-фактура N 89 от 14.01.2003 г., Товарная накладная N 89 от 14.01.2003 г., Акт от 31.01.2003 г., Счет-фактура N 88 от 14.01.2003 г., Акт N 88 от 14.01.2003 г., Производственный отчет за январь 2003 г., Справка выполненных работ за январь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за январь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за январь 2003 г., Акт на оказание жилищных услуг от 31.01.2003 г., Записка от января 2003 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Реммонтаж" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2005 г., в котором проверяющими отражены выявленные нарушения (т. 1,л.д.9-16) Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 12.10.2005 г.
N 155 о привлечении ОС ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д.19-29).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 49 325 руб. и налога на прибыль в размере 52 148 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в размере 196 руб.
Кроме того, заявителю предлагается уплатить сумму НДС, налога на прибыль, НДФЛ в размере 508 346 руб., и пени в сумме 131 338,27 руб.
Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к следующему:
1. в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ заявитель неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2003 г. в размере 217 284 руб., поскольку проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными организациями и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Сделка по оказанию автотранспортных услуг и по отпуску материалов была заключена с ООО "Гамбит", ООО "Автотранс - М" с целью увеличения сумм налога, подлежащих к вычету, в размере 217284 руб.
2. в нарушение ст. 169, 171, 172 и п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ заявитель неправомерно занизил налог на прибыль за 2003 год в сумме 260 739 рублей.
Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Доводы налогового органа заявитель считает необоснованными, по следующим основаниям:
1. неисполнение поставщиками своих обязанностей не является в соответствии с положениями НК РФ основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
2. факт оказания услуг по перевозке грузов документально подтвержден, услуги оплачены, расходы по оплате автотранспортных услуг произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечения дохода, а такое основание, как непредставление отчетности контрагентом, не предусмотрено НК РФ в качестве основания для исключения реально произведенных расходов из затрат, определяемых для целей налогообложения.
3. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом необоснованно, поскольку действия заявителя соответствуют требованиям законодательства.
4. Недобросовестность заявителя отсутствует и налоговым органом не доказана.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, а доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке.
В частности, если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае при наличии информации об осуществлении заявителем сделок с "проблемными" поставщиками не достаточно было разрешать спор без тщательного исследования указанных выше обстоятельств.
Налогоплательщик, претендующий на возмещение сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, также обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что один из контрагентов заявителя - ООО "Автотранс М" зарегистрирован в городе Москве, с момента своего создания не представляло налоговую отчетность, ООО "Гамбит" также в спорном периоде не представляло отчетность, собственный транспорт у названных организаций отсутствует, имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с истцом, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, заявителем не представлены в дело в полном объеме все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг и поставку товаров (спецификации, доверенности, транспортные документы, путевые листы, акты выполненных работ, содержащих полные сведения о конкретных выполненных работах, оказанных услугах и т.д.) Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы налогового органа, в частности, о том что в счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: город Москва, филиал город Самара, в то время, как такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится, о не были исследованы сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в судебном заседании 13.10.2006 г. была представлена копия доверенности б/н от 14.12.2002 г. на Зайцева Сергея Сергеевича, подписанная генеральным директором ООО "Автотранс М" Лукьяновым А.Е., и копия приказа б/н от 17.06.2002 г. на Алякишева Владимира Анатольевича, подписанная генеральным директором ООО "Гамбит" Славкиным В.А. При этом ООО ПКП "Реммонтаж" письменно пояснил, что право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Автотранс М" Зайцевым Сергеем Сергеевичем подтверждается доверенностью от 12.12.2002 г. Право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Гамбит" Алякишевым Владимиром Анатольевичем подтверждается приказом от 17.06.2002 г., согласно которому он назначается директором по экономике ООО "Гамбит" с правом подписи договоров и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пояснениями заявителя, указанные документы были получены им в 2006 году у контрагентов, которые фактически находятся в розыске с 2005 года.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о подписании указанных счетов-фактур и договоров уполномоченными лицами и следовательно не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства.
В решении от 22.12.2006 г. суд первой инстанции указывает, что право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Автотранс М" Зайцевым Сергеем Сергеевичем подтверждается доверенностью от 12.12.2002 г. (т. 4 л.д. 143). Право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Гамбит" Алякишевым Владимиром Анатольевичем подтверждается приказом от 17.06.2002 г., согласно которому он назначается директором по экономике ООО "Гамбит" с правом подписи договоров и счетов-фактур (т. 4 л.д. 144).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии В силу чю.10 ст. 75 АПК РФ к "надлежащим образом заверенным копиям" можно отнести копии документов, верность которых засвидетельствована судом после ознакомления с подлинником документа. Помимо этого, копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями ГОСТов.
Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В соответствии с положениями указанного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.
Копии представленных заявителем документов (доверенности, приказа) не соответствуют выше перечисленным требованиям: не указана должность лица, заверившего копию, нет расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты заверения.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Договор на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. от имени ООО "Гамбит" подписан Алякишевым Василием Александровичем, а в суд заявителем представлен приказ от 17.06.2002 г., уполномочивающий Алякишева Владимира Анатольевича на подписание договоров и счетов-фактур.
Из изложенного следует, что счета-фактуры и договор на оказание автотранспортных услуг от имени ООО "Гамбит" подписаны неполномочным лицом, поскольку не доказано обратное.
В документах, представленных заявителем в материалы дела, имеются расхождения в сведениях и несоответствия. Так, в договоре на оказание транспортных услуг от 06.01.2003 г. указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс М" в лице директора Зайцева Сергея Сергеевича, действующего на основании Устава", а не доверенности от 14.12.2002 г., на которую ссылается заявитель.
Кроме того, в копии доверенности на Зайцева Сергея Сергеевича не указана его должность.
Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области во исполнение определения суда от 11.08.2006 г. были представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и ответы на запросы, полученные из налоговых органов.
Исходя из полученных ответов от Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 21.07.2005 г. N 20-12/11367, от 14.12.2005 г. N 20-12/20845, от 10.10.2006 г. N 25-17/1193дсп следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Автотранс М" является Лукьянов Анатолий Евгеньевич.
По мнению суда апелляционной инстанции, копия доверенности от 14.12.2002 г. на Зайцева Сергея Сергеевича (должность не указана), подписанная генеральным директором ООО "Автотранс М" Лукьяновым А.Е., не может служить доказательством по делу в силу следующих причин.
Как видно из материалов дела, копия доверенности представлена ООО ПКП "Реммонтаж" в судебное заседание 13.10.2006 г. Из пояснений представителя ООО ПКП "Реммонтаж" (даны в судебном заседании 31.10.2006 г.) копия доверенности на Зайцева была получена от ООО "Автотранс М" 1,5 месяца назад, адрес Общества значится в учредительных документах.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании на обозрение суда не был представлен оригинал документа в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обратное заявителем не опровергнуто, что вызывает сомнение в подлинности данного документа. По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не может быть принят судом в качестве неоспоримого доказательства, поскольку, ООО "Автотранс М" и его руководитель находятся в розыске с 19.07.2005 г. (Общество с момента регистрации - 07.10.2002 г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, на требование о представлении документов не отвечает).
Отдел по налоговым преступлениям УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы письмом от 16.12.2005 г. N 6/4008 о розыске ООО "Автотранс М" сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2 организация с таким названием не располагается. Установить местонахождение Лукьянова Анатолия Евгеньевича, числящегося генеральным директором ООО "Автотранс М", не представилось возможным (т. 5,л.д.21).
Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области направлялось письмо от 18.08.2005 г. за N 08-13/5951/751 руководителю ООО "Автотранс М" о представлении копий счетов - фактур по указанным в акте выездной налоговой проверки сделкам с ООО ГЖП "Реммонтаж". Письмо возвращено с отметкой в почтовом уведомлении, что организация по указанному адресу не значится.
Как видно из материалов дела, по данным ИФНС России по Промышленному району г. Самары в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в ООО "Гамбит" ИНН 6319083468 зарегистрирован директором Славкин Вадим Анатольевич, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 31. Сведения о смене директора на запрашиваемый период не зарегистрированы (ответы от 20.07.2005 г. N 15-31/2340, от 04.10.2006 г. N 06-29/6630дсп, от 12.10.2006 г. N 06-29/6298). (т. 1,л.д.83,т.5,л.д.22).
По мнению суда апелляционной инстанции, копия приказа б/н от 17.06.2002 г., подписанная генеральным директором ООО "Гамбит" Славкиным В.А., не может служить доказательством по делу, что подтверждается следующим (т. 4,л.д.144).
Заявителем в материалы дела представлена копия приказа от 17.06.2002 г. на Алякишева Владимира Анатольевича, в то время как Договор на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. от имени ООО "Гамбит" и счета-фактуры подписаны Алякишевым Василием Александровичем (т. 1,л.д.36,т.4, л.д. 5,16,21,т.2).
Как видно из материалов дела, копия приказа представлена ООО ПКП "Реммонтаж" в судебное заседание 13.10.2006 г. Согласно пояснений представителя ООО ПКП "Реммонтаж" (даны в судебном заседании 31.10.2006 г.) копия приказа от 17.06.2002 г. получена им у ООО "Гамбит" во 2 полугодии 2006 г., при том, что ООО "Гамбит" и его руководитель находятся в розыске с 13.10.2004 г. (общество с 1 квартала 2003 года не представляет налоговую отчетность).
Сергиевский Межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области письмом от 26.10.2006 г. N 104/4-426 о розыске ООО "Гамбит" ИНН 631901001, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 15А, где руководителем является Славкин Вадим Анатольевич, сообщил, что по вышеуказанному адресу ООО "Гамбит" не располагается. По данному адресу располагается общежитие. Из объяснений Кондратьевой Н.К., с января 2002 года по настоящее время, известно, что ООО "Гамбит" в доме N 15 "А" по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре не располагается и ранее эта организация по этому адресу не располагалась. Установить местонахождение Славкина Вадима Анатольевича, числящегося руководителем ООО "Гамбит, не представилось возможным (т. 5,л.д.28).
На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют неоспоримые доказательства того, что счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг подписаны полномочными лицами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводами налогового органа относительно того, что счета-фактуры ООО "Гамбит" и ООО "Автотранс М", представленные в подтверждение правомерности вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию в нарушение ст. 169 НК РФ.
В соответствии со ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: город Москва, Филиал город Самара, в то время как такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится (ответ УФНС России по Самарской области от 26.09.2005 г. N 13-24/14983) (т. 2,л.д.135).
Как следует из материалов дела, в базе данных Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве также нет сведений о филиалах и представительствах ООО "Автотранс М" (ответ Инспекции от 10.10.2006 г. N 25-17/1193дсп) (т. 5,л.д.13).
Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО "Автотранс М" содержат недостоверную информацию в нарушение статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при проверке сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Автотранс М" было установлено, что р/счет 40702810601000000166 в ОАО "Волжский Универсальный Банк" был закрыт 28.11.2003 г. (ответ Банка от 24.10.2005 г. N 04-1873) (т. 1,л.д.81).
Налоговой инспекцией был направлен запрос в адрес филиала "Самарский" ОАО Банк "РФТ" г. Самара по предоставлению данных о движении денежных средств за 2003 год на расчетном счете ООО "Гамбит", однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата (конверт с заказным письмом имеется в материалах дела, письмо МИ ФНС РФ N 5 от 15.03.2006 г. N 02-10/80/1989).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ни ООО "Автотранс М", ни ООО "Гамбит" не могли оказывать транспортные услуги, т.к. за данными организациями в 2003 году автотранспорт не числился (из ответов органов Госавтоинспекции, приложения NN 31-34 к акту проверки) (т. 1,л.д.74,77,80,84).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем в материалы дела в качестве доказательства оказания транспортных услуг переписка с ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит", не может свидетельствовать о привлечении контрагентами транспортных средств иных организаций.
В силу п. З ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таких неоспоримых доказательств оказания транспортных услуг в деле не имеется.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг) облагаемых налогом, если соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении организацией налога на прибыль.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 03.08.2004 г. N 2870/04, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Материалами встречных проверок не было подтверждено осуществление финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период контрагентами (поставщиками) ООО ПКП "Реммонтаж" и заключение сделок с ними.
Из материалов дела видно, что счета - фактуры между ООО ПКП "Реммонтаж" и ООО "Автотранс М" датированы от 17.02.2003 г. по 28.07.2003 г., т.е. в период, когда ООО "Автотранс М" фактически не отчитывалось и декларации по НДС не сдавало, налог в бюджет не уплачивался.
Исходя из полученного ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.07.2005 г. N 15-31/2340 следует, что ООО "Гамбит" ИНН 6319083468 по юридическому адресу (443008, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 15А) не значится, руководитель (учредитель) Славкин Вадим Анатольевич по месту жительства не проживает, главный бухгалтер по данным учета отсутствует (т. 1,л.д.83).
ООО "Гамбит" состоит на налоговом учете с 14.02.2002 г. и не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2003 года. За 2003 год организацией декларации по НДС в налоговый орган не сдавались, и налог в бюджет не уплачивался. 13.10.2004 г. документы переданы в УВД Промышленного района г. Самары на розыск данной организации.
Счета-фактуры между ООО ПКП "Реммонтаж" и ООО "Гамбит" датированы от 11.03.2003 г. по 08.12.2003 г., т.е. в период, когда ООО "Гамбит" фактически не отчитывалось и декларации по НДС не сдавало, налог в бюджет не уплачивался.
Таким образом, ООО ПКП "Реммонтаж" при заключении и исполнении договоров с ООО "Автотранс М", ООО "Гамбит" не проявило должной осмотрительности, следствием чего явилось нарушение требований ст. 169 НК РФ. Суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях заявителя при заключении сделки по оказанию автотранспортных услуг и по отпуску материалов заключенных с ООО "Автотранс - М", ООО "Гамбит".
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов - фактур ООО "Гамбит" в 2003 году оказаны заявителю автотранспортные услуги, услуги по составлению планов в цифровом виде, реализованы материалы на общую сумму 660 327 руб., в том числе НДС -110 056 руб., который заявителем отнесен на налоговые вычеты.
Установлено также, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов - фактур заявителю в 2003 году оказаны транспортные услуги, реализованы материалы ООО "Автотранс М" на общую сумму 643 368 руб., в том числе НДС - 107 228 руб., отнесенный заявителем на налоговые вычеты.
Общая сумма оказанных услуг, приобретенных материалов по указанным выше контрагентам заявителя составила 1 303 695 руб., в том числе НДС -217 284 руб.
Вышеуказанные суммы без НДС отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;
ж) личные подписи должностных лиц.
Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным, в частности, законодательством о бухгалтерском учете.
В материалах дела не имеется достаточно первичных документов, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг и поставку товаров.
При новом рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены в материалы дела копии Актов выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого ООО ПКП "Реммонтаж" за январь - декабрь 2003 года и Протокол допроса свидетеля Осиповой Н.И. от 25.10.2006 г. (письмо МУП "ГаЖКХ" от 10.10.2006 г. N 430/0 и протокол допроса приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 30.10.2006 г. N 02-10/735/13669) (том 5).
В названных Актах при выполнении работ по очистке подвалов и чердаков жилых домов от мусора значатся такие виды работ как: перенос мусора вручную, погрузка мусора в автотранспорт и вывоз на свалку. В Актах не указан конкретно транспорт, каким осуществлялся вывоз мусора из чердаков и подвалов жилых домов. Следовательно, Акты выполненных работ содержат неполные сведения о конкретных выполненных работах, оказанных услугах.
Кроме того, из показаний Осиповой Н.И.- инженера ПТО МУП "ГаЖКХ" (протокол допроса свидетеля от 25.10.2006 г.) следует, что убранный мусор грузился вручную в тракторную тележку работниками ООО ПКП "Реммонтаж". Автогрейдеров, большегрузных машин, КАМАЗов при производстве вышеуказанных работ она не видела. По своим должностным обязанностям она должна была определять количество вывозимого мусора в тоннах для подписания актов выполненных работ. В счетах-фактурах ООО "Гамбит" и ООО "Автотранс М" указаны автотранспортные услуги Грейдера, а/м КАМАЗ, ГАЗ, "Гон", "ТАТРА".
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов.
У ООО ПКП "Реммонтаж" отсутствуют путевые листы. В связи с этим заявителем не подтвержден документально факт оказания автотранспортных услуг.
Таким образом, ООО ПКП "Реммонтаж" необоснованно списана стоимость полученных материалов и автотранспортных услуг на затраты, следовательно, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 260 739 руб. правомерно.
Поскольку, заявитель, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2003 г. в размере 217 284 руб., поскольку проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными организациями и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования ООО ПКП "Реммонтаж" в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 260 739 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 217 284 руб. и пени на указанные суммы налогов.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требования ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево, отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 года по делу N А55-31726/2005 отменить.
В удовлетворении заявления ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 на сумму 43 458,80 руб., п..1.2. на сумму 52 148 руб., п. 2.1 б) на сумму НДС в размере 217 284 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260 736 руб., п. 2.1 в) на соответствующую сумму пени отказать.
Взыскать с ООО ПКП "Реммонтаж" Самарская область, г. Похвистнево госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-31726/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. по делу N А55-31726/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Захарова С.Е., Каманцев П.Ю. - представители по доверенности,
От ответчика - Шаркаева В.П. - зам.начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А55-31726/2005 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
о признании недействительным решения от 12.10.05 N 155,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "Реммонтаж" (ООО ПКП "Реммонтаж"), Самарская область, г. Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 "О привлечении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 о привлечении ООО ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
п. 1.1- на сумму 43 458, 80 руб.
п.1.2- на сумму 52 148 руб.
п.2.1 б) - на сумму НДС в размере 217 284 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260 736 руб.
п.2.1 в) - на соответствующую сумму пени по НДС и по налогу на прибыль.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКП "Реммонтаж" отказать полностью. Налоговый орган считает, что решение принято судом I инстанции при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО ПКП "Реммонтаж" в судебном заседании просил решение суда от 22.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 22.12.2006 года вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с п. 2 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2005 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: пункта 1.1 - на сумму 43687, 15 рублей; пункта 1.2 - на сумму 52 148 рублей; пункта 2.1 б) - на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 218 445 рублей; на сумму налога на прибыль в размере 260 739 рублей, на сумму налога на доходы физических лиц в размере 980 рублей: пункта 2.1 в) на сумму пени по НДС в размере 81 217,70 рублей, на сумму пени по налогу на прибыль в размере 39 503 рублей. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 20.07.2006 года решение от 28.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31726/2005-3 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В частности, решение от 28.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31726/2005-3 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Самарской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменены в части: пункта 1.1 - на сумму 43 458, 80 рублей штрафа по НДС; пункта 1.2 - на сумму 52 148 рублей штрафа по налогу на прибыль; пункта 2.1 б) - на сумму НДС в размере 217 284 рублей; налога на прибыль в размере 260 736 рублей; пункта 2.1 в) на сумму пеней по НДС и налогу на прибыль. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Федеральным судом Поволжского округа указано на то, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, а доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке. В данном случае при наличии информации об осуществлении заявителем сделок с "проблемными" поставщиками не достаточно было разрешать спор без тщательного исследования указанных выше обстоятельств. Налогоплательщик, претендующий на возмещение соответствующих сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, также обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Однако, в дело не представлены в полном объеме все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг поставку товаров (спецификации, доверенности, транспортные документы, путевые листы, листы выполненных работ, содержащих полные сведения о конкретных выполненных работах, казанных услугах и т.д.) Суд первой инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, Определением от 11 августа 2006 по делу N А55-31726/2005-3 предложил заявителю представить все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит" услуг и поставку товаров, а также доказательства того, что лица, подписавшие счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. и договора на оказание транспортных услуг б/н от 06.01.2003 г. от имени ООО "Автотранс" и ООО "Гамбит" Алякишев В.А. и Зайцев С.С. являлась руководителями организаций.
Ответчику суд предложил представить доказательства того, что лица, подписавшие счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.200л г. и договора на оказание транспортных услуг б/н от 06.01.2003 г. от имени ООО "Автотранс" и ООО "Гамбит" Алякишев В.А. и Зайцев С.С. не являлись руководителями организаций.
В обоснование своих требований заявителем были представлены копии следующих документов: выписки по лицевому счету за январь 2003 г.; выписки по лицевому счету за февраль 2003 г.; выписки по лицевому счету за март 2003 г.; выписки по лицевому счету за апрель 2003 г.; выписки по лицевому счету за июнь 2003 г.; выписки по лицевому счету за июль 2003 г.; выписки по лицевому счету за август 2003 г.; выписки по лицевому счету за сентябрь 2003 г.; выписки по лицевому счету за ноябрь 2003 г.; выписки по лицевому счету за декабрь 2003 г.; Счет-фактура N 1457 от 08.12.2003 г.? Товарная накладная N 1457 от 08.12.2003 г., Оборотная ведомость за декабрь 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 1458 от 08.12.2003 г., Товарная накладная N 1458 от 08.12.2003 г., Счет-фактура N 1459 от 08.12.2003 г., Товарная накладная N 1459 от 08.12.2003 г., Оборотная ведомость за декабрь 2003 г. по счету 10.1 "Материалы", Договор N IV-19 от 04.12.2003 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2003 г., Счет-фактура N 1456 от 08.12.2003 г., Акт N 1456 от 08.12.2003 г., Записка от декабря 2003 г., Производственный отчет за декабрь 2003 г., Справка выполненных работ за декабрь 2003 г. от 29.12.2003 г., Акт N 2 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N 4 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за декабрь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за декабрь 2003 г., Счет-фактура N 1260 от 20.11.2003 г., Акт N 1260 от 20.11.2003 г., Договор N IV-11 от 19.09.2003 г., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.11.2003 г., Счет-фактура N 1259 от 20.11.2003 г., Акт N 1259 от 20.11.2003 г., Записка от ноября 2003 г., Производственный отчет за ноябрь 2003 г., Справка выполненных работ за ноябрь 2003 г. от 28.11.2003 г., Акт N 1 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за ноябрь 2003 г., Счет-фактура N 618 от 28.07.2003 г., Акт N 618 от 28.07.2003 г., Записка от июля 2003 г., Производственный отчет за июль 2003 г., Справка выполненных работ за июль 2003 г., Акт N 1 выполненных работ за июль 2003 г., Счет-фактура N 572 от 23.06.2003 г., Записка от июня 2003 г., Акт N 572 от 23.06.2003 г., Счет-фактура N 594 от 30.05.2003 г., Акт N 594 от 30.05.2003 г., Договор N 7 от 21.04.2003 г., Счет-фактура N 619 от 30.05.2003 г., Акт N 619 от 30.05.2003 г., Договор N б/н от 05.05.2003 г., Договор N 7 от 21.04.2003 г., Техническое задание к договору N 7 от 21.04.2003 г., Счет-фактура N 321 от 29.05.2003 г., Акт N 321 от 29.05.2003 г., Производственный отчет за май 2003 г., Справка выполненных работ за май 2003 г., Акт N 1 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 3 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 4 выполненных работ за май 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за май 2003 г., Счет-фактура N 514 от 26.05.2003 г., Товарная накладная N 514 от 26.05.2003 г., Оборотная ведомость за май 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 456 от 25.04.2003 г., Акт N 456 от 25.04.2003 г., Записка от апреля 2003 г., Счет-фактура N 455 от 25.04.2003 г., Товарная накладная N 455 от 25.04.2003 г., Паспорт транспортного средства серия 63 KB N 500579, Оборотная ведомость за апрель 2003 г. по счету 10.5 "Запчасти", Счет-фактура N 280 от 16.04.2003 г., Акт N 280 от 16.04.2003 г., Производственный отчет за апрель 2003 г., Справка выполненных работ за апрель 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за апрель 2003 г., Справка выполненных работ за апрель 2003 г., Счет-фактура N 204 от 27.03.2003 г., Акт N 204 от 27.03.2003 г., Справка выполненных работ за март 2003 г., Акт N 2 выполненных работ за март 2003 г., Акт N 3 выполненных работ за март 2003 г., Акт N 6 выполненных работ за март 2003 г., Записка от марта 2003 г., Производственный отчет за март 2003 г., Счет-фактура N 145 от 11.03.2003 г., Счет-фактура N 191 от 21.03.2003 г., Товарная накладная N 145 от 11.03.2003 г., Товарная накладная N 191 от 21.03.2003 г., Материальный отчет за март 2003 г., Материальный отчет за март 2003 г., Счет-фактура N 176 от 17.02.2003 г., АктN 176 от 17.02.2003 г., Записка от февраля 2003 г., Производственный отчет за февраль 2003 г., Справка выполненных работ за февраль 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за февраль 2003 г., Акт на оказание жилищных услуг от 28.02.2003 г., Счет-фактура N 175 от 17.02.2003 г., Товарная накладная N 175 от 17.02.2003 г., Акт N б/н от 28.02.2003 г., Акт N б/н от 28.02.2003 г., Счет-фактура N 89 от 14.01.2003 г., Товарная накладная N 89 от 14.01.2003 г., Акт от 31.01.2003 г., Счет-фактура N 88 от 14.01.2003 г., Акт N 88 от 14.01.2003 г., Производственный отчет за январь 2003 г., Справка выполненных работ за январь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за январь 2003 г., Акт N б/н выполненных работ за январь 2003 г., Акт на оказание жилищных услуг от 31.01.2003 г., Записка от января 2003 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Реммонтаж" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.09.2005 г., в котором проверяющими отражены выявленные нарушения (т. 1,л.д.9-16) Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 12.10.2005 г.
N 155 о привлечении ОС ПКП "Реммонтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1,л.д.19-29).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 49 325 руб. и налога на прибыль в размере 52 148 руб., а также привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в размере 196 руб.
Кроме того, заявителю предлагается уплатить сумму НДС, налога на прибыль, НДФЛ в размере 508 346 руб., и пени в сумме 131 338,27 руб.
Относящиеся к рассматриваемому делу основания принятия данного решения, указанные в самом решении и отзыве на заявление, сводятся к следующему:
1. в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ заявитель неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2003 г. в размере 217 284 руб., поскольку проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными организациями и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
Сделка по оказанию автотранспортных услуг и по отпуску материалов была заключена с ООО "Гамбит", ООО "Автотранс - М" с целью увеличения сумм налога, подлежащих к вычету, в размере 217284 руб.
2. в нарушение ст. 169, 171, 172 и п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ заявитель неправомерно занизил налог на прибыль за 2003 год в сумме 260 739 рублей.
Заявитель считает, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, существенно нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика. Доводы налогового органа заявитель считает необоснованными, по следующим основаниям:
1. неисполнение поставщиками своих обязанностей не является в соответствии с положениями НК РФ основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета.
2. факт оказания услуг по перевозке грузов документально подтвержден, услуги оплачены, расходы по оплате автотранспортных услуг произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечения дохода, а такое основание, как непредставление отчетности контрагентом, не предусмотрено НК РФ в качестве основания для исключения реально произведенных расходов из затрат, определяемых для целей налогообложения.
3. Доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом необоснованно, поскольку действия заявителя соответствуют требованиям законодательства.
4. Недобросовестность заявителя отсутствует и налоговым органом не доказана.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы представителей сторон считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральным арбитражным судом Поволжского округа указано, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, а доводы сторон нуждаются в дополнительной проверке.
В частности, если налоговым органом предоставлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались и т.д., суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В данном случае при наличии информации об осуществлении заявителем сделок с "проблемными" поставщиками не достаточно было разрешать спор без тщательного исследования указанных выше обстоятельств.
Налогоплательщик, претендующий на возмещение сумм из бюджета, уменьшение налогооблагаемой базы, также обязан доказать правомерность своих требований. Уплата сумм налога поставщику при расчетах за приобретенные товары, услуги является налоговой обязанностью. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что один из контрагентов заявителя - ООО "Автотранс М" зарегистрирован в городе Москве, с момента своего создания не представляло налоговую отчетность, ООО "Гамбит" также в спорном периоде не представляло отчетность, собственный транспорт у названных организаций отсутствует, имеются расхождения в фамилиях руководителей, заключавших сделки с истцом, с данными из Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, заявителем не представлены в дело в полном объеме все первичные документы, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг и поставку товаров (спецификации, доверенности, транспортные документы, путевые листы, акты выполненных работ, содержащих полные сведения о конкретных выполненных работах, оказанных услугах и т.д.) Судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы налогового органа, в частности, о том что в счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: город Москва, филиал город Самара, в то время, как такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится, о не были исследованы сведения о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов заявителя.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в судебном заседании 13.10.2006 г. была представлена копия доверенности б/н от 14.12.2002 г. на Зайцева Сергея Сергеевича, подписанная генеральным директором ООО "Автотранс М" Лукьяновым А.Е., и копия приказа б/н от 17.06.2002 г. на Алякишева Владимира Анатольевича, подписанная генеральным директором ООО "Гамбит" Славкиным В.А. При этом ООО ПКП "Реммонтаж" письменно пояснил, что право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Автотранс М" Зайцевым Сергеем Сергеевичем подтверждается доверенностью от 12.12.2002 г. Право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Гамбит" Алякишевым Владимиром Анатольевичем подтверждается приказом от 17.06.2002 г., согласно которому он назначается директором по экономике ООО "Гамбит" с правом подписи договоров и счетов-фактур.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пояснениями заявителя, указанные документы были получены им в 2006 году у контрагентов, которые фактически находятся в розыске с 2005 года.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не могут однозначно свидетельствовать о подписании указанных счетов-фактур и договоров уполномоченными лицами и следовательно не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства.
В решении от 22.12.2006 г. суд первой инстанции указывает, что право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Автотранс М" Зайцевым Сергеем Сергеевичем подтверждается доверенностью от 12.12.2002 г. (т. 4 л.д. 143). Право заключать договоры и подписывать счета-фактуры от ООО "Гамбит" Алякишевым Владимиром Анатольевичем подтверждается приказом от 17.06.2002 г., согласно которому он назначается директором по экономике ООО "Гамбит" с правом подписи договоров и счетов-фактур (т. 4 л.д. 144).
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии В силу чю.10 ст. 75 АПК РФ к "надлежащим образом заверенным копиям" можно отнести копии документов, верность которых засвидетельствована судом после ознакомления с подлинником документа. Помимо этого, копии документов должны быть заверены в соответствии с требованиями ГОСТов.
Пунктом 2.1.29 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.
Пунктом 2.1.30 названного ГОСТа установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В соответствии с положениями указанного ГОСТа при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.
Копии представленных заявителем документов (доверенности, приказа) не соответствуют выше перечисленным требованиям: не указана должность лица, заверившего копию, нет расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты заверения.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Договор на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. от имени ООО "Гамбит" подписан Алякишевым Василием Александровичем, а в суд заявителем представлен приказ от 17.06.2002 г., уполномочивающий Алякишева Владимира Анатольевича на подписание договоров и счетов-фактур.
Из изложенного следует, что счета-фактуры и договор на оказание автотранспортных услуг от имени ООО "Гамбит" подписаны неполномочным лицом, поскольку не доказано обратное.
В документах, представленных заявителем в материалы дела, имеются расхождения в сведениях и несоответствия. Так, в договоре на оказание транспортных услуг от 06.01.2003 г. указано: "Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс М" в лице директора Зайцева Сергея Сергеевича, действующего на основании Устава", а не доверенности от 14.12.2002 г., на которую ссылается заявитель.
Кроме того, в копии доверенности на Зайцева Сергея Сергеевича не указана его должность.
Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области во исполнение определения суда от 11.08.2006 г. были представлены в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и ответы на запросы, полученные из налоговых органов.
Исходя из полученных ответов от Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве от 21.07.2005 г. N 20-12/11367, от 14.12.2005 г. N 20-12/20845, от 10.10.2006 г. N 25-17/1193дсп следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "Автотранс М" является Лукьянов Анатолий Евгеньевич.
По мнению суда апелляционной инстанции, копия доверенности от 14.12.2002 г. на Зайцева Сергея Сергеевича (должность не указана), подписанная генеральным директором ООО "Автотранс М" Лукьяновым А.Е., не может служить доказательством по делу в силу следующих причин.
Как видно из материалов дела, копия доверенности представлена ООО ПКП "Реммонтаж" в судебное заседание 13.10.2006 г. Из пояснений представителя ООО ПКП "Реммонтаж" (даны в судебном заседании 31.10.2006 г.) копия доверенности на Зайцева была получена от ООО "Автотранс М" 1,5 месяца назад, адрес Общества значится в учредительных документах.
Как пояснил представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании на обозрение суда не был представлен оригинал документа в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обратное заявителем не опровергнуто, что вызывает сомнение в подлинности данного документа. По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не может быть принят судом в качестве неоспоримого доказательства, поскольку, ООО "Автотранс М" и его руководитель находятся в розыске с 19.07.2005 г. (Общество с момента регистрации - 07.10.2002 г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, на требование о представлении документов не отвечает).
Отдел по налоговым преступлениям УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы письмом от 16.12.2005 г. N 6/4008 о розыске ООО "Автотранс М" сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2 организация с таким названием не располагается. Установить местонахождение Лукьянова Анатолия Евгеньевича, числящегося генеральным директором ООО "Автотранс М", не представилось возможным (т. 5,л.д.21).
Кроме того, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области направлялось письмо от 18.08.2005 г. за N 08-13/5951/751 руководителю ООО "Автотранс М" о представлении копий счетов - фактур по указанным в акте выездной налоговой проверки сделкам с ООО ГЖП "Реммонтаж". Письмо возвращено с отметкой в почтовом уведомлении, что организация по указанному адресу не значится.
Как видно из материалов дела, по данным ИФНС России по Промышленному району г. Самары в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. в ООО "Гамбит" ИНН 6319083468 зарегистрирован директором Славкин Вадим Анатольевич, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, 31. Сведения о смене директора на запрашиваемый период не зарегистрированы (ответы от 20.07.2005 г. N 15-31/2340, от 04.10.2006 г. N 06-29/6630дсп, от 12.10.2006 г. N 06-29/6298). (т. 1,л.д.83,т.5,л.д.22).
По мнению суда апелляционной инстанции, копия приказа б/н от 17.06.2002 г., подписанная генеральным директором ООО "Гамбит" Славкиным В.А., не может служить доказательством по делу, что подтверждается следующим (т. 4,л.д.144).
Заявителем в материалы дела представлена копия приказа от 17.06.2002 г. на Алякишева Владимира Анатольевича, в то время как Договор на оказание автотранспортных услуг N 89/ТР от 03.03.2003 г. от имени ООО "Гамбит" и счета-фактуры подписаны Алякишевым Василием Александровичем (т. 1,л.д.36,т.4, л.д. 5,16,21,т.2).
Как видно из материалов дела, копия приказа представлена ООО ПКП "Реммонтаж" в судебное заседание 13.10.2006 г. Согласно пояснений представителя ООО ПКП "Реммонтаж" (даны в судебном заседании 31.10.2006 г.) копия приказа от 17.06.2002 г. получена им у ООО "Гамбит" во 2 полугодии 2006 г., при том, что ООО "Гамбит" и его руководитель находятся в розыске с 13.10.2004 г. (общество с 1 квартала 2003 года не представляет налоговую отчетность).
Сергиевский Межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям ГУВД Самарской области письмом от 26.10.2006 г. N 104/4-426 о розыске ООО "Гамбит" ИНН 631901001, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 15А, где руководителем является Славкин Вадим Анатольевич, сообщил, что по вышеуказанному адресу ООО "Гамбит" не располагается. По данному адресу располагается общежитие. Из объяснений Кондратьевой Н.К., с января 2002 года по настоящее время, известно, что ООО "Гамбит" в доме N 15 "А" по ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре не располагается и ранее эта организация по этому адресу не располагалась. Установить местонахождение Славкина Вадима Анатольевича, числящегося руководителем ООО "Гамбит, не представилось возможным (т. 5,л.д.28).
На основании вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют неоспоримые доказательства того, что счета-фактуры и договоры на оказание автотранспортных услуг подписаны полномочными лицами.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводами налогового органа относительно того, что счета-фактуры ООО "Гамбит" и ООО "Автотранс М", представленные в подтверждение правомерности вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию в нарушение ст. 169 НК РФ.
В соответствии со ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В счетах-фактурах ООО "Автотранс М" адрес организации указан: город Москва, Филиал город Самара, в то время как такой филиал в информационных ресурсах по учету налогоплательщиков Самарской области не значится (ответ УФНС России по Самарской области от 26.09.2005 г. N 13-24/14983) (т. 2,л.д.135).
Как следует из материалов дела, в базе данных Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве также нет сведений о филиалах и представительствах ООО "Автотранс М" (ответ Инспекции от 10.10.2006 г. N 25-17/1193дсп) (т. 5,л.д.13).
Из изложенного следует, что счета-фактуры ООО "Автотранс М" содержат недостоверную информацию в нарушение статьи 169 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при проверке сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Автотранс М" было установлено, что р/счет 40702810601000000166 в ОАО "Волжский Универсальный Банк" был закрыт 28.11.2003 г. (ответ Банка от 24.10.2005 г. N 04-1873) (т. 1,л.д.81).
Налоговой инспекцией был направлен запрос в адрес филиала "Самарский" ОАО Банк "РФТ" г. Самара по предоставлению данных о движении денежных средств за 2003 год на расчетном счете ООО "Гамбит", однако заказное письмо было возвращено в связи с отсутствием адресата (конверт с заказным письмом имеется в материалах дела, письмо МИ ФНС РФ N 5 от 15.03.2006 г. N 02-10/80/1989).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод налогового органа о том, что ни ООО "Автотранс М", ни ООО "Гамбит" не могли оказывать транспортные услуги, т.к. за данными организациями в 2003 году автотранспорт не числился (из ответов органов Госавтоинспекции, приложения NN 31-34 к акту проверки) (т. 1,л.д.74,77,80,84).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленная заявителем в материалы дела в качестве доказательства оказания транспортных услуг переписка с ООО "Автотранс М" и ООО "Гамбит", не может свидетельствовать о привлечении контрагентами транспортных средств иных организаций.
В силу п. З ст. 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таких неоспоримых доказательств оказания транспортных услуг в деле не имеется.
Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для производства и реализации товаров (работ, услуг) облагаемых налогом, если соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении организацией налога на прибыль.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 03.08.2004 г. N 2870/04, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Материалами встречных проверок не было подтверждено осуществление финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период контрагентами (поставщиками) ООО ПКП "Реммонтаж" и заключение сделок с ними.
Из материалов дела видно, что счета - фактуры между ООО ПКП "Реммонтаж" и ООО "Автотранс М" датированы от 17.02.2003 г. по 28.07.2003 г., т.е. в период, когда ООО "Автотранс М" фактически не отчитывалось и декларации по НДС не сдавало, налог в бюджет не уплачивался.
Исходя из полученного ответа Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары от 20.07.2005 г. N 15-31/2340 следует, что ООО "Гамбит" ИНН 6319083468 по юридическому адресу (443008, г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, 15А) не значится, руководитель (учредитель) Славкин Вадим Анатольевич по месту жительства не проживает, главный бухгалтер по данным учета отсутствует (т. 1,л.д.83).
ООО "Гамбит" состоит на налоговом учете с 14.02.2002 г. и не представляет налоговую отчетность с 1 квартала 2003 года. За 2003 год организацией декларации по НДС в налоговый орган не сдавались, и налог в бюджет не уплачивался. 13.10.2004 г. документы переданы в УВД Промышленного района г. Самары на розыск данной организации.
Счета-фактуры между ООО ПКП "Реммонтаж" и ООО "Гамбит" датированы от 11.03.2003 г. по 08.12.2003 г., т.е. в период, когда ООО "Гамбит" фактически не отчитывалось и декларации по НДС не сдавало, налог в бюджет не уплачивался.
Таким образом, ООО ПКП "Реммонтаж" при заключении и исполнении договоров с ООО "Автотранс М", ООО "Гамбит" не проявило должной осмотрительности, следствием чего явилось нарушение требований ст. 169 НК РФ. Суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в действиях заявителя при заключении сделки по оказанию автотранспортных услуг и по отпуску материалов заключенных с ООО "Автотранс - М", ООО "Гамбит".
Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов - фактур ООО "Гамбит" в 2003 году оказаны заявителю автотранспортные услуги, услуги по составлению планов в цифровом виде, реализованы материалы на общую сумму 660 327 руб., в том числе НДС -110 056 руб., который заявителем отнесен на налоговые вычеты.
Установлено также, что согласно заключенным договорам на основании выставленных счетов - фактур заявителю в 2003 году оказаны транспортные услуги, реализованы материалы ООО "Автотранс М" на общую сумму 643 368 руб., в том числе НДС - 107 228 руб., отнесенный заявителем на налоговые вычеты.
Общая сумма оказанных услуг, приобретенных материалов по указанным выше контрагентам заявителя составила 1 303 695 руб., в том числе НДС -217 284 руб.
Вышеуказанные суммы без НДС отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления;
ж) личные подписи должностных лиц.
Таким образом, документы, подтверждающие произведенные расходы, должны соответствовать требованиям, установленным, в частности, законодательством о бухгалтерском учете.
В материалах дела не имеется достаточно первичных документов, которые бы с достоверностью подтверждали реальность оказанных этими юридическими лицами услуг и поставку товаров.
При новом рассмотрении дела налоговой инспекцией были представлены в материалы дела копии Актов выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, обслуживаемого ООО ПКП "Реммонтаж" за январь - декабрь 2003 года и Протокол допроса свидетеля Осиповой Н.И. от 25.10.2006 г. (письмо МУП "ГаЖКХ" от 10.10.2006 г. N 430/0 и протокол допроса приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 30.10.2006 г. N 02-10/735/13669) (том 5).
В названных Актах при выполнении работ по очистке подвалов и чердаков жилых домов от мусора значатся такие виды работ как: перенос мусора вручную, погрузка мусора в автотранспорт и вывоз на свалку. В Актах не указан конкретно транспорт, каким осуществлялся вывоз мусора из чердаков и подвалов жилых домов. Следовательно, Акты выполненных работ содержат неполные сведения о конкретных выполненных работах, оказанных услугах.
Кроме того, из показаний Осиповой Н.И.- инженера ПТО МУП "ГаЖКХ" (протокол допроса свидетеля от 25.10.2006 г.) следует, что убранный мусор грузился вручную в тракторную тележку работниками ООО ПКП "Реммонтаж". Автогрейдеров, большегрузных машин, КАМАЗов при производстве вышеуказанных работ она не видела. По своим должностным обязанностям она должна была определять количество вывозимого мусора в тоннах для подписания актов выполненных работ. В счетах-фактурах ООО "Гамбит" и ООО "Автотранс М" указаны автотранспортные услуги Грейдера, а/м КАМАЗ, ГАЗ, "Гон", "ТАТРА".
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета при перевозке грузов.
У ООО ПКП "Реммонтаж" отсутствуют путевые листы. В связи с этим заявителем не подтвержден документально факт оказания автотранспортных услуг.
Таким образом, ООО ПКП "Реммонтаж" необоснованно списана стоимость полученных материалов и автотранспортных услуг на затраты, следовательно, доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 260 739 руб. правомерно.
Поскольку, заявитель, в нарушение ст. 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, неправомерно применил вычет по налогу на добавленную стоимость и уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2003 г. в размере 217 284 руб., поскольку проявил недобросовестность, вступив в договорные отношения с вышеназванными организациями и не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требования ООО ПКП "Реммонтаж" в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 260 739 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 217 284 руб. и пени на указанные суммы налогов.
На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требования ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево, отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК, относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 года по делу N А55-31726/2005 отменить.
В удовлетворении заявления ООО ПКП "Реммонтаж", Самарская область, г. Похвистнево о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области от 12.10.2005 г. N 155 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1.1 на сумму 43 458,80 руб., п..1.2. на сумму 52 148 руб., п. 2.1 б) на сумму НДС в размере 217 284 руб., на сумму налога на прибыль в размере 260 736 руб., п. 2.1 в) на соответствующую сумму пени отказать.
Взыскать с ООО ПКП "Реммонтаж" Самарская область, г. Похвистнево госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)