Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 г. по делу N А47-6494/2007 (судья А.Ю. Карев),
установил:
закрытое акционерное общество "Строймашмеханизация" (далее - ЗАО "Строймашмеханизация", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по по г. Орску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 N 18-53/33233 в части привлечения к налоговой ответственности по земельному налогу за 2004, 2005 года в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 495 291 руб.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции 18.07.2007 N 18-53/33233 о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет финансовый кризис и банкротство общества, что является значительным ущербом. Доказательством того является анализ финансового состояния, по заключению аудиторской фирмы, с приложением первичных бухгалтерских документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2007 N 18-53/33233, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 495 291 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание денежных средств.
Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 года по делу N А47-6494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 18АП-7372/2007 ПО ДЕЛУ N А47-6494/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. N 18АП-7372/2007
Дело N А47-6494/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю. судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 г. по делу N А47-6494/2007 (судья А.Ю. Карев),
установил:
закрытое акционерное общество "Строймашмеханизация" (далее - ЗАО "Строймашмеханизация", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по по г. Орску (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 18.07.2007 N 18-53/33233 в части привлечения к налоговой ответственности по земельному налогу за 2004, 2005 года в виде штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1 495 291 руб.
Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество сослалось на то, что списание налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых сумм налогов и пени может привести предприятие к крайне негативным последствиям, связанным с причинением значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 по настоящему делу ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции 18.07.2007 N 18-53/33233 о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено.
Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его, указав, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет финансовый кризис и банкротство общества, что является значительным ущербом. Доказательством того является анализ финансового состояния, по заключению аудиторской фирмы, с приложением первичных бухгалтерских документов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.07.2007 N 18-53/33233, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 495 291 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта.
Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При вынесении определения об удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч., если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога и пени, указанных в оспариваемом решении.
Целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание денежных средств.
Изъятие денежных средств общества на длительный срок могло привести к возникновению у последнего убытков.
Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 августа 2007 года по делу N А47-6494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)