Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием А.,
защитника ---- М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ----- В.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан А. ---- года рождения, уроженец Республики Кыргызстан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
20 февраля 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан А. УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ВАО N 0338118, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
---- В.В. в защиту интересов А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу в нарушение требований закона ему не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком; он имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него матери ---- Г.А., которая является гражданкой РФ.
В судебном заседании А. и защитник ----- М.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили копии патента серии ----- и квитанций об оплате налога на доходы физических лиц до 05 марта 2014 года.
Исследовав материалы дела, выслушав А. и защитника ----- М.С., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2014 года в 17 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ----- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Новокосино г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан А. ---- года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 06 июня 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (29.08.2013 г.) уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 01 июня 2013 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, -----.
06 августа 2013 года получил патент серии ---- на осуществление трудовой деятельности, за который он в установленном законом порядке уплачивает налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась с 06 сентября 2013 года по 05 марта 2014 года, всего оплачено 7 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 19 февраля 2014 года, она законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. ---- года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-1406/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 7-1406/14
Судья Турланова О.И.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.,
с участием А.,
защитника ---- М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ----- В.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым
гражданин Республики Кыргызстан А. ---- года рождения, уроженец Республики Кыргызстан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
20 февраля 2014 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан А. УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении ВАО N 0338118, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
---- В.В. в защиту интересов А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу в нарушение требований закона ему не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком; он имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него матери ---- Г.А., которая является гражданкой РФ.
В судебном заседании А. и защитник ----- М.С. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также предъявили копии патента серии ----- и квитанций об оплате налога на доходы физических лиц до 05 марта 2014 года.
Исследовав материалы дела, выслушав А. и защитника ----- М.С., проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 19 февраля 2014 года в 17 часов 25 минут по адресу: г. Москва, ----- в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Новокосино г. Москвы выявлен гражданин Республики Кыргызстан А. ---- года рождения, прибывший в Российскую Федерацию 06 июня 2013 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (29.08.2013 г.) уклонился от выезда с территории Российской Федерации, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек А. к административной ответственности.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Из материалов дела следует, что А. прибыл на территорию Российской Федерации 01 июня 2013 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, -----.
06 августа 2013 года получил патент серии ---- на осуществление трудовой деятельности, за который он в установленном законом порядке уплачивает налог на доходы физических лиц, оплата налога производилась с 06 сентября 2013 года по 05 марта 2014 года, всего оплачено 7 000 рублей.
В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Согласно ч. 2 и 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ, уплата налога иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, осуществляется в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц. Фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.
Поскольку А., согласно протоколу об административном правонарушении, вменяется в вину уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, срок действия которого продлен в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что на момент его задержания - 19 февраля 2014 года, она законно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении А. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан А. ---- года рождения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)