Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. (ИНН 3426009424, ОГРН 102340597),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года
по делу N А12-5744/2014 (судья Пронина И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" - нет
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 -Цибизов А.С., Романова О.Н.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. с заявлением, в котором, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 26.09.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд тс жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремнефтехим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.08.2013 N 09-20/332ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Ремнефтехим" доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3684586 руб., налог на прибыль в сумме 4093983 руб., пени по НДС в сумме 992982 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 108131 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1017483 руб., штраф в сумме 16862 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 402058 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 1 02400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с данным решением ООО "Ремнефтехим" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 02.12.2013 N 788, которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 26.09.201 3 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремнефтехим" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Теплострой", ООО "Эверест", ООО "Эко-Холдинг", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Волгасервис" за строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности, невозможность выполнения объема работ, который указан в первичных документах силами одного человека, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование и персонал квалифицированных работников; в штате ООО "Ремнефтехим" было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники ООО "Ремнефтехим" дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой строительно-монтажных работ, поставкой материалов, оказанием услуг, обществом к проверке были представлены: с контрагентом ООО "Теплострой" договор подряда N 7-11 от 15.04.2011, N 27/11 от 22.04.2011, N 39/11 от 30.06.2011 на выполнение работ по водоотливу и монтажу металлоконструкций и трубопроводов, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которых ООО "Теплострой" выполняло строительно-монтажные работы; с контрагентом ООО "Эверест" договор подряда N 39-09 от 24.11.2009, N 18-10 от 05.04.2010, N 41-10 от 27.10.2010, N 6-11 от 21.02.2011, N 17/11 от 31.03.2011, N 18/11 от 30.08.2011 на выполнение работ, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ, согласно которых ООО "Эверест" выполняло строительно-монтажные работы; с контрагентом ООО "ПромСнабСервис" договоры N 4 от 11.01.2009, N 8 от 26.06.2009, N 11 от 04.02.2009, N 11-11 от 11.05.2011 на оказание услуг транспортом и механизмами и поставку строительных материалов, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (услуг), товарные накладные, согласно которых ООО "ПромСнабСервис" оказывало услуги по аренде транспорта и механизмов, а также поставку материалов; с контрагентом ООО "Эко-Холдинг" договоры на поставку строительных материалов, счета фактуры, товарные накладные, согласно которых ООО "Эко-Холдинг" оказывало услуги по поставке материалов; с контрагентом ООО "Волгасервис" договоры N 3 от 03.08.2009, N 5 от 28.08.2009 на поставку строительных материалов и оказание подрядных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, согласно которым ООО "Волгасервис" оказывало услуги по поставке материалов и оказание услуг.
В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее: ООО "Теплострой" зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 07.08.2009 по 02.05.2012, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, руководителем и главным бухгалтером в период с 07.08.2009 по 02.05.2012 значился Матвиенко С.М., с 02.05.2012 руководителем и учредителем значился Матвеев А.В.
ООО "Эверест" зарегистрировано и состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 16.11.2009 по 06.02.2012, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, руководителем и главным бухгалтером в период с 16.11.2009 по 06.02.2012 значился Полунин В.Н., с 06.02.2012 учредителем значился Ралков А.В., руководителем - Поликарпова Н.В.
ООО "ПромСнабСервис" зарегистрировано и состояло на учете с 14.01.2008 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 23.03.2012 Общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Полярис", руководителем и главным бухгалтером значился Журавлев А.Е.
ООО "Эко-Холдинг" зарегистрировано и состояло на учете с 11.11.2009 по 28.11.2012 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 28.11.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО "Пируэт", руководителем и главным бухгалтером значился Журавлев А.Е.
ООО "ВолгаСервис" зарегистрировано и состояло на учете с 09.11.2006 по 23.03.2012 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 23.03.2012 Общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Полярис", руководителем и главным бухгалтером значился Шубин М.В.
Договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО "Теплострой" подписаны Матвиенко С.М., со стороны ООО "Эверест" подписаны Полуниным В.Н., со стороны ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг" подписаны Журавлевым А.Е., со стороны ООО "Волгасервис" подписаны Шубиным М.В., которые согласно учредительным документам на тот момент числились директорами обществ.
Суд установил, что руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находится в розыске по линии МВД по г. Волгограду.
Согласно протокола допроса N 1 от 17.06.2013, свидетель Полунин В.Н. пояснил, что в период с 2009-2011 годов являлся директором ООО "Эверест", в обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание всех бухгалтерских, налоговых, банковских документов, заключение договоров, юридический адрес г. Волгоград, ул. Довженко, 73, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Эверест" подписывались Полуниным В.Н., организация осуществляла изготовление металлоконструкций на базе ООО "Ремнефтехим", акты выполненных работ подписывались Полуниным В.Н. и руководителем ООО "Ремнефтехим", подписи на документах подтверждает.
Согласно протокола допроса N 24 от 31.07.2013, свидетель Журавлев А.Е. пояснил, что летом 2007 года он из корыстных побуждений, за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций на свое имя. Так в период с 2007 года на его имя были зарегистрированы ООО "Волгохимресурс", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Промстроймонтаж". Данные организации Журавлев А.Е. зарегистрировал самостоятельно в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, участие в организациях заключалось в открытии расчетных счетов в указанных организациях и по указанию необходимо было снимать денежные средства по чекам и банковским картам. Организации никакой деятельности не осуществляли, и были созданы для "обналичивания" денежных средств. В данных организациях велся формальный документооборот, соответственно никаких работ и товаров в адрес своих контрагентов не осуществляли, не поставляли.. Фактически финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ремнефтехим" также не осуществлялось, оформлялись только необходимые документы.
Весной 2012 года любая деятельность общества прекращена в связи с и ликвидацией, путем слияния ООО "Волгохимресурс", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", организация ООО "Волгасервис" знакома, формальным директором данной организации являлся Шубин М.В..
Согласно протоколу допроса N 2 от 20.06.2013 свидетель Шубин М.В. пояснил, что в период с 2009-2011 официально нигде не работал, свои паспортные данные передал в 2009 году Журавлеву А.Е. для регистрации ООО "Волгасервис" за вознаграждение в размере 5000 руб., оформлял доверенность на имя Журавлева А.Е., формально числился директором, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, были подписаны чековая книжка и еще какие-то документы, налоговая отчетность подписывалась один раз в полгода на протяжении 2009-2011 годов, фактически деятельность организации осуществлял Журавлев А.Е., об организации ООО "Ремнефтехим" слышит впервые, подпись на счетах-фактурах подтвердил.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что Журавлев А.Е., Шубин М.В., Матвиенко С.М. являлись лишь формальными руководителями ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис", ООО "Теплострой" и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, имело место формальное подписание документов без передачи товара и выполнения работ, услуг.
Налоговым органом был получен ответ от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-25/00193дсп от 21.01.2013 о направлении акта обследования места нахождения юридического лица, из которого установлено, что ООО "Теплострой" по адресу регистрации г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 39 не находится и деятельность не осуществляет.
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.07.2013 по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73 расположено двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности Каплюжниковой Н.В., которая передала в аренду ООО "Ремнефтехим" производственную базу по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73.
Из протокола допроса N 4 от 01.07.2013 следует, что свидетель Воронин В.И., является руководителем ООО "Ремнефтехим", указал, что руководителем ООО "Эверест" является Полунин В.Н., офис не знает где находится, в основном встречи происходили на территории ООО "Ремнефтехим", известно, что в ЕГРЮЛ организация зарегистрирована также по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73.
Сотрудниками отдела оперативного контроля проведен осмотр помещений от 23.03.2011, от 01.04.2011 по юридическому адресу ООО "ПросСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", в ходе которого установлено отсутствие организации.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы. Установлено, что перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности не производились, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Теплострой", ООО "Эверест" обналичивались посредством зачисления на лицевые счета физическим лицам, являющимися директорами фиктивных организаций, поступающие на расчетный счет ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис" также обналичивались в течение нескольких дней.
Также проверкой было установлено, что заявленные в качестве субподрядчиков организации ООО "Теплострой", ООО "Эверест", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис" по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Численность работников в проверяемом периоде составляла 1 человек.
Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО "Ремнефтехим", прораб Петрухин Е.Ф., мастер Коновалов А.Ю., сварщик Рагулин В.В,, сварщик Чернецкий С.А., сварщик Чернецкий М.А., монтажник Журавлев С.А., монтажник Барановский В.В., монтажник Рудницкиий А.Б, электромонтер Нуждин Г.И..
Указанные свидетели пояснили, что в период с 2009 по 2011 годы на всех строительных объектах, где производились работы ООО "Ремнефтехим" подрядные организации не привлекались, все работы производились работниками ООО "Ремнефтехим" в составе 10-15 человек, управлялись силами работников ООО "Ремнефтехим".
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.
Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.
Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.
Более того, у ООО "Ремнефтехим" имеются лицензии, свидетельства СРО, разрешающие проводить указанные виды работ. В штате организации имелись необходимые специалисты для выполнения работ собственными силами, на всех работников ООО "Ремнефтехим" ежемесячно закрывались табели учета рабочего времени. Факт выполнения субподрядных работ собственными силами работников ООО "Ремнефтехим" подтверждается показаниями самих работников Общества.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
В рассматриваемом случае указание отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Кроме того, из представленных документов Общества (договора, актов выполненных работ, счетов-фактур) в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ невозможно установить какие подрядные работы, на какой территории производились, в рамках какого договора, и в каком периоде они выполнялись.
Налогоплательщиком ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представлены пояснения к актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и иные сведения по факту указания наименования и адреса строительного объекта, а также наименования заказчика, следовательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.
Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года по делу N А12-5744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5744/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А12-5744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. (ИНН 3426009424, ОГРН 102340597),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года
по делу N А12-5744/2014 (судья Пронина И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758 ОГРН 1043400947017),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" - нет
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 -Цибизов А.С., Романова О.Н.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ремнефтехим" в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. с заявлением, в котором, просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 26.09.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд тс жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремнефтехим" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 21.08.2013 N 09-20/332ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.09.2013 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Ремнефтехим" доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3684586 руб., налог на прибыль в сумме 4093983 руб., пени по НДС в сумме 992982 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 108131 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 1017483 руб., штраф в сумме 16862 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 402058 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 1 02400 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Не согласившись с данным решением ООО "Ремнефтехим" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 02.12.2013 N 788, которым решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 26.09.201 3 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ремнефтехим" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).
При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Теплострой", ООО "Эверест", ООО "Эко-Холдинг", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Волгасервис" за строительно-монтажные работы, поставку ТМЦ.
По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности, невозможность выполнения объема работ, который указан в первичных документах силами одного человека, отсутствие имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у контрагента свидетельствует о том, что реально работы не могли быть выполнены, поскольку во всех случаях выполнения работ требуется специализированное оборудование и персонал квалифицированных работников; в штате ООО "Ремнефтехим" было достаточно сотрудников рабочих специальностей, чтобы выполнять работы собственными силами; работники ООО "Ремнефтехим" дали показания, что участвовали в выполнении работ на объектах заказчика, все работы выполнялись собственными силами; расчетный счет использовался в качестве транзитного для имитации осуществления хозяйственных операций.
Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности отнесения в расходы и вычеты затрат, понесенных в связи с оплатой строительно-монтажных работ, поставкой материалов, оказанием услуг, обществом к проверке были представлены: с контрагентом ООО "Теплострой" договор подряда N 7-11 от 15.04.2011, N 27/11 от 22.04.2011, N 39/11 от 30.06.2011 на выполнение работ по водоотливу и монтажу металлоконструкций и трубопроводов, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которых ООО "Теплострой" выполняло строительно-монтажные работы; с контрагентом ООО "Эверест" договор подряда N 39-09 от 24.11.2009, N 18-10 от 05.04.2010, N 41-10 от 27.10.2010, N 6-11 от 21.02.2011, N 17/11 от 31.03.2011, N 18/11 от 30.08.2011 на выполнение работ, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ, согласно которых ООО "Эверест" выполняло строительно-монтажные работы; с контрагентом ООО "ПромСнабСервис" договоры N 4 от 11.01.2009, N 8 от 26.06.2009, N 11 от 04.02.2009, N 11-11 от 11.05.2011 на оказание услуг транспортом и механизмами и поставку строительных материалов, счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ (услуг), товарные накладные, согласно которых ООО "ПромСнабСервис" оказывало услуги по аренде транспорта и механизмов, а также поставку материалов; с контрагентом ООО "Эко-Холдинг" договоры на поставку строительных материалов, счета фактуры, товарные накладные, согласно которых ООО "Эко-Холдинг" оказывало услуги по поставке материалов; с контрагентом ООО "Волгасервис" договоры N 3 от 03.08.2009, N 5 от 28.08.2009 на поставку строительных материалов и оказание подрядных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, согласно которым ООО "Волгасервис" оказывало услуги по поставке материалов и оказание услуг.
В отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее: ООО "Теплострой" зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 07.08.2009 по 02.05.2012, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, руководителем и главным бухгалтером в период с 07.08.2009 по 02.05.2012 значился Матвиенко С.М., с 02.05.2012 руководителем и учредителем значился Матвеев А.В.
ООО "Эверест" зарегистрировано и состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области с 16.11.2009 по 06.02.2012, снято с учета в связи с изменением места нахождения организации, руководителем и главным бухгалтером в период с 16.11.2009 по 06.02.2012 значился Полунин В.Н., с 06.02.2012 учредителем значился Ралков А.В., руководителем - Поликарпова Н.В.
ООО "ПромСнабСервис" зарегистрировано и состояло на учете с 14.01.2008 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 23.03.2012 Общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Полярис", руководителем и главным бухгалтером значился Журавлев А.Е.
ООО "Эко-Холдинг" зарегистрировано и состояло на учете с 11.11.2009 по 28.11.2012 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 28.11.2012 снято с учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО "Пируэт", руководителем и главным бухгалтером значился Журавлев А.Е.
ООО "ВолгаСервис" зарегистрировано и состояло на учете с 09.11.2006 по 23.03.2012 в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, 23.03.2012 Общество снято с налогового учета в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Полярис", руководителем и главным бухгалтером значился Шубин М.В.
Договоры, счета-фактуры, акты со стороны ООО "Теплострой" подписаны Матвиенко С.М., со стороны ООО "Эверест" подписаны Полуниным В.Н., со стороны ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг" подписаны Журавлевым А.Е., со стороны ООО "Волгасервис" подписаны Шубиным М.В., которые согласно учредительным документам на тот момент числились директорами обществ.
Суд установил, что руководитель ООО "Теплострой" Матвиенко С.М. находится в розыске по линии МВД по г. Волгограду.
Согласно протокола допроса N 1 от 17.06.2013, свидетель Полунин В.Н. пояснил, что в период с 2009-2011 годов являлся директором ООО "Эверест", в обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание всех бухгалтерских, налоговых, банковских документов, заключение договоров, юридический адрес г. Волгоград, ул. Довженко, 73, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Эверест" подписывались Полуниным В.Н., организация осуществляла изготовление металлоконструкций на базе ООО "Ремнефтехим", акты выполненных работ подписывались Полуниным В.Н. и руководителем ООО "Ремнефтехим", подписи на документах подтверждает.
Согласно протокола допроса N 24 от 31.07.2013, свидетель Журавлев А.Е. пояснил, что летом 2007 года он из корыстных побуждений, за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций на свое имя. Так в период с 2007 года на его имя были зарегистрированы ООО "Волгохимресурс", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Промстроймонтаж". Данные организации Журавлев А.Е. зарегистрировал самостоятельно в межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области, участие в организациях заключалось в открытии расчетных счетов в указанных организациях и по указанию необходимо было снимать денежные средства по чекам и банковским картам. Организации никакой деятельности не осуществляли, и были созданы для "обналичивания" денежных средств. В данных организациях велся формальный документооборот, соответственно никаких работ и товаров в адрес своих контрагентов не осуществляли, не поставляли.. Фактически финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ремнефтехим" также не осуществлялось, оформлялись только необходимые документы.
Весной 2012 года любая деятельность общества прекращена в связи с и ликвидацией, путем слияния ООО "Волгохимресурс", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", организация ООО "Волгасервис" знакома, формальным директором данной организации являлся Шубин М.В..
Согласно протоколу допроса N 2 от 20.06.2013 свидетель Шубин М.В. пояснил, что в период с 2009-2011 официально нигде не работал, свои паспортные данные передал в 2009 году Журавлеву А.Е. для регистрации ООО "Волгасервис" за вознаграждение в размере 5000 руб., оформлял доверенность на имя Журавлева А.Е., формально числился директором, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет, были подписаны чековая книжка и еще какие-то документы, налоговая отчетность подписывалась один раз в полгода на протяжении 2009-2011 годов, фактически деятельность организации осуществлял Журавлев А.Е., об организации ООО "Ремнефтехим" слышит впервые, подпись на счетах-фактурах подтвердил.
Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что Журавлев А.Е., Шубин М.В., Матвиенко С.М. являлись лишь формальными руководителями ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис", ООО "Теплострой" и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, имело место формальное подписание документов без передачи товара и выполнения работ, услуг.
Налоговым органом был получен ответ от ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 13-25/00193дсп от 21.01.2013 о направлении акта обследования места нахождения юридического лица, из которого установлено, что ООО "Теплострой" по адресу регистрации г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, 39 не находится и деятельность не осуществляет.
Согласно протоколу осмотра N 1 от 11.07.2013 по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73 расположено двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности Каплюжниковой Н.В., которая передала в аренду ООО "Ремнефтехим" производственную базу по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73.
Из протокола допроса N 4 от 01.07.2013 следует, что свидетель Воронин В.И., является руководителем ООО "Ремнефтехим", указал, что руководителем ООО "Эверест" является Полунин В.Н., офис не знает где находится, в основном встречи происходили на территории ООО "Ремнефтехим", известно, что в ЕГРЮЛ организация зарегистрирована также по адресу г. Волгоград, ул. Довженко, 73.
Сотрудниками отдела оперативного контроля проведен осмотр помещений от 23.03.2011, от 01.04.2011 по юридическому адресу ООО "ПросСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", в ходе которого установлено отсутствие организации.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что на расчетный счет общества перечислялись денежные средства за широкий спектр товаров, оказанные услуги, выполненные работы. Установлено, что перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам отсутствует, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности не производились, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Теплострой", ООО "Эверест" обналичивались посредством зачисления на лицевые счета физическим лицам, являющимися директорами фиктивных организаций, поступающие на расчетный счет ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис" также обналичивались в течение нескольких дней.
Также проверкой было установлено, что заявленные в качестве субподрядчиков организации ООО "Теплострой", ООО "Эверест", ООО "ПромСнабСервис", ООО "Эко-Холдинг", ООО "Волгасервис" по юридическому адресу не находятся, не имеют необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ. Численность работников в проверяемом периоде составляла 1 человек.
Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ООО "Ремнефтехим", прораб Петрухин Е.Ф., мастер Коновалов А.Ю., сварщик Рагулин В.В,, сварщик Чернецкий С.А., сварщик Чернецкий М.А., монтажник Журавлев С.А., монтажник Барановский В.В., монтажник Рудницкиий А.Б, электромонтер Нуждин Г.И..
Указанные свидетели пояснили, что в период с 2009 по 2011 годы на всех строительных объектах, где производились работы ООО "Ремнефтехим" подрядные организации не привлекались, все работы производились работниками ООО "Ремнефтехим" в составе 10-15 человек, управлялись силами работников ООО "Ремнефтехим".
Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении заявителя, установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.
Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.
Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.
Более того, у ООО "Ремнефтехим" имеются лицензии, свидетельства СРО, разрешающие проводить указанные виды работ. В штате организации имелись необходимые специалисты для выполнения работ собственными силами, на всех работников ООО "Ремнефтехим" ежемесячно закрывались табели учета рабочего времени. Факт выполнения субподрядных работ собственными силами работников ООО "Ремнефтехим" подтверждается показаниями самих работников Общества.
Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).
В рассматриваемом случае указание отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Кроме того, из представленных документов Общества (договора, актов выполненных работ, счетов-фактур) в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ невозможно установить какие подрядные работы, на какой территории производились, в рамках какого договора, и в каком периоде они выполнялись.
Налогоплательщиком ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представлены пояснения к актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и иные сведения по факту указания наименования и адреса строительного объекта, а также наименования заказчика, следовательно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды вследствие чего, налоговым органом и было принято решение.
По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.
Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.
Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.
Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.
Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" мая 2014 года по делу N А12-5744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)