Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны (309376, Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. Советская, д. 44, ОГРНИП 305311608300021, ИНН 310801406906) Тарасенко А.Т. - представителя - (дов от 08.04.2014 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области (309310, Белгородская область, п. Ракитное, пер. Пролетарский д. 2, ОГРН 1043103501870, ИНН 3116004730) Бородаенко О.В. - представителя (дов. от 14.01.2014 N 3, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3718/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарь Алена Васильевна (далее - ИП Бондарь А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области от 22.03.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 60 792 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 326 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 605 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 313 958 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 820 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19 520 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок документов, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб. отменено и в удовлетворении требований в данной части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бондарь А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии постановления норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бондарь А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 3 и принято решение от 22.03.2013 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и пени за их неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя в 2009 году оснований для применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем она должна была применять общую систему налогообложения; неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы; неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с занижением суммы доходов и не представлением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.05.2013 N 60 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Бондарь А.В обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку налоговым органом при проведении проверки доля реализации сельхозпродукции не рассчитывалась, а, следовательно, основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции отсутствовали.
Частично отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель в 2010 и 2011 годах представляла налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, производила исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, в то же время ею не представлялись налоговому органу налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу и не производилось исчисление и уплата в бюджет названного налога, что свидетельствует о добровольном переходе предпринимателя с 2010 года с системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в период 2009 года в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), что подтверждается поданной ею декларацией по ЕСХН за 2009 год. В период с 2010 по 2011 год ИП Бондарь А.В. ЕСХН не исчисляла, не уплачивала и декларации в налоговый орган не представляла, поскольку производила исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц и представляла налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Исходя из анализа статьи 346.3 НК РФ, а также фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае предприниматель добровольно перешла с 2010 года со специального режима ЕСХН на применение общей системы налогообложения.
Неуведомление предпринимателем налогового органа об изменении системы налогообложения не свидетельствует о продолжении ею применения специального режима ЕСХН, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а именно - декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, факты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная на решение инспекции, в которой предприниматель не отрицала применение ею общей системы налогообложения, а также отсутствие деклараций по ЕСХН в период 2010 - 2011, подтверждают переход ИП Бондарь А.В. на общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления ИП Бондарь А.В. за 2010 - 2011 годы налога на доходы физических лиц в сумме 60 792 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 958 руб., пеней и штрафов за их неуплату (с учетом применения налоговым органом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Довод предпринимателя о том, что декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц подписаны не ИП Бондарь А.В., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 13.03.2014 Белгородского отделения N 8592 филиала N 52 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарь Алене Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2014 Белгородского отделения N 8592 филиала N 52 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А08-3718/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А08-3718/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны (309376, Белгородская область, Грайворонский район, с. Головчино, ул. Советская, д. 44, ОГРНИП 305311608300021, ИНН 310801406906) Тарасенко А.Т. - представителя - (дов от 08.04.2014 б/н, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Белгородской области (309310, Белгородская область, п. Ракитное, пер. Пролетарский д. 2, ОГРН 1043103501870, ИНН 3116004730) Бородаенко О.В. - представителя (дов. от 14.01.2014 N 3, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А08-3718/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарь Алена Васильевна (далее - ИП Бондарь А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2013 N 3.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области от 22.03.2013 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 60 792 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 326 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 605 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 313 958 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 820 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19 520 руб.; штрафа за непредставление в установленный срок документов, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 100 руб. отменено и в удовлетворении требований в данной части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бондарь А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение при принятии постановления норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ИП Бондарь А.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 N 3 и принято решение от 22.03.2013 N 3 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость и пени за их неуплату.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции об отсутствии у предпринимателя в 2009 году оснований для применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем она должна была применять общую систему налогообложения; неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы; неполной уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с занижением суммы доходов и не представлением документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 29.05.2013 N 60 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Бондарь А.В обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном использовании предпринимателем в проверяемом периоде специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку налоговым органом при проведении проверки доля реализации сельхозпродукции не рассчитывалась, а, следовательно, основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения у инспекции отсутствовали.
Частично отменяя решение суда и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель в 2010 и 2011 годах представляла налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, производила исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц, в то же время ею не представлялись налоговому органу налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу и не производилось исчисление и уплата в бюджет названного налога, что свидетельствует о добровольном переходе предпринимателя с 2010 года с системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения.
Указанный вывод является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что предприниматель в период 2009 года в соответствии со статьями 346.1 - 346.3 НК РФ, применяла систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), что подтверждается поданной ею декларацией по ЕСХН за 2009 год. В период с 2010 по 2011 год ИП Бондарь А.В. ЕСХН не исчисляла, не уплачивала и декларации в налоговый орган не представляла, поскольку производила исчисление и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц и представляла налоговому органу налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.
Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и применяется наряду с общим режимом налогообложения.
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5, 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Пунктом 5 статьи 346.3 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.
Исходя из анализа статьи 346.3 НК РФ, а также фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае предприниматель добровольно перешла с 2010 года со специального режима ЕСХН на применение общей системы налогообложения.
Неуведомление предпринимателем налогового органа об изменении системы налогообложения не свидетельствует о продолжении ею применения специального режима ЕСХН, поскольку имеющиеся в деле доказательства, а именно - декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, факты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная на решение инспекции, в которой предприниматель не отрицала применение ею общей системы налогообложения, а также отсутствие деклараций по ЕСХН в период 2010 - 2011, подтверждают переход ИП Бондарь А.В. на общую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности доначисления ИП Бондарь А.В. за 2010 - 2011 годы налога на доходы физических лиц в сумме 60 792 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 313 958 руб., пеней и штрафов за их неуплату (с учетом применения налоговым органом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
Довод предпринимателя о том, что декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц подписаны не ИП Бондарь А.В., а иным лицом, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 13.03.2014 Белгородского отделения N 8592 филиала N 52 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 900 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А08-3718/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарь Алены Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондарь Алене Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.03.2014 Белгородского отделения N 8592 филиала N 52 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)