Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-1240/2015 по иску Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу "Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" о признании недействительными договоров займа.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителей - Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны - Королев А.Г., Григорьев Ю.М. по доверенности от 03.03.2014, сроком действия на 3 года, от 03.10.2014 сроком действия на 3 года (т. 3 л. д. 11, 12);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 02.09.2015, сроком действия на 1 год, Калиновский С.А. по доверенности от 18.09.2015, сроком действия на 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" - Соснин М.А. по доверенности от 19.03.2015, сроком действия на 1 год.
Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна (истцы), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Электроприбор" и владельцами 5724 штук обыкновенных именных акций общества каждый, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (далее - ООО "ТД "Электроприбор", ответчик) о признании недействительными договоров займа N 94/2-213 от 06 октября 2014 года, N 94/2-323 от 21 октября 2014 года, N 94/2-331 от 06 ноября 2014 года, N 94/2-248 от 20 ноября 2014 года, заключенных ответчиками.
Решением от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянты не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения их прав. Полагают, что нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками без предварительного и последующего одобрения в установленном порядке является очевидным, поскольку напрямую затрагивают их права как акционеров на управление обществом.
Представители заявителей в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году с уставным капиталом 60 105 руб., разделенным на 45 079 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая и 15 026 шт. привилегированных именных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Одновременно ОАО "Электроприбор" является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" со 100%-ой долей в уставном капитале дочернего общества.
Согласно списку зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг N ЧБ-СВР-И/146 от 29 января 2015 года, выданного регистратором общества ООО "Реестр-НН", по состоянию на 28 января 2015 года общество "Электроприбор" эмитировало 55 313 обыкновенных акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, то есть уставный капитал общества составляет 13 828 000 руб., что следует также и из бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2014 года и пункта 6.1 Устава общества.
Согласно выпискам из реестра акционеров N ЧБ-СВР-14-И/1980 от 11 декабря 2014 года и N ЧБ-СВР-15-И/15 от 15 января 2015 года истцы Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна являются владельцами 5724 обыкновенных именных акций общества ОАО "Электроприбор" каждый, а в совокупности владельцами 11 448 именных обыкновенных акций, что составляет 20,7% от общего количества размещенных акций общества.
06 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года ответчиками заключены договоры займа N 94/2-313, N 94/2-323, N 94/2-331, N 94/2-248, по условиям которых ОАО "Электроприбор" предоставило ООО "ТД "Электроприбор" займы в общей сумме 20 000 000 руб. для приобретения акций ОАО "Электроприбор" под 8,25% годовых со сроком возврата займа - до востребования.
06 ноября 2014 года и 23 января 2015 года Советом директоров ОАО "Электроприбор" одобрены вышеназванные сделки дочернего общества ООО "ТД "Электроприбор" по признаку крупности, решения оформлены протоколами N 5 и N 8.
Полагая, что указанные сделки для ОАО "Электроприбор" являются сделками с заинтересованностью и совершены им в нарушение требований корпоративного законодательства без одобрения их общим собранием акционеров общества, ссылаясь на нарушение указанными сделками своих прав и законных интересов, в частности, на получение дивидендов, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Аналогичные положения содержит и пункт 18.1 Устава ОАО "Электроприбор".
Стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ОАО "Электроприбор", являясь единственным учредителем и участником ООО "ТД "Электроприбор" и, соответственно, имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли данного юридического лица.
Оспариваемые сделки совершены от имени ОАО "Электроприбор" генеральным директором Ермошкиным Н.П., одновременно являющимся членом Совета директоров и Председателем Правления общества, а от имени ООО "ТД "Электроприбор" - директором Каргиной О.С.
В обоснование иска истцы ссылаются на наличие заинтересованности членов Совета директоров общества в совершении оспариваемых сделок.
Как усматривается из Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор", утвержденного Советом директоров ОАО "Электроприбор" 31 августа 2009 года, высшим органом управления общества является заседание Совета директоров учредителя - ОАО "Электроприбор", к исключительной компетенции которого относится решение всех основных вопросов деятельности общества; единоличным исполнительным органом является директор, который назначается и освобождается от должности Советом директоров ОАО "Электроприбор" по представлению генерального директора ОАО "Электроприбор" и входит в состав Правления ОАО "Электроприбор" (пункты 7.1, 7.2, 8.1, 8.2).
Из пункта 14.6 Устава ОАО "Электроприбор" усматривается, что к компетенции Правления относится принятие решений в том числе и по организации выполнения решений Совета директоров общества под руководством генерального директора ОАО "Электроприбор".
Кроме того, согласно пункту 8.3 Положения о Совете директоров ОАО "Электроприбор", утвержденного общим собранием акционеров 25 апреля 2002 года, Правление общества организует выполнение решений Совета директоров, на заседании Совета директоров точку зрения Правления представляет генеральный директор общества.
Согласно приказу генерального директора ОАО "Электроприбор" N 475 от 01 июля 2003 года Каргина О.С. назначена на должность директора ООО "Торговый дом "Электроприбор" с 01 июля 2003 года; трудовой договор N 154 от 30 июня 2003 года с директором торгового дома подписан также генеральным директором ОАО "Электроприбор", где ОАО "Электроприбор" указано работодателем директора ООО "ТД "Электроприбор".
В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии заинтересованности членов Совета директоров ОАО "Электроприбор" Алексеева В.Л., Ермошкина Н.П., Кухтова В.А. и Калиновского С.А. в совершении оспариваемых сделок, поскольку указанные лица входят в высший орган управления - заседание Совета директоров ОАО "Электроприбор" - стороны сделки - ООО "ТД "Электроприбор".
Кроме того, представитель стороны сделки ООО "ТД "Электроприбор" - директор Каргина О.С., заключившая от имени данного общества оспариваемые сделки, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Электроприбор", находится с ним в служебной зависимости.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Из бухгалтерского баланса ОАО "Электроприбор" на 30 сентября 2014 года видно, что балансовая стоимость активов общества составляла 471 758 000 руб.
Размер заемных средств, переданных обществу "ТД "Электроприбор" по спорным сделкам, составил 20 миллионов рублей, что превышает 2 процента балансовой стоимости активов (471 758 000 x 2% = 9 435 160 руб.).
С учетом изложенного суд счел, что оспариваемые сделки требовали одобрения общего собрания незаинтересованных акционеров общества.
Однако доказательств такого одобрения ответчиком ОАО "Электроприбор" суду не представлено.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отсутствие как предварительного, так и последующего одобрения.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Между тем таких доказательств истцами не представлено.
Согласно пунктам 2 и 4 договоров займы являются процентными и возвратными.
Из представленного ответчиком отчета о финансовых результатах ОАО "Электроприбор" за период с 01 января по 31 декабря 2014 года следует, что чистая прибыль общества составила 84 483 000 руб., что не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных последствиях для займодавца в результате совершенных сделок.
При таких обстоятельствах суд доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваемыми сделками отклонил.
Доводы истцов о невыплате дивидендов акционерам в связи с предоставлением займов суд во внимание не принял, поскольку решение о невыплате дивидендов принято в пределах своей компетенции общим собранием самих акционеров и истцами не оспорено по заявленному мотиву.
В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям истцов суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указал суд, истцами не представлено доказательств того, что в результате совершения спорных сделок им причинены или могут быть причинены убытки.
Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда.
Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-1240/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А79-1240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-1240/2015 по иску Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны к открытому акционерному обществу "Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" о признании недействительными договоров займа.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от заявителей - Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны - Королев А.Г., Григорьев Ю.М. по доверенности от 03.03.2014, сроком действия на 3 года, от 03.10.2014 сроком действия на 3 года (т. 3 л. д. 11, 12);
- от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 02.09.2015, сроком действия на 1 год, Калиновский С.А. по доверенности от 18.09.2015, сроком действия на 3 года;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" - Соснин М.А. по доверенности от 19.03.2015, сроком действия на 1 год.
Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна (истцы), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Электроприбор" и владельцами 5724 штук обыкновенных именных акций общества каждый, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" (далее - ООО "ТД "Электроприбор", ответчик) о признании недействительными договоров займа N 94/2-213 от 06 октября 2014 года, N 94/2-323 от 21 октября 2014 года, N 94/2-331 от 06 ноября 2014 года, N 94/2-248 от 20 ноября 2014 года, заключенных ответчиками.
Решением от 16.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апеллянты не согласны с выводами суда об отсутствии доказательств нарушения их прав. Полагают, что нарушение их прав и законных интересов оспариваемыми сделками без предварительного и последующего одобрения в установленном порядке является очевидным, поскольку напрямую затрагивают их права как акционеров на управление обществом.
Представители заявителей в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчиков считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Завод "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1992 году с уставным капиталом 60 105 руб., разделенным на 45 079 шт. обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая и 15 026 шт. привилегированных именных акций типа А, номинальной стоимостью 1 руб. каждая.
Одновременно ОАО "Электроприбор" является единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор" со 100%-ой долей в уставном капитале дочернего общества.
Согласно списку зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг N ЧБ-СВР-И/146 от 29 января 2015 года, выданного регистратором общества ООО "Реестр-НН", по состоянию на 28 января 2015 года общество "Электроприбор" эмитировало 55 313 обыкновенных акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая, то есть уставный капитал общества составляет 13 828 000 руб., что следует также и из бухгалтерского баланса общества на 30 сентября 2014 года и пункта 6.1 Устава общества.
Согласно выпискам из реестра акционеров N ЧБ-СВР-14-И/1980 от 11 декабря 2014 года и N ЧБ-СВР-15-И/15 от 15 января 2015 года истцы Медведев Геннадий Викторович и Медведева Валентина Ивановна являются владельцами 5724 обыкновенных именных акций общества ОАО "Электроприбор" каждый, а в совокупности владельцами 11 448 именных обыкновенных акций, что составляет 20,7% от общего количества размещенных акций общества.
06 октября 2014 года, 21 октября 2014 года, 06 ноября 2014 года и 20 ноября 2014 года ответчиками заключены договоры займа N 94/2-313, N 94/2-323, N 94/2-331, N 94/2-248, по условиям которых ОАО "Электроприбор" предоставило ООО "ТД "Электроприбор" займы в общей сумме 20 000 000 руб. для приобретения акций ОАО "Электроприбор" под 8,25% годовых со сроком возврата займа - до востребования.
06 ноября 2014 года и 23 января 2015 года Советом директоров ОАО "Электроприбор" одобрены вышеназванные сделки дочернего общества ООО "ТД "Электроприбор" по признаку крупности, решения оформлены протоколами N 5 и N 8.
Полагая, что указанные сделки для ОАО "Электроприбор" являются сделками с заинтересованностью и совершены им в нарушение требований корпоративного законодательства без одобрения их общим собранием акционеров общества, ссылаясь на нарушение указанными сделками своих прав и законных интересов, в частности, на получение дивидендов, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Аналогичные положения содержит и пункт 18.1 Устава ОАО "Электроприбор".
Стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ОАО "Электроприбор", являясь единственным учредителем и участником ООО "ТД "Электроприбор" и, соответственно, имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на составляющие уставный капитал доли данного юридического лица.
Оспариваемые сделки совершены от имени ОАО "Электроприбор" генеральным директором Ермошкиным Н.П., одновременно являющимся членом Совета директоров и Председателем Правления общества, а от имени ООО "ТД "Электроприбор" - директором Каргиной О.С.
В обоснование иска истцы ссылаются на наличие заинтересованности членов Совета директоров общества в совершении оспариваемых сделок.
Как усматривается из Устава общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроприбор", утвержденного Советом директоров ОАО "Электроприбор" 31 августа 2009 года, высшим органом управления общества является заседание Совета директоров учредителя - ОАО "Электроприбор", к исключительной компетенции которого относится решение всех основных вопросов деятельности общества; единоличным исполнительным органом является директор, который назначается и освобождается от должности Советом директоров ОАО "Электроприбор" по представлению генерального директора ОАО "Электроприбор" и входит в состав Правления ОАО "Электроприбор" (пункты 7.1, 7.2, 8.1, 8.2).
Из пункта 14.6 Устава ОАО "Электроприбор" усматривается, что к компетенции Правления относится принятие решений в том числе и по организации выполнения решений Совета директоров общества под руководством генерального директора ОАО "Электроприбор".
Кроме того, согласно пункту 8.3 Положения о Совете директоров ОАО "Электроприбор", утвержденного общим собранием акционеров 25 апреля 2002 года, Правление общества организует выполнение решений Совета директоров, на заседании Совета директоров точку зрения Правления представляет генеральный директор общества.
Согласно приказу генерального директора ОАО "Электроприбор" N 475 от 01 июля 2003 года Каргина О.С. назначена на должность директора ООО "Торговый дом "Электроприбор" с 01 июля 2003 года; трудовой договор N 154 от 30 июня 2003 года с директором торгового дома подписан также генеральным директором ОАО "Электроприбор", где ОАО "Электроприбор" указано работодателем директора ООО "ТД "Электроприбор".
В силу изложенного суд пришел к выводу о наличии заинтересованности членов Совета директоров ОАО "Электроприбор" Алексеева В.Л., Ермошкина Н.П., Кухтова В.А. и Калиновского С.А. в совершении оспариваемых сделок, поскольку указанные лица входят в высший орган управления - заседание Совета директоров ОАО "Электроприбор" - стороны сделки - ООО "ТД "Электроприбор".
Кроме того, представитель стороны сделки ООО "ТД "Электроприбор" - директор Каргина О.С., заключившая от имени данного общества оспариваемые сделки, состоит в трудовых отношениях с ОАО "Электроприбор", находится с ним в служебной зависимости.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 83 Закона решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Из бухгалтерского баланса ОАО "Электроприбор" на 30 сентября 2014 года видно, что балансовая стоимость активов общества составляла 471 758 000 руб.
Размер заемных средств, переданных обществу "ТД "Электроприбор" по спорным сделкам, составил 20 миллионов рублей, что превышает 2 процента балансовой стоимости активов (471 758 000 x 2% = 9 435 160 руб.).
С учетом изложенного суд счел, что оспариваемые сделки требовали одобрения общего собрания незаинтересованных акционеров общества.
Однако доказательств такого одобрения ответчиком ОАО "Электроприбор" суду не представлено.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отсутствие как предварительного, так и последующего одобрения.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Между тем таких доказательств истцами не представлено.
Согласно пунктам 2 и 4 договоров займы являются процентными и возвратными.
Из представленного ответчиком отчета о финансовых результатах ОАО "Электроприбор" за период с 01 января по 31 декабря 2014 года следует, что чистая прибыль общества составила 84 483 000 руб., что не свидетельствует о каких-либо неблагоприятных последствиях для займодавца в результате совершенных сделок.
При таких обстоятельствах суд доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваемыми сделками отклонил.
Доводы истцов о невыплате дивидендов акционерам в связи с предоставлением займов суд во внимание не принял, поскольку решение о невыплате дивидендов принято в пределах своей компетенции общим собранием самих акционеров и истцами не оспорено по заявленному мотиву.
В силу изложенного суд в удовлетворении иска отказал.
Выводы суда являются верными. Всем доводам и возражениям истцов суд дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Как верно указал суд, истцами не представлено доказательств того, что в результате совершения спорных сделок им причинены или могут быть причинены убытки.
Приведенные апеллянтами доводы не опровергают выводов суда.
Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2015 по делу N А79-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Геннадия Викторовича и Медведевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)