Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - представителей Егоровой Л.В. (доверенность от 27.12.2013), Гужиной О.В. (доверенность от 27.12.2013),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Дербеневой А.С. (доверенность от 10.01.2014), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 16.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 17 декабря 2012 года N 08-15/72,
установил:
открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) от 17 декабря 2012 года N 08-15/72.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 21 448 406 рублей;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рублей;
- - требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Волгабурмаш" о признании недействительным Решения N 08-15/72 от 17.12.2012 года в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248 рублей 49 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4260/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель (с учетом уточнений) просит:
- - признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, и исчислить сумму штрафа исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что соответственно составит 10 273 049,0 рублей;
- - уменьшить размер штрафа с учетом ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку считает оспариваемое в части решение соответствующим закону, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно, начислены пени, и налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 11 175 356,30 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгабурмаш", включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30 сентября 2012 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-14/94 ДСП от 20.11.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение от 17 декабря 2012 года N 08-15/72.
Указанным решением ОАО "Волгабурмаш" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 21 448 406 рублей; доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 51 365 248,49 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рубля.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03558, апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 оставлено без изменения.
Заявитель оспаривает решение N 08-15/72 от 17.12.2012 года, с учетом предоставленных уточнений в части, считая его частично не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающим на него обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей ст. 24 НК РФ к налоговым агентам отнесены лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Как установлено п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
При этом, как правильно указал суд, п. 2 ст. 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога. Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Исполняя указания кассационной инстанции, суд оценил доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ссылается на то, что поскольку в оспариваемой части решение налогового органа налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления налогоплательщика в указанной части без рассмотрения.
Суд, отклоняя доводы ответчика по указанному эпизоду, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы в управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение ИФНС в части данного эпизода. В просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика также не содержится требования об отмене решения ИФНС в полном объеме. Однако, налогоплательщик после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (управление).
Между тем, срок на такое обжалования истек, и при отсутствии оснований для его восстановления налогоплательщик будет лишен права на защиту, что не отвечает интересам правосудия и недопустимо.
Суд в данной ситуации правомерно счел, что лишение налогоплательщика возможности обжаловать штрафные санкции полностью или частично, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012, а также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. по делу N А58-6572/2010.
Однако, налогоплательщик уточнил исковые требования, в которых просит суд признать недействительным начисление штрафа только в части, как указано выше, что к настоящему моменту соответствует поданной апелляционной жалобе налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 35-37).
Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих нарушение полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым органом указаны: аналитические данные по счетам N 68, 70; платежные поручения на выдачу заработной платы; платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ; свод начислений заработной платы, что отражено на странице 6 Акта от 20.11.2012 года N 08-14/94 ДСП и странице 2 решения от 17.12.2012 N 08-15/72. В Акте выездной налоговой проверки N 08-14/94 ДСП от 20.11.2012 года, указано, что заявитель в проверяемый период применялась только ставка 13% (лист 6 Акта), а налоговый агент производил следующие выплаты: заработная плата, материальная помощь, премии (лист 4 Акта).
При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, соответствующие доказательства исследованы судом.
Судом установлено, что заявителем выплачивались физическим лицам различные виды доходов, облагаемые различными ставками (13% и 9%), а не только заработная плата и материальная помощь: доходы от компенсации оплаты за детский садик, доходы от возмещения расходов за медосмотр; в натуральной форме - доходы от оплаты за обучение рабочих и студентов; материальная выгода за путевки на базу отдыха; доходы от долевого участия в деятельности организации, выплачиваемые в виде дивидендов и т.д., что подтверждается Сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика об обоснованном применении им статьи 123 НК РФ, в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По мнению Межрайонной Инспекции ФНС в указанной редакции речь идет о несвоевременном перечислении налога в бюджет за период с 02.09.2010 года и следовательно сумма штрафа составляет 21 448 407 рублей (107 242 032 рублей *20%).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Однако, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Решения N 08-15/72 от 17.12.2012 г. сумма налога, подлежащая перечислению, с которой должен быть взыскан штраф в размере 20%, составляла 51 365 248,49 рублей. Таким образом, сумма штрафных санкций рассчитана налоговым органом необоснованно.
В отношении заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа по ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установил.
В ходе судебного разбирательства факт неперечисления (неполного перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога подтвержден. При этом ОАО "Волгабурмаш", являясь, в соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговым агентом, произвело удержание сумм НДФЛ из доходов выплачиваемых налогоплательщикам, однако, в нарушение ст. 226 НК РФ, допустило несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, указано на необходимость исчислить сумму штрафа, исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что составляет 10 273 049,0 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4260/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А55-4260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 23 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от открытого акционерного общества "Волгабурмаш" - представителей Егоровой Л.В. (доверенность от 27.12.2013), Гужиной О.В. (доверенность от 27.12.2013),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Дербеневой А.С. (доверенность от 10.01.2014), Беззубовой Ю.В. (доверенность от 16.10.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 17 декабря 2012 года N 08-15/72,
установил:
открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) от 17 декабря 2012 года N 08-15/72.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 21 448 406 рублей;
- - начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рублей;
- - требования внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Волгабурмаш" о признании недействительным Решения N 08-15/72 от 17.12.2012 года в части доначисления НДФЛ в размере 51 365 248 рублей 49 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-4260/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель (с учетом уточнений) просит:
- - признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, и исчислить сумму штрафа исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что соответственно составит 10 273 049,0 рублей;
- - уменьшить размер штрафа с учетом ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку считает оспариваемое в части решение соответствующим закону, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлено неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц, соответственно, начислены пени, и налоговый орган обоснованно привлек ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010) за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 08-15/72 от 17 декабря 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме - 11 175 356,30 рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгабурмаш", включая филиалы, представительства и иные обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30 сентября 2012 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 08-14/94 ДСП от 20.11.2012 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, ответчиком принято решение от 17 декабря 2012 года N 08-15/72.
Указанным решением ОАО "Волгабурмаш" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению в сумме 21 448 406 рублей; доначислена сумма неуплаченного НДФЛ с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 51 365 248,49 рублей; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 17.12.2012 года в размере 6 427 554 рубля.
Решением Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/03558, апелляционная жалоба ОАО "Волгабурмаш" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 оставлено без изменения.
Заявитель оспаривает решение N 08-15/72 от 17.12.2012 года, с учетом предоставленных уточнений в части, считая его частично не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и незаконно возлагающим на него обязанности.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей ст. 24 НК РФ к налоговым агентам отнесены лица, на которых, в соответствии с Налоговым кодексом, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Как установлено п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе, перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Данная норма регулирует специальный порядок определения даты фактического получения дохода в виде оплаты труда как последнего дня месяца, за который работнику был начислен доход.
При этом, как правильно указал суд, п. 2 ст. 223 НК РФ определяет дату получения дохода и начисления НДФЛ, но не дату перечисления этого налога. Дата перечисления НДФЛ определяется по правилам, установленным п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Таким образом, обязанность по перечислению начисленной суммы налога возникает у налогового агента в день выплаты или перечисления дохода, а не в день его начисления.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу подпункта 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в числе прочего, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).
Исполняя указания кассационной инстанции, суд оценил доводы налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик ссылается на то, что поскольку в оспариваемой части решение налогового органа налогоплательщиком в апелляционном порядке не обжаловалось, заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления налогоплательщика в указанной части без рассмотрения.
Суд, отклоняя доводы ответчика по указанному эпизоду, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы в управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение ИФНС в части данного эпизода. В просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика также не содержится требования об отмене решения ИФНС в полном объеме. Однако, налогоплательщик после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должен будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (управление).
Между тем, срок на такое обжалования истек, и при отсутствии оснований для его восстановления налогоплательщик будет лишен права на защиту, что не отвечает интересам правосудия и недопустимо.
Суд в данной ситуации правомерно счел, что лишение налогоплательщика возможности обжаловать штрафные санкции полностью или частично, не отвечает задачам правосудия (защите нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечению доступности правосудия в указанной сфере деятельности, справедливому судебному разбирательству спора в разумный срок).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2013 по делу N А44-4898/2012, а также в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. по делу N А58-6572/2010.
Однако, налогоплательщик уточнил исковые требования, в которых просит суд признать недействительным начисление штрафа только в части, как указано выше, что к настоящему моменту соответствует поданной апелляционной жалобе налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 35-37).
Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих нарушение полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ налоговым органом указаны: аналитические данные по счетам N 68, 70; платежные поручения на выдачу заработной платы; платежные поручения на перечисление удержанного НДФЛ; свод начислений заработной платы, что отражено на странице 6 Акта от 20.11.2012 года N 08-14/94 ДСП и странице 2 решения от 17.12.2012 N 08-15/72. В Акте выездной налоговой проверки N 08-14/94 ДСП от 20.11.2012 года, указано, что заявитель в проверяемый период применялась только ставка 13% (лист 6 Акта), а налоговый агент производил следующие выплаты: заработная плата, материальная помощь, премии (лист 4 Акта).
При новом рассмотрении дела, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, соответствующие доказательства исследованы судом.
Судом установлено, что заявителем выплачивались физическим лицам различные виды доходов, облагаемые различными ставками (13% и 9%), а не только заработная плата и материальная помощь: доходы от компенсации оплаты за детский садик, доходы от возмещения расходов за медосмотр; в натуральной форме - доходы от оплаты за обучение рабочих и студентов; материальная выгода за путевки на базу отдыха; доходы от долевого участия в деятельности организации, выплачиваемые в виде дивидендов и т.д., что подтверждается Сведениями о доходах физических лиц за 2010, 2011 и 2012 года.
Суд правомерно отклонил доводы ответчика об обоснованном применении им статьи 123 НК РФ, в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.10 г. (вступившей в силу 02.09.2010), за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. По мнению Межрайонной Инспекции ФНС в указанной редакции речь идет о несвоевременном перечислении налога в бюджет за период с 02.09.2010 года и следовательно сумма штрафа составляет 21 448 407 рублей (107 242 032 рублей *20%).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Однако, на момент вынесения Межрайонной инспекцией Решения N 08-15/72 от 17.12.2012 г. сумма налога, подлежащая перечислению, с которой должен быть взыскан штраф в размере 20%, составляла 51 365 248,49 рублей. Таким образом, сумма штрафных санкций рассчитана налоговым органом необоснованно.
В отношении заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа по ст. 112, 114 НК РФ до 5 136 524,5 рублей, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установил.
В ходе судебного разбирательства факт неперечисления (неполного перечисление) в установленный Налоговым Кодексом срок сумм налога подтвержден. При этом ОАО "Волгабурмаш", являясь, в соответствии со статьей 24 НК РФ, налоговым агентом, произвело удержание сумм НДФЛ из доходов выплачиваемых налогоплательщикам, однако, в нарушение ст. 226 НК РФ, допустило несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены заявленные требования в части признания решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17 декабря 2012 года N 08-15/72 недействительным в части привлечения ОАО "Волгабурмаш" к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 488 406 рублей, указано на необходимость исчислить сумму штрафа, исходя из суммы 51 365 248,49 рублей, что составляет 10 273 049,0 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года по делу N А55-4260/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)