Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14, вынесенное судьей В.П. Сорокиным
по иску ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ИНН 7725075060, ОГРН 1027700456024)
к ответчику Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" (ИНН 7725047200, ОГРН 1037739326646)
о взыскании 4 050 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 250 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савин К.Г. по доверенности от 19 октября 2015 года;
- от ответчика - Глушков Н.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М", в котором просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 г. в виде возврата ЗАО "КБ НАВИС" 4 050 000 руб., уплаченных АНО КБ "Корунд-М" во исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, считает, что в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика возникает неосновательное обогащение.
Истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17.12.2007 между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г., согласно которому АНО КБ "Корунд-М" обязалось продать ЗАО "КБ Навис" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис", а ЗАО "КБ Навис" обязалось оплатить соответствующие акции в размере 4 050 000 рублей.
Во исполнение условий договора купли-продажи акций ЗАО "КБ Навис" перечислило АНО КБ "Корунд-М" сумму за отчуждаемые акции в размере 4 050 000 рублей.
Далее, спорные акции отчуждены Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу, что подтверждается договорами купли-продажи акций от 25.04.2008 г.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-169616/12 признан недействительным договор купли-продажи акций от 17.12.2007 N 273-Н3-07, также истребованы в пользу АНО КБ "Корунд-М" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" из чужого незаконного владения, а именно:
- 183 акции из незаконного владения Бабакова Валерия Николаевича,
- 31 акцию из незаконного владения Энгельсберга Василия Карловича,
- - 191 акцию из незаконного владения Воскобойникова Алексея Александровича;
- В рамках настоящего иска истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 г. в виде возврата ЗАО "КБ НАВИС" 4 050 000 руб., уплаченных АНО КБ "Корунд-М" во исполнение договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В настоящем споре применение двусторонней реституции невозможно, поскольку акции приобретенные истцом по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. были отчуждены и в дальнейшем истребованы из чужого незаконного владения третьих лиц. Истец не может возвратить акции ответчику, так как они у него отсутствуют, таким образом, нет оснований для возврата денежных средств полученных по договору купли продажи.
Кроме того, истец, приобретя акции у ответчика, по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. оплатив за них 4.050.000 руб. в дальнейшем продал их третьим лицам, также получив за них оплату. В случае возврата истцу 4.050.000 руб. оплаченных по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. у него возникнет неосновательное обогащение в указанном размере.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение ничтожной сделки (оплата) произошло 26.03.2008, исковое заявление предъявлено в суд 10.12.2014, таким образом, срок исковой давности пропущен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 09АП-42922/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204763/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 09АП-42922/2015-ГК
Дело N А40-204763/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14, вынесенное судьей В.П. Сорокиным
по иску ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (ИНН 7725075060, ОГРН 1027700456024)
к ответчику Автономная некоммерческая организация Конструкторское бюро "Корунд-М" (ИНН 7725047200, ОГРН 1037739326646)
о взыскании 4 050 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 43 250 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Савин К.Г. по доверенности от 19 октября 2015 года;
- от ответчика - Глушков Н.А. по доверенности от 15 апреля 2015 года;
- установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО КБ "Корунд-М", в котором просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 г. в виде возврата ЗАО "КБ НАВИС" 4 050 000 руб., уплаченных АНО КБ "Корунд-М" во исполнение договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, считает, что в случае отказа в удовлетворении иска у ответчика возникает неосновательное обогащение.
Истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
17.12.2007 между АНО КБ "Корунд-М" и ЗАО "КБ Навис" заключен договор купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г., согласно которому АНО КБ "Корунд-М" обязалось продать ЗАО "КБ Навис" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "КБ Навис", а ЗАО "КБ Навис" обязалось оплатить соответствующие акции в размере 4 050 000 рублей.
Во исполнение условий договора купли-продажи акций ЗАО "КБ Навис" перечислило АНО КБ "Корунд-М" сумму за отчуждаемые акции в размере 4 050 000 рублей.
Далее, спорные акции отчуждены Энгельсбергу Василию Карловичу, Бабакову Валерию Николаевичу, Воскобойникову Алексею Александровичу, что подтверждается договорами купли-продажи акций от 25.04.2008 г.
Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 г. по делу N А40-169616/12 признан недействительным договор купли-продажи акций от 17.12.2007 N 273-Н3-07, также истребованы в пользу АНО КБ "Корунд-М" 405 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" из чужого незаконного владения, а именно:
- 183 акции из незаконного владения Бабакова Валерия Николаевича,
- 31 акцию из незаконного владения Энгельсберга Василия Карловича,
- - 191 акцию из незаконного владения Воскобойникова Алексея Александровича;
- В рамках настоящего иска истец просит применить последствия недействительности договора купли-продажи акций от 17.12.2007 г. в виде возврата ЗАО "КБ НАВИС" 4 050 000 руб., уплаченных АНО КБ "Корунд-М" во исполнение договора.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).
В настоящем споре применение двусторонней реституции невозможно, поскольку акции приобретенные истцом по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. были отчуждены и в дальнейшем истребованы из чужого незаконного владения третьих лиц. Истец не может возвратить акции ответчику, так как они у него отсутствуют, таким образом, нет оснований для возврата денежных средств полученных по договору купли продажи.
Кроме того, истец, приобретя акции у ответчика, по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. оплатив за них 4.050.000 руб. в дальнейшем продал их третьим лицам, также получив за них оплату. В случае возврата истцу 4.050.000 руб. оплаченных по договору купли-продажи акций N 273-НЗ-07 от 17.12.07 г. у него возникнет неосновательное обогащение в указанном размере.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Исполнение ничтожной сделки (оплата) произошло 26.03.2008, исковое заявление предъявлено в суд 10.12.2014, таким образом, срок исковой давности пропущен.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-204763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)