Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Сталь-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - Конкина И.А. (доверенность от 11.10.2006 г. N КНА-03-01-6937),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис", г. Никольск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 года по делу N А49-5136/2007 (судья Голованова Н.В.),
принятое по заявлению ООО "Сталь-Сервис", г. Никольск,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, г. Никольск,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 10.08.2007 г. N 709 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части п. п. 1 и п. п. 2 п. 1, п. п. 1 и п. п. 2 п. 2, п. п. 1 и п. п. 3 п. 3.1 (т. 1 л.д. 4-39, т. 6 л.д. 54-59).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 г. по делу N А49-5136/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 72-78).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 83-87).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснениях по жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснениях на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.09.2005 г. по 28.02.2007 г., налога на прибыль за период с 02.09.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 г. N 443 (т. 5 л.д. 37-50), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 10.08.2007 г. N 709 (т. 5 л.д. 80-91) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 72767 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97023 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 363836 руб., налог на прибыль в сумме 485114 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 163444 руб.
Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, является то, что в нарушение ст. 252, 254 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы приобретение за наличный расчет покупных товаров у контрагентов ЗАО "Мега", ЗАО "Гермес" и стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Торговый холдинг "Людмила", а также в нарушение ст. 171, 172 НК РФ предъявило к вычету НДС по операциям с указанными предприятиями на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях. При этом налоговый орган исходил, из того, что представленные Обществом акты выполненных работ по контрагенту ООО "Торговый холдинг "Людмила" не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров, поскольку эти акты не содержат достаточной информации о том, по какому договору между поставщиком и Обществом оказывались услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где производились погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков (или покупателей), и что согласно результатам встречных проверок такие поставщики Общества, как ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" на момент осуществления сделок являлись несуществующими организациями, в информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не значились.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное (качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, счет-фактура должна содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из материалов дела, что Обществом у ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" за наличный расчет приобретен товар в период с 1 по 4 февраля 2006 г. В подтверждение понесенных затрат и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган счета-фактуры названных контрагентов N 435 от 01.02.2006 г., N 436 от 02.02.2006 г., N 437 от 03.02.2004 г., N 438 от 04.02.2006 г., N 115 от 01.02.2006 г., N 116 и N 119 от 03.02.2006 г. соответственно.
Между тем, по сведениям, полученным из налоговых органов Саратовской области, ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" зарегистрированы в качестве юридических лиц 8 и 9 февраля 2006 г. соответственно, с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проведения проверки не находились, сведения об открытии этими организациями счетов в банках отсутствуют в налоговых органах (т. 5 л.д. 67, 72).
В соответствии со ст. 51 ГК РФ организации, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ принятие счетов-фактур несуществующих организаций к вычету или возмещению исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
В доказательства оплаты полученных от указанных поставщиков товаров Общество в материалы дела представило квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.
Судом первой инстанции сделан правильный, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально не обосновал свои расходы на приобретение товаров у несуществующих на момент совершения сделок организаций ЗАО "Гермес" и АО "Мега".
Также является правильным вывод налогового органа о необоснованности расходов об оплате услуг, оказанных ООО "Торговый холдинг "Людмила".
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
Как отмечено выше, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Исходя из п. 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 г. разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.
В силу вышеизложенных норм, Общество, являясь грузоотправителем своего товара, не могло не иметь товарно-транспортных накладных. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, товарно-транспортные накладные при проведении выездной налоговой проверки и представлении разногласий на акт проверки Обществом предъявлены не были.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление этих документов только при рассмотрении дела в суде ставит под сомнение соблюдение Обществом требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ о временных рамках составления первичных документов.
Довод Общества о том, что эти документы не были запрошены в ходе проверки налоговым органом, суд считает несостоятельным, поскольку по требованию налогового органа налогоплательщик обязан был представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период, в том числе товарно-транспортные накладные.
Другие документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат по услугам ООО "Торговый холдинг "Людмила": счета-фактуры на оказание транспортных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты на оказание услуг не могут заменять собою специально предусмотренный документ - товарно-транспортную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.
Представленные Обществом в материалы дела акты не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов по оплате услуг ООО "Торговый холдинг "Людмила", поскольку не содержат достаточной информации о том, по какому договору между Обществом и поставщиком услуг - ООО "Торговый холдинг "Людмила" оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и тому, где произведены погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков или покупателей.
Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры ООО "Торговый холдинг "Людмила" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС". Согласно указанным нормам в счет-фактуре должен быть указан порядковый номер, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Между тем, номера представленных счетов-фактур не отвечают критерию хронологии.
Судом первой инстанции проведен анализ представленных документов и сделан правильный вывод, что Обществом в материалы дела представлено большое количество счетов-фактур, имеющих одни и те же порядковые номера, но календарные даты и суммы, указанные в них - разные.
Также судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу товарно-транспортные накладные, представленные Обществом непосредственно в суд.
Судом первой инстанции исследована указанные документы и сделан правильный вывод, что часть представленных Обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных, являются копиями, заверенными только печатью ЗАО "Петромакс" и подписью неизвестного лица; должность, фамилия лица, заверившего копию, не указана (т. 6 л.д. 122-125; 136-137; 141-142; т. 7 л.д. 4-5; 21-22 и т.д.). В товарно-транспортные накладных, оформленных для доставки груза общества в ЗАО "Петромакс", в товарном разделе отсутствует подпись водителя о принятии груза к перевозке и о получении груза представителем грузополучателя (т. 6 л.д. 122-123, 124-125, 141-142); в транспортном разделе ("сведения о грузе") подписи сдающего и принимающего лица отсутствуют, масса брутто не указана, номер путевого листа и номер удостоверения не указаны, отметок о составленных актах не имеется (т. 7 л.д. 4-5, 21-22, 30-31, 96-99, 105-106 и т.д.) В товарно-транспортных накладных, оформленных для доставки груза ЗАО "Вторчермет", не заполнены все реквизиты. Так, в товарном разделе не указаны номера и даты доверенностей на водителей Петрова, Рыгалова, Башаева, Ковалева; в транспортном разделе номера путевых листов и номера удостоверений не указаны, отметок о составленных актах не имеется (т. 6 л.д. 80, 84, 88, 90 и т.д.).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отвечает признакам полноты и достоверности. Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании исследования и оценки представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения, поэтому они не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что Общество представленными доказательствами не подтвердило факт реального несения затрат производственного характера, в связи с чем, правильные выводы налогового органа о том, что списание стоимости полученных услуг и товаров произведено в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Выявленные налоговым органом нарушения повлекли за собой неполную уплату в бюджет НДС в сумме 363836 руб., налога на прибыль в сумме 485114 руб., в связи с чем, начисление Обществу налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога -72767 руб. и 97023 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Поскольку доначисленные налоговым органом суммы НДС и налога на прибыль Обществом не уплачены в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом обоснованно согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 163444 руб. (в том числе: по НДС - 76 394 руб. и по налогу на прибыль-87050 руб.) Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 363836 руб., налога на прибыль в сумме 485114 руб., пеней в сумме 163444 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль виде штрафа в размере 169790 руб.; а также предложения уплатить данные суммы в срок, указанный в требовании, основано на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 года по делу N А49-5136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5136/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А49-5136/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Сталь-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - Конкина И.А. (доверенность от 11.10.2006 г. N КНА-03-01-6937),
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис", г. Никольск,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 года по делу N А49-5136/2007 (судья Голованова Н.В.),
принятое по заявлению ООО "Сталь-Сервис", г. Никольск,
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области, г. Никольск,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 10.08.2007 г. N 709 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части п. п. 1 и п. п. 2 п. 1, п. п. 1 и п. п. 2 п. 2, п. п. 1 и п. п. 3 п. 3.1 (т. 1 л.д. 4-39, т. 6 л.д. 54-59).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2007 г. по делу N А49-5136/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 72-78).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 83-87).
Налоговый орган апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснениях на жалобу.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснениях по жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в пояснениях на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 02.09.2005 г. по 28.02.2007 г., налога на прибыль за период с 02.09.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 09.07.2007 г. N 443 (т. 5 л.д. 37-50), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом принято решение от 10.08.2007 г. N 709 (т. 5 л.д. 80-91) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 72767 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 97023 руб. Кроме того, Обществу доначислен НДС в сумме 363836 руб., налог на прибыль в сумме 485114 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 163444 руб.
Основанием для вынесения данного решения, по мнению налогового органа, является то, что в нарушение ст. 252, 254 НК РФ Общество неправомерно включило в расходы приобретение за наличный расчет покупных товаров у контрагентов ЗАО "Мега", ЗАО "Гермес" и стоимость транспортных услуг, оказанных ООО "Торговый холдинг "Людмила", а также в нарушение ст. 171, 172 НК РФ предъявило к вычету НДС по операциям с указанными предприятиями на основании первичных документов и счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения об исполнителях. При этом налоговый орган исходил, из того, что представленные Обществом акты выполненных работ по контрагенту ООО "Торговый холдинг "Людмила" не подтверждают фактическое оказание транспортных услуг, погрузку и разгрузку товаров, поскольку эти акты не содержат достаточной информации о том, по какому договору между поставщиком и Обществом оказывались услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и кому, где производились погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков (или покупателей), и что согласно результатам встречных проверок такие поставщики Общества, как ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" на момент осуществления сделок являлись несуществующими организациями, в информационных ресурсах Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не значились.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В силу пунктов 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное (качественное оформление первичных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, счет-фактура должна содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу ст. ст. 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из материалов дела, что Обществом у ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" за наличный расчет приобретен товар в период с 1 по 4 февраля 2006 г. В подтверждение понесенных затрат и правомерности заявления налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган счета-фактуры названных контрагентов N 435 от 01.02.2006 г., N 436 от 02.02.2006 г., N 437 от 03.02.2004 г., N 438 от 04.02.2006 г., N 115 от 01.02.2006 г., N 116 и N 119 от 03.02.2006 г. соответственно.
Между тем, по сведениям, полученным из налоговых органов Саратовской области, ЗАО "Мега" и ЗАО "Гермес" зарегистрированы в качестве юридических лиц 8 и 9 февраля 2006 г. соответственно, с момента постановки на налоговый учет налоговую отчетность не представляли, налоги в бюджет не уплачивали, по указанным адресам ни в проверяемый период, ни в период проведения проверки не находились, сведения об открытии этими организациями счетов в банках отсутствуют в налоговых органах (т. 5 л.д. 67, 72).
В соответствии со ст. 51 ГК РФ организации, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами и не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.
Согласно п. п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ принятие счетов-фактур несуществующих организаций к вычету или возмещению исключается, поскольку сведения в счетах-фактурах об их наименовании, адресе, ИНН и о руководителе, главном бухгалтере являются недостоверными.
В доказательства оплаты полученных от указанных поставщиков товаров Общество в материалы дела представило квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.
Судом первой инстанции сделан правильный, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально не обосновал свои расходы на приобретение товаров у несуществующих на момент совершения сделок организаций ЗАО "Гермес" и АО "Мега".
Также является правильным вывод налогового органа о необоснованности расходов об оплате услуг, оказанных ООО "Торговый холдинг "Людмила".
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из приведенной нормы видно, что документом, подтверждающим оказание транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная, в которой содержатся сведения о перевозимом грузе, пункте назначения, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей.
Как отмечено выше, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией. К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Так, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Исходя из п. 44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 г. разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, то есть поставщик (грузоотправитель) обязан иметь товарно-транспортные документы, оформленные надлежащим образом.
В силу вышеизложенных норм, Общество, являясь грузоотправителем своего товара, не могло не иметь товарно-транспортных накладных. Между тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается Обществом, товарно-транспортные накладные при проведении выездной налоговой проверки и представлении разногласий на акт проверки Обществом предъявлены не были.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представление этих документов только при рассмотрении дела в суде ставит под сомнение соблюдение Обществом требований Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ о временных рамках составления первичных документов.
Довод Общества о том, что эти документы не были запрошены в ходе проверки налоговым органом, суд считает несостоятельным, поскольку по требованию налогового органа налогоплательщик обязан был представить все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества за проверяемый период, в том числе товарно-транспортные накладные.
Другие документы, представленные Обществом в обоснование понесенных затрат по услугам ООО "Торговый холдинг "Людмила": счета-фактуры на оказание транспортных услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты на оказание услуг не могут заменять собою специально предусмотренный документ - товарно-транспортную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78.
Представленные Обществом в материалы дела акты не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства понесенных расходов по оплате услуг ООО "Торговый холдинг "Людмила", поскольку не содержат достаточной информации о том, по какому договору между Обществом и поставщиком услуг - ООО "Торговый холдинг "Людмила" оказаны услуги, каким видом транспорта осуществлялись перевозки и по каким перевозочным документам, в каком количестве перевозился груз и тому, где произведены погрузочно-разгрузочные работы, по каким накладным, от каких поставщиков или покупателей.
Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры ООО "Торговый холдинг "Людмила" не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах НДС". Согласно указанным нормам в счет-фактуре должен быть указан порядковый номер, счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером, продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Между тем, номера представленных счетов-фактур не отвечают критерию хронологии.
Судом первой инстанции проведен анализ представленных документов и сделан правильный вывод, что Обществом в материалы дела представлено большое количество счетов-фактур, имеющих одни и те же порядковые номера, но календарные даты и суммы, указанные в них - разные.
Также судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу товарно-транспортные накладные, представленные Обществом непосредственно в суд.
Судом первой инстанции исследована указанные документы и сделан правильный вывод, что часть представленных Обществом в материалы дела товарно-транспортных накладных, являются копиями, заверенными только печатью ЗАО "Петромакс" и подписью неизвестного лица; должность, фамилия лица, заверившего копию, не указана (т. 6 л.д. 122-125; 136-137; 141-142; т. 7 л.д. 4-5; 21-22 и т.д.). В товарно-транспортные накладных, оформленных для доставки груза общества в ЗАО "Петромакс", в товарном разделе отсутствует подпись водителя о принятии груза к перевозке и о получении груза представителем грузополучателя (т. 6 л.д. 122-123, 124-125, 141-142); в транспортном разделе ("сведения о грузе") подписи сдающего и принимающего лица отсутствуют, масса брутто не указана, номер путевого листа и номер удостоверения не указаны, отметок о составленных актах не имеется (т. 7 л.д. 4-5, 21-22, 30-31, 96-99, 105-106 и т.д.) В товарно-транспортных накладных, оформленных для доставки груза ЗАО "Вторчермет", не заполнены все реквизиты. Так, в товарном разделе не указаны номера и даты доверенностей на водителей Петрова, Рыгалова, Башаева, Ковалева; в транспортном разделе номера путевых листов и номера удостоверений не указаны, отметок о составленных актах не имеется (т. 6 л.д. 80, 84, 88, 90 и т.д.).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отвечает признакам полноты и достоверности. Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, исключают возможность определить действительные затраты Общества, их экономическую оправданность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который сделан на основании исследования и оценки представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить действительную объективную информацию, необходимую для целей налогообложения, поэтому они не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что Общество представленными доказательствами не подтвердило факт реального несения затрат производственного характера, в связи с чем, правильные выводы налогового органа о том, что списание стоимости полученных услуг и товаров произведено в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.
Выявленные налоговым органом нарушения повлекли за собой неполную уплату в бюджет НДС в сумме 363836 руб., налога на прибыль в сумме 485114 руб., в связи с чем, начисление Обществу налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога -72767 руб. и 97023 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным. Поскольку доначисленные налоговым органом суммы НДС и налога на прибыль Обществом не уплачены в сроки, определенные законодательством о налогах и сборах, налоговым органом обоснованно согласно ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 163444 руб. (в том числе: по НДС - 76 394 руб. и по налогу на прибыль-87050 руб.) Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 363836 руб., налога на прибыль в сумме 485114 руб., пеней в сумме 163444 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль виде штрафа в размере 169790 руб.; а также предложения уплатить данные суммы в срок, указанный в требовании, основано на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2007 года по делу N А49-5136/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)